Forum Sceptique

Bonjour

On sait que les taches sur le soleil augmente sa force. Depuis plusieurs mois les taches ne sont pas au rendez-vous. Si cette situation continue durant plusieurs années on va pouvoir savoir juqu'où le réchauffement du climat par notre façon de vivre peut être invoquer. Sur le calendrier on constate que les nombres de taches sur le soleil augmentent avec la température qu'on a eu depuis près de vingt ans. Mais il me semble que depuis près d'un an la température devrait être beaucoup plus fraiche que d'habitude vu l'absence de taches sur le soleil.

Je donne l'adresse du site où en descendant dans la page on y trouve le calendrier.

Maurice

http://pagesperso-orange.fr/pgj/planetes/soleil.htm

mauricemaltais a écrit :On sait que les taches sur le soleil augmente sa force.

Non.

mauricemaltais a écrit :Depuis plusieurs mois les taches ne sont pas au rendez-vous.

Faux; il y a eu 3 taches en juin, 3 en mai, 3 en avril, 9 en mars, 2 en février et 3 en janvier.

mauricemaltais a écrit :Sur le calendrier on constate que les nombres de taches sur le soleil augmentent avec la température qu'on a eu depuis près de vingt ans.

Faux; depuis 2000 on est dans une phase descendante du cycle des taches solaires. Il est normal dans la phase actuelle du cycle que le nombre de taches par mois soit si peu élevé.

Zwielicht a écrit :

mauricemaltais a écrit :On sait que les taches sur le soleil augmente sa force.

Non.

mauricemaltais a écrit :Depuis plusieurs mois les taches ne sont pas au rendez-vous.

Faux; il y a eu 3 taches en juin, 3 en mai, 3 en avril, 9 en mars, 2 en février et 3 en janvier.

mauricemaltais a écrit :Sur le calendrier on constate que les nombres de taches sur le soleil augmentent avec la température qu'on a eu depuis près de vingt ans.

Faux; depuis 2000 on est dans une phase descendante du cycle des taches solaires. Il est normal dans la phase actuelle du cycle que le nombre de taches par mois soit si peu élevé.

A moins que les taches solaires soient tout simplement provoquées par des coups de soleil, tel que pourraient le prétendre Imperator et Gatti.

Bonjour

À Zwielicht, dans les livres spécialisés sur le climat on parle abondamment des taches sur le soleil et de son influence sur la température. On parle en particulier de l'époque de Louis IV ou on ne voyait pas de taches et où il rêgnait une époque glaciaire. Je donne l'adresse d'un site qui parle une peu de l'influence des taches sur la température.

Ce qui risque d'être tragique est le fait qu'on s'occupe que du réchauffement provoqué par les humains sans prévoir qu'une trop forte augmentations des taches pourraient être catastrophique. Inaginons qu'une augmentation de 169 taches se produisent encore prochainement. Même avec très peu ou pas de tache la température n'est pas très froide.

IL serait plus logique de la part des "spécialistes" qu'au lieu de parler que d'inondations on devrait demander à la population de graduellement climatiser leur demeure. Je voyais dernièrement des conseils donner aux ainées au début de l'été par les hopitaux. Face à une grande chaleur on disait qu'il fallait boire beaucoup d'eau, s'habiller légèrement et d'autres conseils et il terminait la listes de conseils en disant faites climatiser votre demeure. Pourtant c'est le premier conseil qu'on devrait donner.
Maurice

http://lesnews-meteoetclimat.over-blog. ... 22215.html

mauricemaltais a écrit :Bonjour

À Zwielicht, dans les livres spécialisés sur le climat on parle abondamment des taches sur le soleil et de son influence sur la température. On parle en particulier de l'époque de Louis IV ou on ne voyait pas de taches et où il rêgndait une époque glaciaire. Je donne l'adresse d'un site qui parle une peu de l'influence des taches sur la température.

Quand on observe une tache solaire, on observe une zone sur la surface visible du soleil où la température locale est plus basse qu'aux alentours.

Toutefois, plus il y a de taches solaires (par unité de temps), plus le rayonnement solaire (corpusculaire comme électromagnétique) augmente. Rien ne dit que les "taches sur le soleil augmentent sa force", comme vous l'écriviez, car cette corrélation ne révèle pas qu'est-ce qui est la cause de quoi.

Mais le rayonnement solaire a un effet sur la température terrestre, donc la mesure des taches (à long terme) et la connaissance de leur cycle peut être une indication à long terme des variations du flux de chaleur que reçoit la terre.

mauricemaltais a écrit :Ce qui risque d'être tragique est le fait qu'on s'occupe que du réchauffement provoqué par les humains sans prévoir qu'une trop forte augmentations des taches pourraient être catastrophique. Inaginons qu'une augmentation de 169 taches se produisent encore prochainement. Même avec très peu ou pas de tache la température n'est pas très froide.

Rien n'indique qu'une augmentation du nombre de taches drastique se produise bientôt. Le nombre actuel de taches par mois (et je te rappelle que ce n'est pas zéro) n'a rien d'anormal.

Et il y a eu une augmentation de 94.9 taches entre mars et avril 1948... ce ne fut pas une catastrophe.

mauricemaltais a écrit :IL serait plus logique de la part des "spécialistes" qu'au lieu de parler que d'inondations on devrait demander à la population de graduellement climatiser leur demeure.

Cette phrase n'a aucun sens.

mauricemaltais a écrit : Je voyais dernièrement des conseils donner aux ainées au début de l'été par les hopitaux. Face à une grande chaleur on disait qu'il fallait boire beaucoup d'eau, s'habiller légèrement et d'autres conseils et il terminait la listes de conseils en disant faites climatiser votre demeure. Pourtant c'est le premier conseil qu'on devrait donner.

Ce sont des spécialistes qui mesurent ces taches et font des analyses sérieuses. Des amateurs incompétents montent des jolis sites multicolores où ils écrivent des choses tout à fait ignorantes des mathématiques les plus élémentaires, et des gens comme toi les lisent et ne comprennent rien.

Bonjour

Je pense que tu veux seulement dire le contraire d'un participant même si c'est ridicule. Tu devrais parfaire tes connaissances concernant le soleil et les taches solaires. Pour ceux que ce sujet intéresse. Le meilleur livre est Hisoire solaire et climatique par Elisabeth Nesme Ribes et Gérard Thuillier. Très peu de livres parlent du rechauffement naturel et celui qui est provoqué par les humains. Il y a plusieus schémas où on met en relief la température observée et la force du soleil et le réchauffement provoqué par les humains.

Il semble que jusqu'à l'année 1970, le nombre des taches concordait avec la température qu'on a eu. Mais par la suite la température a été beaucoup plus chaude que le nombre de taches sur le soleil .

Si les taches continuent d'être rares on pourra savoir avec certitude la quantité de réchauffemehnt produite par les humains. Et hélas en même temps ,on pourrait revivre une époque glaciaire. Après plusieurs années plus chaudes, ce serait loufoque et peut-être désastreux.

Maurice

Maurice : lis donc ce que j'ai écrit, et on en reparlera.

Bonjour

Je viens de trouver un site où on peut trouver un petit résumé du livre Hisoire salaire et climatique qui a été fait par un des de ses auteurs, Gérard Thuillier.

Maurice

http://espritlibre.midiblogs.com/archiv ... limat.html

mauricemaltais a écrit :Tu devrais parfaire tes connaissances concernant le soleil et les taches solaires.

J'en connais beaucoup plus que toi. Si tu osais te regarder en face et tenir compte des répliques que je t'ai faites plus haut, au lieu de continuer ton monologue suffisant, inspide et vaporeux, tu apprendrais peut-être quelque chose.

Mauricemaltais a écrit :Le meilleur livre est Hisoire solaire et climatique par Elisabeth Nesme Ribes et Gérard Thuillier.

Juste pour le fun.. combien de livres sur le sujet as-tu lu avant de décider que celui-là était le meilleur ?

mauricemaltais a écrit :Si les taches continuent d'être rares on pourra savoir avec certitude la quantité de réchauffemehnt produite par les humains.

"Continuent d'être rares" ? Quelle est ta définition "d'être rares" ? Je t'ai fait remarquer il y a deux messages que le nombre de taches observées récemment n'a rien d'anormal. Qu'as-tu à répondre ?

mauricemaltais a écrit :Et hélas en même temps ,on pourrait revivre une époque glaciaire. Après plusieurs années plus chaudes, ce serait loufoque et peut-être désastreux.

Tiens, hier tu parlais qu'il fallait climatiser les maisons.. maintenant tu parles d'ère glaciaire à l'horizon.

As-tu pris tes pilules ?

Petit commentaire de ma part.


Il est vrai que les spécialistes du climat mettent davantage l'accent sur l'origine anthropique du réchauffement climatique, mais en quoi est-ce condamnable. Qu'est-ce que l'Homme peut faire pour modifier l'activité solaire? Cependant, l'Homme peut faire quelques choses de concret sur les émissions de CO2. Je ne prétends pas être un modèle d'écologisme, loins de là, mais je trouve irresponsable de ne pas admettre la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement global et accusez le Soleil de tous les malheurs

Ce que je trouve idiot c'est de mettre seulement l'emphase sur le réchauffement de la planète comme si ce serait la seule raison pour qu'on agisse et qu'on change nos habitudes. Dans les médias et dans la politique internationale on dirait qu'il n'y a que ça comme problème.

J'adhère à la thèse que l'activité humaine et le CO2 provoquent un réchauffement mais je trouve que la qualité de l'air, de l'eau et d'essayer de ne pas faire un énorme dépotoir/fausse septique avec la terre, est beaucoup plus important.

Bonjour

Si c'est important qu'on parle du réchauffement de la planète par la pollution il est aussi important qu'on parle du réchauffement possible du au soleil mais pour une raison différente. Il faut vérifier si le soleil est dans une période où le nombre de taches augmente. Il ne faut pas oublier que le danger de suffocation se produit lors de la présence de beaucoup de taches sur le soleil. La période de grande chaleur s'est produite de 1998-2003 et c'était l'époque où il y avait le plus de taches. Quoique pour que le danger soit très grand il faut qu'il se produise plusieurs jours de suite des jours de grande chaleur. En 2003, il y a eu 9 jours consécutifs de température de 37 degrés. Dans le passé on avait jamais dépassé 4 jours.

La pollution est plutôt constante mais le nombre de taches peut aller d'un maximun ou d'un minimun extrème. Si on veut être pratique, chez ceux qui sont ainés ou malades il faut vérifiér le comportement du soleil. Si l'année prochaine les taches recommencent à revenir en grand mombre il faut fait en sorte de se protéger d'un risque de grande chaleur. Dans mon cas je vais me procurer un appareil qui peut climatiser ma demeure. C'est comme pour un condon c'est mieux s'en procurer avant qu'après.

Quant à savoir avec certitude ce que le soleil fera demain les chances sont très grandes qu'il recommencera à s'activer mais on ne peut pas prédire jusqu'à quel point. Mème si actuellement il y a très peu de taches vu qu'il semble qu'on a vécu qu'une fois une petite époque glaciaire, les chances de revivre une telle époque sont très petites.

Maurice

mauricemaltais a écrit :Si c'est important qu'on parle du réchauffement de la planète par la pollution il est aussi important qu'on parle du réchauffement possible du au soleil mais pour une raison différente. Il faut vérifier si le soleil est dans une période où le nombre de taches augmente.

C'est justement parce que des scientifiques observent ces taches et analysent les séries temporelles que l'information est disponible à tous, et que les sites webs bidons que tu consultes existent.

mauricemaltais a écrit :La période de grande chaleur s'est produite de 1998-2003 et c'était l'époque où il y avait le plus de taches.

Faux. Il y eut beaucoup plus de taches de 1988 à 1993 que de 1998 à 2003.

Une telle démonstration d'ignorance du sujet te disqualifie d'en discuter davantage.

Bonsoir,

Je trouve ça un peu méprisant, le principe du GIEC est d'avoir réuni des spécialistes de différents domaines et croire qu'ils ont fait leurs modèles en tenant compte uniquement des gaz à effet de serre est (...).

Les paramètres concernant le soleil, l'inclinaison de la terre ou son orbite sont sûrement les plus prévisibles et imaginer qu'ils aient été oubliés est (...).

Il y a des moments où mêmes les organismes officiels sont crédibles.

A+

Bonjour

À Sylvain, je trouve dangereux pour la santé que le giec trouve négligeable l'importance du soleil dans le réchauffement de la planète. Si lors de la présence de peu de taches son importance peut être presque nulle, lors de la présence de beaucoup de taches avec l'augmentation de de l'effet de serre il peut dangereux pour l'humanité,et là son importance peut être très grande. On oublie qu'il y a eu des morts. Je me demande si il y avait beaucoup de médecins parmi ces gens.

Sylvain, ce qui est dangereuse dans leur attitude c'est qu'on peut pas préviser l'augmentation de l'intensité du soleil . Sinon il n'y aurait pas eu les malheurs de 2003. Et le manque d'intensité du soleil a produit la période froide entre 1940 et 1970 alors l'effet de serre continuait à augmenter. Les chercheurs qui minimisent soit l'action du soleil ou l'action de l'effet de serre ont peut-être des intérêts personnels à préserver.

Maurice

Bonjour,

Il y aura toujours des Patrick Michaels qui vont nous dire qu'il ne se passe rien, moi je remets le lien à écouter avant de dire que l'influence de l'homme n'y est pour pas grand'chose :
http://storage02.brainsonic.com/custome ... index.html

1940-1970, on était moins (j'y étais même pas c'est pour dire), on consommait moins par personne

mauricemaltais a écrit :le giec trouve négligeable l'importance du soleil dans le réchauffement de la planète

ça me semble important ce que tu viens de dire, est-il possible d'avoir une référence ?


A+

Ps : Patrick Michaels dont on a trouvé finalement plusieurs liens le liant à des groupes de pressions liés à Exxon.

Maurice : tu as cette facheuse manie (entre autres manies encore plus stupides) de penser que les variations de la température qu'il fait l'été en France et les variations de la température globale sont la même chose..

Mais encore moins poussé, tu ignores simplement les faits élémentaires qui sont à la base de ce que tu prétends. Tu écris

mauricemaltais a écrit :Et le manque d'intensité du soleil a produit la période froide entre 1940 et 1970 alors l'effet de serre continuait à augmenter.

Comment peux-tu prétendre qu'il y a eu un manque d'intensité solaire qui a produit une période froide entre 1940 et 1970 ? Sur quoi te bases-tu ? Si tu te bases sur les taches solaires, tu te trompes royalement. La période de 30 ans qui a commencé en 1940 est loin d'être la moins active en terme de taches solaires, si on compare avec des périodes d'égale durée ! En fait, si on divise la période 1700 - 2008 en 279 tranches de 30 ans (qui se chevauchent), la période 1940-1970 se classe 27e plus active. 27e sur 279, c'est pas mal. Si on remonte à la période 1920-1950, celle-là aussi est plus active que la moyenne. Et 1930-1960 aussi.

Bref.. ce n'est pas avec ce message que tu remontes dans mon estime. Je commence à être persuadé que tu es un imbécile.

Bonjour

À Sylvain, je donne le texte où le GIEC dit que la part du soleil dans le rechauffement de la planète est négligeable. Le fait que l'intensité du soleil peut varier considérablement, cela fausse son importance. Où le GIEC rejoint l'auteur du livre et le résume du livre de Gérard Thuillier c'est quand on dit que seul l'effet de serre peut expliquer le rechauffement de la terre depuis trente ans. Mais il aurait pu ajouter que seule la diminution de l'intensité du soleil peut expliquer la période de froid de 1840 à 1870.

Ce qui est malheureux c'est que si les taches continuent à être rares et que les années deviennent moins chaudes on va croire de moins en moins à l'effet de serre concernant le réchauffement.
Maurice




L'influence du Soleil est minime
dans le réchauffement planétaire actuel.
Crédits : Nasa/Esa/Soho/EIT
Six ans après la publication de son dernier rapport, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) persiste et signe : le réchauffement planétaire actuel est bien dû à l'augmentation des gaz à effet de serre produits par l'activité humaine. L'influence des changements du rayonnement solaire est même moitié plus faible qu'on ne le pensait. Elle compte pour moins de 10 % dans ce réchauffement.

http://213.218.139.226/Actualites/523_r ... aisse.aspx

mauricemaltais a écrit :si les taches continuent à être rares et que les années deviennent moins chaudes on va croire de moins en moins à l'effet de serre concernant le réchauffement.

Les taches ne sont pas anormalement rares, ces derniers mois, voire ces dernières années.

Comme preuve, regardez ces données officielles:
http://hyperion.gsfc.nasa.gov/Data_serv ... nthssn.dat
du mois de septembre 1822 au mois de novembre 1823, il y a eu un grand total de ... 1 tache et demi !!! De octobre 1809 à juin 1811, aucune tache n'a été observée. Or il y a au moins 2 taches par mois depuis les 7 derniers mois.. au-dessus de 30.

Si on sépare la période 1749-2008 en 3111 tranches de 4 mois consécutifs, avec 3 mois de chevauchement, la période des 4 derniers mois se classe 206e sur 3111 (1 étant la période la moins active de toutes). Bref, c'est passablement actif, ce qui est normal vu la phase du cycle dans laquelle nous sommes, comme je disais, mais c'est loin d'être anormal ou un record.

Il est donc démontré que les taches observées récemment ne sont pas anormalement rares. Prétendre le contraire serait contraire aux faits.

Bonjour

À Swielicht, avec toi il faut donner beaucoup de précision, quand je dis que si les taches continuent d'être rares je parle depuis le début du nouveau cycle. Le peu de taches qu'on a vu en 2008 étaient des taches de l'autre cycle. Il semble qu'actuellement il y en a aucune du cycle 24. Dans le précédent cycle ce ne sont pas les taches qui ont manquées et en même temps des températures les plus élevées qu'on a eues. Certains pensent que 1998 était la plus chaude, la nasa pense que c'est 2005.

Certains expert font des prévisions concernant le nombre de taches qu'il y aura dans le nouveau cycle qui devrait avoir son maximum en 2011. Un prédit 168 taches nouvelles. Il risque de se tromper royalement. Ce qui signifie que pour demeuerer en paix il faut être toujours prêt à se de défendre contre un possible ennemi. C'est la même chose avec le réchauffement de la planète.

Pour se prémunir contre une trop grande chaleur prolongée, en plus de climatiser sa demeure, il faudrait qu'il existe plusieurs endroit plublics réfrigérés,en plus des commerces . Plus de places où on peut boire de l'eau plus fraiche, plus d'endroits à l' hombre ect...

Maurice

En passant, je me suis trompé de lien plus haut. Le lien que je voulais donner est celui-ci
http://sidc.oma.be/DATA/monthssn.dat

mauricemaltais a écrit :avec toi il faut donner beaucoup de précision

Pas seulement avec moi.. Tu devrais t'être rendu compte à ton âge que de t'exprimer correctement et intelligemment est très important.

mauricemaltais a écrit :quand je dis que si les taches continuent d'être rares je parle depuis le début du nouveau cycle. Le peu de taches qu'on a vu en 2008 étaient des taches de l'autre cycle. Il semble qu'actuellement il y en a aucune du cycle 24.

Je crois que ce que tu veux dire, c'est qu'on n'a pas encore vu les taches augmenter. Comme je l'ai dit souvent (il faut répéter souvent les mêmes chose avec toi, mais je me demande si tu vas finir par comprendre), le dernier maximum fut atteint en 2000. Nous sommes encore dans la phase descendante, 8 ans plus tard. Il n'y a rien d'alarmant. De 1968 à 1976 il y aussi eu une phase descendante de durée semblable. Idem de 1905 à 1913, de 1893 à 1901, etc.

mauricemaltais a écrit : Dans le précédent cycle ce ne sont pas les taches qui ont manquées et en même temps des températures les plus élevées qu'on a eues.

Je te l'ai déjà dit, le cycle précédent n'est pas le plus actif qu'il y ait eu. Il y a eu beaucoup plus actif dans le passé récent sans que l'on observe un maximum de température globale. Si tu définis le cycle précédent comme de 1989 à 1999, force t'est d'admettre que celui-ci fut moins actif que celui de 1979 à 1988; en absolu comme en moyenne (11% plus de taches par unité de temps). Cesse de faire l'ignorant: la température globale et le nombre de taches ne sont pas aussi corrélés que tu voudrais nous le faire croire. Les données révèlent que tu mens.

mauricemaltais a écrit :Certains expert font des prévisions concernant le nombre de taches qu'il y aura dans le nouveau cycle qui devrait avoir son maximum en 2011. Un prédit 168 taches nouvelles. Il risque de se tromper royalement.

Toi, tu te trompes sans arrêt depuis le début du fil ! Tu cumules erreur après erreur après incompréhension.. tu devrais te préoccuper de ce que tu ne comprends pas avant de penser mettre le nez dans les affaires des experts. Quoiqu'il en soit.. que tu parles de "168 taches nouvelles" ne signifie rien si tu ne dis pas en combien de temps !!! (un mois, un an, 10 jours?). Parce que 168 taches en 3 ans (2009-2011), ce n'est rien d'extraordinaire.

mauricemaltais a écrit :Ce qui signifie que pour demeuerer en paix il faut être toujours prêt à se de défendre contre un possible ennemi. C'est la même chose avec le réchauffement de la planète.

???!?! Vraiment une phrase qui n'a aucun sens. Depuis tantôt tu tentes de nous faire croire que le soleil est dans une phase de faible activité et tu en déduis qu'un réchauffement solaire s'en vient. Te rends-tu compte que c'est un raisonnement complètement illogique ?

Bonjour

À Zwielicht, je viens sur l'internet pour apprendre de nouvelles connaissances, mais avec toi on apprend surtout de nouvelles insultes.

Concernant les cycles solaires qui dure 11 ans le maximun et le minimum inclus ,le cycle 23 est terminé depuis le 4 janvier avec le début du cycle 24. Et ce nouveau cycle devrait atteindre son maximun de taches en 2011-2012. Donc les nouvelles taches devraient être de plus en plus nombreuses. Mais depuis le début de ce nouveau cycle elles se laissent désirer. Ceux qui ont prédit un cycle du soleil de forte intensité continue à le croire. C'est toujours possible.

On pense pouvoir prévoir 6 ans d'avance ce que sera le maximun de taches de chaque cycle. On croit que la valeur du magnétisme du soleil varie avec le nombre de taches du prochain cycle. Et comme le magnétisme du cycle 23 était très fort , le nombre de taches du cycle 24 serait très grand.

Je donne l'adresse du site qui en parle. Si on peut ajouter des commentaires sérieux j'en serai ravi.

http://translate.google.ca/translate?hl ... r%26sa%3DN

J'ai lu dernièrement quelque chose dans un livre qui m'a beaucoup surpris. On parle beaucoup des gazs qui provoquent l'effet de serre. Cela comme j'ai dit déjà j'en suis convaincu comme je suis convaincu de l'effet du soleil . Mais je me demande si le pétrole produit reellement l'effet de serre et le réchauffement de la planète. À la fin de la premire guerre contre l'Irak de nombreux puits de pétrole ont brulé. Donc normalement alors que seulement concernant le gaz carbonique chaque jour sept cent mille tonnes de gaz carbonique ont été dévercées cela aurait du augmenter la température de l'air mais c'est plutôt le contraire qui s'est produit. Je recopie une partie du texte qui en parle. " L'effet climatique ne fut que régional. Le panache qui s'étendit sur plusieurs milliers de kilomètres vers l'Iran, l'Irak, le Qatar et les Émirats arrêta le rayonnement solaire, et la température de l'air au sol chuta brutalement. "

Maurice

mauricemaltais a écrit :À Zwielicht, je viens sur l'internet pour apprendre de nouvelles connaissances

J'ai plutôt l'impression que vous êtes bien fixé sur des rails intellectuels et que vous faire changer de voie est presqu'impossible. C'est pourquoi, vous répétez les mêmes bétises depuis le début sans tenir compte de ce que Zwielicht dit, même s'il en connait beaucoup plus que vous sur le sujet.

Sérieusement, si vous n'aviez jamais entendu parlé des gazs à effet de serre avant récemment comment pouvez-vous prétendre connaître quelque chose sur le sujet? De plus, vous mélangez des effest différents (albedo, effet de serre) comme si c'était la même chose. Ca souligne que vous n'avez pas les connaissances minimales pour saisir la complexité de la question. En restant coincé sur une fausse impression (le "rôle" des taches solaires), vous n'acquerez pas ces connaissances. Surtout que vous refusez les explications.

Jean-François

mauricemaltais a écrit :Concernant les cycles solaires qui dure 11 ans le maximun et le minimum inclus ,le cycle 23 est terminé depuis le 4 janvier avec le début du cycle 24. Et ce nouveau cycle devrait atteindre son maximun de taches en 2011-2012. Donc les nouvelles taches devraient être de plus en plus nombreuses. Mais depuis le début de ce nouveau cycle elles se laissent désirer. Ceux qui ont prédit un cycle du soleil de forte intensité continue à le croire. C'est toujours possible.

Que chaque cycle soit légèrement différent des autres est une évidence. Ce n'est pas ça qui est au centre de la question. Selon cette convention des cycles numérotés de 1 à 24, aucun cycle n'a la même durée. On peut s'étonner que le cycle 24 soit lent à démarrer, mais c'est la somme intégrée des taches solaires qui aura tant soi peu un effet sur la terre; et j'ai montré qu'on a déjà vu "pire" et déjà vu "mieux" en terme d'activité solaire sans qu'il y ait une catastrophe.

Donc rien de ça ne peut être lié à ton affirmation selon laquelle il faut se préparer à une vague de chaleur due à une activité solaire irrégulièrement élevée. Bref, libre à toi de faire dériver le sujet sur l'études des taches et du magnétisme solaire, sans lien avec le climat (ce qui est le titre du sujet); je ne viendrai pas me plaindre.

mauricemaltais a écrit :Mais je me demande si le pétrole produit reellement l'effet de serre et le réchauffement de la planète. À la fin de la premire guerre contre l'Irak de nombreux puits de pétrole ont brulé. Donc normalement alors que seulement concernant le gaz carbonique chaque jour sept cent mille tonnes de gaz carbonique ont été dévercées cela aurait du augmenter la température de l'air mais c'est plutôt le contraire qui s'est produit. Je recopie une partie du texte qui en parle. " L'effet climatique ne fut que régional. Le panache qui s'étendit sur plusieurs milliers de kilomètres vers l'Iran, l'Irak, le Qatar et les Émirats arrêta le rayonnement solaire, et la température de l'air au sol chuta brutalement. "

Comme JF te l'a expliqué, c'est que tu mélanges albedo et effet de serre. Ce qui a provoqué le refroidissement, ce sont des particules résultant de la combustion qui bloquaient le rayonnement solaire (ce qu'on appelle, augmenter l'albédo). Mais à long terme, le CO2, lui, se répand dans l'atmosphère et contribue à l'effet de serre.

L'effet de refroidissement est local, presque immédiat et de courte durée, tandis que l'effet de réchauffement dû au CO2 est à long terme et diffus. Au final, l'effet de réchauffement est plus grand.

Bonjour

À Zwielicht et Jean-François, les affirmations que j'écris ne sont pas les miennes mais celles de chercheurs. Comme par exemple celle de chercheurs qui pensent que le cycle 24 verra une forte activité du soleil ce que je doute. Contrairement à ce que tu disais on est au début d'un cycle au lieu de la fin.

Que vous deux vous demeurer dans un opinion extrème où vous ne voyez pas dans l'activité du soleil une quelconque cause du réchauffement , c'est votre opinion. Plusieurs chercheurs ne sont pas d'accord avec vous. Comme j'ai souvent dit je ne suis pas dans l'autre opinion extrême où seule l'activité du soleil serait en cause . Mon opinion est que les deux sont impliquées . Graduellement on va découvrir l'heure juste.

Quant à l'importance des aérosols ( poussières suie ) jusqu'à maintenant il semble qu'on a fait très peu de recherche. Après les puits du Koweit on aurait pu ètre tenté d'en faire plus. D'autres gazs que le pétrole peuvent occasionner l'effet de serre. Les cfcs qui ont été très populaires dans les deux décennies de la fin du siècle dernier qui a vu le réchauffement augmenté considérablement pourraient être en cause . Si la production était beaucoup moins grande que le pétrole,il ne faut oublier que ces gazs peuvent occasionner de dix-sept à vingrt milles fois plus d'effet de serre que le gaz carbonique. En plus ils peuvent vivre jusqu'à deux siècles. Il y a peut-être d'autres gazs en cause.

Je crains qu'il y a trop de chercheurs qui veulent trouver des indices qui va dans le sens de leur opinion au lieu d'essayer de trouver la vérité scientifique.

Maurice