Forum Sceptique

Le but de la science n'est pas d'ouvrir la porte au savoir éternel, mais de mettre une limite à l'illusion éternelle. Ce n'est certes pas l'objectif visé par les dites sciences occultes par exemple. On qualifie plutôt ces dernières de fausses sciences de par leur manque de rigueur et dont l'investigation critique et scientifique de ces phénomènes paranormaux s'avère quasi impossible. Trop de spéculations irrationnelles émanent de ces allégations pseudo-scientifiques.

La science, la «vraie», n'a rien d'ésotérique puisque celle-ci repose sur des épreuves expérimentales, sur une recherche critique des phénomènes naturels et non sur des témoignages purement émotifs : témoignages qui n'ont aucune prise sur le réel. L'occultisme ne relève aucunement de la science, le paranormal non plus, bien que l'on emploie régulièrement le langage scientifique afin d'en rehausser la crédibilité. Il n'est pas rare de voir des gens qui se prétendent voyants, divinateurs, astrologues, parapsychologues ou ayant des pouvoirs paranormaux. Ce phénomène, tout comme celui des sectes religieuses, se répand dans tous les coins de la planète à une vitesse vertigineuse.

Mais qu'est-ce qui fait qu'un si grand nombre d'individus sont attirés vers ces manipulateurs de consciences? Se pourrait-il que certaines personnes deviennent de moins en moins capables de prendre en charge leur propre existence et que, pour fonctionner, elles auraient toujours besoin d'un guide spirituel ou d'un gourou qui leur dicterait quoi faire et comment le faire? Je vais tenter de répondre à ces questions.

D'abord nous sommes à une époque où la communication interpersonnelle se fait de plus en plus rare : l'individualisme gagne constamment du terrain. Presque plus personne n'a le temps d'écouter l'autre et la disponibilité est devenue une denrée rare. Autrefois il y avait le prêtre, ensuite les psychologues, maintenant ce sont les marchands de bonheur, les vendeurs d'illusions. Plus ça change, plus c'est pareil. De plus, les gens ont besoin qu'on s'occupe d'eux, qu'on leur parle et qu'on s'intéresse personnellement à eux. C'est peut-être la raison pour laquelle un si grand nombre de personnes prennent un plaisir fou à consulter des diseurs et diseuses de bonne aventure et à payer des sommes effarantes pour se faire prédire ce qui pourrait bien leur arriver dans l'avenir.

Mais supposons pour un instant que ledit « voyant » voit juste (coïncidence ou évidence) et annonce à son client que des événements heureux vont lui arriver et qu'en plus il lui en précise la nature. Alors quelle joie ce client pourrait-il en retirer s'il sait d'avance ce qui va lui arriver? Il se prive lui-même du plaisir de la surprise et de l'émerveillement qui, à mon avis, sont parmi les petites choses les plus agréables qui puissent nous arriver dans la vie.

Pour les événements heureux ça peut toujours aller. Mais qu'advient-il lorsqu'il s'agit de prédictions d'événements malheureux, qu'elles soient véridiques ou pas? Ce genre de prédictions ne peut qu'engendrer des angoisses insupportables du fait que quelque chose de tragique puisse leur arriver un jour. Inconsciemment sans doute, pour ne pas contredire la programmation de leur mental, il y a même des gens qui vont mettre en oeuvre un processus pour que la prédiction se produise réellement. En d'autres mots, ils vont se jeter directement dans la gueule du loup. La prédiction s'étant concrétisée, cela aura pour effet de renforcer encore plus la croyance du phénomène paranormal.

Ne serait-il pas préférable d'ignorer l'avenir plutôt que de se tourmenter durant des semaines, voire des mois et des années, en attendant que toutes ces prédictions arrivent? Voilà pourquoi il est difficile de concevoir que des gens relativement intelligents pour la plupart, prennent un tel plaisir à consulter. Certains objecteront peut-être en disant que ce n'est pas pire que les prévisions de la météo ou encore l'horoscope du jour dans les quotidiens. Mais attention! Il ne faut surtout pas confondre le mot prévision avec prédiction. Car le premier indique que l'on prévoit quelque chose sans être certain que cela puisse vraiment arriver, alors que la prédiction prétend confirmer à l'avance la réalisation concrète d'événements dans le temps. Cette approche est sans contredit beaucoup plus dangereuse surtout à l'endroit de personnes vulnérables et quelque peu naïves.

Mais ces charlatans du paranormal sont-ils vraiment conscients de la responsabilité qu'implique une telle pratique? Ne pensez-vous pas que si les devins pouvaient vraiment connaître l'avenir, qu'il serait aussi en leur pouvoir de déceler les numéros gagnants de la 6/49 à chaque tirage et d'aller passer tous les hivers en Floride plutôt que de travailler de 9 à 5 dans des petits bureaux exigus ou dans leur sous-sol? Je ne doute pas de la sincérité de certaines personnes en particulier, mais ce que je trouve le plus malheureux, c'est qu'elles se trompent elles-mêmes et qu'elles en entraînent d'autres dans un processus pouvant les amener à un déséquilibre affectif profond.

Bref, nous vivons dans un monde où l'irrationnel prédomine sur le rationnel. De plus, lorsque les valeurs traditionnelles s'effondrent, les gens ont tendance à s'accrocher à des croyances les plus farfelues. Ce genre de crise n'est pas un précédent dans l'histoire de l'humanité. De tout temps les hommes ont traversé de grandes périodes d'angoisse existentielle en recherchant des réponses toutes faites ou prêtes à penser. Et nombreuses encore sont les personnes qui gobent presque tout ce qu'elles lisent dans les livres ou encore ce qui leur est présenté via les médias.

La critique analytique est quasi inexistante. On s'éloigne de plus en plus de la rigueur intellectuelle qui avait cours en Europe à la période de la Renaissance ou encore au Siècle des Lumières. Rares sont ceux aujourd'hui qui ont le courage de leurs convictions personnelles. La conscience collective (un esprit de groupe ou une mentalité de suiveurs), est devenue le refuge des faibles, c'est-à-dire les personnes les plus vulnérables à la manipulation charlatanesque. En d'autres mots, on ne sait plus penser, raisonner, voire philosopher. Il faudra donc encore tout recommencer.

Benoit Otis
philosophe et libre penseur
source : http://www3.sympatico.ca/benotis/Pseudo.htm

Pas mal les deux textes Ben. Pas mal...

J'ai même envie de mettre celle là dans ma sig tiens...

Le but de la science n'est pas d'ouvrir la porte au savoir éternel, mais de mettre une limite à l'illusion éternelle.

...

Sinon bienvenue.....

Bonjour Benoit,



Moi aussi je trouve que vos idées ont pas mal d'allure.

Comme je suis beaucoup plus souvent d'accord que moins, je ne commente rien.

J'espère que vous vous plairez sur notre forum et contribuerez activement à y hausser le niveau des discussions.

Cordialement,

Denis

Benoit Otis a écrit :Le but de la science n'est pas d'ouvrir la porte au savoir éternel, mais de mettre une limite à l'illusion éternelle.

Si tel est le cas, on peut dire qu'elle a raté son but.

Tu le dis toi-même:

Bref, nous vivons dans un monde où l'irrationnel prédomine sur le rationnel.

D'abord nous sommes à une époque où la communication interpersonnelle se fait de plus en plus rare : l'individualisme gagne constamment du terrain.

Avec la prolifération des téléphones cellulaires et les échanges sur Internet, j'ai de gros doutes sur le fait que les communications interpersonnelles soient de plus en plus rares.

Presque plus personne n'a le temps d'écouter l'autre et la disponibilité est devenue une denrée rare. Autrefois il y avait le prêtre, ensuite les psychologues, maintenant ce sont les marchands de bonheur, les vendeurs d'illusions. Plus ça change, plus c'est pareil.

Tu devrais plutôt dire que la disponibilité gratuite est devenue une denrée rare. Maintenant tout (ou presque) se paye.

Rares sont ceux aujourd'hui qui ont le courage de leurs convictions personnelles.

Au contraire. Moi j'en vois partout.

La conscience collective (un esprit de groupe ou une mentalité de suiveurs), est devenue le refuge des faibles, c'est-à-dire les personnes les plus vulnérables à la manipulation charlatanesque.

Ça n'a rien de nouveau à ce qu'il me semble. Les faibles ont toujours été plus vulnérables à la manipulation.

Avec la prolifération des téléphones cellulaires et les échanges sur Internet, j'ai de gros doutes sur le fait que les communications interpersonnelles soient de plus en plus rares.

Les claviers sont loin d'être un substitu à un dialogue face à face. Suffit de voir le nombre de trolls qui oublient justement qu'il y a des êtres humains dérrière nos pseudos.

Si j'en "crois" la perception de Raphael, il serait grand temps pour moi de me mettre à jour.

Je vais travailler un peu là-dessus. Mais comme tout est relatif au niveau des "vérités", je n'y travaillerai pas tellement fort.

Mais en attendant : « trou-de-pet » qu'on s'amuse !

Raphaël a écrit :Si tel est le cas, on peut dire qu'elle a raté son but.

Tu le dis toi-même:

Bref, nous vivons dans un monde où l'irrationnel prédomine sur le rationnel.

Il y a plein de gens qui préfèrent croire en ce qui est agréable de croire (par exemple, que dieu va nous donner un nananne à la fin de nos jours) que de croire à ce qui est vrai, tout simplement parce qu'ils n'ont pas la force d'y faire face. Ils optent pour la facilité.

Salut Benoit,


Dans l'ensemble je m'accorde avec vos réflexions, cependant soyons critique un peu !

Le but de la science n'est pas d'ouvrir la porte au savoir éternel, mais de mettre une limite à l'illusion éternelle.

Moi elle ne me fait pas fantasmer cette phrase, je trouve qu'elle est plus littéraire qu'exacte.
D'une part le qualificatif d'éternel me paraît incongru, mais surtout il me semble que le but de la science ne se définit pas par rapport au champs de l'illusion, mais par rapport à l'étendue des connaissances qu'elle permet de construire peu à peu. Question de point de vue, la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine...

La critique analytique est quasi inexistante. On s'éloigne de plus en plus de la rigueur intellectuelle qui avait cours en Europe à la période de la Renaissance ou encore au Siècle des Lumières. Rares sont ceux aujourd'hui qui ont le courage de leurs convictions personnelles. La conscience collective (un esprit de groupe ou une mentalité de suiveurs), est devenue le refuge des faibles, c'est-à-dire les personnes les plus vulnérables à la manipulation charlatanesque. En d'autres mots, on ne sait plus penser, raisonner, voire philosopher.

Ceci est purement gratuit. A l'époque des Lumières ou encore pire de la renaissance, seule une élite parlait de rationnel pendant que le curé bénissait le champs du paysan en lui prédisant une bonne moisson. Il est toujours de bon ton de critiquer notre civilisation moderne en assénant des slogans nostalgiques type "c'était mieux avant", mais il n'empêche que l'accès au savoir du plus grand nombre aujourd'hui fait que le champ des croyance s'amenuise de génération en génération. Vu par le petit bout de notre vécu personnel, c'est peut-être difficile à concevoir, mais cela n'en demeure pas moins vrai. Si un institut de sondage existait à la renaissance ou même aux XVIIIème siècle, pensez vous que la proportion de population croyant à la terre plate ou à l'astrologie fut plus faible qu'aujourd'hui ?
Si vous souhaitez comparer les élites, songez à la croyance en l'alchimie de Newton et cherchez ce type de croyance dans la famille Curie ou chez Einstein...

Ptoufle a écrit :Il est toujours de bon ton de critiquer notre civilisation moderne en assénant des slogans nostalgiques type "c'était mieux avant", mais il n'empêche que l'accès au savoir du plus grand nombre aujourd'hui fait que le champ des croyance s'amenuise de génération en génération.

Tout à fait en accord là-dessus.

Sans vouloir minimiser l'importance de la Renaissance et du siècle des Lumières, c'était le progrès qui était exceptionnel, pas l'état des choses.

Les Lumières, c'est aussi la franc-maçonnerie.

La Renaissance, c'est encore les thèmes religieux; David, la Génèse, etc; et la naissance du protestantisme avec les nombreux massacres entre catholiques et protestants. N'oublions pas que l'Inquisition faisait encore rage dans beaucoup de pays d'Europe du temps de la Renaissance; Savonarole fut brulé vif à Florence (berceau de la Renaissance) en 1498.

Je suis du même avis que Ptoufle : certains artistes, intellectuels, scientifiques, etc, avaient un regard critique sur la tradition et voulaient faire les choses autrement, avec de nouvelles idées.. mais si c'est ce dont on se souvient surtout aujourd'hui, il ne faut pas perdre de vue qu'il y avait tout un peuple qui était encore superstitieux, croyant, mal instruit, etc. Il faut relativiser ce qu'on lit dans les livres d'Histoire.

Je ne dis pas ça pour critiquer les gens de cette époque, et je ne veux pas non plus supposer que notre époque est la plusse meilleure.. mais chaque époque a ses bons et mauvais côtés.

Vous apportez des bons points.
Ils sont sans doute justifiés et justifiables.

Mais selon mes observations les plus rigoureuses, il me semble que nous "évoluons" vers une société de plus en plus superficielle. Les médias en sont les premiers responsables à mon avis. C'est bien sûr qu'il y aura toujours quelques marginaux qui se démarqueront. C'est un peu rassurant de ce côté.

Avouons-le, la tendance est au relachement, au superficiel.

Benoit Otis a écrit :Mais selon mes observations les plus rigoureuses, il me semble que nous "évoluons" vers une société de plus en plus superficielle

Je pense comme Zwielicht que c'est un effet de perception historique. Il est normal qu'on ait tendance à grossir les tares de notre époque quand on compare à une version "épurée" de l'histoire. Le quotidien et les idées fausses n'ayant qu'un intérêt relatif (surtout quand les journées n'ont que 24h), il est normal que ce qui transparaisse le plus soit les idées vraies ou "profondes", qui sont plutôt exceptionnelles. Mais, les lumières ce ne sont pas que les philosophes, c'est aussi la frivolité de la cours envers le "magnétisme animal" ou autre idée folle.

Si vous lisez l'anglais, cet ouvrage pourrait vous intéresser: "Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds" par Charles Mackay, 1841.

Jean-François

Aujourd'hui.. j'ignore où on s'en va.. j'avoue qu'il me semble (à moi aussi) y avoir une couche de superficialité qui épaissit (dans tous les sens du mot) de façon monotone avec le temps.

JF a écrit :Mais, les lumières ce ne sont pas que les philosophes, c'est aussi la frivolité de la cours envers le "magnétisme animal" ou autre idée folle.

Oui, et certains de ces esprits qui se sont passionnés de Mesmer, Cagliostro et autres.. étaient aussi assoifés de légendes égyptiennes, rosicruciennes.. et avaient des liens avec la franc-maçonnerie, dans laquelle on retrouvait beaucoup d'idées théurgiques. Je ne veux pas les juger avec un oeil d'aujourd'hui, mais c'est ça qui était ça.

Dans ce qui est aujourd'hui le Québec, les 17e et 18e siècles étaient sous l'emprise totale du clergé catholique (certains ajouteront aussi le 19e.. et une bonne partie du 20e)

Ok, puisqu'on semble vouloir plonger dans la philosophie historique, alors je plonge aussi :

Philosophie contemplative ou analytique? à nous de choisir !

La philosophie analytique, contrairement à la philosophie contemplative, est une véritable science, c'est la science de la pensée, du raisonnement. En ce sens qu'elle est fondée sur une base "purement" rationnelle, la raison. Il existe par ailleurs d'autres formes de philosophie qui, elles, font plutôt appel aux émotions, aux croyances irrationnelles. C'est ce qu'on pourrait appeler les philosophies religieuses et/ou contemplatives.

Lors d'une émission télévisée, on demandait à un prof de philo à quoi servait la philosophie. Il a répondu que la philosophie ça ne sert à rien. Je fus très étonné de cette réponse et je me suis demandé pourquoi alors le système d'éducation investissait autant d'argent pour l'enseigner aux étudiants. J'ai même entendu dire par des «mauvaises langues» que la philosophie c'est seulement du pelletage de nuages.

Mais soyons quand même un peu plus charitables envers cette discipline qui, après tout, a toujours fait preuve d'un intérêt soutenu tout au cours de l'évolution de l'humanité. D'adord il y eut une philosophie contemplative, celle de Socrate et de Platon (seules les règles de cohérence interne du raisonnement définissaient ce qui était vrai, bon et beau). On discutait de façon logique, sans expérimentation ni épreuves pratiques pour vérifier la validité des concepts et arguments.

Platon a rejeté tout recours à l'observation et assujetti la pensée philosophique à des valeurs purement esthétiques. L'effet négatif de cette philosophie fait dire que les écrits de Platon ont retardé de près de 2000 ans l'essor des techniques et des sciences dans le monde occidental. Par ailleurs, les effets positifs se traduisent par la définition et le développement d'une véritable logique. Ce furent tout de même les premiers jalons d'une pensée qui se voulait philosophique.

Or, la continuité de cette grande évolution culturelle se devait de puiser ou de faire des liens avec les penseurs de l'époque. Tout au long de cette continuité, et plus précisément au «Siècle des Lumières», nous avons eu droit aussi de la part de certains philosophes à une philosophie plus analytique. Par la suite, se sont développés d'autres systèmes de pensée, eux aussi analytiques, qui furent mieux adaptés à une réalité plus actuelle. Ces systèmes philosophiques de l'époque moderne sont sans doute d'une grande utilité puisqu'ils aident les jeunes esprits à développer une pensée critique et rationnelle.

Dans le but de mieux développer ma pensée et surtout pour bien me faire comprendre, reprenons l'exercice! Socrate et Platon ont vécu vers l'an -450 avant J.-C. Et ces philosophes du temps prônaient surtout une philosophie contemplative et quelque peu moralisatrice, tout comme Moïse et Jésus ont tenté de faire appliquer une morale adaptée aux moeurs et connaissances de leur temps. Mais cette époque est maintenant révolue.

Alors nous qui sommes les artisans du troisième millénaire, nous nous devons éventuellement nous aussi de réformer la pensée philosophique de notre temps. Il en va de notre devoir et responsabilité de repenser le monde dans lequel nous évoluons. Sans pour autant dénigrer ou faire table rase des réajustements politiques, sociaux et individuels de nos ancêtres et grands penseurs de l'époque moderne et post-moderne, il est impératif pour nous de bien s'ajuster à notre ère évolutive. Nul doute que cette contribution contemporaine déterminera ce que sera l'avenir.

Nous sommes présentement soupesés dans une balance, et le sort de l'Homme repose désormais entre les mains des générations actuelles. Notre façon de concevoir l'univers n'est plus la même. Le principe d'absolu n'a plus de prise sur notre vision relativisée du monde. Les concepts philosophiques traditionnels se transforment en nouveaux systèmes de pensée. Les idéologies et les grandes théories cosmogoniques sont en pleine mutation : elles se métamorphosent au gré de nouvelles connaissances scientifiques et d'un savoir philosophique moins abstrait.

Je respecte les tenants d'une philosophie contemplative, mais j'encourage surtout une philosophie analytique basée sur les connaissances scientifiques de pointe ainsi que toutes perceptions sensorielles. C'est-à-dire autant du domaine de l'expérience concrète que de l'intuition. Donc, une nouvelle alliance entre la science et la philosophie. En fait, c'est un peu le procès de l'enseignement de la philosophie qu'on est en train de faire ici. Alors la question qui se pose : ne pourrait-on pas démocratiser la philosophie, la rendre plus accessible au grand public, si réellement elle ne s'applique pas concrètement en d'autres lieux?

On retrouve habituellement l'enseignement de la philosophie en milieu académique. Mais l'homme de la rue peut-il prétendre pouvoir philosopher sans nécessairement passer par toutes les écoles de pensée traditionnelles? La philosophie est-elle à la portée de tous et de chacun qui se sent quelque peu philosophe et libre penseur? À ces questions je répondrai : pourquoi pas?

Benoit Otis

Bonjour Benoit,

Je ne commenterai pas tout,

Tu dis :

En fait, c'est un peu le procès de l'enseignement de la philosophie qu'on est en train de faire ici. Alors la question qui se pose : ne pourrait-on pas démocratiser la philosophie, la rendre plus accessible au grand public...
(...)
l'homme de la rue peut-il prétendre pouvoir philosopher sans nécessairement passer par toutes les écoles de pensée traditionnelles? La philosophie est-elle à la portée de tous et de chacun qui se sent quelque peu philosophe et libre penseur? À ces questions je répondrai : pourquoi pas?

Bien sûr que tout le monde a le droit de penser de son mieux. On a d'ailleurs bien du mal à faire autrement.

Je suis tenté de comparer ça avec, par exemple, la force musculaire, qui est à la portée de tous et dont chacun a le droit de se servir de son mieux, avec ses moyens du bord.

N'empêche qu'il est illusoire d'espérés que tous parviennent à performer au-dessus de la moyenne. En sport autant qu'en art, en science, en philosophie ou aux échecs. Dans tous ces domaines, ça se joue dans un continuum allant de "pratiquement nul" à "super-champion".

J'en suis donc réduit à espérer que le système d'éducation (au sens large) parvienne à hausser ces moyennes autant que possible. Ainsi, l'homme de la rue d'aujourd'hui sera aussi performant que les champions d'antan.

Denis

Benoit Otis a écrit :Il a répondu que la philosophie ça ne sert à rien. Je fus très étonné de cette réponse et je me suis demandé pourquoi alors le système d'éducation investissait autant d'argent pour l'enseigner aux étudiants.

La musique, la peinture, d'une manière générale tous les arts ne servent également à rien, rien d'utile, rien de concret.
vive ce qui est inutile! C'est peut être là où se tient l'humain.

richard a écrit :La musique, la peinture, d'une manière générale tous les arts ne servent également à rien, rien d'utile, rien de concret. Vive ce qui est inutile! C'est peut être là où se tient l'humain.

C'est vrai qu'il n'y a rien ni personne de vraiment important dans la vie.
Par ailleurs, les êtres et les choses peuvent être utiles à la survie des espèces.

Benoit Otis. Le nom me dit vraiment quelque chose. Je vous ai peut-êtres croisé dans un autre forum par le passé. Aussi je suis originaire de Québec, mais c'est quand même pas une ville si petite