Forum Sceptique

http://www.teepik.com/video-12-la+lune+idiot.html

Questions : Il mérite 1500 euros… ou bien 1500 baffes ? Et le public, qu’est-ce qu’il mérite ?

J'en étais sûr, 56% de crétins congénitaux en France, mon beau pays.

Salut Dany,

On en avait déjà parlé il y a 2 ans (réf). Le lien vidéo est inactivé mais c'était la même séquence que dans le tien.

Le pauvre type a dû se faire taquiner à l'os par ses copains de bureau.

C'est pas mal décourageant.

Reste à voir si le taux d'ignorance serait plus fort avec des questions du type "l'homme et la girafe ont des ancêtres communs" ou "les fantômes existent".

Denis

curieux a écrit :J'en étais sûr, 56% de crétins congénitaux en France, mon beau pays.

Peut-être pas tant que ça quand même.
Le public de ce genre d'émission n'est heureusement pas représentatif de l'ensemble de la population.
Et puis bon, faut admettre que "graviter" c'est un verbe pas facile. C'était un piège. Si on lui avait demandé ce qui "tourne" autour de la Terre il aurait peut-être moins hésité.

Faut aussi savoir que pour ces émissions, ils sélectionnent les candidats pour qu'ils ne soient pas trop forts.
Si les spectateurs se sentent trop ignorants par rapport à eux, ils ne sont plus valorisés, ne sont plus en humeur de recevoir positivement les messages publicitaires et arrêtent même de regarder ces chaines. Ils risquent alors de s'orienter vers la concurrence ou même, pire, vers des écoles et des bibliothèques !

Salut Fransouski et bienvenu !

fransouski a écrit : Faut aussi savoir que pour ces émissions, ils sélectionnent les candidats pour qu'ils ne soient pas trop forts.
Si les spectateur se sentent trop ignorants par rapport à eux, ils ne sont plus valorisés, ne sont plus en humeur de recevoir positivement les messages publicitaires et arrêtent même de regarder ces chaines. Ils risquent alors de s'orienter vers la concurrence ou même, pire, vers des écoles et des bibliothèques !

Mon Dieu ! Des gens éduqués !
Quelle catastrophe ce serait pour les divertissements de masse

Poulpeman

fransouski a écrit :

curieux a écrit :J'en étais sûr, 56% de crétins congénitaux en France, mon beau pays.

Peut-être pas tant que ça quand même.
Le public de ce genre d'émission n'est heureusement pas représentatif de l'ensemble de la population....

ça, je te l'accorde volontiers, rien que de prendre la décision de désirer se rendre à l'émission en dit assez long sur le QI de cette part là.
Mais en fait je me référai surtout aux résultats comparatifs avec les précédentes élections, ça en fait un peu moins en effet.

curieux a écrit : Mais en fait je me référai surtout aux résultats comparatifs avec les précédentes élections, ça en fait un peu moins en effet.

J'y ai pensé fort aussi, mais j'ai hésité à en parler
En même temps on doit aussi prendre en compte les naïfs, qui ne sont tout de même pas des crétins congénitaux, et les abstentionnistes, qui ne le sont pas tous non plus.
Un peu d'optimisme s'il vous plait Monsieur Curieux !

53,06 % contre 56, j'étais optimiste là, non ?

curieux a écrit :53,06 % contre 56, j'étais optimiste là, non ?

Si tu considère tous ceux qui n'ont pas de carte d'électeur, les 16% d'abstention et les votes nuls de ceux qui ont préféré voter pour le Grand Schtroumpf plutôt que pour un des candidats proposés (hélas considérés comme votes nuls), puis que tu ajoute à ça notre belle jeunesse qui n'est pas encore en âge de voter, ben ça ne fait plus 53% de la population. Ca en fait même moins de la moitié ! C'est pas un belle nouvelle bien optimiste ça ?

ça ne me parait pas plus décidable.
Comment présumer de l'évolution des idées des jeunes immergés dans un milieu de parents qui ne savent pas distinguer "graviter" et "tourner", idem pour ceux de l'autre groupe ?
Si c'est du 50/50 on peut les rajouter à la proportion, ce qui fait que le résultat des élections représente tout de même la voix du peuple dans son ensemble.

Ou c'est tout simplement le stress qui lui fait dire des niaiseries. Les 56% restant on probablement juste tombé dans le piège, répondu sans penser.

sans penser, c'est bien ce qu'on leur reproche.
C'est fou le nombre de gens qui répondent même sans savoir, malgré la mise en garde de Jean Pierre. On dirait vraiment un gag.

Il est aussi possible que certains aient répondu faux exprès par "jeu".

exuvie a écrit :Il est aussi possible que certains aient répondu faux exprès par "jeu".

oui c'est ce que je pense aussi... si j'avais fait parti du public qu'aurais je cliqué ? aurais je cherché à le sauver ou à le ridiculiser totalement...

Je crois que j'aurai essayé de lui faire repondre la plus grosse anerie possible !

Bon, bein je note, je préviens de suite TF1, t'es grillé mon gars, jamais tu ne pourras t'inscrire à "qui veut gagner des millions".

Faut aussi savoir que pour ces émissions, ils sélectionnent les candidats pour qu'ils ne soient pas trop forts.

C'est surtout une sélection au hasard. Par contre, pour te retrouver seul face à Jean-Pierre, ils te posent une question bête mais sur laquelle il faut être rapide. Rien à voir avec la culture qui faudrait pour gagner.

ça, je te l'accorde volontiers, rien que de prendre la décision de désirer se rendre à l'émission en dit assez long sur le QI de cette part là.

Comment dire... Ca ne me dérange pas personnellement de tenter ma chance pour accéder à ce jeu dans lequel finalement on te donne 1500euros et même avec un peu de culture, tu peux facilement partir avec plus de 30 000 euros. Ca n'a pas beaucoup de rapport avec le QI...

curieux a écrit :Mais en fait je me référai surtout aux résultats comparatifs avec les précédentes élections, ça en fait un peu moins en effet.

fransouski a écrit :J'y ai pensé fort aussi, mais j'ai hésité à en parler
En même temps on doit aussi prendre en compte les naïfs, qui ne sont tout de même pas des crétins congénitaux, et les abstentionnistes, qui ne le sont pas tous non plus.

Les dictateurs de tous pays vous disent merci pour ce vote de confiance dans leur politique...


Il y a surtout un réel problème avec les sciences dans notre pays, et d'ailleurs pas seulement en France. Faites tous les sondages que vous voulez, vous verrez des proportions impressionnantes de personnes qui peuvent vous citer tout Proust mais qui restent incrédules quand vous leur dite que la Lune tourne sur elle même aussi vite qu'autour de la Terre. (encore que des gens qui peuvent citer tout Proust doit pas y en avoir tant que ça et j'ai des doutes sur leur QI ).

J'ai fréquenté des ingénieurs qui ouvraient des grands yeux quand je leur affirmait ça. Les cours d'astronomie (élémentaire) en France étaient à mon époque inexistants. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui...

À moins d'étudier au CNES, la quantité de cours d'astronomie est toujours de l'ordre de l'epsilon.
Il y en a vaguement au lycée (2nde et 1ère, "10ème et 11ème grades", je ne sais pas si ça existe au Québec ?) mais c'est tout.

Il n'y a pas de cours d'astronomie au niveau secondaire au Québec (de façon générale, je dirais, dans 99% des écoles), mais le système solaire est (était?) enseigné en secondaire I (7e année), en géographie.

Il faut être au Cégep (~12e, 13e années) pour pouvoir suivre des cours d'astronomie ou d'astrophysique, puis à l'université.

Ptoufle a écrit : J'ai fréquenté des ingénieurs qui ouvraient des grands yeux quand je leur affirmait ça. Les cours d'astronomie (élémentaire) en France étaient à mon époque inexistants. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui...

Les autres cours ne sont guère mieux.

Je me souviens qu'à mon entrée à la fac, un prof nous avait demandé de dessiner un schéma de la circulation sanguine générale dans le corps.
Sur une quarantaine d'étudiants, seuls 2 ont dessiné le bon truc (2 coeurs et 2 circulations).
Le reste des étudiants (dont j'ai eu honte de faire partie ce jour là) ont dessiné un circuit fermé simple (un coeur, une circulation en boucle).

Conclusion du prof : en sortie de lycée, on maitrise assez bien des concepts assez poussés (génétique et autres), mais on a de sérieuses lacunes sur des notions d'ordre générale.

C'est quand même ballot.

Conclusion du prof : en sortie de lycée, on maitrise assez bien des concepts assez poussés (génétique et autres), mais on a de sérieuses lacunes sur des notions d'ordre générale.

Je pourrais même rajouter que le concept d'évolution était quasiment inconnu de mes cours de lycée ou collège. Et du coup la perspective que jette l'évolution sur toute la biologie est évidemment absente elle aussi.

Ptoufle a écrit :Je pourrais même rajouter que le concept d'évolution était quasiment inconnu de mes cours de lycée ou collège. Et du coup la perspective que jette l'évolution sur toute la biologie est évidemment absente elle aussi.

Ah, ça a du changé depuis.

Je me souviens assez bien d'avoir eu droit à quelques notions d'évolution : expérience de Miller, données fossiles, Lucy et toute la lignée Homo bidulus, en partie mêlé à la géologie.

Coté astronomie par contre c'était le désastre : on ne va pas plus loin que le système solaire. Et encore, ce dernier était abordé très superficiellement. A coté de ça je me rappelle avoir passé une bonne partie du programme à galérer sur les équilibres acides-bases.

C'est très déséquilibré en fait.

C'est peut-être ça le problème. Trop de détails superflus qui font qu'on passe à coté de l'essentiel et que, bien qu'on soit capable de résoudre des équations du 34ème degrès, on sort de l'école avec une culture scientifique médiocre (et d'où, peut-être, le coté rebutant de la science à l'école).

Ah, ça a du changé depuis.

Je me souviens assez bien d'avoir eu droit à quelques notions d'évolution : expérience de Miller, données fossiles, Lucy et toute la lignée Homo bidulus, en partie mêlé à la géologie.

Effectivement, ça a dû changer. Encore qu'il me semble que l'expérience de Miller a donné des ésultats assez mitigés.
Par contre, je ne sais pas si on enseigne la base de l'évolution, à savoir la sélection naturelle. En montrant l'évolution de l'homme, on pourrait facilement pencher pour le lamarckisme (la fonction crée l'organe)...

C'est peut-être ça le problème. Trop de détails superflus qui font qu'on passe à coté de l'essentiel et que, bien qu'on soit capable de résoudre des équations du 34ème degrès, on sort de l'école avec une culture scientifique médiocre (et d'où, peut-être, le coté rebutant de la science à l'école).

Je suis plutôt d'accord avec ça. Finalement on sort avec le bac et très peu de culture scientifique. Et j'ajouterai qu'il faut attendre la terminale, sinon les années post bac, pour avoir le cours de logique mathématique, pourtant fondamental pour tous, et qui devrait être enseigné bien avant puisque intéressant aussi bien le domaine littéraire que scientifique...

Poulpeman a écrit :Je me souviens qu'à mon entrée à la fac, un prof nous avait demandé de dessiner un schéma de la circulation sanguine générale dans le corps.
Sur une quarantaine d'étudiants, seuls 2 ont dessiné le bon truc (2 coeurs et 2 circulations).
Le reste des étudiants (dont j'ai eu honte de faire partie ce jour là) ont dessiné un circuit fermé simple (un coeur, une circulation en boucle).

On m'a fait la même blague, mais en seconde, avec des résultats guère plus brillants
C'était (comme dans ton cas, j'imagine) une façon ludique de tester la culture/l'ignorance crasse des jeunes étudiants, mais à la réflexion ce pourrait aussi être une bonne façon d'introduire l'anatomie comparée : le système à une boucle existe effectivement (chez les poissons). Ce n'est donc pas un système aberrant et non-fonctionnel, ce qui rend moins honteux de l'avoir imaginé spontanément ; par contre il pourrait être intéressant de faire réfléchir sur la raison pour laquelle ce système, plus simple, est moins efficace, d'expliquer les différents degrés de cloisonnement du coeur en lien avec des niveaux différents d'activité métabolique, etc.

D'après une enquête, 2/3 des gens pensent que les quartiers de lune sont dûs à l'ombre de la terre sur la lune... alors que c'est même pas vrai!!