Forum Sceptique

L'Adam scientifique n'est pas l'homme créé par Dieu dans la genèse mais aujourd'hui, des siècles après la Bible, la science a confirmé l'authenticité de l'idée de base de la Bible : il y a bien eu un homme dont l'ADN survit dans chaque homme vivant sur la terre aujourd'hui.

Son jardin d'Eden était sans doute l'Afrique de l'est, d'autres pré-humains avaient vécus avant lui, mais ce n'est qu'après lui que l'homme est devenu vraiment moderne.

http://www.sur-la-planete-zebulon.net/a ... 20975.html

Salut Raphy,

Le golfeur de ton lien semble avoir découvert que tous les êtres humains ont un ancêtre commun. On l'a appelé le "adam génétique", mais la comparaison avec la bible s'arrête là.

Il faudra lui expliquer aussi que Denis et sa chatte ont également un ancêtre commun. Ça va lui faire un choc, il n'a pas l'air préparé.

Tu liras aussi sur cette page :

Simon Savard a écrit :le Adam génétique (...) n'a rien à voir avec Adam biblique, car il est d'abord beaucoup plus ancien. Et puis, Adam Eurasien n'était pas le seul humain de son temps. Il est le seul dont la descendance a survécu jusqu'à aujourd'hui

Et le golfeur se trompe manifestement en disant que tous les hommes de la planète descendent de cet "Adam Eurasien" d'il y a 60 000 ans... en effet :

Simon Savard a écrit :Tous les hommes mâles habitant à l'extérieur de l'Afrique descendent d'un ancêtre mâle unique, que l'on nome le Adam génétique.

Dire que ces recherches en génétique donnent raison à la bible, même en partie, c'est franchement pas malin (euphémisme). Mais tout son article est truffé d'âneries, d'incompréhensions grossières des travaux de Picq : le plus grotesque, je crois, c'est d'imaginer que le porteur de la mutation sur le chromosome Y a été plus intelligent, plus "conscient", etc. Faut vraiment être céhoènne (ou complètement inculte) pour affirmer de telles bêtises.

Bref : le jour où le gars a pondu son article, il aurait mieux fait de rester jouer à la baballe.

Amicalement,
Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :Dire que ces recherches en génétique donnent raison à la bible, même en partie, c'est franchement pas malin (euphémisme). Mais tout son article est truffé d'âneries, d'incompréhensions grossières des travaux de Picq : le plus grotesque, je crois, c'est d'imaginer que le porteur de la mutation sur le chromosome Y a été plus intelligent, plus "conscient", etc. Faut vraiment être céhoènne (ou complètement inculte) pour affirmer de telles bêtises.

Bref : le jour où le gars a pondu son article, il aurait mieux fait de rester jouer à la baballe.

Le golfeur n'a rien à voir. C'est la transcription d'un reportage du National Geographic.

On peut le visionner sur le lien suivant, mais si tu crois que ce sont tous des imbéciles, inutile d'aller plus loin.

http://www.youtube.com/watch?v=y_nNNoT4 ... re=related

Salut Raphy,

Raphaël a écrit : Le golfeur n'a rien à voir. C'est la transcription d'un reportage du National Geographic.

Comme je l'ai déjà relevé, il explique clairement que la mutation apparue sur le chromosome Y est responsable de la plus grande "intelligence" de l'homme moderne.

Le golfeur a écrit : Adam est né il y a environ 60.000 ans ; étant le seul à posséder certaines facultés, il apprend vite et fini par s'imposer comme le chef de son clan, puis de sa tribu. Sa maîtrise du langage le démarque des autres et il invente peu à peu des outils et des armes plus puissantes et prend le commandement de parties de chasse en mettant au point de nouvelles stratégies.

Mieux que les autres hommes, il sait protéger sa famille et sa tribu ce qui le rend très populaire auprès des femmes ainsi a t-il plus de descendants que les autres qui héritent de son chromosome Y.

Ce paragraphe est complètement débile, il n'y a pas d'autre mot. Où est-il montré que la mutation en question aurait un quelconque rapport avec l'intelligence ?

Les types qui ont fait le reportage le disent-ils également ?

Et le golfeur en rajoute une couche :

Le golfeur délirant a écrit : le chromosome Y d'Adam commence à se propager à travers la population de l'époque et son intelligence donne à ses descendants la capacité de quitter l'Afrique et ainsi de peupler le reste de la planète.

Le pire dans tout ça, c'est que la comparaison avec Adam est à côté de la plaque. Si nous descendons tous de cet "ancêtre" commun.... lui-même avait deux parents. Donc on descend aussi tous de ses deux parents. Et de ses 4 grands-parents. Des Adam et Ève, ça nous en fait tout de suite toute une flopée...

Le seul intérêt de l'affaire, c'est de mieux connaître l'histoire de l'homme (et de la femme) et de leurs migrations aux temps pré-historiques.

Mais en aucun cas cela ne donne raison à l'idée biblique d'Adam et Ève, ni de près ni de loin. Aucun rapport.

Hallucigenia

ma vision de mon "Adam" a moi c'est une bestiole monocellulaire qui se tortille dans l'eau comme un ver
(bon c'est pas totalement vrai mais l'idée est là )

Hallucigenia a écrit :Ce paragraphe est complètement débile, il n'y a pas d'autre mot. Où est-il montré que la mutation en question aurait un quelconque rapport avec l'intelligence ?

C'est par analogie avec Gengis Khan. On sait qu'il possédait ces qualités et qu'il a eu des millions de descendants. On suppose que ça a dû être à peu près la même chose pour l'Adam scientifique.

Les types qui ont fait le reportage le disent-ils également ?

D'après ce que je vois, tu ne l'as pas écouté. Le golfeur n'a fait que retranscrire par écrit ce qui est dit dans le film (sauf pour le texte en vert qui est de lui).

Le golfeur délirant a écrit : le chromosome Y d'Adam commence à se propager à travers la population de l'époque et son intelligence donne à ses descendants la capacité de quitter l'Afrique et ainsi de peupler le reste de la planète.

Le golfeur n'y est pour rien. C'est un scénario imaginé suite aux découvertes du Dr. Spencer Wells.

Le pire dans tout ça, c'est que la comparaison avec Adam est à côté de la plaque. Si nous descendons tous de cet "ancêtre" commun.... lui-même avait deux parents.

Deux parents dont le père ne possédait malheureusement pas la mutation M168. Ce n'était donc pas un homme moderne comme ceux qui vivent actuellement sur cette planète.

Mais en aucun cas cela ne donne raison à l'idée biblique d'Adam et Ève, ni de près ni de loin. Aucun rapport.

La Bible dit 6,000 ans, la science 60,000.

On est à un zéro près.

Hello Raphy,

Je te demandais où était le rapport entre l'intelligence et cette mutation apparue sur le chromosome Y. Et tu me réponds :

Raphaël a écrit : C'est par analogie avec Gengis Khan. On sait qu'il possédait ces qualités et qu'il a eu des millions de descendants. On suppose que ça a dû être à peu près la même chose pour l'Adam scientifique.

Donc par une vague analogie avec un personnage historique (dont par ailleurs, l'intelligence si supérieure n'est pas démontrée, et dont ne dispose pas de l'ADN), on extrapole une supposée similitude sur un type né il y a 60 000 ans et dont on ne connait rien à part qu'il a eu une mutation sur le chromosome Y... et la conclusion, c'est que cette mutation est responsable d'un bond soudain de l'intelligence des êtres humains.

Quelle fumisterie !

Et puis, raisonnons par l'absurde (de toute façon, l'idée de base de cette "théorie" est tellement absurde, que je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d'autre) : puisque cette mutation est responsable du fait que l'homme soit devenu moderne, donc qu'il ait une "conscience" et une plus grande intelligence, pourrait-on m'expliquer pourquoi les femmes sont aussi intelligentes que les hommes ? Ben oui, vu que les femmes n'ont pas de chromosome Y, mais deux chromosomes X...

Si le chromosome Y était vraiment impliqué à ce point dans l'apparition de l'homme moderne, les femmes seraient restées au niveau inférieur. C'est imparable.

C'est tellement gros cette ânerie du soi-disant reportage que j'ai du mal à concevoir qu'on la prenne au sérieux. (Demain, j'expliquerai pourquoi Alice au pays des merveilles n'est pas un traité scientifique.)

Raphaël a écrit : D'après ce que je vois, tu ne l'as pas écouté. Le golfeur n'a fait que retranscrire par écrit ce qui est dit dans le film (sauf pour le texte en vert qui est de lui).

Exact, je n'ai pas vu le pseudo-reportage. S'il avait été en français, je l'aurais sans doute regardé. Par contre, j'ai lu tout l'article en deux parties sur le site du golfeur...

Raphaël a écrit : Deux parents dont le père ne possédait malheureusement pas la mutation M168. Ce n'était donc pas un homme moderne comme ceux qui vivent actuellement sur cette planète.

Tu répètes cette énormité. Tu définis l'homme moderne à partir d'une simple mutation, alors que strictement rien ne prouve qu'elle ait jamais eu une quelconque incidence ni sur le physique, ni sur l'intelligence de son premier porteur. C'est même le plus vraisemblable (qu'elle ait été sans incidence sensible). On ne fait pas une perruque avec un seul cheveu...

Comme il est écrit sur le lien que j'ai déjà fourni en haut :

wikipédia a écrit :Les lois du hasard couplées à une population réduite montrent que la moindre variation dans les proportions d'un allèle au sein d'une population peut entraîner rapidement sa domination ou sa disparition par dérive génétique, même si cet allèle n'a pas d'effet différentiel en termes de sélection naturelle.

Donc la mutation en question n'est qu'une trace, un marqueur qu'on sait retrouver aujourd'hui, mais c'est du grand n'importe quoi de prétendre sans preuve que c'est lié à l'intelligence, ou à un trait quelconque définissant l'homme moderne. Pire encore de prétendre que cela aurait un rapport avec le succès reproductif de l'individu porteur.

C'est pourtant précisément ce qui est affirmé dans l'article du golfeur.

Raphaël a écrit : La Bible dit 6,000 ans, la science 60,000.

On est à un zéro près.

Un zéro pointé : c'est bien tout ce que mérite ce pseudo-documentaire au niveau de sa valeur scientifique.

D'ailleurs il y a un commentaire au niveau de la vidéo, qui me semble assez explicite:

THIS DOCUMENTARY IS A SCAM". IT'S NOT SCIENCE IT'S JUST RANDOM SCIENTIFIC FACTS EDITED IN A POINTLESS DOCUMENTARY TO COMFORT RELIGIOUS PEOPLE IN THEIR BELEIFS. GENEALOGY IS AWESOME, BUT THIS DOCUMENTARY DISTORTS/PRESENTS THINGS IN ORDER TO MAKE IT MATCH THE RELIGIOUS IDEOLOGY. ANYONE CAN SEE THIS

L'apparition de l'homme moderne s'est faite par étapes, comme n'importe quelle autre espèce... et pas pouf-pouf, d'un coup de baguette magique sur un chromosome sexuel.

Amicalement,
Hallucigenia

Bonjour à toutes et à tous,

Devant cet échange de propos à l’égard de mon article, je voudrais user de mon droit de réponse.
Tout d’abord, mon blog se voulant refléter un certain état d’esprit de ma vision du golf, à 68 ans, j’en ai le droit et même l’utile sensation de faire découvrir ma passion pour ce jeu que je pratique toute l’année, j’essaie de faire des articles où se mêlent vérité, imaginaire et sentiments.
On peut ou ne pas aimer c’est le droit de chacun mais s’acharner comme je peux le lire çà et là n’est guère une preuve de cette intelligence dont certains se croient les seuls détenteurs.

Voulant toujours tout rapporter au golf, en voyant une émission télévisée consacrée à nos origines, j’ai eu l’idée de faire un long article où se mêleraient ’informations ’et un imaginaire du premier golfeur. Que je sache cet article n’a pas servi à alimenter Wilkipédia !

J’ai cité le nom de cet homme S. Wells qui émet cette théorie et qui a rempli des pages de National Géographic et j’ai cité aussi ma source. Quoi de plus ? Rien sinon que je constate que bien que l’Atlantique nous sépare, de bien vilains défauts sont communs aux francophones d’ici et d’ailleurs.

Que pouvais je d'ailleurs trouver d'autres sur un forum ou le scepticisme est un état d'esprit naturel pour certains. Je ne doute pas qu'il faille éviter de mettre tout le monde dans ce lot et je suis certain qu'il y a des sceptiques qui exercent cette marque d'intelligence pour proposer des idées nouvelles et non seulement pour contester et bien souvent détruire le jouet du voisin !!

Merci à ceux qui ont fait une lecture plus saine de mon article et qui témoignent en sa faveur. Pour les autres ….
Un bonjour d’Espagne

Note : mon article a pour titre

l'ancêtre du golfeur

le second degré ?

Que tu sois un adepte de la Science Vaudou, Raphaël, un concordiste acharné qui prétend que la Bible ou le Coran contiennent des vérités scientifiques ne regarde que toi. Tu fais de la croyance ta principale sinon unique source de vérité,OK. Chacun trouve sa voie comme il veut (comme il le peut ?). Si tu ne cherches que le bout de ton impasse, libre à toi.
Ce qui m'étonne, c'est ton impudence à vouloir débattre sur un forum sceptique de tels sujets avec aussi peu de biscuits dans ta musette. Penses-tu vraiment que tu peux ouvrir une enfilade avec n'importe quel concordisme débile sans le moindre effort critique de ta part sur le sujet que tu soumets ?
Il n'y a pas besoin de grandes connaissances pour s'apercevoir que cette histoire du chromosome Y est de la pure fantaisie, en contradiction avec tout ce qu'on sait de la génétique. Tu aurais pu trouver ça tout seul, comme un grand, sans avoir à te ridiculiser en défendant cette thèse imbécile.
Si toutefois tu continues de penser que tu as la bonne méthode, cherche dans les sites musulmans. Ils ont des concordistes de toute beauté. L'un d'eux a même montré que la vitesse de la lumière était dans le Coran en utilisant le temps qu'ont mis des anges à parcourir la distance Terre- Lune ! Chapeau, l'artiste !
Tu devrais t'y trouver comme un poisson dans l'eau... Ou une grenouille dans un bénitier.

Bonjour Zebulon,

sur le forum.

J'ai tenu des propos rudes concernant votre article, et si ceux-ci vous ont blessé, je vous prie de m'en excuser. Notez qu'initialement, j'ignorais que vos propos s'inspiraient directement d'une émission de télévision fallacieuse.

Vous avez vraisemblablement été trompé par le contenu de l'émission, et vous en avez reproduit les erreurs dans votre article. C'est moins grave que si vous aviez été vous-même l'auteur de ces théories abracadabrantes concernant l'Adam génétique, et surtout, je comprends bien que tout le monde ne peut avoir le recul nécessaire pour remettre en cause les informations (fausses) diffusées dans ces pseudo-documentaires. Votre passion, c'est le golf : moi, je m'intéresse plus volontiers à l'évolution des espèces...

Vous dîtes :

zebulon a écrit :j’essaie de faire des articles où se mêlent vérité, imaginaire et sentiments

Je n'ai rien critiqué concernant les passages écrits en vert.

Mais je persiste à penser que dans les passages que j'ai relevés, écrits en jaune, il y a des contre-vérités présentées comme des connaissances scientifiques. N'y voyez aucun acharnement ni contre votre site, ni contre personne. Simplement, quand on vient nous présenter ce genre de contenu comme Raphaël l'a fait, en le faisant passer pour de la science alors qu'il est effectivement surtout dans le domaine de l'imaginaire, il faut bien que quelqu'un corrige la copie.

Amicalement,
Hallucigenia

Pas de problème Hallucigenia.

Par contre, vous me voyez très déçu de ce que j’apprends.
Le National Geographic se permettrait donc de diffuser des explications scientifiques complètement fausses ?
Dois-je devenir désormais un sceptique à propos de toute information ?
J’avais déjà reporté mes choix en dehors de ce qui touchait à la politique et même à la géopolitique, me disant que, tout compte fait, ces chaînes dites ‘éducatives’ allaient amplement avoir ma préférence.
Je suis très curieux de tout et avec l’âge on se dit que notre existence et tout ce qui l’entoure mérite de s’y attarder avec la curiosité d’un enfant.
Ah ben, merd… alors, je crois que je vais me cantonner au golf. Au moins là, la vérité ne peut être falsifiée, quoique que ….

Oui, mon article reprend les propos de l’émission, c’est pour cela que je me suis vu l’honnêteté de citer le Nat. Géo.

En fait, je voulais faire un article sur l’ancêtre du golfeur et en voyant l’émission, cela m’a donné l’idée de l’article abondamment lu, ces dernières vingt quatre heures.

Bon, alors mon chromosome Y, j’en fais quoi ? Il me plaisait bien, même qu’il m’avait trouvé des parents en Asie. J’ai toujours rêvé de descendre de Gengis Khan.

Bon courage et gardez l’œil ouvert sinon fermé à certains articles !

Bonjour Zebulon,

zebulon a écrit : Le National Geographic se permettrait donc de diffuser des explications scientifiques complètement fausses ?

Ca peut arriver.
Les gens travaillant sur ces documentaires ne sont pas systématiquement des spécialistes des sujets qu'ils rapportent. Souvent, ils ne font que retranscrire des propos de scientifiques.
Donc il arrive, assez rarement, qu'une coquille se glisse dans un documentaire. Ou que les hypothèses rapportées soient celle d'un savant aux idées farfelues.

Pas de quoi boycotter National Géo, mais faut parfois se méfier même des chaines sérieuses.

D'ailleurs c'est un peu notre job ici, de séparer le vrai du faux. Donc si un jour t'as un doute sur un documentaire, tu sais où nous trouver.

Cordialement

Bonjour Zebulon,

Comme le dit Poulpeman, certains "reportages" contiennent parfois des erreurs. Dans ce cas-ci, c'est quand même un peu plus grave à mon avis : les auteurs ont du entendre parler du "Adam génétique" et ils en ont conclu que cela pouvait conforter leur croyance religieuse en l'Adam biblique - alors que les deux notions n'ont strictement rien en commun. Résultat, ils ont monté tout leur reportage en se basant sur cette comparaison fallacieuse, en piochant ici et là des éléments pouvant alimenter leur "belle histoire", et ils ont enrobé le tout d'une histoire fictive carrément délirante concernant les caractéristiques de notre ancêtre à tous.

Ensuite, on dirait bien que ce chercheur, S. Wells, était en manque de notoriété. Donc quoi de mieux pour lui que de participer à ce genre de "reportage" bidonné ?

Bien entendu, tous les êtres humains ont un ancêtre commun. Tout comme les humains et les chimpanzés ont un ancêtre commun, un peu plus ancien dans l'histoire évolutive. Tout comme les primates ont un ancêtre commun avec les autres mammifères, encore un peu plus vieux... etc.

Notez que cette image (d'Épinal) que vous montrez sur votre site représente l'évolution de façon fort contestable (et trompeuse) :



En effet, l'évolution n'est pas linéaire et parfaitement graduelle, avec l'homme moderne comme l'aboutissement ultime de l'histoire des primates.

La réalité ressemble plutôt à ceci (cliquez sur l'image pour agrandir) :
Ou, à une échelle plus petite, en des temps plus récents, à ceci :
Il faut se représenter l'histoire évolutive comme un buisson foisonnant : et chaque nouvelle spéciation est une séparation de deux branches à partir d'un tronc commun. Ce qu'on appelle l'Adam génétique, c'est juste un des hommes modernes le plus loin dans notre histoire, au niveau du tronc commun à tous les Homo sapiens. Pour le connaître, on étudie les mutations de notre code génétique, en particulier les mutations seulement communes à toute l'humanité.

zebulon a écrit : Dois-je devenir désormais un sceptique à propos de toute information ?

Sûrement pas. Et il y a toujours plus de vérités dans les reportages du National Geographic que dans les émissions stupides de TF1. Pour ma part, je préfère aussi que les gens regardent une mauvaise émission scientifique, plutôt qu'une quelconque série niaise. Dans le cas de notre reportage sur l'Adam-Y, on est quand même un peu loin d'une véritable émission scientifique, mais bon... c'est toujours mieux que "Les feux de l'amour".

On trouvera partout des erreurs à l'occasion, même dans les médias les plus sérieux - où elles sont bien entendu plus rares. Souvenez-vous que même le magazine Nature a publié l'article de Jacques Benvéniste concernant la mémoire de l'eau (toutefois rapidement démenti), ou pensez encore à l'affaire Sokal. Le mieux est donc de recouper les sources d'informations, d'en vérifier le sérieux, et surtout de ne pas faire une confiance aveugle à un média quelconque. À chaque information, on peut quand même accorder un degré de confiance plus ou moins grand. Ne perdez pas toute confiance dans les émissions de vulgarisation scientifique, mais gardez toujours un œil critique (Il y a toutefois un magazine qui fait exception, et qui ne contient jamais aucune erreur : il s'agit du "Québec Sceptique" ! )

Comme le dit Poulpy, en cas de doute, n'hésitez pas à venir poser une question sur ce forum, on essayera avec vous de démêler le vrai du faux.

zebulon a écrit : Bon, alors mon chromosome Y, j’en fais quoi ? Il me plaisait bien, même qu’il m’avait trouvé des parents en Asie. J’ai toujours rêvé de descendre de Gengis Khan.

Et bien... tous les humains ont bel et bien un ancêtre commun (et même plusieurs !). Et on peut effectivement mieux le connaître en étudiant les mutations présentes sur nos chromosomes. Par contre, cette histoire de Gengis Khan, ce n'est franchement pas sérieux. Et surtout, toute la fiction montée à propos de l'Adam génétique, comme quoi son intelligence serait supérieure, sa capacité à se reproduire et à inventer de nouvelles techniques de chasse... tout cela pourrait aller à la corbeille !

Une simple mutation ne peut pas être à l'origine d'un tel bond soudain. Notre intelligence, si caractéristique de notre espèce, est due à très nombreuses petites mutations, sur tout un tas de chromosomes. Les gênes en cause sont ceux qui déterminent la formation des os de la boîte crânienne, du cerveau dans toute sa complexité (du cortex aux circonvolutions), des interconnexions neuronales, etc. Notre intelligence est tellement compliquée qu'il est déjà difficile de la définir... et elle est le résultat d'une multitude de paramètres, donc d'une quantité phénoménale de petites mutations apparues progressivement tout au long de notre histoire évolutive.

C'est donc surtout cette idée d'un homme moderne apparu soudainement et bien différent des autres hommes de son groupe, qui à l'évidence est fausse.

Amicalement,
Hallucigenia

Bon, je vais vous donner l’occasion de tester vos remarques, vos certitudes auprès de quelqu’un qui, à priori ne connaît rien à la génétique. En regardant le reportage en question j’ai eu les réactions suivantes :

- C’est vrai que par un traceur situé dans le chromosome Y on peut ainsi remonter dans le temps et tenter de connaître 'sa' lignée. Le tout est de savoir si ce traceur existe bel et bien ?

- Pour ce qui est de cet ancêtre qui aurait été bien plus intelligent que les autres, bien sûr que cela ne s’est pas fait en une génération. Je trouve que vous faites une lecture trop partiale de cette émission, sans doute parce que vous connaissez certaines choses que je ne connais pas.

- Enfin et surtout, je trouve que cette émission bat en brèche les croyances de la Bible et ne vient pas les conforter. Je suis étonné de certaines analyses.

- S’il y a une chose à retenir de cette émission c’est justement qu’un être humain, un tant soit peu censé, ne peut plus se satisfaire des explications de la Bible pour faire apparaître l’être humain !

- Avez vous réellement vu en entier cette émission ? Je ne le crois pas en tout cas pour certains, c’est sûr !

À part cela, venu par hasard sur ce forum, je dois dire, après réflexions et lectures, que vous avez-là un sacré domaine de réflexions ! Chapeau. Cela fait du bien de voir que des neurones s’agitent ainsi.
Je lis votre forum mais il va me falloir des mois pour en faire le tour. Alors sans doute après une brève présentation, je suivrais le cours des idées….
Salutations d’Espagne !
Zebulon

zebulon a écrit :- C’est vrai que par un traceur situé dans le chromosome Y on peut ainsi remonter dans le temps et tenter de connaître 'sa' lignée. Le tout est de savoir si ce traceur existe bel et bien ?

Et qu'en est-il de la lignée mitochondriale?

Adam et Ève n'étaient même pas contemporains, alors qu'est-ce que la Bible a eut juste au juste? Le serpent parlant?

Bonsoir zebulon,

zebulon a écrit : - C’est vrai que par un traceur situé dans le chromosome Y on peut ainsi remonter dans le temps et tenter de connaître 'sa' lignée. Le tout est de savoir si ce traceur existe bel et bien ?

L'idée me parait aberrante.
Mais je n'ai pas vu le documentaire, donc je ne sais pas exactement de quoi il s'agit.

zebulon a écrit :- Pour ce qui est de cet ancêtre qui aurait été bien plus intelligent que les autres, bien sûr que cela ne s’est pas fait en une génération. Je trouve que vous faites une lecture trop partiale de cette émission, sans doute parce que vous connaissez certaines choses que je ne connais pas.

Le schéma de l'évolution en buisson rapporté par Hallucigénia illustre bien la question.
Parmi les différentes branches qui ont pu exister, il y en a certainement une qui s'est démarquée des autres (par l'intelligence ou un autre caractère).

zebulon a écrit :- Enfin et surtout, je trouve que cette émission bat en brèche les croyances de la Bible et ne vient pas les conforter. Je suis étonné de certaines analyses.

- S’il y a une chose à retenir de cette émission c’est justement qu’un être humain, un tant soit peu censé, ne peut plus se satisfaire des explications de la Bible pour faire apparaître l’être humain !

N'ayant pas vu l'emission, je ne saurai répondre au premier point.
Pour le deuxième, il est évident que la bible ne fournit aucune explication tangible concernant l'apparition de l'homme.

zebulon a écrit :À part cela, venu par hasard sur ce forum, je dois dire, après réflexions et lectures, que vous avez-là un sacré domaine de réflexions !

L'esprit critique peut s'appliquer à peu près partout.

zebulon a écrit : Salutations d’Espagne !

Veinard !

Cordialement

Et puis, raisonnons par l'absurde (de toute façon, l'idée de base de cette "théorie" est tellement absurde, que je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d'autre) : puisque cette mutation est responsable du fait que l'homme soit devenu moderne, donc qu'il ait une "conscience" et une plus grande intelligence, pourrait-on m'expliquer pourquoi les femmes sont aussi intelligentes que les hommes ? Ben oui, vu que les femmes n'ont pas de chromosome Y, mais deux chromosomes X...

Si le chromosome Y était vraiment impliqué à ce point dans l'apparition de l'homme moderne, les femmes seraient restées au niveau inférieur. C'est imparable.

Absolument pas.

Les femmes ont héritées d'une intelligence supérieure bien avant les hommes. En fait, ça remonte à l'Éve mitochondriale il y a environ 150,000 ans, tandis que pour les hommes ça remonte à seulement 60,000 ans. Les femmes ont donc dû compenser pendant environ 90,000 ans pour le manque d'intelligence de leurs imbéciles de conjoints hommes-singes avant que la mutation du chromosome Y n'apparaisse.

Pas de panique SVP, je plaisante.

C'est tellement gros cette ânerie du soi-disant reportage que j'ai du mal à concevoir qu'on la prenne au sérieux. (Demain, j'expliquerai pourquoi Alice au pays des merveilles n'est pas un traité scientifique.)

Si c'était un reportage de la Watchtower Society, je comprendrais. Mais ça provient d'un organisme reconnu mondialement pour la qualité et le sérieux de ses recherches et de ses documentaires. Je suis certain que la grande majorité des gens qui ont vus ce film y croient parce qu'il font confiance au National Geographic qu'ils considèrent comme une source fiable d'informations. Mais toi tu dis que c'est de la foutaise ! Je pense que tu exagères un peu, mais je te donne raison sur ce point: c'est vrai qu'ils affirment des choses douteuses sans prouver leur point de vue, mais tout n'est pas à jeter à la poubelle. Il y a aussi du bon dans ce film. Si tu l'avais écouté, tu aurais peut-être une opinion différente.

Par contre, cette histoire de Gengis Khan, ce n'est franchement pas sérieux.

Il y a pourtant une part de vérité dans cette histoire:

Tatiana Zerjal et d'autres chercheurs déclarent en 2003 avoir identifié une lignée de chromosome Y sur environ 8 % des hommes d'une grande partie de l'Asie (soit environ 0,5 % du total mondial des hommes). L'étude suggère que la forme des variations génétique trouve son origine il y a 1 000 ans en Mongolie. Une expansion aussi rapide n'a pas pu se faire par simple dérive génétique mais par sélection naturelle. Les auteurs proposent que cette lignée est portée par des descendants de Gengis Khan et qu'elle s'est répandue par sélection sociale.

Selon cet ADN, Gengis Khan ferait parti du haplogroupe C3.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Descendance_de_Gengis_Khan

Wooden Ali a écrit :Que tu sois un adepte de la Science Vaudou, Raphaël, un concordiste acharné qui prétend que la Bible ou le Coran contiennent des vérités scientifiques ne regarde que toi. Tu fais de la croyance ta principale sinon unique source de vérité,OK. Chacun trouve sa voie comme il veut (comme il le peut ?).

En ce qui te concerne, avec ton imagination débordante et ton talent pour l'écriture, tu aurais sûrement fait un excellent romancier.

En ce qui te concerne, avec ton imagination débordante et ton talent pour l'écriture, tu aurais sûrement fait un excellent romancier.

Pour ce qui est de l'imagination débordante, un croyant comme toi, Raphaël, n'a à recevoir de leçon de personne, non ?

La sélection sociale telle que tu la décris, surtout quand elle concerne les aristocraties est une sélection particulière destinée avant tout... à soustraire sa progéniture de la sélection naturelle ! La naissance suffit, pas la valeur. Il est donc faux de prétendre que la descendance prestigieuse de Gengis Khan serait due à une mutation favorable. Rien ne le prouve.

Il est connu qu'environ 90% des européens de souche descendent de Charlemagne. Et cela sans aucune mutation associée à son auguste personne. Héritage des richesses et consanguinité suffisent largement à expliquer les lignées "prestigieuses" sans qu'il soit nécessaire d'en trouver l'explication dans des caractéristiques génétiques particulières. Il suffira de trouver une seule mésalliance européenne (c'est une occupation favorite de nombreux généalogistes) d'un des nombreux descendants de Gengis Khan pour que nous en soyons à peu près tous un descendant !

Pas de quoi en faire un roman !

Pour ceux que ça intéressent, toute cette histoire provient du Genographic Project.

L'étude des marqueurs génétiques permet surtout de déterminer et de valider les différentes phases de migration humaines à partir de l'Afrique.

Christian

Christian a écrit :Pour ceux que ça intéressent, toute cette histoire provient du Genographic Project.

L'étude des marqueurs génétiques permet surtout de déterminer et de valider les différentes phases de migration humaines à partir de l'Afrique.

Christian

C'est marqué en toutes lettres dans mon article :

Pour le 'genographic project' -immense projet planifié sur plusieurs années et destiné à fournir une représentation fiable de l'arbre généalogique de l'humanité- qui permettra de définir avec exactitude l'origine de chaque habitant de la planète, le monde a été quadrillé en vue d'effectuer des prélèvements d'échantillons d'ADN, depuis les aborigènes d'Australie jusqu'aux indiens d'Amérique du sud.

zebulon a écrit :

Christian a écrit :Pour ceux que ça intéressent, toute cette histoire provient du Genographic Project.

L'étude des marqueurs génétiques permet surtout de déterminer et de valider les différentes phases de migration humaines à partir de l'Afrique.

Christian

C'est marqué en toutes lettres dans mon article :

Pour le 'genographic project' -immense projet planifié sur plusieurs années et destiné à fournir une représentation fiable de l'arbre généalogique de l'humanité- qui permettra de définir avec exactitude l'origine de chaque habitant de la planète, le monde a été quadrillé en vue d'effectuer des prélèvements d'échantillons d'ADN, depuis les aborigènes d'Australie jusqu'aux indiens d'Amérique du sud.

Oui, je l'ai lu votre article. Je voulais juste mettre le lien direct vers le projet du National Geographic.

Christian

Wooden Ali a écrit :La sélection sociale telle que tu la décris, surtout quand elle concerne les aristocraties est une sélection particulière destinée avant tout... à soustraire sa progéniture de la sélection naturelle ! La naissance suffit, pas la valeur. Il est donc faux de prétendre que la descendance prestigieuse de Gengis Khan serait due à une mutation favorable. Rien ne le prouve.

Tu as probablement raison sur ce point.

Il est connu qu'environ 90% des européens de souche descendent de Charlemagne.

Références S.V.P.

Il suffira de trouver une seule mésalliance européenne (c'est une occupation favorite de nombreux généalogistes) d'un des nombreux descendants de Gengis Khan pour que nous en soyons à peu près tous un descendant !

Affirmation gratuite, d'autant plus qu'on sait que seulement 8% de la population d'une grande partie de l'Asie en serait les descendants.
(J'ai donné la référence dans mon nessage précédent)

Salut,

A l'heure où j'écris ce message, il y a un documentaire sur bigfoot qui passe sur National Geographic (le genre de docu qui nous ressert des images débunkées 36 fois).

C'est une impression ou le niveau des chaines documentaires se dégrade sérieusement ?

Poulpeman

Bonjour,

J'ai récemment vu une rediffusion de ce documentaire en France. (date de diffusion 28 juillet vers 21h)
C'est la raison de mon inscription sur le forum.

J'espère ne décevoir personne quant à la réouverture du sujet.

Je m'attarderai peut-être plus tard sur un sujet d'inscription. Pour l'instant je ne souhaite que réagir à vos écrits fort intéressants.
Pour moi il faut différencier deux choses :
1) La mutation du chromosome Y a marqué le passage à l'homme moderne. Pour moi un non-sens. C'est ce qu'on peut comprendre dans le documentaire.
2) L'ensemble de l'expression des gènes d'un individu (guidé par des facteurs environnementaux et sociaux) ont permis à cette "marque génétique" de se perpétrer. On ne sait pas de qui on parle, on sait juste qu'une marque est restée. Quand on parle de 60000ans en arrière, on ne peut situer que l'apparition d'une mutation, pas d'un homme.
Le chromosome Y représente 1/46 du matériel génétique d'un homme. Rien ne permet d'affirmer que cette mutation soit à l'origine d'une quelconque évolution significative. Et puis, on parle d'un homme avec un petit h (comprendre masculin)

Là où mes idées se confrontent :
1) L'affirmation dans le documentaire : "nous sommes tous porteurs de cette mutation". J'ai du mal à croire qu'il puissent nous berner sur cette information, vous confirmez ? (bon sinon poubelle j'en parle plus :p)
2) Qu'est-ce qui explique, en dehors du nombre réduit d'individus et du potentiel multiplicateur de ce gène en raison des facteurs sociaux, qu'une seule "lignée" reste en vie ?
Est-ce qu'on peut imaginer un désastre, une famine, un évènement qui a fait que seul un petit nombre d'hommes a pu y survivre ?

Beaucoup de questions restent encore sans réponse, tout du moins pour l'instant et pour ma personne ;-)
Vos commentaires sont les bienvenus.

Cubi.