DanB a écrit :Toi, quelles-sont des compétences en mécanique des fluides?
C'est quoi le rapport avec les balançoires ?
Pourquoi affirmes-tu que je n'y comprends probablement rien? Le fait que tu affirmes que je sors des notions en vrac n'est-il pas l'illustration que tu n'as pas les notions nécessaires pour comprendre le lien entre celles-ci et le phénomène naturel observé?
Quand on veut prouver son point de vue, il ne faut pas s'attendre à ce que l'autre devine les explications qu'on ne donne pas. C'est comme si je te disais que la mécanique quantique explique le paranormal, mais que tu ne peux pas comprendre à moins d'avoir les notions nécessaires.
Par exemple, sais-tu ce qu'est le nombre de Reynolds
Non, mais étant donné que c'est juste un exemple pris au hasard, ça ne porte pas à conséquence.
Et à quelles explications crois-tu si tu ne crois pas aux explications scientifiques?
Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas aux explications scientifiques. Ce que je dis, c'est que je ne crois pas à
tes explications.
En quoi sont-elles «pseudos», mes explications?
Tu appelles ça des explications ? Moi j'appelle ça des suppositions.
Où est ta démonstration de leur fausseté?
Puisque ça n'explique pas les faits correctement, c'est probablement faux.
As-tu ce qu'il faut pour soutenir tes affirmations?
De quelles affirmations tu parles ?
Es-tu complètement déboussolé quand un drapeau bouge au vent? Une feuille? Un arbre? Une tour? Un gratte ciel? Une balançoire? À partir de quel objet qui bouge au vent deviens-tu irrationnel?
Je te ferai remarquer que les balançoires de Frimat sont devenues un phénomène médiatique et touristique. On en a parlé aux nouvelles, on a fait des reportages, on a même installé un grillage autour. Et c'est moi que tu traites d'irrationnel ?
Comprends-tu le phénomène qui s'est passé aux Tacoma Narrows? Sais-tu que si le vent avait été plus fort, le pont ne serait probablement pas tombé? Sais-tu ce qu'est la résonance? Sais-tu ce qu'est la fréquence de résonance? As-tu déjà vérifié la stabilité d'un système (ici, on ne parle pas d'ajuster la patte d'une table...)? As-tu déjà étudié la réponse d'un système?
Tu me parles de drapeau qui bouge au vent, d'une feuille, d'un arbre, d'une tour, etc., et tu enchaînes ensuite avec le pont des Tacoma Narrows et la résonance. Tu mets tout cela sur un pied d'égalité ou quoi ? S'il est question de résonance, qu'est-ce que le drapeau, la feuille, ou l'arbre viennent faire ici ?
Sais-tu pourquoi certains bateaux brassent beaucoup mais pas d'autres? Sais-tu pourquoi il se forme des bosses après un trou sur les routes en gravier? Connais-tu les équations différentielles nécessaires à évaluer la réponse d'un système et la sensibilité de cette réponse aux variables comme le vent?
D'après ce que je vois, tu es meilleur pour poser des questions que pour donner des réponses.
Pour l'instant, tu affirmes que l'on a tort, mais tes arguments pour le prouver se font attendre... C'est pas parce que tu affirmes qqch que c'est vrai pour autant. Au besoin, il faut être capable de démontrer ce qu'on avance.
Et réciproquement.
Si tu crois que c'est si facile de trouver des balançoires qui bougent comme celles de Firmat, tu n'as qu'a faire le tour des parcs avec une caméra et à les filmer quand tu les auras trouvées. Ensuite, tu viendras nous montrer ta vidéo ...
J'ai l'impression que tu rejettes mes explications sur le seul critère qu'elles ne font pas ton affaire.
Non seulement elles ne font pas mon affaire, mais elles n'expliquent pas les faits tels qu'ils sont présentés. Parfois les trois sièges se balancent, parfois un seul. La balançoire s'arrête pendant cinq mois sans raison apparente. Des témoins affirment que le vent n'est pas en cause.
Si ton explication avait été: "c'est un trucage", tu aurais été beaucoup plus crédible, parce que le comportement anormal des balançoires pourrait y trouver une explication tout à fait satisfaisante.
Mais si on croit que c'est un trucage, encore faut-il le prouver ...
Denis