Forum Sceptique

Ça fait longtemps que je n'ai pas sollicité votre avis concernant un reportage, non, un documentaire, non, une émission ! Il s'agit cette fois de Ghost Hunter, ou "Taps". Un épisode particulièrement intéressant, comme il en existe peu. Vous pouvez le visionnez ici (3 parties) :

http://www.dailymotion.com/video/x52ycp ... 06-13_tech

Et j'aimerais avoir vos avis plus particulièrement sur ce qui concerne le test avec la lampe de poche (vers le début de la 2eme partie)... Ne parlons pas du reste qui sera bien plus discutable, et qui ne mènera à rien, penchons nous plutôt sur ce cas.

J'attends vos commentaires.


PS : pour moi, c'est certainement le cas le plus troublant jamais filmé. Je reste malgré tout sceptique, mais les faits sont difficilement assimilable à de la tricherie ou au hasard....

Allumage de la lampe commandé à distance ou équipée d'un retardateur le temps qu'il fasse son cinéma devant la lampe...Il est plus que douteux qu'au moment ou il pose la lampe parterre la lampe se met à devenir folle pourquoi cet objet à ce moment là ?? Bref du n'importe quoi comme d'habitude je préfère encore les films tout pourri des ufologues...

Alexxxxx a écrit :Il est plus que douteux qu'au moment ou il pose la lampe parterre la lampe se met à devenir folle pourquoi cet objet à ce moment là ?? Bref du n'importe quoi comme d'habitude je préfère encore les films tout pourri des ufologues...

Ou alors tu comprends pas l'anglais ou alors ta théorie est d'une extrême mauvaise foie...
Mais en gros suite à une séance de questions/réponses avec une ""entité"", il pose la lampe par terre en lui demandant de l'allumer.

Pour moi la théorie de la lampe télécommandée, n'est évidemment pas réfutable, mais peu probable (sans pour autant dire qu'il s'agit de paranormal).

Désolé j'ai pas entendu le fantome parlé moi...c'est facile de parler avec un mort au moins on est sur qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut...

Alexxxxx a écrit :Désolé j'ai pas entendu le fantome parlé moi...

Moi non plus... J'ai pas parlé de "dialogue" au sens propre du terme...

Personne d'autre pour réagir ?

Salut buissonland,

Il doit y avoir une bonne dizaine de façons de bidouiller la lampe pour l'allumer à distance.

Je sais, c'est facile d'invoquer la tricherie mais pour moi c'est ce qu'il y a de plus vraisemblable.

Cordialement

Je suis un peu déçu du peu de réactions que suscite cette séquence....
Il est plutôt rare de trouver des vidéos de "phénomènes" d'aussi bonne qualité.
Celle-ci n'est pas floue, on sait ou elle a été filmée et par qui, beaucoup de choses qui permettraient de ré-éditer l'expérience.

Maintenant, c'est sur il ne s'agit pas d'une preuve. C'est une chaine de TV qui produit cette émission, donc beaucoup d'argent en jeu, donc beaucoup de raisons de tricher...

En revanche, pour avoir vu pas mal d'épisodes de cette célèbre émission, il faut avouer que la majorité du temps, il ne se passe pas grand chose. Ça se limite a quelques EVP souvent douteux, quelques courants d'air, vision du coin de l'oeil et autres "what was that ?!". Mais il y a dans le lot quelques perles. Je ne vais pas toutes les énumérés (même si il y en a peu), et celle ci en fait partie. Tout ça pour dire que si la chaîne voulait attirer plus de téléspectateurs, je penses qu'au delà de son montage moderne et attrayant, elle ne se contenterait pas d'un vrai "phénomène" tous les 15 épisodes (et encore !)...

Bref, enfin quelque chose de précis dont discuter. Et quand je vois que les sujets de Gatti dépassent régulièrement les 100 pages, ça me fout un peu les boules de voir que pour quelque chose d'un peu plus "concret" les réponses sont rares et peu argumentées...

buissonland a écrit :Il est plutôt rare de trouver des vidéos de "phénomènes" d'aussi bonne qualité

Personnellement, j'ai l'impression que la lampe est défectueuse: elle donne l'impression de s'allumer et s'éteindre d'elle-même quand il la manipule un peu avant. Comme la "manifestation" est seulement vaguement corrélée avec le "dialogue", je pense qu'il s'agit d'une coïncidence. La lampe s'est allumée par faux contact. Comme ils sont là parce qu'ils croient au fantômes et attendent avidemment "quelque chose", c'est panique à bord. Le montage est conçu pour augmenter l'effet de "regardez, il se passe quelque chose!".

J'ai trouvé les premières minutes de la vidéo lassantes (seul point positif: une des investigatrices est plutôt mignonne), je n'ai pas écouté beaucoup plus loin. Est-ce qu'il font des tests plus poussés de "communication"? Est-ce qu'ils testent la lampe, au moins? Si oui, à quel moment car je n'ai pas envie de me taper toute une vidéo de non-événement pour 5 secondes d'excitation passées en boucle.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Est-ce qu'il font des tests plus poussés de "communication"? Est-ce qu'ils testent la lampe, au moins? Si oui, à quel moment car je n'ai pas envie de me taper toute une vidéo de non-événement pour 5 secondes d'excitation passées en boucle.

Je ne sais pas si ils ont testé la lampe après coup, en tout cas ça n'est pas montré dans l'émission.
J'ai aussi été étonné qu'ils ne poussent pas plus loin leurs tests de communication (en amenant TOUS leurs appareils), étant donné la netteté des réponses (en tout cas c'est montré de tel façons que les réponses aient l'air d'en être).
La phase qui précède le coup de la lampe est un exemple du genre : une question posée -> une réponse avec 1 coup dans le mur. Je pense que si on exclu la fraude, c'est quand même assez troublant.
En même temps, j'ai du mal (c'est surement mon défaut principal pour devenir un véritable sceptique) à penser que les gars de TAPS soit capable de truquer leurs investigations...

____________________

buissonland a écrit :

Jean-Francois a écrit :Est-ce qu'il font des tests plus poussés de "communication"? Est-ce qu'ils testent la lampe, au moins? Si oui, à quel moment car je n'ai pas envie de me taper toute une vidéo de non-événement pour 5 secondes d'excitation passées en boucle.

Je ne sais pas si ils ont testé la lampe après coup, en tout cas ça n'est pas montré dans l'émission.
J'ai aussi été étonné qu'ils ne poussent pas plus loin leurs tests de communication (en amenant TOUS leurs appareils), étant donné la netteté des réponses (en tout cas c'est montré de tel façons que les réponses aient l'air d'en être).
La phase qui précède le coup de la lampe est un exemple du genre : une question posée -> une réponse avec 1 coup dans le mur. Je pense que si on exclu la fraude, c'est quand même assez troublant.
En même temps, j'ai du mal (c'est surement mon défaut principal pour devenir un véritable sceptique) à penser que les gars de TAPS soit capable de truquer leurs investigations...

____________________

Je doutes que se sois du bénévolat non ? donc ils ont tout interet à grossir le trait...rare doit etre le chasseur de fantome qui pénètre dans une maison et dit qu'il n'y a rien de troublant,à mon avis le chasseur de fantome trouve systématiquement quelque chose,c'est son fond de commerce quand meme,il faut qu'il le préserve

buissonland a écrit :J'ai aussi été étonné qu'ils ne poussent pas plus loin leurs tests de communication (en amenant TOUS leurs appareils), étant donné la netteté des réponses (en tout cas c'est montré de tel façons que les réponses aient l'air d'en être)

Ils l'ont peut-être fait en pure perte lors du tournage et ne l'on pas inséré au montage parce que ça enlèverait tout intérêt au "coup" de la lampe? J'imagine qu'l y a une limite à la longueur de non-événement que peu gober un spectateur.

En même temps, j'ai du mal (c'est surement mon défaut principal pour devenir un véritable sceptique) à penser que les gars de TAPS soit capable de truquer leurs investigations...

Je peux me tromper parce que je n'ai presque rien vu de ces émissions mais le peu que j'en ai vu me laisse croire qu'il n'y a pas vraiment de trucage: c'est beaucoup trop chiant pour que tout ne repose pas sur de la mise en scène visant à faire mousser le quasiment rien d'intéressant qu'ils ont à leur disposition. S'ils voulaient truquer, ça serait Ghostbuster (le film) à tous les épisodes... avec de nettement meilleurs animations, car les techniques de trucages ce sont améliorées depuis 1984.

Jean-François

Alexxxxx a écrit :Je doutes que se sois du bénévolat non ? donc ils ont tout interet à grossir le trait...rare doit etre le chasseur de fantome qui pénètre dans une maison et dit qu'il n'y a rien de troublant,à mon avis le chasseur de fantome trouve systématiquement quelque chose,c'est son fond de commerce quand meme,il faut qu'il le préserve

C'est pour ce genre de remarque (que j'attendais) que j'ai préciser que la plupart du temps, soit il ne se passe rien, soit ils "debunk" les soit disant bruits, apparitions ou sensations paranormales... pour la suite la réponse de Jean-Francois va dans le même sens :

Jean-Francois a écrit : Je peux me tromper parce que je n'ai presque rien vu de ces émissions mais le peu que j'en ai vu me laisse croire qu'il n'y a pas vraiment de trucage: c'est beaucoup trop chiant pour que tout ne repose pas sur de la mise en scène visant à faire mousser le quasiment rien d'intéressant qu'ils ont à leur disposition. S'ils voulaient truquer, ça serait Ghostbuster (le film) à tous les épisodes... avec de nettement meilleurs animations, car les techniques de trucages ce sont améliorées depuis 1984.

Jean-François

Donc, si on exclu la triche, que reste-t-il ? Mal fonction de la lampe ? Hasard ?
Je penses que c'est possible. Évidement c'est l'explication la plus probable, alors pourquoi en chercher une autre ?

Jean-Francois a écrit : Ils l'ont peut-être fait en pure perte lors du tournage et ne l'on pas inséré au montage parce que ça enlèverait tout intérêt au "coup" de la lampe? J'imagine qu'l y a une limite à la longueur de non-événement que peu gober un spectateur.

Je suis d'accord avec toi, il y a effectivement de grande chance que ce se soit passé comme ça. Mais cela veut-il dire que le coup de la lampe ne soit pas authentique ? (toujours triche mise à part)

Il y a un autre fait très troublant dans un autre épisode que je vais tâcher de vous retrouver. Je sais que c'est un peu facile de ma part d'écarter la triche, mais comme JF, honnêtement, je ne penses pas que cette émission soit truquée.
Ce qui pour le prochain cas que je vais vous apporter laisse peu d'autres possibilités...

je veux bien admettre que les concepteurs du reportage ne soit pas de mèches avec les SOS fantomes mais ils n'ont pas l'air d'etre très critique non plus...

Ça dépends... j'ai vu une émission spéciale ou ils montraient un peu tout ce qui se passe hors caméra. Et il y a pas mal de choses qui ne sont pas montrées (surement pour gagner du temps...) dans les émissions diffusées. Beaucoup de recherches de cause qui aboutissent à des reflets, des courants d'airs, des choses comme ça.
Maintenant, ces mecs la ne sont pas de vrais scientifiques, juste des passionnés, mais je pense qu'avec leurs innombrables expériences, ils ont acquit un certain esprit critique.

Je cherche toujours le fameux cas encore plus troublant....ça arrive !

J'ai retrouvé...
Vous pouvez regarder l'épisode entier si ça vous chante, mais voici la 3eme partie.
Regardez à partir de 2:00, ils en reparlent avec le proprio vers 10:50 . On va appeler ça le cas du cadre photo.
Triche ? Hasard ?

http://www.dailymotion.com/Rha_lovely/v ... 04-33_tech

Très facilement trucable pour moi donc absolument pas convaincant s'ils avaient eu un tant soit peu une démarche sceptique ils auraient vérifié qu'il n'y avait pas un fil attaché au cadre,ils n'avaient qu'a soulever le cadre,ils ne l'ont pas fait et c'est pas le zoom après sur le cadre qui sert de preuve car le fil était trop facilement camouflable surtout en filmant dans le noir....

toujours le problème de la V.O...
Il dit bien qu'il croyait tellement à une blague qu'il à vérifié qu'il n'y avait pas d'aimant, etc...

Sauf qu'il le dit mais on le voit pas faire à l'écran donc on peut sérieusement douté de ses vérifications