Forum Sceptique

Bonjour,
Je suis Kirua j'ai 19a et j'ai très recemment découvert ce forum que j'aime déjà beaucoup.

C'est une impression que j'aimerais partager, alors d'avance excusez mes propos s'il s'avèrent flous, je n'ai pas l'habitude de parler de ce genre de choses…
Donc cette impression : les Gouroux et leurs supporters ont un discoure qui ne cesse de se «scientifiser». Les scientifiques eux se défendent très bien, mais dans une symphonie de dialectique un nuage se forme, on ne distingue plus les uns des autres, tous s'uniformisent.

Par cette image, j'exprime une crainte qui me frappe. Cela pourrait brouiller les cartes afin d'établir que la Science et la Non-Science ne formeraient finalement qu'un où les uns irait faire un tour d'un côté puis de l'autre de la rive, tantôt établissant des lois d'airain tantôt parlant aux morts à l'aide d'un i-Pod.

Deuxième impression, pourquoi s'entête à vouloir rationaliser l'irrationnel par des propos rationnels. Quand je lis certains membres Proparas qui alignent des dizaines de disciplines scientifiques dans leurs compétences,je me dis "voyons mais c'est tellement…absurde!"

Je ne comprends pas la correspondance (dans le sens de dialogue) qui s'entretient entre science et charlatans, puisque ils s'expriment l'un et l'autre sur deux plans tellement différents : exemple, une théorie scientifique n'est pas une théorie historique, car elle comprends déjà un travail de vérification, de publication (si je ne m'abuse) etc… pourtant je ne comprends pas pourquoi certaines théories farfelues comme la théorie créationiste se déguise du même pouvoir théorique (au sens scientifique) que l'évolution par le seul fait qu'elle s'oppose à celle ci! c'est cinglé! Alors voilà comment théories contre théories, hypothèse contre hypothèse, les choses s'embrouillent et qu'en ressortira-t-il ?

Alors voilà, c'est flou… c'est tordu, pardonnez ma prose immature, mais peut être tout cela pour dire que le scepticisme est une discipline qui s'en vient difficile à pratiquer.

Au revoir

Je crois que le scepticisme est devenu difficile à appliquer surtout à cause des possibilités d'anonymat et divulgation de données sur des sites web qu'offre internet depuis une dizaine d'années.

Beaucoup de gens n'ont pas le bagage nécessaire pour faire la différence entre un site scientifique et un site de pseudo-science. Il devient difficile de convaincre ces derniers, surtout quand ils sont au départ persuadé qu'il y a complot et qu'on leur cache quelque chose.

Zwielicht a écrit :Beaucoup de gens n'ont pas le bagage nécessaire pour faire la différence entre un site scientifique et un site de pseudo-science. Il devient difficile de convaincre ces derniers, surtout quand ils sont au départ persuadé qu'il y a complot et qu'on leur cache quelque chose.

Surtout qu'effectivement, le discours tenu est, d'une certaine façon, bien souvent légitimé aux yeux du profane par les "interventions" du professeur machin ou du docteur ès truc...Je me rappelle avoir lu un article (presse, donc, mais dans un magazine zozo) sur les "grands pouvoirs" des moines tibétains : cela relatait une expérience à laquelle aurait assisté un "professeur truc" dans les années 30 (il est même censé avoir filmé, ou photographié, je ne sais plus, la scène). Les moines, réunis en arc de cercle se servaient de leur "grands pouvoirs"(chants, cornes et tambours) pour faire léviter de très grosses pierres jusqu'à une plate-forme à une centaine de mètres, à flanc de falaise.
Jusque là, on peut faire jouer son esprit critique et se dire que si ça avait vraiment eu lieu, depuis le temps, ça se saurait...Donc, le profésseur truc ou ses héritiers ajoutaient que je ne sais plus quel organisme scientifique anglais (oui, j'ai la mémoire qui flanche!), dépositaire desdits films (ou photos) et censé les rendre publiques dans les années 90 avait préféré enterrer l'affaire parce que les lobbys de la construction ne l'auraient pas permis...
Eh bien sur ce point, il existe (j'en connais!) des gens qui croient dur comme fer à la lévitation des pierres par le son, et donc à une inversion de la gravité, parce que le fait que l'on parle de "complot des vilains pas beaux scientifiques réacs" leur parle! Ils croient, sur plein d'autres choses, à une idée de complot...La simple mention de "on nous cache des choses" leur tient lieu de preuve...Et l'esprit critique -du moins ce qui en reste- s'envole!

Et le drame, c'est que les personnes qui croient en cette expérience ont l'impression d'avoir lu un compte-rendu scientifique! Que la science explique vraiment ce genre de chose! Et que ceux qui disent "eh, attendez, réfléchissez cinq minutes" sont des personnes obtuses, qui ne sont pas prètes à laisser de côté "leur petit univers étroit"!

Bonne obeservation Saotomé (d'ou est-ce que je connais ce nom??)

Mais, il y a un bémol à mettre. Le discour zozo ne vas pas en ce "scientisant" de plus en plus. Le discours des gourous a toujours été plus ou moins "scientifique". Ils se sont toujours servie de la science, pour tenté une approche plus rationnel pour faire passer leur niaiseries, ou lieu de simplement demandé un acte de foi en partant.
Par exemple:

Si je te demande de croire en partant, à nôtre première rencontre, que ton âme viens en réalité d'un extra-terrestre qui est mort il y a des milliards d'années dans un volcan, que cette âme est en peine à cause de ce qu'elle a subit, et qu'il faut que tu nettoie ton âme, tu vas me dire d'aller me faire voir ailleurs assez rapidement.
Par contre si je te dit qu'avec une machine, j'arrive à identifier tes problèmes psychologiques, que j'offre des cours pour justement aider les personnes avec le problème en question pour t'aider, la ça semble beaucoup plus rationnel. En fait ça ne semble pas zozo du tout. Mais, tout cet exemple, c'est ce en quoi les scientologues croient. Mais au début jamais il ne vont te parlé des thétans, des E.T. et du volcan. Non il vont resté sur le discours "scientifique". Un coup que tu est bien accroché, la il vont te faire gober n'importe quoi. Comme par exemple que Ron L. Hubbard peut se réincarné et changé d'apparence, donc tu doit être fin avec tout les scientologues, car tu ne saura jamais si tu n'a pas Hubbard en face de toi..

Donner des raisons —scientifiques qui plus est— de croire est donc une magnifique preuve de charlatanisme (plus la tentative de convaincre les gens qui s'assimile parfaitement au prosélytisme religieux)! C'est un élément qui rentre en totale contradiction avec l'acte de foie.
Ce que j'admire dans la discipline d'un scientifique c'est qu'il ne cesse de ne jamais croire.

PS: je sais…j'enfonce une belle porte ouverte.

Kirua D. SAOTOME a écrit :Ce que j'admire dans la discipline d'un scientifique c'est qu'il ne cesse de ne jamais croire.

Je dirais plutôt que le scientifique ne cesse jamais de croire.
En effet pour qu'une proposition P soit admise comme une vérité scientifique, il faut d'abord y croire et ensuite que P soit vraie.
La différence entre un scientifique et un non-scientifique est donc que le premier croit à des théories qui sont valides tandis que l'autre croit à des choses qui ne sont pas démontrées.
En fête une théorie scientifique est une croyance justifiée.
A+

Le discours des charlatans n'a rien de scientifique, au contraire!
D'ailleurs une réflexe simple à avoir, plus le discours en appelle à la science plus il faut se méfier, tout indique la présence d'un charlatans...
Un truc amusant : http://charlatans.info/blablator.html
Exemple :

Il y a longtemps qu'on sait qu'une rupture des énergies vient de ce que les singularités jouissent d'un processus d'auto-unification mobile et déplacé dans la mesure où un élément paradoxal parcourt et fait résonner des séries aléatoires mais il faut reconnaître que la puissance des forces ancestrales de l'humanité est la fréquence vibratoire en harmonie avec le corps physique qui agissent de concert sur le haut du cône vibratoire commandant l'ensemble.

Dans ce cas, nous pouvons aisément dire qu'il convient qu'un foyer d'appartenance à soi existe quelque part pour que puisse venir à l'existence cognitive quelque étant ou quelque modalité d'être que ce soit

richard a écrit :En effet pour qu'une proposition P soit admise comme une vérité scientifique, il faut d'abord y croire et ensuite que P soit vraie.

"Croire en une proposition" ? Je dirais plus objectivement émettre une hypothèse qu'on va tester, afin de la retenir ou de la rejeter selon les résultats de l'expérience et en fonction des tests de validation statistique.
Ainsi, on peut très bien soumettre à cet examen une hypothèse qu'on suppose fausse.

Il est incontestable de nos jours que la conscience vibratoire de l'humanité est causé par un déséquilibre des réseaux cosmo-telluriques au sein de l'environnement proche de chacun et il est bien entendu dans tous les esprits que l'astrologie se dissout dans les considérations cosmologiques sur le big bang tandis que s'affirme celle d'irréversibilité.

Dans ce cas, nous pouvons aisément dire que la vérité de l'hypothèse du continu ferait loi de ce que l'excès dans le multiple n'a pas d'autre assignation que l'occupation de la place vide, que l'existence de l'inexistant propre du multpile initial.

Y'a tout ce qu'il faut ici pour se partir une secte! :P

On trouve un message porteur pour un certain nombre de chalants potentiels, on sort plein de grandes phrases bien alambiquées sur le sujet (deux effets : et d'un, cela persuade ledit chaland que l'on maîtrise le sujet, et de deux, comme il ne comprend pas tout, il a l'impression qu'il va beaucoup apprendre), et le tour est joué!
Petit à petit, on amène le chaland à croire que NOUS, on sait et que donc, il a besoin de nous...Après, il n'y a plus qu'à lui demander des sous...j'ai laissé tomber il y a quelques mois un forum qui réunnissait tous les ingrédients!