Bonjour Arnaud,
j'ai lu la page 3. Bof, rien de neuf. Les positions anti-OVNIs classiques de l'AFIS, communes en celà au reste des zététiciens, sceptiques du Québec et autres rationalistes.
J'ai eu un débat une fois, pour le fun, avec un chroniqueur de l'AFIS, JM Abrassart (voir mon site)...comme d'hab ça tourne très vite à l'invective et à l'ad hominem. Peu d'intérêt.
Là où l'article a raison, c'est que l'espace circumterrestre est devenu une poubelle, dangereuse pour nos satellites et vols habités. Une carto et une gestion précises, coordonnées entre nations spatiales, s'imposent. Mais n'est pas hélas encore en place (qui va payer ? qui va gérer ?).
Là où l'article délire c'est quant il prétend que beaucoup de témoins ou d'ufologues confondraient des débris ou objets spatiaux avec des OVNIS "rond, carrés ou triangulaires" (sic) !
A la distance où ils se trouvent de nous il est évidemment impossible de distinguer leur forme. Insinuer le contraire c'est littéralement prendre les gens pour des cons.
De même, c'est le B-A-BA , et le travail quotidien des ufologues, que de vérifier systématiquement sur tout nouveau cas, toutes les hypothèses de méprise habituelles : lune, vénus, rentrée satellitaire, passage ISS, passage de comète, étoiles filantes, etc.
En fait, ce qui emmerde royalement les sceptiques, c'est d'imaginer qu'il existe des cas qui résisteraient à toutes ces explications usuelles, y compris le canular. Et je les comprends, l'inexplicable m'emmerde aussi.
Mais lorsqu'il se présente, je ne tourne pas la tête pour refuser de le voir, j'essaie d'enquêter, avec mes modestes moyens, ou de me documenter sur les enquêtes faites par d'autres (en usant de mon bon sens paysan pour discerner entre les discours illluminés-sectaires et les études rigoureuses et scientifiques).
José K. a comme signature une citation célèbre
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Et bien paradoxalement, selon cette définition, je me sens plus sceptique que José K. concernant les OVNIs. Moi je cherche, j'enquête, je doute, et j'envisage sérieusement la possibilité qu'un petit nombre d'entre eux soient irréductibles à une explication "terrestre" connue à ce jour.
Lui, affirme et donne des leçons. Il est certain à 100% qu'aucun OVNI n'est mystérieux, que tous peuvent être expliqués par une méprise ou un canular, et que l'hypothèse OVNI/ET est fausse à 100%, à ranger comme il dit au rang de croyance para-religieuse.
D'ailleurs, les sceptiques s'en vantent : ils ne lisent pas la littérature "pro OVNI" (pas le temps ...), n'étudient aucun dossier OVNI (ou alors très très superficiellement et sous la pression, lorsqu'un zozo comme moi vient les challenger un peu ici).
A la décharge des sceptiques, je reconnais que le domaine OVNI, comme l'ensemble des phénomènes paranormaux, est hélas parasité par une vaste majorité de fumistes, illuminés et charlatans, parfois dangereux (sectes), parfois vénaux, le plus souvent irrationnels et animés par une foi, n'ayant aucun rapport avec une méthodologie scientifique, ni même avec une simple objectivité et bon sens logique d'enquêteur ou de policier.
Séparer le bon grain de l'ivraie, le chercheur honnête et rigoureux du crédule prosélyte, n'a rien d'évident au début. Mais le meilleur moyen de ne pas y arriver, c'est de ne pas essayer.
A+
