Forum Sceptique

bonjour

alors qu'allez vous choisir lors de votre prochain achat de voiture ?

voiture 100% electrique, autonomie 160km rechargeable en 7h a la maison ou en 30 min avec un chargeur special.
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=3410

ou bien
cette voiture japonaise egalement equipée d'un moteur a eau, et oui il semble que ca marche !!

http://www.dailymotion.com/video/x5ru5a ... -a-le_news

Si je comprends bien, il faut moins d'énergie pour séparer l'O2 de l'H que la quantité d'énergie ensuite produite par la combustion de l'hydrogène?

Bien sacrebleu, on vient encore d'inventer le mouvement perpétuel. Je suis toujours le dernier mis au courant de ce genre de brillantes découvertes

nico95 a écrit :bonjour

alors qu'allez vous choisir lors de votre prochain achat de voiture ?

voiture 100% electrique, autonomie 160km rechargeable en 7h a la maison ou en 30 min avec un chargeur special.
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=3410

En ayant les moyen d'avoir 2 voitures, pourquoi pas. Car les voitures électriques ne sont pas encore suffisamment polyvalentes. La solution hybride a par contre beaucoup d'avenir.

nico95 a écrit :cette voiture japonaise egalement equipée d'un moteur a eau, et oui il semble que ca marche !!

http://www.dailymotion.com/video/x5ru5a ... -a-le_news

A écouter les commentaires on remarque la supercherie : le générateur "magique" dissocie hydrogène et oxygène et regénère du courant. Sauf qu'il faut beaucoup d'énergie pour casser une molécule d'eau. Alors ensuite parler d'un litre d'eau pour 80km, on rigole encore plus...
Il y a toujours des journalistes prêts à gober n'importe quoi pour faire sensation (souvenez-vous des bougies percées) !

Bonjour,

Je vois aussi une autre idée, c'est une voiture hybride avec une propulsion électrique et un moteur Stirling pour recharger les batteries.

D'après ce que j'ai pu lire sur le moteur Stirling, celui-ci a pas mal d'avantages car la combustion est externe :
-meilleur rendement
-moins de pollution à cause d'imbrûlés
-accepte tout combustible

Son principal défaut qui l'a sorti de l'automobile c'est qu'il fonctionne plutôt de manière régulière donc peu compatible avec des accélérations rapides.

Si son rôle devient de charger les batteries, cela peut s'accommoder d'un fonctionnement avec un peu plus d'inertie dans les accélérations au contraire, la régularité devient même un atout.

A+

Sylvain a écrit :Bonjour,

Je vois aussi une autre idée, c'est une voiture hybride avec une propulsion électrique et un moteur Stirling pour recharger les batteries.

D'après ce que j'ai pu lire sur le moteur Stirling, celui-ci a pas mal d'avantages car la combustion est externe :
-meilleur rendement
-moins de pollution à cause d'imbrûlés
-accepte tout combustible

Son principal défaut qui l'a sorti de l'automobile c'est qu'il fonctionne plutôt de manière régulière donc peu compatible avec des accélérations rapides.

Si son rôle devient de charger les batteries, cela peut s'accommoder d'un fonctionnement avec un peu plus d'inertie dans les accélérations au contraire, la régularité devient même un atout.

A+

C'est une idée qui existe depuis longtemps. Dans les années 90, TM4, une filiale d'Hydro-Québec, a développé une technologie basée sur 4 moteurs roues. Ces moteurs étaient alimentés par une pile rechargée à l'aide d'une petite génératrice à essence à haute efficacité. J'ai bien connu le développement de cette technologie car j'avais un bon "contact" dans l'équipe de chercheurs. Malheureusement les spécifications de la génératrice n'ont jamais été publiées...

Je crois que c'est Dassault qui est propriétaire de la technologie et qu'il y a un conflit avec la division Cleanova qui bloque la suite du développement de la technologie du moteur roue et de la génératrice.

Christian

Bonsoir,

Ce genre d'histoire ne me semble pas rare, je me demande s'il ne serait pas intéressant de mettre une taxe sur les brevets non utilisés. Comme on peut imaginer une taxe sur les logements vides. On entend souvent parler de droits de propriétés, il me semble qu'il faudrait aussi des devoirs pour les propriétaires autrement que le paiement d'impôts.

En navigant, j'ai vu que les moteurs Stirling n'étaient pas les seuls moteurs à combustion externe et qu'on avait aussi l'Ericsson :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... /These.pdf

Sinon une application des moteurs Stirling dans les énergies renouvelables
http://www.youtube.com/watch?v=OTQ4cFn5sXs

A+

Il n'y a rien d'inexplicable avec une génératrice. Le rendement d'une génératrice est très élevé, tout comme un moteur électrique. On parle d'environ 95%.

Idéalement, on combine le tout à un moteur qui fonctionne à son rendement maximal dans les conditions nécessaires pour entraîner la génératrice.

Ensuite, mettre un moteur dans une roue ne le rend pas plus efficace. Par contre, cela entraîne des problèmes de masse non suspendue et d'effets gyroscopiques.

Malheureusement, il y a une espèce de mythe sur le moteur roue au Québec. Se mythe ne me semble pas fondé.

DanB a écrit :Il n'y a rien d'inexplicable avec une génératrice. Le rendement d'une génératrice est très élevé, tout comme un moteur électrique. On parle d'environ 95%.

Idéalement, on combine le tout à un moteur qui fonctionne à son rendement maximal dans les conditions nécessaires pour entraîner la génératrice.

Ensuite, mettre un moteur dans une roue ne le rend pas plus efficace. Par contre, cela entraîne des problèmes de masse non suspendue et d'effets gyroscopiques.

Malheureusement, il y a une espèce de mythe sur le moteur roue au Québec. Se mythe ne me semble pas fondé.

Je suis d'accord. Le fait que Couture était pas mal cachotier pour les devis et les spécs de cette technologie a aidé pas mal pour la surévaluation du moteur roue. On n'a jamais pu obtenir les résultats des essais routiers (est-ce qu'il y en a eu des sérieux?)... et je ne parle pas des essais de vitesse sur la 30!

Christian

Le problème d'un moteur dédié au chargement des batteries, c'est qu'on cumule le rendement du moteur thermique et du moteur électrique. Le moteur Stirling fera 40% de rendement, un moteur électrique peut-être 85%. On perd le gain de l'hybride. Il est quand même préférable de recharger les batteries sur le secteur...
Mais le frein principal pour introduire un moteur Stirling dans l'automobile semble être son coût.
Mais bon certains ont l'air de creuser le sujet (http://en.wikipedia.org/wiki/Stirling_e ... plications, voir "Electric vehicles"), alors attendons de voir...

Une idée comme ça.

Avec une voiture 100% électrique, on pourrait toujours avoir des stations services qui vendent des bloc-batterie chargés. Avec un équipement adéquat, ça ne serait pas tellement plus long échanger une batterie que de remplir un réservoir. Et ça remettrait les stations "avec service" à la mode

Edit: Justement, ya ce gars là qui veut nous vendre un système d'abonnement (genre forfait de téléphone cellulaire) où on paie au km et non au litre (ou au volt).

Les consommateurs qui paient au mois, autant de voitures sur les routes, plein de gaspillage et peu d'économies... Les compagnies vont adorer!

Avec une voiture 100% électrique, on pourrait toujours avoir des stations services qui vendent des bloc-batterie chargés. Avec un équipement adéquat, ça ne serait pas tellement plus long échanger une batterie que de remplir un réservoir. Et ça remettrait les stations "avec service" à la mode

C'est assez peu rentable...Une bloc batterie de voiture électrique ça coute cher et c'est trop gros pour être changé comme ça. Ce n'est pas une voiture à pile LR6

C'est beaucoup plus rentable de faire passer le courant via des cables éléctrique et une prise branché à la voiture que via une batterie parce que:

-Des cables et une prise, ça coute moins cher qu'une batterie à produire, c'est moins polluant et ça demande moins d'effort technique (bas oui, une fois posé il suffit juste de les entretenir)
-C'est plus facile de ce faire une marge si le consommateur n'a pas conscience du volume qu'il achète. Une batterie, c'est tangible alors qu'un plein d'éléctricité, tu peux ne remplir ta batterie qu'à moitié (je dis peut-être une bêtise...) ou juste ce qu'il te faut pour le jour même, ce qui développe l'insouciance de ce qu'on achète.
-Ca dégage la compagnie de l'emploie d'un pompiste.

Le problème avec les câbles, c'est que ça en prend pas mal long et ils vont s'emmêler sur la route.

En ce qui concerne le rendement des moteurs, la génératrice est combinée à des batteries et cela permet de l'opérer dans des conditions optimales et d'avoir un véhicule hybride. Le tout peut se faire en combinaison avec une recharge sur le réseau.

En fait, en n'utilisant plus le moteur pour varier la vitesse du véhicule, on peut mieux l'utiliser et même lui substituer autre chose.

De plus, les systèmes génératrice-moteur électriques sont fréquents dans le domaine des transports.

BeetleJuice a écrit : -C'est plus facile de ce faire une marge si le consommateur n'a pas conscience du volume qu'il achète. Une batterie, c'est tangible alors qu'un plein d'éléctricité, tu peux ne remplir ta batterie qu'à moitié (je dis peut-être une bêtise...) ou juste ce qu'il te faut pour le jour même, ce qui développe l'insouciance de ce qu'on achète.
-Ca dégage la compagnie de l'emploie d'un pompiste.

On dirait bien que quelqu'un y a pensé: station d'échange de batterie complètement automatisée.

Cette compagnie vend des plans "tant de km par mois" donc on a le droit d'échanger la batterie autant de fois qu'on veut. Je suppose qu'ils souhaitent qu'on dépasse nos minutes (euh pardon, nos km) afin de nous charger le gros prix.

Je me demande pourquoi ils ne se donnent pas plutôt la peine de concevoir de meilleurs transports en communs (alors que le site parle de "paradigm shift" long comme le bras).

http://www.teslamotors.com/

reste plus à ce que les grosses compagnies en produisent en grande quantité pour faire baissé le prix

Salut Le cobaye,

Ici, je lis :

98 000 $ pour la version de base.

Mais tu as raison qu'une production méga-industrielle (avec modèles moins luxueux) ferait baisser les prix.

Ça ne résout toutefois pas le problème de l'énergie à la source. Pour recharger les batteries, il faudra bien prendre l'énergie quelque part.

Denis

Salut Denis,

tu dis :

Denis a écrit :Ça ne résout toutefois pas le problème de l'énergie à la source. Pour recharger les batteries, il faudra bien prendre l'énergie quelque part.

Tu proposes implicitement l'équation suivante : comment se déplacer librement, relativement rapidement (disons pouvoir faire 1000km en moins de 12h), sans énergie.
Je ne crois pas que cette équation ait une solution. Par contre, recentrer la production d'énergie nécessaire à ce déplacement en des points fixes et non sur le moyen de transport même, permet de réfléchir à toutes les possibilités déjà offertes actuellement, et de les optimiser : hydraulique, nucléaire, biomasse, solaire, etc.

Denis a écrit :Ça ne résout toutefois pas le problème de l'énergie à la source. Pour recharger les batteries, il faudra bien prendre l'énergie quelque part.

Ptoufle a écrit :Tu proposes implicitement l'équation suivante : comment se déplacer librement, relativement rapidement (disons pouvoir faire 1000km en moins de 12h), sans énergie.

Je ne vois pas cette «implicité» dans la question de Denis...

C'est simplement une question qui revient souvent, surtout quand on essaie de faire croire qu'elle est réglée avec des solutions comme l'utilisation d'hydrogène.

DanB a écrit :

Denis a écrit :Ça ne résout toutefois pas le problème de l'énergie à la source. Pour recharger les batteries, il faudra bien prendre l'énergie quelque part.

Ptoufle a écrit :Tu proposes implicitement l'équation suivante : comment se déplacer librement, relativement rapidement (disons pouvoir faire 1000km en moins de 12h), sans énergie.

Je ne vois pas cette «implicité» dans la question de Denis...

C'est simplement une question qui revient souvent, surtout quand on essaie de faire croire qu'elle est réglée avec des solutions comme l'utilisation d'hydrogène.

Effectivement, si c'est simplement pour souligner que le bilan doit alors se faire sur l'ensemble de la filière de production d'électricité, je suis d'accord.
Cependant cela n''empêche pas que la centralisation de la production d'énergie soit avantageuse (au moins écologiquement).

Ptoufle a écrit :la centralisation de la production d'énergie soit avantageuse (au moins écologiquement).

En fait, dans le calcul du rendement, la variable «production centralisée ou pas» n'est pas utilisée.

Alors on ne doit pas évaluer le rendement énergétique sur un telle variable (qqun ailleurs sur le forum affirme que la production décentralisée est meilleure, ce qui n'est pas plus justifié)

Denis a écrit : Ça ne résout toutefois pas le problème de l'énergie à la source. Pour recharger les batteries, il faudra bien prendre l'énergie quelque part.
Denis

L'électricité à la maison c'est une bonne source, parce qu' avec une autonomie de plus de 350 km certifiée par l'organisme américain EPA, qu'es-ce qu'on a besoin de plus. Il en manquerai pour les long voyage mais c'est un bon début. Mais tu dois parlé du manque d'énergie si tout le monde utiliseraient une voiture électrique c'est ça ?

Bonjour,

On a en effet différentes solutions, déjà pour la production : centralisation ou non.
En cas de centralisation, une solution est de passer directement à l'utilisateur sans vecteur énergétique intermédiaire : c'est le cas des transports comme le train le métro et le tramway.

Dès qu'on sort des villes, il faut un vecteur énergétique :
pile à combustible, air comprimé, combustible.

Le stockage de l'électricité sous forme de batteries est peut-être efficace mais à quelle échelle est-il généralisable ?

Finalement la solution de la société mdi est proche de ce que je disais car un module de chauffage avec un carburant peut faire fonctionner le moteur en cas d'absence d'air comprimé.
Une solution localisée peut être l'utilisation d'éoliennes qui ne produisent pas d'électricité, mais simplement compriment de l'air. Cet air comprimé étant disponible directement pour des véhicules et pouvant servir à faire de l'électricité aux heures de pointe.

Restent les problèmes de quantité d'énergie transportée, l'essence à pas mal d'avantages en terme énergie par litre. L'air comprimé peut servir pour des véhicules légers, les batteries seules peut être un peu plus. Mais pour beaucoup d'autonomie et un poids transporté plus important on gardera encore longtemps les carburants liquides. Sans parler des engins agricoles ou de chantier.

A+

Le cobaye a écrit :L'électricité à la maison c'est une bonne source

Le problème, c'est qu'il faut quand même la produire et évaluer l'impact de cette production...

Sylvain a écrit :air comprimé

Je ne vois pas l'avantage d'utiliser de l'air comprimé compte tenu que le rendement de conversion de l'électricité utilisée est de 15%. Gaspiller 85% de l'énergie, je ne trouve pas ça très intelligent. Vous?

Bonsoir,

mon idée avec une éolienne est de ne pas passer par de l'électricité simplement de comprimer directement de l'air pour le mettre dans une citerne puis dans le réservoir.

La question est par rapport à l'équipement de tout un parc automobile en électricité, est-ce que la quantité de batteries à faire ne serait pas un facteur limitant compte tenu des matériaux nécessaires à leur réalisation ?

Ma proposition était de toute façon, un moteur à combustion externe (type stirling ou Ericsson) faisant tourner un alternateur puis des batteries et une motorisation électrique. J'ai vu ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur qui peut être intéressant dans ce cas.

A+

les auto à air comprimé ça ne fais pas un bruit d'enfer ça ?

moi je préfère l'auto électrique, hybride ou hydrogène anyway