Forum Sceptique

Bonjour,

Je voudrais savoir si quelqu'un saurait comment se procurer l'Atlas de la Création de Harun Yahya sans se faire ensuite embêter par des créationnistes???
Merci d'avance,:)

Aranka

J'en ai déjà vu sur eBay.

Gratos sur les Interwebs:

http://us2.fmanager.net/api_v1/select_m ... e,id=28625

Et une note amusante sur la source de certaines images de l'Atlas:
http://www.libresansdieu.org/Wiki/Fraud ... stes#atlas

Salut PKJ,

Tu dis :

une note amusante sur la source de certaines images de l'Atlas:
http://www.libresansdieu.org/Wiki/Fraud ... stes#atlas

Pas mal amusant, en effet. Et triste en même temps.

J'en ai encore les épaules qui sautillent, et la larme à l'oeil.

Denis

Hello PJK

PJK a écrit :Et une note amusante sur la source de certaines images de l'Atlas:
http://www.libresansdieu.org/Wiki/Fraud ... stes#atlas

C'est incroyable le nombre d'arguments bidons que peuvent gober les créationnistes. Je suis comme Denis, j'hésite entre l'abattement profond qui précède la déprime et le fou rire.

Mon préféré restant celui-ci:

En 1969 les scientifiques de la NASA s'attendaient à ce que la lune soit recouverte d'une épaisse couche de poussière. Ce n'était pas le cas! Cela prouve que l'univers a tout au plus 10 000 ans.

A mon avis, c'est Dieu qui avait passé un coup de plumeau entre temps parce que ça faisait négligé.

BeetleJuice a écrit : Mon préféré restant celui-ci:

En 1969 les scientifiques de la NASA s'attendaient à ce que la lune soit recouverte d'une épaisse couche de poussière. Ce n'était pas le cas! Cela prouve que l'univers a tout au plus 10 000 ans.

A mon avis, c'est Dieu qui avait passé un coup de plumeau entre temps parce que ça faisait négligé.

C'est le vent solaire qui la nettoyée!

Pour ma part j'avoue avoir un faible pour les traces de Glenn Rose, Texas. Surtout que Laurence Tisdall a mentionné cet argument lors de son passage aux Sceptiques du Québec. Son adhésion à tout ce qui touche à la cryptozoologie est des plus étrange.

PKJ a écrit :Son adhésion à tout ce qui touche à la cryptozoologie est des plus étrange.

Ca s'explique d'au moins trois manières:
- ça "prouverait" que l'arche a transporté des dinosaures (donc, que Dieu ne les a pas fait périr lors du Déluge);
- ça "prouverait" que les dinosaures n'ont pas évolué, c'est le thème du fossile-vivant-qui-montre-que-l'évolution-n'est-pas-possible (voir "explications"* sur cette page yahyaesque);
- ça "prouverait" que la Terre n'est pas si vielle (c'est ce qui est sous-entendu dans ce pamphlet**et celui-ci*** trouvé chez l'A.S.(sic)C.Q.).

Tout ça repose sur du "raisonnement" particulièrement floué par des "étapes magiques", mais cela est-il très étonnant?

Jean-François

* Qui est une sorte de variante plus subtile de "si l'homme a évolué à partir des singes, pourquoi y a-t-il encore des singes?".
** "Cependant, la théorie de l'évolution requiert un "Âge des reptiles", qui inclut tous les dinosaures, et on prétend qu'ils ont disparu il y a non pas des milliers d'années, mais des millions d'années. On pourrait rappeler qu'on a imposé ces énormes périodes de temps au système de croyance du public au siècle dernier seulement ; aujourd'hui ces idées sont renforcées par la "dinosauromanie" qui offre tout bonnement l'opportunité d'accentuer les millions d'années. L'effet a été et est toujours d'éloigner le Créateur de sa création. Cependant, lorsque la fiction ou mieux, des rapports authentiques, font mention de créatures vivantes de l'Âge des reptiles, on met soudainement en doute ces énormes étendues de temps [...]"
*** "Découverte du tissu de dinosaure encore mou et élastique - un contredit stupéfiant des « millions d'années »". Pamphlet particulièrement nul et largement "débunké" (on en a d'ailleurs pas mal parlé sur le forum).

JF a écrit :- ça "prouverait" que les dinosaures n'ont pas évolué, c'est le thème du fossile-vivant-qui-montre-que-l'évolution-n'est-pas-possible

On se demande où ils vont chercher tout ça, puisque le Cœlacanthe est justement un bon exemple, vivant en plus, de forme transitionnelle, ce type de forme transitionnel qu'ils réclament tant comme preuve.
Ce qui est super, c'est qu'il se contente de dire: "c'est faux", sans plus d'explication sur le pourquoi de cette affirmation.

[mode très sarcastique on]On croirait presque qu'ils sont nul en biologie et n'ont rien compris à l'évolution, qui n'a jamais réfuté la possibilité de fossile vivant .[off]

En plus, il faudrait indiquer à ce cryptozoologue que c'est très facile de voir des dinosaures, il suffit d'observer le ciel. Cela dit, en cette saison, il est possible qu'ils aient en grande partie émigré dans les pays chauds. Pas besoin de chercher Nessie pour prouver qu'il y a encore des dinosaure, n'importe quelle mésange suffit.

Le coelacanthe n'est pas si problématique pour l'évolution. Imaginez seulement si on trouvait un crocodile vivant ou pire... un oiseau!

Edit: Beetlejuice m'a battu sur le coup des oiseaux. Et bien zut.

Un point que je trouve particulièrement nul chez les créationnistes c'est de se baser sur des fossiles d'animaux existants encore pour 'démontrer' qu'il n'y a pas eu évolution des espèces.
Qui a-t-il d'étonnant à cela ?
Pourquoi balayer sous le tapis l'immense proportion de fossiles qui exhibe des plantes et des animaux qui n'existent plus ?
De plus l'évolution n'est pas incompatible avec la stabilité de certaines branches de l'arbre du vivant, par exemple environ 80* branches de celui de la matière inerte n'a subit aucun changement depuis 14 milliards d'années alors pourquoi donc des jeux de leurs constructions ne présenteraient-ils pas le même genre de stabilité quand leur environnement l'est tout autant ?
N'importe qui est capable de faire des analogies aussi merdiques que les leurs quand on n'a pas d'expériences concrètes à présenter.

*corps simples de l'hydrogène au plomb.