Forum Sceptique

Bonjour,

Que pensez-vous de ce projet en Alaska qui utilise la technologie IRI (ionospheric research instrument) dont certains croient qu'il est utilisé pour créer des aurore boréales, des ouragans, détruire des missiles et même contrôler le cerveau humain.

Est-ce une autre de ces théories du complot ou cela est possible?

même contrôler le cerveau humain

Si HAARP pouvait contrôler le cerveau humain ne penseriez vous pas qu'il serait utiliser pour que le monde ignore son existence? Ne penseriez vous pas également que ce système serait également utilisé pour éliminer toute contestation de la politique américaine? qu'il serait utilisé pour éliminer toute contestatoin intérieur et obtenir un appui inconditionnel lors des élections présidentielles?

des ouragans

Si HAARP pouvait contrôler la météo pourquoi il y a eu Katrina? Pourquoi les Américains utiliseraient HAARP contre eux-même?

Est-ce une autre de ces théories du complot ou cela est possible?

Il est ridicule d'affirmer qu'une centaine de petites antennes radio peuvent contrôler le monde et avoir une influence globale. La portée des ondes radio est limitée de sorte que les influences de Haarp sont très localisées.

Si HAARP pouvait contrôler la météo pourquoi il y a eu Katrina? Pourquoi les Américains utiliseraient HAARP contre eux-même?

Un bien faible argument pour un conspirationniste, Jacques xxxxxxxx !
Le comploteur avec sa dague et son grand manteau se doit de rester caché impérativement. En l'utilisant contre eux-mêmes, les américains ont diminué la crédibilité de ce système dans des proportions inatteignables autrement.

Il y a d'ailleurs deux preuves de l'existence d'une conspiration :

1-Quand ses effets ne sont pas ressentis par les conspirateurs : '"lls ne sont pas fous !"
2-Quand ces derniers en subissent certains effets : "Ils sont très malins !"

Comme la somme des probabilités de ces deux événements est 1, toute idée d'un complot y trouve sa justification immédiate !

L'argumentation complotiste se révèle une mine pour qui voudrait écrire un dictionnaire des sophismes, pataquès et autre "logical fallacies".

Il est ridicule d'affirmer qu'une centaine de petites antennes radio peuvent contrôler le monde et avoir une influence globale. La portée des ondes radio est limitée de sorte que les influences de Haarp sont très localisées.

Il ne s'agit pas d'ondes radio du type ondes hertziennes, mais bien de fréquences UHF et UBF (ultra hautes et ultra basses fréquences). Ce projet est financé à 90% par la défense américaine... peut-on croire alors que les objectifs sont pacifiques ? Simple logique !

Évasion.com a écrit :Il ne s'agit pas d'ondes radio du type ondes hertziennes, mais bien de fréquences UHF et UBF (ultra hautes et ultra basses fréquences).

C'est quoi la différence, outre la fréquence...

DanB, excuse-moi, j'étais dans les patates. Il s'agit bien des mêmes ondes qui ont des cycles de 3 Hertz jusqu'à 300 GHertz. L'avantage des UBF est qu'elles peuvent traverser le sol et avoir un effet sous terre ou sous la mer.

Bonjour,

j'avais entendu un truc sur ce projet. Une suggestion pourrait être que si ça n'avait aucune utilité militaire ça ne continuerait pas.
http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Programme_Haarp.pdf

A+

Tout article venant du Réseau Voltaire mérite la poubelle direct.

Les toilettes souvent sont le lieu où je place cela. Non pas parce que cette littérature le mérite, mais parce que c'est le seul endroit où je m'autorise de perdre mon temps à la lire.

Tout article venant du Réseau Voltaire mérite la poubelle direct.

Ca c'est le top des arguments, si un jour le Réseau Voltaire dit que la terre est ronde on fera quoi ?

De toute façon ce n'est pas le réseau voltaire qui a écrit cet article mais le grip.

Salut Sylvain,

Tu dis :

si un jour le Réseau Voltaire dit que la terre est ronde on fera quoi ?

Moi, j'en conclurais qu'il y a au moins un thème où il n'est pas tordu.

Et s'il ajoute que 2+2 = 4, je conclurai qu'il y a au moins deux thèmes où il n'est pas tordu.

Et s'il ajoute que la Lune est en fromage, ça ne changera rien à ma conclusion précédente.

Denis

Sylvain a écrit :De toute façon ce n'est pas le réseau voltaire qui a écrit cet article mais le grip.

Il n'empêche qu'il faut pas mal de spéculations dans le vide et sans preuve. Quand au sempiternel:

"l'armée le soutien donc ça doit avoir un but militaire".

C'est certain, mais but militaire ça ne veut pas forcement dire arme. Actuellement, ce qui fait la puissance d'une armée c'est sa logistique, son matériel, le professionnalisme de ses soldats et sa capacité à traiter rapidement et efficacement l'information.
Une armée de grande taille, mal coordonnée, mal équipé et mal dirigée perdra à coup sur contre une armée moderne et sera obligé à faire des tactique de guerilla.
Ce n'est pas un hasard si le nombre de victime pour l'offensive contre l'Irak (qui comptait au moins autant si ce n'est plus de soldat que les américain) est ridiculement faible coté américain.

Comme on peut le voir, l'armement en tant que tel, ça n'occupe que la partie matériel et ce n'est pas nécessairement la plus grande partie.

Personnellement, je ne sais pas du tout si l'étude de l'ionisation de l'atmosphère à un intérêt stratégique, mais ce n'est pas parce que les militaires soutiennent qu'il faut y voir un nouveau projet manhattan, d'autant que si c'était réellement une arme, elle serait plus caché que ça. Et puis surtout, venant d'une pays qui a flambé une fortune pour écouter les ziti pendant 20 ans, ça ne me surprend pas

La réponse ne m'aide pas trop à en savoir plus sur ce sujet.
Quant aux qualités des armées modernes d'une armée qui font qu'elle a moins de morts qu'une autre, il y en a certaines qui n'ont pas été évoquées :
arroser large (il serait intéressant de noter la proportion de victimes civiles dans les conflits récents),
et aussi noter qu'une grande partie d'action de sécurité sont effectuées par des "Sociétés de sécurité". En fait des mercenaires qui font aussi une grande part du travail et qui s'ils tombent ne sont pas comptées dans les victimes militaires US.

A+

et aussi noter qu'une grande partie d'action de sécurité sont effectuées par des "Sociétés de sécurité". En fait des mercenaires qui font aussi une grande part du travail et qui s'ils tombent ne sont pas comptées dans les victimes militaires US.

Ca c'est seulement pour les US à ce qu'il me semble et c'est uniquement après la fin de la guerre.

Je suis conscient que ma réponse n'aide pas à savoir plus sur le fonctionnement et l'utilité du HAARP, je dis simplement qu'il ne faut pas tomber dans la paranoïa sous prétexte que c'est militaire, que c'est scientifique et technique et que c'est américain, sinon on en vient à croire à des idioties comme: le Haarp sert à contrôler les esprits.

Il faut à tout prix éviter les stéréotypes comme "l'armée développe des projets, donc ce sont de nouvelles armes", "les USA font un projet d'envergure, donc c'est pour dominer le monde", parce que sinon, on en sort plus.

Que ce projet ait des arrières pensés pour la construction de dispositif de détérioration du climat dans une zones, c'est possible, bien que j'ai des doutes que l'armée expérimente ce type de voie qui est totalement impossible à maîtriser et dont on sait que c'est impossible, mais ça ne doit pas nous amener directement à la conclusion que c'est mal parce que c'est l'armée.
On peut aussi imaginer qu'il s'agit d'expérience visant, non pas à détériorer mais à prévoir de façon ultra précise, voir à améliorer le climat dans une zone de guerre, ce qui représente un avantage tactique considérable, même si c'est un peu fou. Savoir avant l'ennemi qu'il va y avoir une tempête ou qu'il va faire chaud n'a l'air de rien, mais c'est un facteur qui peut avoir son importance en terme d'utilisation du matériel et de bien-être des hommes. Pour l'aviation, par exemple, la connaissance parfaite de l'atmosphère où vole les avions de combats est un facteur qui peut avoir une grande importance.

Voilà , j'aurais souhaité avoir votre avis sur ceci , merci !
http://www.mecanopolis.org/?p=12865

C'est un article très bien écrit, j'ai pas trouvé de fautes d'orthographe...
Non, sérieux, on doit donner notre avis sur quoi, au juste ? Vous pensez réellement que si les USA disposaient d'une arme capable de provoquer des tremblements de terre, ils seraient assez stupides pour s'en servir contre eux-mêmes ?

Sujet déjà discuté.

Merci d'utiliser la fonction recherche du forum afin de ne pas multiplier les fils.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Merci d'utiliser la fonction recherche du forum afin de ne pas multiplier les fils

Tu t'adresses à un adepte du dumping de textes/vidéos conspirozozos, qui ne discute pas ou très peu. Il doit s'en foutre passablement de la redondance... au contraire, il doit l'aimer car c'est en répétant 10 fois par jours "le 11 septembre est un inside job" qu'on finit par y croire

J'ai fusionné les enfilades.

Jean-François

BeetleJuice a écrit :On peut aussi imaginer qu'il s'agit d'expérience visant, non pas à détériorer mais à prévoir de façon ultra précise, voir à améliorer le climat dans une zone de guerre, ce qui représente un avantage tactique considérable, même si c'est un peu fou.

oui, t'as raison! penser que l'armée développe des armes sophistiquées est complètement stupide!

Sainte Ironie a écrit :C'est un article très bien écrit, j'ai pas trouvé de fautes d'orthographe...

moi non plus je n'ai pas trouvé de fautes d'orthographe... ni de français.

richard a écrit :oui, t'as raison! penser que l'armée développe des armes sophistiquées est complètement stupide!

Ce qui est stupide, c'est ce genre de remarque (mais on a l'habitude de vos interventions ). Beetlejuice ne suggérait pas que les armées ne développaient pas d'armes sophistiquées. Il critiquait l'attitude paranoïaque de certaines personnes qui ont tendance, dès qu'elles ignorent tout de quelque chose mais tiennent à se prononcer sur, à penser que c'est forcément un moyen d'asservissement, de contrôle entre autres de leur petite personne. Il y a en à qui pensent que les James Bond sont des documentaires et qu'entre les projets du SPECTRE et HAARP, la seule différence est que les premiers ne sont pas gouvernementaux. Z'ont peur, le "gouvernement" ne vient pas dans leur salon pour tout leur expliquer, et ils ne savent pas chercher trouver des réponses, et ça les rend inconfortables.

Des Balbuziks et autres petrovs préfèrent leur petit monde imaginaire peuplé d'ennemis du genre humain (aux pouvoirs quasi-mythiques) à la réalité, qui est moins merveilleuse, et trouvent dans leur ignorance factuelle, leur manque d'argument tangible et une forte tendance à préférer les "il se pourrait que" à toute forme d'argumentation plus sérieuse, l'assurance que le projet HAARP est très certainement une arme de domination massive. (Le texte que Balbuzik propose n'apporte strictement aucun argument permettant de relier HAARP à Haïti, c'est de la pure médisance bébête (mal) déguisée en réflexion par l'ajout de conditionnels et d'éléments disparates piochés ici et là.) Ceux-là sont totalement inaccessibles à des explications plus rationnelles.

Jean-François

Sylvain a écrit :

Tout article venant du Réseau Voltaire mérite la poubelle direct.

Ca c'est le top des arguments,

Bonjour Sylvain,

Et je rajouterai, toute lecture provenant de Thierry Meyssan aussi ou l'art de gagner sa vie sur le dos des morts/victimes sans travailler aux pompes funèbres.

si un jour le Réseau Voltaire dit que la terre est ronde on fera quoi ?

Le Terre n'est pas exactement ronde mais plutôt géoïdale, tout dépend de l'échelle à laquelle tu l'oberves, ceci dit :

Pour revenir à la notion de rondeur de la planète, je pense que le mieux est de ramener la Terre à l'échelle humaine, en divisant sa taille par 100 000 000.
On obtient un diamètre équatorial de 12,75 cm et un diamètre polaire de 12,71 cm. La différence est donc de 0,04 cm. Alors je vous mets au défi de voir à l'oeil une différence de 0,04 cm sur une boule de 13 cm.
Donc pour moi, la Terre est certainement plus ronde qu'une boule de billard.

++
Buck

Le document que propose Sylvain n'est pas dénué d'intérêt.

On y mentionne que pour avoir une (hypothétique) influence sur la météo, il faudrait un émetteur d'une puissance de 100GW d'énergie émise (et non "ERP"), contre une puissance de (3.6MW par diesel !) actuelle de HAARP. Certains scientifiques voudraient passer à 100MW (soit 28 fois le projet HAARP, mais 1000 fois moins que requis pour une application changeant le temps), pour certaines applications concernant l'étude de la ionosphère, mais on voit bien qu'on est loin de la "conspiration". Et on parle ici d'un changement de météo, imaginez simplement la puissance engagée dans un tremblement de terre...

On y lit aussi que HAARP n'est ni la première, ni la dernière installation de ce genre de par le monde.

Bref, en allant à la conclusion du rapport, on voit bien que l'impact d'une telle installation est très limité. L'auteur divague un peu sur les ondes basses fréquences diffusées sur de longues distances, en s'interrogeant sur leurs effets sanitaire.

Bref, c'est le document le plus instructif que j'ai pu lire sur ce projet.

Jean-Francois a écrit :Ce qui est stupide, c'est ce genre de remarque (mais on a l'habitude de vos interventions ).

mon cher Jean-François, comme on se connaît depuis un certain temps tu peux me tutoyer maintenant.

Des Balbuziks et autres petrovs préfèrent leur petit monde imaginaire peuplé d'ennemis du genre humain (aux pouvoirs quasi-mythiques) à la réalité, qui est moins merveilleuse

que tu me crois ou pas peu importe, mais c'est la première fois que je jette un regard sur le projet HAARP; franchement je ne sais pas qui, d'eux ou de vous, préfèrent leur petit monde imaginaire à la réalité qui est moins merveilleuse.

richard a écrit :[...] mais c'est la première fois que je jette un regard sur le projet HAARP; franchement je ne sais pas qui, d'eux ou de vous, préfèrent leur petit monde imaginaire à la réalité qui est moins merveilleuse

Vous n'y connaissez rien mais votre coeur balance a priori vers les affirmations paranoïdes. Vous devriez essayer onnouscachetout ou autres sources d'information inspirée du même acabit

Remarquez, c'est sans doute une réaction naturelle que de croire que le ciel va nous tomber sur la tête au moindre coup de tonnerre... c'est faire preuve d'esprit critique qui demande un effort.

Jean-François