Forum Sceptique

Bonjour à tous,

Ça fait un bon moment que je ne suis pas venus sur ce site, mais je sais qu'un certain temps, il y avait des échanges musclés à propos des conspirations sur le 9-11.

Je viens de mettre la main sur un site anti-conspi pas mal bien fait.

http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001

Bonne lecture.

Mio

Salut MioTang,

Merci de confirmer mon impression positive récemment exprimée ici.

Le site venait de nous être proposé par Balbuzik, un conspiro-zozo hardcore.

Je suppose qu'il a fait comme font souvent ces étourdis : proposer la lecture d'un lien qu'ils n'ont pas lu eux-même.

Denis

Salut Denis,

Bien, désolé pour la double information....

J'aurai dus faire une recherche avant de "poster".

bye

Mio

Salut MioTang,

T'as pas à être désolé.

En plus de me conforter dans mon évaluation positive (après tout, je n'avais échantillonné le site que très superficiellement), ça nous a permis d'avoir de tes nouvelles.

J'espère qu'on en aura plus souvent.

Denis

Re-salut Denis,

Merci pour ton invitation à être plus présent, mais lorsque je vois que la grosse discussion "DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran " comporte plus de 130 pages et 3439 réponses pour M. Gatti, ça me décourage un peu...

Mais je vais prendre quand même un peu de temps pour lire les différents échanges et participer quand je penserai apporter quelques choses de positif !

À bientôt.

Mio

Ouais enfin après lecture plus profonde, on s'aperçoit que le travail est quand même très superficiel, avec parfois des choses fausses ou incomplètes (Comme les téléphones portables du vol 93, mais aucune mention des airfones). Aucune mention de Mark Roberts, qui est ZE master of debunking grâce à sa documentation très poussée.

Et évidemment, les conspirozozos s'engouffrent à cœur joie dans ces brèches...
Bref, j'espère qu'il y aura une mise à jour...

Je ne sais pas s'il y aura une fin à la thèse des zozos du complot.
Malgré des années de discussions argumentées, ici en France, ils sont de plus en plus nombreux à croire au complot. Il suffit d'un jean marie Bigard qui passe à la télé, et ça repart de plus belle.
C'est sans espoir je crois, comme pour les religions..

HerbeDeProvence a écrit : C'est sans espoir je crois, comme pour les religions..

Je crois que tu as raison sur ce point.

Hallucigenia a écrit :

HerbeDeProvence a écrit :C'est sans espoir je crois, comme pour les religions..

Je crois que tu as raison sur ce point.

Oui, les plus enfoncés seront toujours convaincus qu'il y a eu conspiration. Quand je vois le fanatisme de ceux comme godspeed (pour ne prendre que le dernier en date*) capables de vivre sur internet** pour faire la propagande de leur monomanie, je me dis que ceux-là ont quitté la réalité pour l'irrationalité sans retour.

Mais, on peut espérer que la situation s'améliore pour certains "thruthers", sans doute les plus nombreux. En effet, Obama n'a aucune raison de protéger Bush et sa clique. Au contraire, faire la démonstration qu'il y a eu complot avec l'aide du gouvernement précédent enverrait les Républicains au purgatoire politique pendant de longs, très longs éons. Ce qui assurerait au Démocrates le contrôle du pouvoir pendant longtemps. Donc, si rien ne transparaît d'ici quelques années sur le sujet il sera évident - pour une majorité de personnes - que la théorie de la conspiration ne tient pas vraiment.

Évidemment, pour s'auto-convaincre, les enfoncés trouveront des excuses ad hoc du style "Obama est dans le coup" (Pour les plus gravement atteints: "Obama est sous le contrôle mental des ET" ) , "les conspirateurs sont très très très forts pour cacher toutes les preuves" (sauf au thruthers, bien entendu, car eux savent lire et décoder entre les lignes... surtout quand le "texte" est situé à des milliers de km de chez eux), etc. Mais, bon, si rien ne vient appuyer leur délire, à la longue ils finiront bien par passer pour ce qu'ils sont et le monde tourmera sans eux.

Jean-François

* Le pire est que ceux qui viennent ici ne sont même pas américains, donc ne sont même pas directement concernés même s'il sont capables de s'inventer cent mille droits ou devoirs illusoires pour justifier leur obsession. Mais, ceux-là, le gouvernement américain ne leur doit rien du tout.
** 50 messages, sur ce seul thème, à son premier jour! D'accord, comme pour d'autres conspirozozos avant lui, c'est du copier-coller de discours préprogramméc sans réflexion réelle (comme le démontre son incapacité à répondre à une question simple "citez-moi un nom de spécialiste des nanothermites" ) mais quand même, ça tient vraiment du fanatisme obsessif, et presque de l'apôtre en mission... surtout si on pense qu'il ne poste probablement pas que sur ce forum.

Ça permet quand même d'aiguiser notre scepticisme, jusqu'à un certain point (à la longue il est vrai qu'on s'écoeure des mêmes "arguments").

Le prochain qui me dit "pull it" je lui renvois mon déjeûner.

Pardalis a écrit :Ça permet quand même d'aiguiser notre scepticisme, jusqu'à un certain point (à la longue il est vrai qu'on s'écoeure des mêmes "arguments").

Le prochain qui me dit "pull it" je lui renvois mon déjeûner.

Oui, c'est vrai que le couteau n'est guère tranchant quand on lit ce texte absolument fondamental démontrant l'inanité sur le plan juridique de la théorie officielle...

viewtopic.php?p=154820#p154820

Mes bons petits chasseurs de conspis qui en voyez partout, vous évoluez dans le domaine de la croyance, rien d'autre! Regardez en face les preuves de votre théorie qui tient plus de la religion : C'est DERISOIRE!

MioTang a écrit :Merci pour ton invitation à être plus présent, mais lorsque je vois que la grosse discussion "DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran " comporte plus de 130 pages et 3439 réponses pour M. Gatti, ça me décourage un peu...

Salut MioTang,
je te rassure tu peux te dispenser de lire ce fil, je vais t'en faire ici un résumé :
Gatti pense révolutionner la physique avec un vieux magnétophone. Ca ne marche pas, les résultats se font attendre. Gatti qualifie alors ses interlocuteurs d'incompétents et fumistes notoires. Gatti persiste, alors ses interlocuteurs rigolent. Les lois de la physique ont tremblé face à cette révolution en marche, mais elles sont toujours debout.
Nota : au cours de ces 3500 messages, Gatti a appris à faire une copie d'écran...

godspeed a écrit :Mes bons petits chasseurs de conspis qui en voyez partout, vous évoluez dans le domaine de la croyance, rien d'autre! Regardez en face les preuves de votre théorie qui tient plus de la religion : C'est DERISOIRE!

Toujour aussi tordant cette habilité des conspiro pour la projection mentale. De la part d'un type qui prend une expression religieuse comme pseudo en plus...

Au moin les partisans de la VO ne se sentent pas obligés de jouer les missionaires sur le plus de forums possibles....eux

Au moin j'ai jamais vu de partisans de la VO s'improviser missionaires sur le plus de forums possibles.

En fait, c'est surtout le cas sur des forums pro-twoofers qui font tout pour réduire au silence le plus vite possible ceux qui défendent la version réelle. Oui c'est une conception originale de "tenir un débat"...

Mais personnellement, je n'irais pas faire chier sur un forum qui me sera hostile. (Quoique je me suis inscrit sur Reopen911 mais parce que je croyais qu'il fallait s'inscrire pour consulter les forums )

Red Pill a écrit : Toujour aussi tordant cette habilité des conspiro pour la projection mentale. De la part d'un type qui prend une expression religieuse comme pseudo en plus...

Godspeed est le nom d'un groupe qui ne fait pas exactement de la musique religieuse...

@Ptoufle

Il y a quelques années de cela, j'avais essayé de discuter avec Gatti via le forum. Ce fut peine perdus.

Par contre, ça ma permis de comprendre qu'il existe des humains profondément troublés mentallement dans la façon de voir, de comprendre et d'expliquer les choses, tout en étant, il me semble, fonctionnel dans la vie.

Gatti demeure un cas très extraordinaire. C'est un cas scientifique, mais pas dans le sens qu'il aimerait l'entendre.

bye

Mio

MioTang a écrit : Gatti demeure un cas très extraordinaire. C'est un cas scientifique, mais pas dans le sens qu'il aimerait l'entendre.

Correction?

Christian

Merci Christian !!!

C'est en effet une correction importante !

Désolé !

Mio

Bonjour à tous, je suis un petit nouveau sur les Sceptiques du Québec. Je voulais juste savoir... Est-ce qu'il y a des preuves matérielles qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon ?

Pour respecter la démarche rigoureuse des sceptiques, j'ai appris que des témoignages ne suffisent pas à prouver une manifestation (Ovni, Extraterrestre, Fantôme, Magie, Etc...). Alors, mis à part les témoignages sur la question, on a des preuves qu'un avion s'est manifesté aux alentours du Pentagon un certain 11 septembre ?

Merci d'avance pour la réponse les amis !

Oui il y en a : tous les passagers par exemple, à qui il faut inventer une histoire, une centaine d'acteurs sûrs, engagés pour plusieurs années pour chaque personne, ect ect

NEMROD34 a écrit :Oui il y en a : tous les passagers par exemple, à qui il faut inventer une histoire, une centaine d'acteurs sûrs, engagés pour plusieurs années pour chaque personne, ect ect

J'aurais aimé une réponse sérieuse... et non de la paresse intellectuelle du genre : Ça aurait été trop complexe d'engager des acteurs = Il s'agit bel et bien d'un avion


Alors, où sont les preuves ?

intense a écrit :J'aurais aimé une réponse sérieuse... et non de la paresse intellectuelle du genre

Entre autres éléments factuels, il y a des débris d'avion qui ont été retrouvés au Pentagone. De plus, vous avez tort pour les témoignages: ceux-ci ne sont pas suffisants en soi mais peuvent servir à augmenter la plausibilité d'une hypothèse. C'est d'autant plus vrai lorsque les témoins sont familiers avec ce qu'ils voient... et un avion n'est pas quelque chose d'extraordinaire pour un humain du 21e siècle.

Une chose que vous ne semblez pas avoir comprise, c'est que les sceptiques (modernes) ne prônent pas l'absence totale de décision, ce qui est assez stérile. Ils privilégient les hypothèses les plus rationnelles et les plus raisonnables. En ceci, l'idée que c'est bel et bien un avion (et non pas une soucoupe volante ET ou un drone lancé par des conspirationnistes dont on ne sait toujours rien sept ans plus tard) qui s'est écrasé au Pentagone est l'hypothèse privilégiée.

Sinon, pour la paresse intellectuelle vous n'avez aucune leçon à donner. Vos messages sont un très économes en moyens intellectuels. Peut-être parce que vous tenez à cacher quelque chose et que d'élaborer sur votre pensée vous trahirait? Personnellement, à la lecture de votre premier message j'ai l'impression que vos idées "conspirationnistes" sont déjà arrêtées et que vous n'en démordrez pas quelques soient les preuves amenées. Je ne suis pas convaincu que votre intervention soit sincère. Je peux me tromper, évidemment, l'avenir le dira...

Jean-François

Bonjour,

intense :
"Bonjour à tous, je suis un petit nouveau sur les Sceptiques du Québec. Je voulais juste savoir... Est-ce qu'il y a des preuves matérielles qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon ?"


on a peut être moins de raisons de douter des témoignages occulaires nombreux et de plus filmés (même si évidemment on peut truquer une vidéo).
Les images sont clairs, ce n'est pas une tache dans le ciel ressemblant à un avion que les gens ont vu mais un gros porteur se planter dans une tour, difficile à confondre avec un ballon de baudruche ou une tache sur un cliché satellite. non ?

Après ca à surement tres bien servi la politique de Bush par la suite, mais a-t-il besoin d'organiser ces attentats alors qu'ils sont nombreux dans le monde à réver de les perpétrer ?

Jean-Francois a écrit :

intense a écrit :J'aurais aimé une réponse sérieuse... et non de la paresse intellectuelle du genre

Entre autres éléments factuels, il y a des débris d'avion qui ont été retrouvés au Pentagone. De plus, vous avez tort pour les témoignages: ceux-ci ne sont pas suffisants en soi mais peuvent servir à augmenter la plausibilité d'une hypothèse. C'est d'autant plus vrai lorsque les témoins sont familiers avec ce qu'ils voient... et un avion n'est pas quelque chose d'extraordinaire pour un humain du 21e siècle.

Une chose que vous ne semblez pas avoir comprise, c'est que les sceptiques (modernes) ne prônent pas l'absence totale de décision, ce qui est assez stérile. Ils privilégient les hypothèses les plus rationnelles et les plus raisonnables. En ceci, l'idée que c'est bel et bien un avion (et non pas une soucoupe volante ET ou un drone lancé par des conspirationnistes dont on ne sait toujours rien sept ans plus tard) qui s'est écrasé au Pentagone est l'hypothèse privilégiée.

Sinon, pour la paresse intellectuelle vous n'avez aucune leçon à donner. Vos messages sont un très économes en moyens intellectuels. Peut-être parce que vous tenez à cacher quelque chose et que d'élaborer sur votre pensée vous trahirait? Personnellement, à la lecture de votre premier message j'ai l'impression que vos idées "conspirationnistes" sont déjà arrêtées et que vous n'en démordrez pas quelques soient les preuves amenées. Je ne suis pas convaincu que votre intervention soit sincère. Je peux me tromper, évidemment, l'avenir le dira...

Jean-François

J'aimerais tout de suite clarifier vos impressions sur le fait que mon humble personne ne soit en fait qu'un conspirationniste convaincu. Au contraire, je ne suis qu'un sceptique tout comme vous et la crédulité n'est pas ma spécialité. Je n'ai aucune difficulté à concevoir que des avions ont bel et bien percuté les deux tours du World Trade Center pour les avoir vu à la télévision à maintes reprises. Je ne doute pas non plus que l'effondrement de ces dernières résultent directement des explosions générées par le kérosène des deux engins. Cependant, je me dois de douter qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon.

Je ne peux que vous donner raison quand vous affirmez que des témoignages peuvent venir renforcer une hypothèse quand il s'agit d'une manifestation somme toute courante pour notre époque. Loin de moi l'idée de discréditer tout témoignage, mais pour le cas qui nous préoccupe je me dois d'exiger plus de support à l'hypothèse suggérée. C'est ici qu'il me faut relever l'existence d'un certain double-standard ici chez les sceptiques. Vous êtes en quelques sortes à l'autre extrémité du spectre conspiratio-scepticisme. À mon humble avis, vos idées sont toutes aussi arrêtées que celles des conspirationnistes. Lorsqu'il s'agit de prouver l'existence des vaisseaux extraterrestres (O.V.N.I. ne me semble pas désigné comme le terme approprié pour l'exemple qui suit), il ne suffirait pas d'en déposer un dans votre cour arrière pour vous convaincre. Cependant, vous vous satisfaîtes amplement de quelques témoignages et de photos de débris pour vous conforter dans votre hypothèse d'écrasement d'avion au Pentagon. (Ceci dit, j'aimerais avoir un lien pour visionner les photos)

Pour conclure, j'espère ne pas avoir été avare de mes moyens intellectuels pour ce 3e message déjà chez les Sceptiques.


Bruno, toujours sceptique quant à l'écrasement d'avion au Pentagon

eatsalad a écrit :Bonjour,

intense :
"Bonjour à tous, je suis un petit nouveau sur les Sceptiques du Québec. Je voulais juste savoir... Est-ce qu'il y a des preuves matérielles qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon ?"


on a peut être moins de raisons de douter des témoignages occulaires nombreux et de plus filmés (même si évidemment on peut truquer une vidéo).
Les images sont clairs, ce n'est pas une tache dans le ciel ressemblant à un avion que les gens ont vu mais un gros porteur se planter dans une tour, difficile à confondre avec un ballon de baudruche ou une tache sur un cliché satellite. non ?

Après ca à surement tres bien servi la politique de Bush par la suite, mais a-t-il besoin d'organiser ces attentats alors qu'ils sont nombreux dans le monde à réver de les perpétrer ?

Je ne fais que mettre en doute l'écrasement au Pentagon et non au World Trade Center, relaxe un peu l'ami.