240-185 a écrit :Beetlejuice, par exemple ?
Je peux toujours donner mon avis, mais je fais de l'histoire, les prédictions d'apocalypse récente, c'est pas pour moi, je préfère les prédictions d'apocalypse ancienne. Un manuscrit de Nostradamus et je suis votre homme
.
Si la thèse de la guerre civile est toujours possible, les conclusions qu'en tire le politologue russe(il n'est pas économiste, il est spécialiste de la diplomatie et de la politique) me paraissent manquer de pertinence, mais il faudrait plutôt voir un sociologue pour ça.
Pour faire une critique rapide de ce qui semble poser problème dans son discours:
Il prétend que la crise économique amènera les Etats riche à ne pas vouloir payer l'impôt fédéral pour soutenir les Etats pauvres, puis qu'il y aura guerre civile et que le pays se découpera en 6 région, l'une russe (alaska) l'autre canadienne (centre) une européenne(côte est) la dernière chinoise (cote ouest)
Le premier truc qui me pose problème c'est d'imaginer une guerre civile uniquement du à une crise économique, ça n'a pas de sens. Une guerre civile n'est jamais du qu'à une crise économique, la crise économique n'est qu'un facteur aggravant un conflit latent ou une rupture de la société.
Ce qui voudrait dire qu'il y aurait un conflit latent et/ou une rutpure. Pour cela, j'ai des doutes, mais il faudrait que je me renseigne. Les conflits aux USA existent et le multiculturalisme donnent une impression de fragmentation, mais le nationalisme américain repose sur une idée puissante qui est: nous sommes les gentils dans ce monde.
Ca n'a l'air de rien, mais c'est quand même un fondement important.
De plus, d'un point de vue purement sociologique, l'individualisme dont fait preuve l'américain est paradoxalement un bien meilleurs moyens de maintenir ensemble une nation que le communautarisme, car l'individualisme, s'il fait que les gens ont des relations très superficielles, les rend tous interdépendants et, n'ont pas de raison de fragmenter une communauté qui est à la fois utile et peu contraignante dans leur vie. (pour les références, liser Durkheim ou taper solidarité organique sur google)
Le problème est de savoir si le communautarisme est fort aux USA et si oui, le politologue Russe n'a peu être pas tord en agitant la rupture sociale, enfin en tout cas, il pose une vrai question sur la force du nationalisme américain face à la communauté, affaibli par la crise. Moi je n'ai pas de réponse.
Pour le reste et son découpage, par contre, ça me semble être beaucoup plus n'importe quoi. Son découpage repose sur le préjugé raciste qu'un immigré restera toujours un immigré attaché à son pays d'origine. Si ça n'est pas entièrement faux, l'immigration est quand même souvent faite parce qu'on ne veut ou ne peut plus vivre dans le pays d'origine et si, étant chinois ou Mexicain, on choisi les USA, c'est qu'on a été séduit pas le rêve américain (à quelque niveau que ce soit, soit pour le travail, soi pour le style de vie).
De plus, il y a déjà un siècle et demi qu'il y a une forte minorité chinoise (pour cité la parti qui reviendrait à la chine après découpage) et à moins que la chine ne complote depuis plusieurs dizaine d'année, il y a peu de chance pour que les immigrés chinois ait envie de redevenir chinois.
Même chose pour les mexicains, qui, s'ils souhaitent visiblement conserver leurs valeurs, ont quitter le Mexique pour vivre à l'américaine ou au moins avoir l'argent des américains. La majorité de ses immigrés vivent à priori en ville, ce qui amène très vite à vivre de façon individuel, ce qui tempère le communautarisme, sauf dans les ghettos, quoi que rapidement, la communauté devient non plus une communauté étrangère mais américaine du ghetto, aux origines étrangères.
Bref, l'idée d'une découpage du pays revenant au mexique, à la chine, au canada (n'importe quoi) et à l'europe (encore plus n'importe quoi) me semble reposer sur les seules statistiques démographique des populations et encore (le découpage au profit de la chine ne peut se faire qu'avec une intervention militaire de celle-ci).
Cela dit, son hypothèse de guerre civile n'est pas impossible, ni celle d'une grogne des Etat riche de payer l'impôt pour les Etats pauvres mais son découpage me parait farfelue et la thèse de l'éclatement me parait aller un peu vite sur l'analyse.
Reste à espérer que les maigre infos que j'ai sur l'analyse en question et que ma piètre connaissance de la société des USA suffisent pour valoir plus que le point de vue du politologue russe, sinon on va avoir un siècle prochain difficile avec sa prédiction de faire de la russie et de la chine des régulateurs de la monnaie mondiale (et parfaitement irréaliste à mon avis mais là, je dis ça par simple supputation gratuite, donc ça ne vaut rien.)
Denis
