Forum Sceptique

Bonjour,

D’intrigantes figures se dessinent dans les champs de blé. Est-ce l’œuvre des plaisantins, des... Martiens ou de l’armée ?
"Ce n’est humainement pas possible d’ainsi plier des céréales. Cela provient peut-être d’un rayonnement", raconte un fermier qui a eu la surprise de découvrir sur les terres qu’il exploite des «crop circles», des agroglyphes en français. Il s’agit d’importantes figures, circulaires ou plus complexes, dessinées le plus souvent dans les champs de céréales. Un scénario qui rappelle le film «Signs» interprété par Mel Gibson... Lire toute la suite sur : http://rodolphemasuy.skynetblogs.be/arc ... ek/2007-27

Je pense que ce message serait à sa place dans la section ovni.

Pour répondre à votre question, en trois lettres :

Non. Des plaisantins ont déjà admis être derrière ces marques.

Salut Ploquette,

sur le forum (même chose au Prof au passage )

Voici un sujet de discussion dans lequel le thème a été largement abordé : viewtopic.php?f=6&t=3678

En cherchant un peu, tu en trouveras d'autres.

Ploquette a écrit :Est-ce l’œuvre des plaisantins, des... Martiens ou de l’armée ?

Des plaisantins. D'ailleurs certains d'entre eux ne s'en cachent pas, ils ont même un site internet : http://www.circlemakers.org

Amicalement,
Hallucigenia

Ploquette a écrit :Lire toute la suite sur

Bonjour,

Est-ce que discuter du sujet vous intéresse? (Parce que là, vous faites juste du copier-coller d'un site.) Ce sujet a été évoqué à plusieurs reprises sur le forum (voir ici ou là) et ce depuis plus longtemps que 2007.

Jean-François

Salut,

Eltjo Haselhoff, PhD. a écrit :Les études scientifiques confirment que des cercles dans les récoltes sont faits par des "boules de lumière."

Dans l'article (datant de 2006) proposé par Ploquette, on cite W.C. Levengood et N.P. Talbott, et leurs conclusions concernant des effets (de micro-ondes ou) de boules de lumières à l'origine des agroglyphes. L'article "Dispersion of energies in worldwide crop formations" [*] est paru dans une publication avec peer-review : Physiologia Plantarum Journal.

Rodolphe MASUY a écrit :Leur étude a été par la suite contestée.

Dommage qu'il ne cite pas directement cet article de Cocheo, Grassi et Russo, paru en 2005 dans le "Journal of Scientific Exploration" (également peer-reviewed), qui démontre que les conclusions de Levengood, Talbott et Haselhoff sont erronées.

⇨ Rien de mystérieux ni de paranormal dans les agroglyphes : Case closed.

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :Dommage qu'il ne cite pas directement cet article de Cocheo, Grassi et Russo, paru en 2005 dans le "Journal of Scientific Exploration" (également peer-reviewed), qui démontre que les conclusions de Levengood, Talbott et Haselhoff sont erronées

S'il n'y avait que ce problème avec Levengood et consort, Abel en parlait déjà dans ce message.

En passant, "Journal of Scientific Exploration" n'est pas vraiment ce que j'appellerais un journal "peer-reviewed" vraiment crédible. Il est effectivement revu par des "pairs", mais ces pairs ont souvent une notion élastique de l'objectivité (pour ne pas dire qu'il y a pas mal de tenants des "parasciences"). (Cette revue est parfaitement inconnue sur ISI, le plus gros et complet moteur de recherche d'articles scientifiques; Physiologia Plantarum Journal, aussi, remarque.) Ce n'est peut-être pas le niveau des revues "peer-reviewed" créationnistes, mais on est très très loin des standards de revues mieux cotées. Les articles parus dans cette revue sont d'ailleurs une source d'inspiration fréquente pour les intervenants du forum "tenants" mais qui comprennent l'intérêt d'amener des références pour défendre un point. Cette revue est dédiée au "bizarre" (ovnis, parapsychologie, etc.) qui ne trouve pas place dans les revues scientifiques plus habituelles... généralement pour des raisons parfaitement compréhensibles. Ça ne veut pas dire que tout ce qui y est publié ne vaut rien, mais qu'il faut beaucoup, beaucoup trier. Ça ne veut pas non plus dire que l'article de Cocheo et al. est moins rigoureux que l'article de Levegood et al., en fait je penche plutôt pour le contraire.

Bon, faut croire que crploquette ne faisait que du hit'n run... peut-être s'agissait-il de "ploguer" son blog, peut-être a-t-on fait une partie de son devoir de vacances?

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Bon, faut croire que crploquette ne faisait que du hit'n run... peut-être s'agissait-il de "ploguer" son blog, peut-être a-t-on fait une partie de son devoir de vacances?

Ou bien c'est un étudiant en socio qui s'intéresse au phénomène de trollage, il est en train d'étudier nos réponses et nous les verrons apparaitre dans quelque mois dans un PhD.

Plus sérieusement : j'ai déjà lors de discussion sur l'évolution, été confronté à des "journaux à comité de lecture" plutôt farfelus. Quand on cite des revues, on devrait peut-être indiquer l'IF ? Cela permettrait vite de faire la différence entre Nature et Am. J. of Pseudoscience*.

* J'aime particulièrement la biblio.

mf9000 a écrit :Cela permettrait vite de faire la différence entre Nature et Am. J. of Pseudoscience*

Vous auriez pu citer Frontier Research, Answer Research Journal ou n'importe quelle publi de l'UIP, j'aurai été plutôt d'accord avec vous. Mais l'article en lien provient des Ann. Improb. Res. (ex-J. Irreprod. Res.)* publiées par l'association qui décerne les IgNobels. Il s'agit donc d'un article éminemment respectable**

Sinon, les facteurs d'impact n'apporteraient pas grand chose. Même s'ils permettent de faire un tri rapide et de ne pas trop perdre son temps (surtout quand il s'agit d'une alternative entre pas de FI et une cotation élevée), ce qu'il faut juger ce sont les arguments.

Jean-François

* Par flemme, et parce que vous avez posté le texte, je n'ai pas poussé ma recherche jusqu'à retrouver l'article, mais je vous offre le .pdf de "Canine Reactions to the Mona Lisa" par les mêmes auteurs.
** En autant qu'on comprenne les buts de la revue.

Le titre de la discussion est :

TITRE a écrit : Faut-il croire aux crop circles?

La réponse est oui, cela existe bien.

Ce en quoi il ne faut pas croire, ce sont les hypothèses farfelues pour expliquer leurs existences

Jean-Francois a écrit : Vous auriez pu citer Frontier Research, Answer Research Journal ou n'importe quelle publi de l'UIP, j'aurai été plutôt d'accord avec vous. Mais,l'article en lien provient de Ann. Improb. Res. (ex-J. Irreprod. Res.)*, publié par l'association qui décerne les IgNobels. Donc, éminemment respectable**

Oui bien sûr... Je suis un grand fan aussi. Et les zozos dont je parlais citent de la recherche improbable qui ignore qu'elle l'est, contrairement à Ann. Improb. Res. Typiquement, des plublis de l'UIP.

Jean-Francois a écrit : Sinon, les facteurs d'impact n'apporteraient pas grand chose. Même s'ils permettent de faire un tri rapide et de ne pas trop perdre son temps (surtout quand il s'agit d'une alternative entre pas de FI et une cotation élevée), ce qu'il faut juger ce sont les arguments.

Tout à fait : l'IF est un argument d'autorité, pas très fin. Mais enfin il y a tout de même une différence entre un PhD en astrophysique avec trente ans d'expérience et un amateur de physique amusante de 17 ans et demie, quand il s'agit d'unifier la mécanique quantique et la relativité. L'argument d'autorité n'a pas toujours tort : il est utile, quand il devient un argument de compétence, plutôt que d'autorité pure et dure.

Jean-Francois[/quote] a écrit : * Par flemme, et parce que vous avez posté le texte, je n'ai pas poussé ma recherche jusqu'à retrouver l'article, mais je vous offre le .pdf de "Canine Reactions to the Mona Lisa" par les mêmes auteurs.

Merci !! J'adore les parodies d'articles scientifiques. Celle-ci également.

Ah oui sinon, tout comme embtw :

Faut-il croire aux crop circles ? Oui bien sûr : ils existent.

En revanche : faut-il croire que les crop circles ont une origine mystérieuse ? Non bien sûr : je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué : une dizaine de copains, un peu de bière, des planches et de la ficelle, et je vous fais un crop circle.

Mais même si vous le faisiez au grand jour, devant tout le monde, il y aurait quand même des ufologues pour croire que vos cercles ont une origine mystérieuse.

mf9000 a écrit :Merci !! J'adore les parodies d'articles scientifiques. Celle-ci également.

C'est le texte le plus connu du recueil "Cantatrix Sopranica L. et autres écrits scientifiques" (Seuil, 1991), qui date d'avant la carrière littéraire de Pérec en fait. Mais j'aime bien deux des quatre autres, surtout: "Une amitié scientifique et littéraire : Léon Burp et Marcel Gotlib, suivi de Considérations nouvelles sur la vie et l'oeuvre de Romuald Saint-Sohain".

Pour en revenir à nos agroglyphes, dans l'étude sur les réactions canines on trouve:
"For the dark room portions of the experiment, we were able to infer the dogs’ reactions by examining the
condition of the photograph after the dog had reacted to it."
Ça me fait penser à la manière dont certains "déduisent" l'origine ET des agroglyphes en examinant les champs: ils n'en savent rien - parce que ça c'est passé dans le noir - mais prennent beaucoup leur désirs pour la réalité*. Quoique... dans l'histoire des chiens, il peut y avoir des traces (baves, morçures, etc.) qui peuvent rationnellement être attribuées au chien.

Jean-François

* C'est aussi, un peu, la méthode utilisée pour "démontrer" l'action de l'esprit dans les expériences de télépathie: s'il y a une anomalie statistique, c'est forcément dû au psi.