Forum Sceptique

Bonjour à tous,

Chantal Hébert (journaliste politique canadien) rapporte dans son blogue que le ministre responsable des sciences et de la technologie du Canada affirme que la théorie de l’évolution est une affaire de religion.

À une question d'un journaliste du Globe & Mail sur son adhésion à la théorie de l'évolution, il a répondu ceci : “Je ne répondrai pas à cette question. Je suis chrétien et je ne crois pas qu’il soit approprié de poser une question sur ma religion”.

Ce n'est pas un député d'arrière banc. C'est le ministre responsable des sciences et de la technologie.

À quand la révision des manuelles scolaires canadien ?

bye

Mio

C'est le ministre qui est chiropracticien. J'aime cette phrase:

Gary Goodyear a écrit :I do believe that just because you can't see it under a microscope doesn't mean it doesn't exist. It could mean we don't have a powerful enough microscope yet

Cette analogie est vraiment boiteuse.. il est clair que cet homme ne connait rien à la physique, par exemple. Sa vision de la science semble être la même qu'un enfant de 10 ans aurait.

Et si ce ministre se fait trop attaquer, il se positionnera en martyr de la liberté de religion. C'est une prédiction.

Simon

Misère... honnêtement ça me scie en 2 d'être citoyen en 2009 d'un pays où des gens avec des responsabilités importantes dire des âneries pareilles!!

Des fois j'me demande si le "combat" pour l'athéisme ou la rationalité est pas perdu d'avance....

Comme les croyances sont souvent héréditaires ( notez le "souvent") faudrait trouver un moyen de rendre les croyances irrationnelles défavorables à la survie...

Est-ce que ce petit bonhomme vomit un chameau!?!?!

Épatant!

Je suis pas vraiment surpris, il est un chiropraticien après tout. Même si je trouve ça complètement ridicule qu'un possible créationiste soit minitre de la science, je suis content de voir une réaction très hostile de la part du public.

Le parti conservateur a ses membres et ses députés principalement dans l'ouest, où les red neck ont une forte influence.

DanB a écrit :Le parti conservateur a ses membres et ses députés principalement dans l'ouest, où les red neck ont une forte influence.

Pas tout à fait vrai pour les députés..

OUEST (CB+Alberta+Saskatchewan+Manitob)a = 71 députés conservateurs
EST (Ontario+Québec+Nouveau Brunswick+Nouvelle Écosse+Île du Prince Édouard)=71 députés conservateur
NORD (Nunavut) = 1 député conservateur

L'ouest se démarque surtout dans la proportion du vote qui va aux conservateurs. Dans le nombre total de députés élus, l'Ontario augmente la note pour l'est du fait de sa population élevée (et donc du nombre de circonscriptions électorales), même si son taux de vote conservateur est inférieur à la moyenne canadienne.

Çà prend bien les conservateurs pour assigner un ministre à la science ET la religion....

MioTang a écrit :Bonjour à tous,

Chantal Hébert (journaliste politique canadien) rapporte dans son blogue que le ministre responsable des sciences et de la technologie du Canada affirme que la théorie de l’évolution est une affaire de religion.

À une question d'un journaliste du Globe & Mail sur son adhésion à la théorie de l'évolution, il a répondu ceci : “Je ne répondrai pas à cette question. Je suis chrétien et je ne crois pas qu’il soit approprié de poser une question sur ma religion”.

Ce n'est pas un député d'arrière banc. C'est le ministre responsable des sciences et de la technologie.

À quand la révision des manuelles scolaires canadien ?

bye

Mio

Ouin Gary Goodyear pas très brillant

:

Par contre, les libéraux font compétition:

On Tuesday, Liberal science critic Marc Garneau said that believing in evolution is not a job requirement for the science minister.

“It is a personal matter. It is a matter of faith.… I don't think it prevents someone from being a good minister,” said the former astronaut, who has been a vocal critic of the government for its cuts to the three granting councils that fund university-based research in Canada.

Comme j'étais plus tôt estomaqué, je me suis permise d'envoyer un petit courriel à M. Garneau, Mme Mendes (pour ma région), Ignatief et Duceppe et Layton,

Voici mon courriel:

Bonjour,

J’aimerais vous faire part de ma très grande stupéfaction face aux propos anti-scientifiques de MM Marc Garneau et Gary Goodyear:

Suite à l’article du Globe and Mail relatif à Gary Goodyear, http://www.theglobeandmail.com/servlet/ ... ional/home

M. Garneau, pas plus brillant, a tenu ces propos, et je cite :

On Tuesday, Liberal science critic Marc Garneau said that believing in evolution is not a job requirement for the science minister.

“It is a personal matter. It is a matter of faith.… I don't think it prevents someone from being a good minister,” said the former astronaut, who has been a vocal critic of the government for its cuts to the three granting councils that fund university-based research in Canada.

La science et la théorie de l’évolution n’ont aucun rapport avec la « foi » pas plus que la théorie sur la relativité, la théorie atomique, la théorie du Quantum. De tels propos tenue par M. Garneau face à la tenure créationniste du ministre de la science conservateur sont inacceptables – il serait fort important que nos élus, ou ceux qui aspirent à être élus, s’assurent de connaître la définition scientifique du mot « théorie » avant de s’avancer dans les terrains glaiseux du fondamentaliste religieux dans lesquels pataugent les créationnistes conservateurs, leurs ministres et – on dirait – certains députés libéraux.

« Real scientific theories must be falsifiable. So-called "theories" based on religion, such as creationism or intelligent design are, therefore, not scientific theories. They are not falsifiable and they do not follow the scientific method.”

À l’instar de M. Garneau, je suis profondément d’avis que le fait d’être un créationniste est inacceptable pour un Ministre de la science - c’est incompatible ! J’espère que le prochain parti au pouvoir s’assurera de mettre un VRAI scientifique comme Ministre de la science et la technologie.

Merci de votre attention.

Je suis d'accord que les gens ont le droit de croire n'importe quoi.

Mais il y a des conséquences.

Si une personne décide de croire en des balivernes,
les autres personnes sont en droit de douter de son jugement.

Et il y a un mot pour décrire les personnes qui sont capables
de séparer leur vie en parties déconnectées les unes des autres :

Hypocrites !

Par exemple pour dire que ses croyances religieuses
n'ont aucune influence sur sa vie professionnelle
il faut soit faire semblant de croire, soit faire semblant d'être professionnel.

Les conservateurs, afin de garder le pouvoir,
ont été capables de présenter un budget hypocrite
qui va à l'encontre de leurs convictions profondes.

Si son chef a pu mentir sur un sujet aussi sérieux que le budget d'un pays,
comment pouvons nous croire les paroles du ministre de la science et de la religion.

D'ailleurs si le gouvernement a jugé bon de mettre la science et la religion
sous l'autorité d'un même ministre, il me semble que le ministre en question
devrait être en mesure de répondre aux questions légitimes de la population
autant en ce qui a trait à la science qu'à la religion et au rapport entre les deux.

Personnellement, j'ai décroché de la religion catholique quand j'avais 8 ans,
j'en ai 58 maintenant et rien au cours des 50 dernières années
ne m'a fait regretter cette décision.

Par contre, je commence à manquer de patience envers les autres personnes
qui s'obstinent à soutenir l'insoutenable, à tolérer l'intolérable, à excuser l'inexcusable.

Je ne veux plus vivre dans un pays gouverné par des personnes aussi ignorantes.

Serge Grenier

Zukiwi a écrit :théorie du Quantum

Théorie du quantum ?

Zukiwi a écrit :À l’instar de M. Garneau, je suis profondément d’avis que le fait d’être un créationniste est inacceptable pour un Ministre de la science - c’est incompatible !

Tu devrais vérifier la définition d'instar.

Enfin, je ne suis pas totalement en désaccord avec les propos de Marc Garneau ("I don't think it prevents someone from being a good minister"), mais je le suis dans le contexte où le ministre dont on parle est ministre des sciences et technologies.

Sanzalure a écrit : Et il y a un mot pour décrire les personnes qui sont capables
de séparer leur vie en parties déconnectées les unes des autres :

Hypocrites !

C'est un point intéressant. je pense plutôt qu'ils sont profondément humains, animaux raisonnants et non rationnels. On parle assez de dissonance cognitive sur ce forum pour savoir que peuvent cohabiter dans notre tête des propositions contradictoires, je dirais même que c'est le lot commun. Pouvoir parler d'hypocrisie nécessiterait que ce mécanisme soit conscient. Même si cela peut parfois être le cas, il ne me semble pas que cela recouvre tous les cas. Et même en cas d'hypocrisie, je pense qu'on peut finir par croire ce qu'on a inventé. Allez savoir si Claude Vorilhon n'est pas aujourd'hui convaincu des balivernes qu'il répète tous les jours depuis plus de 35 ans, un auto-lavage de cerveau en somme.

Zukiwi

Tu perds ton temps avec les politiciens. Aucun parti politique ne défend la science contre la croyance, aucun!

Il y a quelques années une table consultative de députés des principaux partis fédéraux a recommandé au ministère de la santé de "contraindre" Santé Canada à abandonner ses critères scientifiques d'évaluation des produits de santé alternative et de leur substituer la seule "tradition".

viewtopic.php?f=4&t=2105

Kraepelin a écrit : Tu perds ton temps avec les politiciens. Aucun parti politique ne défend la science contre la croyance, aucun!

Ca donne quoi à la gauche de l'échiquier politique canadien ?

Kraepelin a écrit :Zukiwi

Tu perds ton temps avec les politiciens. Aucun parti politique ne défend la science contre la croyance, aucun!

Il y a quelques années une table consultative de députés des principaux partis fédéraux a recommandé au ministère de la santé de "contraindre" Santé Canada à abandonner ses critères scientifiques d'évaluation des produits de santé alternative et de leur substituer la seule "tradition".

viewtopic.php?f=4&t=2105

Je pense qu'il est important de souligner un désaccord. Peut être est une perte de temps, mais on perd souvent du temps pour plein d'autres choses moins importantes, alors pourquoi pas pour celles qui comptent ;-)

En effet, cette histoire hallucinante concernant les produits homéophatique est troublante.

Zwielicht a écrit :
Zukiwi a écrit :théorie du Quantum
Théorie du quantum ?
Zukiwi a écrit :À l’instar de M. Garneau, je suis profondément d’avis que le fait d’être un créationniste est inacceptable pour un Ministre de la science - c’est incompatible !
Tu devrais vérifier la définition d'instar.

Enfin, je ne suis pas totalement en désaccord avec les propos de Marc Garneau ("I don't think it prevents someone from being a good minister"), mais je le suis dans le contexte où le ministre dont on parle est ministre des sciences et technologies.

Merci pour tes commentaires (en effet je confonds toujours instar et contraire ! ) et la correction de mon franglais !

Moi je suis en désaccord, and I do think it prevents someone from being a good "science" minister - maybe good for a church minister, là je n'en verrais aucun problème

Jeff604 a écrit :
Kraepelin a écrit : Tu perds ton temps avec les politiciens. Aucun parti politique ne défend la science contre la croyance, aucun!
Ca donne quoi à la gauche de l'échiquier politique canadien ?

Le représentant du NPD avait publié un rapport indépendant de celui du "Comité permanent de la santé de la Chambre de Communes". Pourquoi? Parce que le NPD trouvait que le comité n.allait pas assez loin. Le NPD voulait qu'on en finisse un bonne fois pour toute avec ces maudit critères scientifiques et que Santé Canada se limitre a assurer au canadiens que les produit de santé alternatifs n'étaient pas nocifs!

Ça répond tu a ta question?

Kraepelin a écrit :
Jeff604 a écrit :
Kraepelin a écrit : Tu perds ton temps avec les politiciens. Aucun parti politique ne défend la science contre la croyance, aucun!
Ca donne quoi à la gauche de l'échiquier politique canadien ?
Le représentant du NPD avait publié un rapport indépendant de celui du "Comité permanent de la santé de la Chambre de Communes". Pourquoi? Parce que le NPD trouvait que le comité n.allait pas assez loin. Le NPD voulait qu'on en finisse un bonne fois pour toute avec ces maudit critères scientifiques et que Santé Canada se limitre a assurer au canadiens que les produit de santé alternatifs n'étaient pas nocifs!

Ça répond tu a ta question?

Au NPD, comme dans tous les partis, il y a des délégués qui s'organisent pour «paqueter» le vote sur certaines questions ou pour noyauter les comités. Dès qu'un groupe est suffisamment organisé il peut faire adopter toutes sortes de résolutions par le parti.

Une fois la résolution adoptée, les élus du parti doivent défendre la position de leurs membres, quitte à adopter des positions absurdes telle que celle que vous décrivez.

Sans vouloir faire dévier la discussion vers la politique partisane, il est presque normal que le NPD adopte une telle position. Premièrement, le parti compte moins de membres donc il est plus facile de noyauter des comités du parti. Deuxièmement, c'est un parti de gauche pour qui les pharmaceutiques sont en seconde position dans la trilogie damnée : directement entre les pétrolières et les financières.

J'ai observé que pour plusieurs, amateurs d'UFO, conspirationnistes, pseudos-scientifiques, usagers et vendeurs de médecine alternative, la science c'est d'abord et avant tout une question d'opinions et/de croyances. Pour des politiciens, la science n'est qu'un paquet opinions de plus à manipuler.

C'est aussi ce qui se passe avec le ministre conservateur : pour lui, la question de l'évolution est d'abord et avant tout une question de croyances.

Zukiwi a écrit :Moi je suis en désaccord, and I do think it prevents someone from being a good "science" minister

Disons que je crois que ça ne ferait pas un bon ministre de la santé, ni des sciences, ni de l'environnement.

Mais par exemple, il pourrait faire un bon ministre des Ressources Humaines et Développement des compétences.

En fait, je dirais que sur le nombre total de ministères, un type donné pourrait faire un bon ministre dans ~5% des ministères sans avoir l'intelligence et l'instruction nécessaires pour réaliser que la théorie de l'évolution ne relève pas de croyances. C'est en ce sens que je suis d'accord avec m. Garneau.

Kraepelin a écrit :Ça répond tu a ta question?

Oui. Je pense qu'en France la situation est encore un peu différente, grâce sans doute au poids de l'extrême-gauche, avec Besancenot toujours dans le top 10 des personnalités préférées des Français.

Ma foi, on se croirait dans le Bibble Belt

Emphasis mine

James Lunney v. Evolution
Tags: Charles Darwin, creationism, evolution, gary goodyear, James Lunney, science

From the Conservative MP’s statement before QP.

Mr. Speaker, recently we saw an attempt to ridicule the presumed beliefs of a member of this House and the belief of millions of Canadians in a creator. Certain individuals in the media and the scientific community have exposed their own arrogance and intolerance of beliefs contrary to their own. Any scientist who declares that the theory of evolution is a fact has already abandoned the foundations of science. For science establishes fact through the study of things observable and reproducible. Since origins can neither be reproduced nor observed, they remain the realm of hypothesis.

In science, it is perfectly acceptable to make assumptions when we do not have all the facts, but it is never acceptable to forget our assumptions. Given the modern evidence unavailable to Darwin, advanced models of plate techtonics, polonium radiohalos, polystratic fossils, I am prepared to believe that Darwin would be willing to re-examine his assumptions.

The evolutionists may disagree, but neither can produce Darwin as a witness to prove his point. The evolutionists may genuinely see his ancestor in a monkey, but many modern scientists interpret the same evidence in favour of creation and a creator.

Source

Zwielicht a écrit :
Zukiwi a écrit :Moi je suis en désaccord, and I do think it prevents someone from being a good "science" minister
Disons que je crois que ça ne ferait pas un bon ministre de la santé, ni des sciences, ni de l'environnement.

Mais par exemple, il pourrait faire un bon ministre des Ressources Humaines et Développement des compétences.

En fait, je dirais que sur le nombre total de ministères, un type donné pourrait faire un bon ministre dans ~5% des ministères sans avoir l'intelligence et l'instruction nécessaires pour réaliser que la théorie de l'évolution ne relève pas de croyances. C'est en ce sens que je suis d'accord avec m. Garneau.

M. Garneau parlait du Ministre des sciences spécifiquement. Et je suis d'avis qu'un ministre qui nous représente (et qui sera grassement payé) devrait avoir l'intelligence et l'instruction nécessaire quoique je ne suis pas certaine que cela est le seul problème, la dissonance cognitive peut affecter n'importe qui, peut importe l'intelligence ou l'éducation. Si l'on regarde un peu l'historique du Reform Party (qui est maitenant le partie conservateur) - on se doit d'être aux aguets. Et, plutôt paradoxal, d'un côté on a un gouvernement provincial qui impose l'enseignement de la théorie de l'évolution dans les écoles religieuses ou pas, privé ou pas (fait parti du curriculum) et de l'autre nous avons au fédéral des députés comme Lunney et Al. qui font des déclarations comme celle citées ci haut.

Zukiwi a écrit :M. Garneau parlait du Ministre des sciences spécifiquement

Un de ses commentaire s'étendait à tous les ministres:

Marc Garneau a écrit :I don't think it prevents someone from being a good minister

Ceci dit, j'ai déjà dit être en désaccord avec Garneau dans le contexte.

Un petit article humoriste ... toujours sur le même sujet

I believe the earth has existed for precisely 3,213 years, five months, seven days, and four hours. Of course the reader will have to adjust these figures somewhat as I am writing this column a day before it will be published.

I further believe that scientific evidence to the contrary -- geology, biology, and a couple of other "-ogies" -- is uncertain, inconclusive, hypothetical, epistemological, scatological, or phantasmagorical. As these polysyllabic words plainly demonstrate, I am an expert. Plus, I'm a trained chiropractor. And I'm really big on natural health products. So I'm a physician, a scientist, and a guy who uses very long words. I believe I have earned your respect.

You may call me "Dr. Gardner."

Another critical fact you won't hear in the mainstream media is that much of the evidence allegedly establishing that the earth is 4.5 billion years old and life has evolved from common origins over the last 2.5 billion years is fraudulent. Yes, fraudulent. Those responsible are dwarves who dwell in vaults dug deep beneath the Swiss Alps.

Indeed, Mr. Charles Darwin was not the bearded Englishman people believe he was. He was, in fact, a Swiss dwarf. He did have a beard, though. All dwarves have beards.

... suite

Tiens, tiens, tiens... Un éditorial d'Alain Dubuc sur Cyberpresse:

La grande noirceur conservatrice

En conclusion, Alain Dubuc a écrit :M. Goodyear à droit à ses convictions. Mais en faire le ministre de la Science est aussi absurde que de confier la Santé à un Témoin de Jéhovah qui s'oppose aux transfusions sanguines, ou la Culture à un propriétaire de bar de danseuses. Cette erreur, c'est le premier ministre qui l'a commise. Et il est difficile de ne pas y voir une forme de mépris pour la science, les scientifiques et le savoir.

Christian

Forum Sceptique

Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..

Re: Ministre canadien responsable de la science et la religion..