Forum Sceptique

Des interventions chirurgicales se font sans anesthésies et uniquement sous hypnose.

Enfin une bonne initiative pour éviter toutes séquelles d'anesthésie.

Quelles sortes d'interventions ?

Références ?

Les plus bénignes, celles qui nécessitent une simple anesthésie locale et légère habituellement.

Pas une opération à coeur ouvert comme c'est sous entendu.

pierre de lune a écrit :Des interventions chirurgicales se font sans anesthésies et uniquement sous hypnose.

Un vieux réflexe m'aurait incité à demander des références, mais Zwielicht m'a devancé ; à constater le peu d'écho que provoque cette requête, donnons notre propre avis étayé de sources fiables.

Il semblerait que la méthode ne fonctionne pas toujours, comme il est démontré ici :
Désolé, cela m'a soulagé de ma frustration ressentie dans l'enfilade Homéopathie...

C'est bien pour ça qu'un anesthésiste est toujours sur place, et que le patient à eu tous les examens permettant une anesthésie au cas où.

Ce n'est effectivement possible que pour certains actes chirurgicaux.
Des actes de petites chirurgies (polypes du nez, dents de sagesse, chirurgie plastique, maxillo-faciale, thyroïde, orl, gynécologiques comme par ex l'hystérectomie....).
Pour tous les cas où on peut utiliser une anesthésie locale.

Pour les patients qui redoutent les anesthésies générales, c'est une proposition satisfaisante. Pour ceux qui présentent des contre-indications aux anesthésiants.

On ne propose pas cette technique aux personnes des allergies aux anesthésiants locaux (car au bout de 5 à 10 mns on la pratique), ceux qui sont bien sûr atteint de surdité, ou de troubles psychiatriques ou démences.

Alors, c'est vrai que ce n'est pas bon dans tous les cas mais, les avantages majeurs, c'est que vous pouvez boire et vous alimenter sans délai. Vous ne ressentez ni nausées, ni vomissements, et vous pouvez vous lever immédiatement.

Pour me faire pardonner mon (innocente) plaisanterie, voici un lien beaucoup plus sérieux concernant les mécanismes neuro-physiologiques de l'hypnose, méthode qui semble devoir être réservée aux "petites interventions" et non, par exemple, aux interventions intra-abominales.

On ne peut pas vraiment dire qu'une hystérectomie est de la petite chirurgie. Il va falloir revoir vos tablettes.

Ildefonse a écrit :On ne peut pas vraiment dire qu'une hystérectomie est de la petite chirurgie. Il va falloir revoir vos tablettes.

Mille et un mercis de vous préoccuper de ma formation post-universitaire, mais si vous avez lu le résumé de l'article donné par le second lien de mon message, vous avez noté que certaines interventions intra-abominales se sont déroulées sous hypnosédation :
"Sur 35 cholécystectomies, 13 ont nécessité une conversion de l'hypnosédation en anesthésie générale, essentiellement pour des douleurs péritonéales liées à l'insufflation du gaz carbonique: 22 ont été mené à bien avec satisfaction des patients."

Donc je ne récuse pas l'indication pour des actes plus "lourds", j'en souligne les limites.

Et si vous avez des références précises, je vous en prie, faites-nous en profiter.

Je repondais à PDL, désolé que vous l'ayez pris pour vous.

Cela dit, merci pour le détail.

Ildefonse a écrit :Je repondais à PDL, désolé que vous l'ayez pris pour vous.

Au temps pour moi ; désolé d'avoir réagi trop vite. Mais votre message faisait tellement écho au mien que la confusion était possible.

C'est dommage que pierre de lune ne donne pas de références ; mais il semble que ce soit une caractéristique de certains intervenants, disons les moins sceptiques...

Cartaphilus a écrit :

Ildefonse a écrit :Je repondais à PDL, désolé que vous l'ayez pris pour vous.

Au temps pour moi ; désolé d'avoir réagi trop vite. Mais votre message faisait tellement écho au mien que la confusion était possible.

C'est dommage que pierre de lune ne donne pas de références ; mais il semble que ce soit une caractéristique de certains intervenants, disons les moins sceptiques...

Est ce vraiment étonnant...

Quel genre de référence ? Je vous parle juste d'une pratique qui m'a intéressée et interpellée. Encore une fois, juste pour éviter parfois de subir obligatoirement des effets indésirables lorsqu'il est possible de faire autrement.

J'attendais les avis des sceptiques sur le sujet.

Notez que je suis tout à fait ouverte à vos avis. Je n'en retire que des enseignements.

Je suis intéressée par tous les avis. Et ne retiens pas que ce qui pourraient me conforter dans mes idées initiales comme je l'ai lu sur certains posts.
Mes expériences ne sont pas inintéressantes sous prétexte qu'elles me concernent.

Certes, je ne suis pas une scientifique. Mais j'ai du vécu, et de l'observation. Et je m'intéresse aux gens et à leurs témoignages positifs ou négatifs sur l'homéopathie et les médecines naturelles ou paralèlles.
Certains n'en n'ont tiré aucun avantage, certains en ont été satisfaits.
Ne retenez-vous que les premiers ?

Je ne suis pas en train de me justifier... je tente l'échange cordial.

pierre de lune a écrit :Notez que je suis tout à fait ouverte à vos avis. Je n'en retire que des enseignements.

Je suis intéressée par tous les avis. Et ne retiens pas que ce qui pourraient me conforter dans mes idées initiales comme je l'ai lu sur certains posts.

Avis d'un intervenant de ce forum :
Est-ce que ça marche ?
1- non ? fin de la discussion
2- oui pour vous et quelques témoignages, mais non pour la médecine qui l'a étudié ? fin de la discussion.
3- oui pour vous, mais la médecine ne l'a pas étudié ? Nous en reparlerons quand il y aura une étude sur le sujet...
4- oui pour vous, oui pour la médecine qui l'a étudié ? Où sont ces études svp ?

pierre de lune a écrit :Mes expériences ne sont pas inintéressantes sous prétexte qu'elles me concernent.

Elles sont inintéressantes car subjectives, comme tout témoignage venant de n'importe qui. Cela peut éventuellement intéresser des chercheurs en anesthésie, voyez avec eux si ils veulent creuser le sujet (cas 3, si ça n'est pas déjà fait)...

pierre de lune a écrit :Et je m'intéresse aux gens et à leurs témoignages positifs ou négatifs sur l'homéopathie et les médecines naturelles ou paralèlles.
Certains n'en n'ont tiré aucun avantage, certains en ont été satisfaits.
Ne retenez-vous que les premiers ?

L'ensemble, pourvu que ce soit tiré d'une étude objective, et non d'un ressenti particulier (cas 2 et 4)

[Off topic]

C'est intéressant de voir les approches de chacun, les états d'esprit différents.

"pierre de lune" aime recueillir des "avis", s'intéresse avant tout aux "témoignages", et recherche "l'échange cordial". Autrement dit, elle est à la recherche d'un lieu social pour discuter aimablement. Il se trouve qu'ici on parle fantômes, homéopathie et créationisme. On peut très bien imaginer "pierre de lune" intervenir sur d'autres forums pour recueillir des "avis" sur l'art de la poterie, le tuning automobile ou la cuisine provençale.

En face, il y a les "sceptiques" dont je fais partie, qui j'en suis convaincu fréquentent également les forums ou ateliers de poterie. Mais la différence majeure, c'est qu'ici ils adoptent une attitude spéciale. Ils ne viennent pas ici pour deviser légèrement, mais pour démontrer rigoureusement. Autrement dit, toute affirmation se doit d'être solidement étayée pour être prise en considération, c'est la règle du jeu. De temps en temps, ça semble surprendre des nouveaux intervenants qui prennent ce souci de rigueur pour une agression à leur encontre (je ne parle pas spécifquement de "pierre de lune").

Bref, cela entraîne un certain nombre de conséquences, comme le fait qu'un témoignage n'ait pas du tout le même poids ici que sur un forum de soutien psychologique. L'aspect subjectif, l'implication émotionnelle sur les sujets sont censés être gommés au maximum pour laisser le champ libre à l'investigation sceptique. Cela ne préjuge en rien des qualités humaines de chacun (ah, les fameux sceptiques bornés aux raisonnements froids), c'est un prérequis indispensable au bon déroulement de la méthode. Et même avec ces garde-fous, difficile d'échapper à certaines dérives, raison de plus pour maintenir un cadre aussi rigide méthodologiquement (i.e. on ne parle pas de dogmatisme idéologique) que possible.

[/Off topic]

Jeff604 a écrit :[Off topic]

C'est intéressant de voir les approches de chacun, les états d'esprit différents.

"pierre de lune" aime recueillir des "avis", s'intéresse avant tout aux "témoignages", et recherche "l'échange cordial". Autrement dit, elle est à la recherche d'un lieu social pour discuter aimablement. Il se trouve qu'ici on parle fantômes, homéopathie et créationisme. On peut très bien imaginer "pierre de lune" intervenir sur d'autres forums pour recueillir des "avis" sur l'art de la poterie, le tuning automobile ou la cuisine provençale.

En face, il y a les "sceptiques" dont je fais partie, qui j'en suis convaincu fréquentent également les forums ou ateliers de poterie. Mais la différence majeure, c'est qu'ici ils adoptent une attitude spéciale. Ils ne viennent pas ici pour deviser légèrement, mais pour démontrer rigoureusement. Autrement dit, toute affirmation se doit d'être solidement étayée pour être prise en considération, c'est la règle du jeu. De temps en temps, ça semble surprendre des nouveaux intervenants qui prennent ce souci de rigueur pour une agression à leur encontre (je ne parle pas spécifquement de "pierre de lune").

Bref, cela entraîne un certain nombre de conséquences, comme le fait qu'un témoignage n'ait pas du tout le même poids ici que sur un forum de soutien psychologique. L'aspect subjectif, l'implication émotionnelle sur les sujets sont censés être gommés au maximum pour laisser le champ libre à l'investigation sceptique. Cela ne préjuge en rien des qualités humaines de chacun (ah, les fameux sceptiques bornés aux raisonnements froids), c'est un prérequis indispensable au bon déroulement de la méthode. Et même avec ces garde-fous, difficile d'échapper à certaines dérives, raison de plus pour maintenir un cadre aussi rigide méthodologiquement (i.e. on ne parle pas de dogmatisme idéologique) que possible.

[/Off topic]

Perdu ! Je ne fréquente pas les forums dont vous parlez... Bien que la cuisine provençale me régale et que la poterie est un art, je déteste le tunning!

Pourquoi tant de dédain...

A part cela, Je suis pas tout à fait en désaccord avec vos dires, cela me paraît objectif.
C'est pourquoi, les intervenants non-complètement -sceptiques s'en vont mais n 'ont pas forcemment changé d'avis sur certains sujets.
(Au faite! la psychologie est une science..).

1°) toute réalité est subjective.... car elle est appréhendée par un humain, vous devriez le savoir... ensuite, l'acceptation d'une "vérité scientifique" par quelqu'un dépend énormément de son vécu et de ce qui est couramment accepté dans son environnement personnel....
lien :
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 102114.htm
2°) des études scientifiques existent, voici même un lien vers une thèse de docteur en médecine en france.

le voici : http://www.hypnose-mieux-etre.com/these-yvay2005.pdf

3°) le soucis de l'évaluation de l'hypnose (ou d'autres approches apparentées) c'est que dans l'essai clinique on évalue, la technique mais aussi l'interaction patient-clinicien (comme appele alliance thérapeutique) et la compétence du clinicien à s'en servir pour aider la personne....
car l'observateur fait partie de l'expérience, comme en mécanique quantique....
du coup on valide un couple technique-clinicien... et les cliniciens ne sont pas intercheangeables car c'est leurs vécus et leurs personnalités qui entrent en jeu.

il faudrait donc plutôt valider les clinicien donc...