Un peu de sérieux .
Publié : 05 mars 2004, 01:10
eske sa egziste lé zanimo a troi tet
Page 1 sur 3
Publié : 05 mars 2004, 01:11
Oui je crois mais je vais dire non .
Publié : 05 mars 2004, 01:17
ok é eske ca egziste lé langolié
Publié : 05 mars 2004, 01:18
Euh ... non je ne crois pas
Publié : 05 mars 2004, 01:19
eske c vré ke kpdr v in vp,,ztf ?
Publié : 05 mars 2004, 01:23
Malgré tout mon scepticisme je ne peut m'empecher de répondre Oui.
Publié : 05 mars 2004, 01:28
Je vois clair ou tu veux en venir Hawk, et je suis assez d'accord avec cette réponse. Sans oublier que c'est yb fzt.
Publié : 05 mars 2004, 01:29
mé fo fair gaf sinon om bz ùr ypùnrt frddud
Publié : 05 mars 2004, 01:40
Oh non mais ca ,ca m'etonnerai t'inquietes pas , om rdy ^zd zddre Fxohjy Dvjimye !!
Hé Ho Webmestre !
Publié : 05 mars 2004, 02:36
Hé Ho Webmestre.
Vous savez que je suis viscéralement opposé à toute forme de censure. Wache!
Ce n'est pas de censure dont je veux vous parler. Plutôt d'hygiène.
Une grosse mouche folle vient d'entrer.
Est-il possible de sortir l'artillerie lourde? Une désinscription, par exemple?
Si c'est compliqué, laissez faire.
Denis
P.S. À tous, inutile de me dire que j'aurais plus de chances de rejoindre le wm en postant dans la rubrique "Administration". C'est plus à la mouche folle que je m'adressais.
P.P.S. Si mon message, comme par magie, disparaît en même temps que les 9 qui le précèdent, je n'en ferai pas une tragédie. Non plus si tout reste là.
Publié : 05 mars 2004, 08:13
Denis:
>Une grosse mouche folle vient d'entrer.
En fait, je ne crois pas. Ils font juste un petit test pour essayer de
savoir quelque chose. Mais ils n'ont pas fait leur test comme il faut.
>Une grosse mouche folle vient d'entrer.
En fait, je ne crois pas. Ils font juste un petit test pour essayer de
savoir quelque chose. Mais ils n'ont pas fait leur test comme il faut.
Publié : 05 mars 2004, 15:07
Dis Josay, pourquoi dans ton message tu laisses penser que tu as compris ce qui ce disais sur ce sujet? Dis pourquoi tu vas me répondre d'aller prendre mes medicaments?
Publié : 05 mars 2004, 15:10
Maxbyers:
>Dis
>...
>médicaments?
Prend tes médicaments, surtout.
>Dis
>...
>médicaments?
Prend tes médicaments, surtout.
Publié : 05 mars 2004, 15:13
Dis Josay, n'est ce pas dommage d'en arriver la?
Publié : 05 mars 2004, 16:00
Maxbyers:
>Dis
>...
>là?
Prend tes médicaments, surtout.
>Dis
>...
>là?
Prend tes médicaments, surtout.
Re: Hé Ho Webmestre !
Publié : 05 mars 2004, 16:54
Denis a écrit : Hé Ho Webmestre.
Vous savez que je suis viscéralement opposé à toute forme de censure. Wache!
Ce n'est pas de censure dont je veux vous parler. Plutôt d'hygiène.
Une grosse mouche folle vient d'entrer.
Est-il possible de sortir l'artillerie lourde? Une désinscription, par exemple?
Si c'est compliqué, laissez faire.
Denis
P.S. À tous, inutile de me dire que j'aurais plus de chances de rejoindre le wm en postant dans la rubrique "Administration". C'est plus à la mouche folle que je m'adressais.
P.P.S. Si mon message, comme par magie, disparaît en même temps que les 9 qui le précèdent, je n'en ferai pas une tragédie. Non plus si tout reste là.
Ok Denis ,merci d'être passé
Re: Hé Ho Webmestre !
Publié : 05 mars 2004, 16:54
Denis a écrit : Hé Ho Webmestre.
Vous savez que je suis viscéralement opposé à toute forme de censure. Wache!
Ce n'est pas de censure dont je veux vous parler. Plutôt d'hygiène.
Une grosse mouche folle vient d'entrer.
Est-il possible de sortir l'artillerie lourde? Une désinscription, par exemple?
Si c'est compliqué, laissez faire.
Denis
P.S. À tous, inutile de me dire que j'aurais plus de chances de rejoindre le wm en postant dans la rubrique "Administration". C'est plus à la mouche folle que je m'adressais.
P.P.S. Si mon message, comme par magie, disparaît en même temps que les 9 qui le précèdent, je n'en ferai pas une tragédie. Non plus si tout reste là.
Ok Denis ,merci d'être passé
Publié : 05 mars 2004, 16:57
> En fait, je ne crois pas. Ils font juste un petit test pour essayer de
savoir quelque chose. Mais ils n'ont pas fait leur test comme il faut.
Prends tes médicaments ,surtout
savoir quelque chose. Mais ils n'ont pas fait leur test comme il faut.
Prends tes médicaments ,surtout
Publié : 05 mars 2004, 16:58
> En fait, je ne crois pas. Ils font juste un petit test pour essayer de
savoir quelque chose. Mais ils n'ont pas fait leur test comme il faut.
Prends tes médicaments ,surtout
savoir quelque chose. Mais ils n'ont pas fait leur test comme il faut.
Prends tes médicaments ,surtout
Publié : 06 mars 2004, 11:58
Alain (dans le Redico):
>A5 (ref D2, et D7) : le "psi extérieur" tel qu'illustré dans D7 est une
>explication ad ignorantiam, inventée faute de connaitre la véritable
>nature d'un phénomène, et imprégnée des croyances socio-culturelles
>(y compris la religion) du moment.
>Alain : 100%
Curieux, Alain qui reconnait le psi comme étant un argument d'ignorance
ne le reconnait pas lorsqu'il parle d'OVNIs/ET.
>A10 : En affirmant ses nouvelles idées, Galilée contredisait non
>seulement le clergé, mais aussi la science Aristotélicienne.
>Alain : 100%
Epilogue de la construction d'un superbe strawman d'Alain.
Galilée contredit la science 'officielle' (comprenez, donc c'était un zozo).
La science Aristotélicienne était 'officielle' du fait de l'Eglise, qui n'a rien
jamais rien eu à voir avec la science depuis sa création jusqu'à nos jours.
"Contredire la science" avec des preuves, c'est faire de la science, cad
remplacer les anciennes théories par des nouvelles qui marchent mieux.
Galilée a remis l'observation au gout du jour et s'est fait rembarrer par
les zozos religieux de son temps.
>Mais je persiste à trouver, plus j'étudie le sujet, des points "louches".
>C'est tout. Ex : Tu ne t'es pas mélé de l'escarmouche que j'ai eu avec
>José sur la chronologie du NORAD : si tu la lis, tu verra un (tout petit)
>exemple de ces "détails qui ne collent pas" comme dirait l'inspecteur
>Columbo.
Les détails de Meyssan ne collent surtout pas avec la réalité observable.
Le "trou de 6m" qui fait 20m lorsqu'on regarde bien, par exemple.
La chronologie du NORAD qui correspond exactement aux affirmations
de la presse, aussi.
Parmi les autres détails que l'inspecteur Alain Columbo oublie, la
disparition magique du vol 77 en plein milieu de l'espace aérien
de Washington DC. Ma femme me dit souvent: les avions, ça va, ça vient.
>A5 (ref D2, et D7) : le "psi extérieur" tel qu'illustré dans D7 est une
>explication ad ignorantiam, inventée faute de connaitre la véritable
>nature d'un phénomène, et imprégnée des croyances socio-culturelles
>(y compris la religion) du moment.
>Alain : 100%
Curieux, Alain qui reconnait le psi comme étant un argument d'ignorance
ne le reconnait pas lorsqu'il parle d'OVNIs/ET.
>A10 : En affirmant ses nouvelles idées, Galilée contredisait non
>seulement le clergé, mais aussi la science Aristotélicienne.
>Alain : 100%
Epilogue de la construction d'un superbe strawman d'Alain.
Galilée contredit la science 'officielle' (comprenez, donc c'était un zozo).
La science Aristotélicienne était 'officielle' du fait de l'Eglise, qui n'a rien
jamais rien eu à voir avec la science depuis sa création jusqu'à nos jours.
"Contredire la science" avec des preuves, c'est faire de la science, cad
remplacer les anciennes théories par des nouvelles qui marchent mieux.
Galilée a remis l'observation au gout du jour et s'est fait rembarrer par
les zozos religieux de son temps.
>Mais je persiste à trouver, plus j'étudie le sujet, des points "louches".
>C'est tout. Ex : Tu ne t'es pas mélé de l'escarmouche que j'ai eu avec
>José sur la chronologie du NORAD : si tu la lis, tu verra un (tout petit)
>exemple de ces "détails qui ne collent pas" comme dirait l'inspecteur
>Columbo.
Les détails de Meyssan ne collent surtout pas avec la réalité observable.
Le "trou de 6m" qui fait 20m lorsqu'on regarde bien, par exemple.
La chronologie du NORAD qui correspond exactement aux affirmations
de la presse, aussi.
Parmi les autres détails que l'inspecteur Alain Columbo oublie, la
disparition magique du vol 77 en plein milieu de l'espace aérien
de Washington DC. Ma femme me dit souvent: les avions, ça va, ça vient.
Publié : 08 mars 2004, 10:51
Ce forum est devenu le royaume des trolls ! Hawk, Maxbyers : vous pourriez pas allez jouer ailleurs ? Dans une halte garderie ou un jardin d'enfants (pas sages) par exemple ?
José, vous ne pourriez pas dire ce que vous avez à dire 1) dans la bonne enfilade 2) dans le style requis (en l'occurence en mode Redico) ?
En plus, vous avez fait un magnifique strawman :
Relisez la fin du Redico sur Galilée. Vous verrez que justement ce Redico s'est arrêté car je suis d'accord avec Denis : Galilée était zézé et non zozo !Epilogue de la construction d'un superbe strawman d'Alain.
Galilée contredit la science 'officielle' (comprenez, donc c'était un zozo).
Nos propositions avaient juste quelques nuances quant à la manière de progresser de la Science en général, et du système géocentrique d'Aristote/Ptolémée en particulier. Nuances totalement éclaircies après le dernier post de Denis.
Alors ... c'est quoi votre problème ? Vous vous ennuyez au boulot si vous n'avez pas une victime à agonir de vos sarcasmes ?
Concernant les OVNIS j'ai bien compris votre position dans votre dernier post : vous refusez de lire la moindre ligne de mon site, vous vous êtes fait votre opinion a priori sur moi, et vous ne voyez aucun intérêt à en discuter plus avant à moins que je ne vous amène un ET ou une soucoupe en état. Fort bien.
Je vais donc essayer d'en discuter avec ceux qui veulent bien ici. Ne soyez donc pas étonné si je "zappe" vos commentaires ultérieurs sur ce sujet.
A+
PS : concernant la taille du "trou" du Pentagone, on va pas passer l'année là dessus. J'ai toujours dit que ce trou faisait 6 mètres et je le maintiens. Le corps du Boeing passe à peine au travers. Vous parlez vous de la tranchée horizontale qui s'étend grosso modo sur 10/15 mètres de chaque coté, au ras du sol (soit 20 à 30 mètres au total).
Je n'ai jamais nié cette tranchée dans le RDC. Ce dont j'ai du mal à me convaincre, c'est qu'elle résulte du passage des ailes du Boeing. C'est tout.
J'ai abandonné depuis plusieurs jours (vous avez du le remarquer) le dialogue de sourds sur ce sujet du Pentagone. Non pas faute d'arguments mais faute de temps.
Si j'avais le temps je collationnerai sur une page Web tous ces "détails qui clochent" et qui justifient non seulement mon doute ci-dessus, mais également quelques autres encore plus gratinés. Mais je n'ai vraiment pas le temps. Je préfère le consacrer à des sujets plus constructifs et qui me passionnent un peu plus.
Publié : 08 mars 2004, 12:06
Alain:
>Relisez la fin du Redico sur Galilée. Vous verrez que justement ce
>Redico s'est arrêté car je suis d'accord avec Denis : Galilée était zézé et
>non zozo !
Nous sommes d'accord sur la conclusion. Mais pas sur la méthode pour
y arriver. Galilée n'a pas contredit la science officielle parce que ce qui
existait à l'époque n'avait que peu de rapport avec la science physique.
Il s'agissait plutôt d'un schéma aristotélicien, repris comme un dogme
par l'Eglise. C'est ce schéma que Galilée a contredit et c'est l'Eglise qui
l'a mal pris.
>Concernant les OVNIS j'ai bien compris votre position dans votre
>dernier post : vous refusez de lire la moindre ligne de mon site,
En effet, je ne vois pas d'intérêt à rajouter des 'enquêtes' à la Meyssan
(comprenez faites dans un fauteuil) dans un dossier OVNI déjà fort
encombré dans ce style de poubelles.
>vousvous êtes fait votre opinion a priori sur moi,
Tu n'es pas le sujet de ce forum, donc mon opinion sur toi n'a strictement
aucun intérêt.
>et vous ne voyez aucun intérêt à en discuter plus avant à moins que je
>ne vous amène un ET ou une soucoupe en état.
Non, je me contenterais d'un bout vraiment identifiable comme d'origine
ET.
>PS : concernant la taille du "trou" du Pentagone, on va pas passer
>l'année là dessus. J'ai toujours dit que ce trou faisait 6 mètres et je le
>maintiens.
Maintenir une chose si manifestement fausse est le propre des zozos
conspirationnistes. Peu importe les faits, c''est le raisonnement qui
compte pour eux, quitte à partir sur des bases fausses.
>Vous parlez vous de la tranchée horizontale qui s'étend grosso modo
>sur 10/15 mètres de chaque coté, au ras du sol (soit 20 à 30 mètres au
>total).
Non, je parle du trou de 20m que tout le monde a pu voir dans le
Pentagone, une fois la fumée noire qui le cachait dissipée.
Les dégâts font apparaître un trou de 35m environ, l'envergure de l'avion.
>Si j'avais le temps je collationnerai sur une page Web tous ces "détails
>qui clochent"
Ca ne fera qu'un site conspirationniste de plus. Avec les OVNIs/ET, ça ne
fera qu'un peu plus pour te discréditer.
>Relisez la fin du Redico sur Galilée. Vous verrez que justement ce
>Redico s'est arrêté car je suis d'accord avec Denis : Galilée était zézé et
>non zozo !
Nous sommes d'accord sur la conclusion. Mais pas sur la méthode pour
y arriver. Galilée n'a pas contredit la science officielle parce que ce qui
existait à l'époque n'avait que peu de rapport avec la science physique.
Il s'agissait plutôt d'un schéma aristotélicien, repris comme un dogme
par l'Eglise. C'est ce schéma que Galilée a contredit et c'est l'Eglise qui
l'a mal pris.
>Concernant les OVNIS j'ai bien compris votre position dans votre
>dernier post : vous refusez de lire la moindre ligne de mon site,
En effet, je ne vois pas d'intérêt à rajouter des 'enquêtes' à la Meyssan
(comprenez faites dans un fauteuil) dans un dossier OVNI déjà fort
encombré dans ce style de poubelles.
>vousvous êtes fait votre opinion a priori sur moi,
Tu n'es pas le sujet de ce forum, donc mon opinion sur toi n'a strictement
aucun intérêt.
>et vous ne voyez aucun intérêt à en discuter plus avant à moins que je
>ne vous amène un ET ou une soucoupe en état.
Non, je me contenterais d'un bout vraiment identifiable comme d'origine
ET.
>PS : concernant la taille du "trou" du Pentagone, on va pas passer
>l'année là dessus. J'ai toujours dit que ce trou faisait 6 mètres et je le
>maintiens.
Maintenir une chose si manifestement fausse est le propre des zozos
conspirationnistes. Peu importe les faits, c''est le raisonnement qui
compte pour eux, quitte à partir sur des bases fausses.
>Vous parlez vous de la tranchée horizontale qui s'étend grosso modo
>sur 10/15 mètres de chaque coté, au ras du sol (soit 20 à 30 mètres au
>total).
Non, je parle du trou de 20m que tout le monde a pu voir dans le
Pentagone, une fois la fumée noire qui le cachait dissipée.
Les dégâts font apparaître un trou de 35m environ, l'envergure de l'avion.
>Si j'avais le temps je collationnerai sur une page Web tous ces "détails
>qui clochent"
Ca ne fera qu'un site conspirationniste de plus. Avec les OVNIs/ET, ça ne
fera qu'un peu plus pour te discréditer.
Publié : 08 mars 2004, 21:04
José
avez-vous remarqué que, depuis que nous conversons ensemble (plusieurs semaines au bas mot), vous persistez à me tutoyer, sans mon accord, et alors même que je garde envers vous le vouvoiement de rigueur entre deux personnes adultes qui n'ont aucun lien particulier d'amitié ou de camaraderie (euphémisme).
Vous rendez-vous compte que cette simple attitude volontairement condescendante, style "flic qui interroge un jeune voyou", suffit à discréditer vos propos aux yeux de toute personne sensée ?
Le fait d'être sceptique interdit-il d'être poli ? De quel droit vous arrogez vous ainsi le droit de me parler aussi familièrement ? Votre complexe de supériorité (patent d'après vos centaines de posts, et ce n'est pas un ad hominem), occulte-t-il à ce point votre jugement et votre bonne éducation que vous ne rendiez pas compte d'une telle évidence ?
Je reste confondu par votre attitude sociale et votre mépris des autres.
Alain
avez-vous remarqué que, depuis que nous conversons ensemble (plusieurs semaines au bas mot), vous persistez à me tutoyer, sans mon accord, et alors même que je garde envers vous le vouvoiement de rigueur entre deux personnes adultes qui n'ont aucun lien particulier d'amitié ou de camaraderie (euphémisme).
Vous rendez-vous compte que cette simple attitude volontairement condescendante, style "flic qui interroge un jeune voyou", suffit à discréditer vos propos aux yeux de toute personne sensée ?
Le fait d'être sceptique interdit-il d'être poli ? De quel droit vous arrogez vous ainsi le droit de me parler aussi familièrement ? Votre complexe de supériorité (patent d'après vos centaines de posts, et ce n'est pas un ad hominem), occulte-t-il à ce point votre jugement et votre bonne éducation que vous ne rendiez pas compte d'une telle évidence ?
Je reste confondu par votre attitude sociale et votre mépris des autres.
Alain
Publié : 09 mars 2004, 08:21
Alain:
>avez-vous remarqué que, depuis que nous conversons ensemble
>...
>votre mépris des autres.
Bon, Alain nous fait là un gigantesque ad hominem, auquel je ne
répondrais donc pas.
J'ai jeté un coup d'oeil rapide à son site, sur le dossier du lac Chauvet
en particulier et j'y ai trouvé exactement ce que je pensais: le dossier
d'un enquêteur de fauteuil (à la Meyssan: je comprend maintenant
pourquoi il trouve quelque grâce aux yeux d'Alain). Tous les éléments
du dossier d'Alain sortent du chapeau de quelqu'un d'autre, que ce soit
le témoin direct ou même plus souvent un supporter du témoin direct.
L'homme qui a vu l'home qui a vu l'homme, etc.
Ce dossier n'est donc qu'une farce dont la seule objectivité consiste à
rapporter fidèlement des choses dont on ne sait absolument pas si elles
ont le moindre rapport avec une réalité quelconque.
>avez-vous remarqué que, depuis que nous conversons ensemble
>...
>votre mépris des autres.
Bon, Alain nous fait là un gigantesque ad hominem, auquel je ne
répondrais donc pas.
J'ai jeté un coup d'oeil rapide à son site, sur le dossier du lac Chauvet
en particulier et j'y ai trouvé exactement ce que je pensais: le dossier
d'un enquêteur de fauteuil (à la Meyssan: je comprend maintenant
pourquoi il trouve quelque grâce aux yeux d'Alain). Tous les éléments
du dossier d'Alain sortent du chapeau de quelqu'un d'autre, que ce soit
le témoin direct ou même plus souvent un supporter du témoin direct.
L'homme qui a vu l'home qui a vu l'homme, etc.
Ce dossier n'est donc qu'une farce dont la seule objectivité consiste à
rapporter fidèlement des choses dont on ne sait absolument pas si elles
ont le moindre rapport avec une réalité quelconque.
Publié : 09 mars 2004, 12:32
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Him who investigates or researches
Je travaille sur ce cas depuis avril 2003, bientôt 1 an. Quoiqu'ayant fait grand bruit à l'époque, et encore mentionné brièvement dans divers livres et sites web, ce cas extraordinaire (de part ses 4 photos) restait encore massivement ignoré du grand public et même des ufologues.
J'ai mené une véritable enquête policière ou journalistique, difficile (le cas date de 1952, le seul témoin est mort depuis 20 ans !), longue, ingrate, coûteuse (de nombreuses démarches furent payantes) mais finalement productive. De l'avis unanime j'ai produit, seul, une grande quantités d'infos fiables et sourcées, et totalement inédites sur ce cas.
Je l'ai mené grosso modo sur 3 fronts parallèles :
1) Les témoins de l'époque
J'ai d'abord retrouvé la trace de la soeur du témoin (Frégnale) dans le sud de la France, fort loin donc du Puy-de-Dôme. Elle venait hélas aussi de déceder. En interrogeant les habitants des communes alentour, et après moult échec, j'ai fini par retrouver un patron d'hôtel où elle avait séjourné, qui lui même m'a orienté vers un couple dont la femme s'occupait du ménage des Frégnale. Cette dame m'a alors gentiment aiguillée vers Jeanne D., la meilleure amie d'enfance des Frégnale, encore localisé dans le Puy de Dôme. Cette dernière enfin, m'a longuement parlé, et à plusieurs reprises d'André Frégnale, de sa soeur, de leur vie, des fameuses photos, etc.
Cette dame est le dernier témoin vivant ayant la meilleure connaissance de l'époque, des protagonistes (Frégnale), et du cas lui même.
2) La presse et les archives de l'époque
J'ai fait paraitre diverses annonces dans les journaux locaux du centre pour faire des appels à témoins ou retrouver des exemplaires des journaux de l'époque : sans succès.
J'ai acheté aux archives micro-film de La Montagne, tous les articles parus à l'époque (ce cas a fait la une 5 jours de suite !). J'ai également acheté les archives du jour même de l'observation, édition de Vichy, pour vérifier l'hypothèse "ballon publicitaire"
J'ai acheté à Météo France les archives des relevés météo de juillet 1952 à Picherande et Besse pour vérifier le temps, le vent, les nuages, etc.
J'ai retrouvé et acheté un exemplaire original du magazine "points de vue et images du monde" qui avait consacré un dossier aux "soucoupes" dont une pleine page pour celle du Lac Chauvet, parlant notamment de la reconstitution effectuée quelques jours après par Frégnale, La Montagne et la Météorologie Nationale de l'époque.
J'ai pu retrouver, grâce à des contacts avec deux spécialistes américains, passionnés de vieux appareils, la référence exacte de l'appareil photo utilisé par Frégnale, d'après ses caractéristiques techniques.
J'ai en cours plusieurs autres recherches, notamment auprès du Service Historique de l'Armée de l'AIr
3) Enquête sur l'expertise des photos faite par l'astonome et ufologue Pierre Guérin, hélas décédé en 2000.
J'ai pu retrouver les coordonnées de sa famille, puis entrer en contact avec son fils Laurent. J'ai pu avoir accès aux tirages et copies seconde génération des photos , effectués par Pierre Guérin lui même (celles là même qui ont servi à illustrer l'article du JSE). Personne à par Laurent Guérin et moi même n'avait eu à ce jour accès à ces tirages, qui sont évidemment de bien meilleure qualité que les photos parues dans les médias ou même sur mon site , et qui comportent notamment les marges perforées du négatif, bien visibles (je vais les publier bientôt).
J'ai pu pousser à fond les recherches, grâce à l'aide inestimable de Laurent Guérin (un crack en matière de trigo en coordonnées sphériques !) sur la modélisation de la trajectoire, l'anomalie du nuage, le calcul de la profondeur de champ, etc... Ce travail est en cours, je le publie au fur et à mesure sur mon site.
Je suis en contact avec un scientifique d'Orsay, qui m'a orienté vers la piste "trucage par photomontage", via un de ses amis photographes. Je creuse actuellement cette piste.
J'en oublie, et bien d'autres encore.
Sans compter bien sûr le travail de présentation et de mise en page sur le site (je suis loin d'etre un expert en la matière).
Sans compter les longues discussions sur ce forum l'été dernier, sur différentes objections émises par Denis, JF et d'autres.
Sans compter de très longs débats par mail avec divers contradicteurs sceptiques qui m'ont écrit suite à la parution des premiers chapitres du dossier (sceptiques et contradicteurs, mais polis, eux. Et qui, bien que ne partageant pas mon opinion, m'ont TOUS félicité pour le travail accompli).
him who asserts and thinks that he has found
José :
Que vous ne soyez pas d'accord avec la page d'accueil de mon site, soit (mais je n'ai strictement émis aucune affirmation concernant le lac Chauvet).
Que le témoin soit mort, soit c'est regrettable (mais 52 ans après les faits, c'est un peu normal).
Que je ne sois pas allé personnellement sur le lieu de l'observation, soit (mais outre que je cherche encore à le localiser précisément, je ne vois pas encore pour le moment en quoi cela éclairerait le cas).
Mais que vous traitiez ainsi de "farce" ce travail, que vous le balayiez ainsi dédaigneusement d'un revers de main méprisant, ça je ne peux l'admettre. Surtout avec la maxime que vous trimbalez en signature (voir ci-dessus pourquoi).
Si vous avez des critiques factuelles à me faire sur tel ou tel point précis, ce sera avec plaisir. C'est le genre de dialogue que j'ai depuis 10 mois. Toujours enrichissant.
Sur Chauvet, pour l'instant, je n'affirme rien. Si vous avez bien lu le dossier, je ne dis nulle part : "c'est ceci ou c'est cela".
Ce sont plutôt les Sceptiques qui disent "mais c'est évident que c'est ceci, ou cela" (chacun avec une explication différente).
Moi j'essaie de retrouver un maximum d'éléments d'infos inédits, puis de m'attaquer une par une aux explications "normales" usuelles (canular photo, canular frisbee, méprise ballon, ...), et de voir si elles tiennent la route.
C'est tout et c'est déjà beaucoup.
Quant au reproche de faire ces recherches "depuis mon fauteuil" (ce qui a l'air d'être l'insulte suprème pour vous), sachez que la plupart des scientifiques ne font rien d'autre, mis à part bien sûr les quelques pas dans le labo pour les manips. Moi je n'ai pas de labo, mais il m'est arrivé de faire aussi quelques pas lors de mes recherches (entre mon bureau et le salon).
Si je le peux, j'irai sur place, dans le Sud pour essayer de retrouver la maison où habitaient les Frégnale, mais je doute d'y trouver quoi que ce soit.
****
Mais de votre coté, José, pourriez vous nous dire qur quels sujets précis vous même "investiguez" ou faites des "recherches" en ce moment ? Et pas depuis votre fauteuil bien sûr, puisque cela a l'air de vous choquer.
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Him who investigates or researches
Je travaille sur ce cas depuis avril 2003, bientôt 1 an. Quoiqu'ayant fait grand bruit à l'époque, et encore mentionné brièvement dans divers livres et sites web, ce cas extraordinaire (de part ses 4 photos) restait encore massivement ignoré du grand public et même des ufologues.
J'ai mené une véritable enquête policière ou journalistique, difficile (le cas date de 1952, le seul témoin est mort depuis 20 ans !), longue, ingrate, coûteuse (de nombreuses démarches furent payantes) mais finalement productive. De l'avis unanime j'ai produit, seul, une grande quantités d'infos fiables et sourcées, et totalement inédites sur ce cas.
Je l'ai mené grosso modo sur 3 fronts parallèles :
1) Les témoins de l'époque
J'ai d'abord retrouvé la trace de la soeur du témoin (Frégnale) dans le sud de la France, fort loin donc du Puy-de-Dôme. Elle venait hélas aussi de déceder. En interrogeant les habitants des communes alentour, et après moult échec, j'ai fini par retrouver un patron d'hôtel où elle avait séjourné, qui lui même m'a orienté vers un couple dont la femme s'occupait du ménage des Frégnale. Cette dame m'a alors gentiment aiguillée vers Jeanne D., la meilleure amie d'enfance des Frégnale, encore localisé dans le Puy de Dôme. Cette dernière enfin, m'a longuement parlé, et à plusieurs reprises d'André Frégnale, de sa soeur, de leur vie, des fameuses photos, etc.
Cette dame est le dernier témoin vivant ayant la meilleure connaissance de l'époque, des protagonistes (Frégnale), et du cas lui même.
2) La presse et les archives de l'époque
J'ai fait paraitre diverses annonces dans les journaux locaux du centre pour faire des appels à témoins ou retrouver des exemplaires des journaux de l'époque : sans succès.
J'ai acheté aux archives micro-film de La Montagne, tous les articles parus à l'époque (ce cas a fait la une 5 jours de suite !). J'ai également acheté les archives du jour même de l'observation, édition de Vichy, pour vérifier l'hypothèse "ballon publicitaire"
J'ai acheté à Météo France les archives des relevés météo de juillet 1952 à Picherande et Besse pour vérifier le temps, le vent, les nuages, etc.
J'ai retrouvé et acheté un exemplaire original du magazine "points de vue et images du monde" qui avait consacré un dossier aux "soucoupes" dont une pleine page pour celle du Lac Chauvet, parlant notamment de la reconstitution effectuée quelques jours après par Frégnale, La Montagne et la Météorologie Nationale de l'époque.
J'ai pu retrouver, grâce à des contacts avec deux spécialistes américains, passionnés de vieux appareils, la référence exacte de l'appareil photo utilisé par Frégnale, d'après ses caractéristiques techniques.
J'ai en cours plusieurs autres recherches, notamment auprès du Service Historique de l'Armée de l'AIr
3) Enquête sur l'expertise des photos faite par l'astonome et ufologue Pierre Guérin, hélas décédé en 2000.
J'ai pu retrouver les coordonnées de sa famille, puis entrer en contact avec son fils Laurent. J'ai pu avoir accès aux tirages et copies seconde génération des photos , effectués par Pierre Guérin lui même (celles là même qui ont servi à illustrer l'article du JSE). Personne à par Laurent Guérin et moi même n'avait eu à ce jour accès à ces tirages, qui sont évidemment de bien meilleure qualité que les photos parues dans les médias ou même sur mon site , et qui comportent notamment les marges perforées du négatif, bien visibles (je vais les publier bientôt).
J'ai pu pousser à fond les recherches, grâce à l'aide inestimable de Laurent Guérin (un crack en matière de trigo en coordonnées sphériques !) sur la modélisation de la trajectoire, l'anomalie du nuage, le calcul de la profondeur de champ, etc... Ce travail est en cours, je le publie au fur et à mesure sur mon site.
Je suis en contact avec un scientifique d'Orsay, qui m'a orienté vers la piste "trucage par photomontage", via un de ses amis photographes. Je creuse actuellement cette piste.
J'en oublie, et bien d'autres encore.
Sans compter bien sûr le travail de présentation et de mise en page sur le site (je suis loin d'etre un expert en la matière).
Sans compter les longues discussions sur ce forum l'été dernier, sur différentes objections émises par Denis, JF et d'autres.
Sans compter de très longs débats par mail avec divers contradicteurs sceptiques qui m'ont écrit suite à la parution des premiers chapitres du dossier (sceptiques et contradicteurs, mais polis, eux. Et qui, bien que ne partageant pas mon opinion, m'ont TOUS félicité pour le travail accompli).
him who asserts and thinks that he has found
José :
Ce dossier n'est donc qu'une farce
je ne vois pas d'intérêt à rajouter des 'enquêtes' à la Meyssan
(comprenez faites dans un fauteuil) dans un dossier OVNI déjà fort
encombré dans ce style de poubelles.
Que vous ne soyez pas d'accord avec la page d'accueil de mon site, soit (mais je n'ai strictement émis aucune affirmation concernant le lac Chauvet).
Que le témoin soit mort, soit c'est regrettable (mais 52 ans après les faits, c'est un peu normal).
Que je ne sois pas allé personnellement sur le lieu de l'observation, soit (mais outre que je cherche encore à le localiser précisément, je ne vois pas encore pour le moment en quoi cela éclairerait le cas).
Mais que vous traitiez ainsi de "farce" ce travail, que vous le balayiez ainsi dédaigneusement d'un revers de main méprisant, ça je ne peux l'admettre. Surtout avec la maxime que vous trimbalez en signature (voir ci-dessus pourquoi).
Si vous avez des critiques factuelles à me faire sur tel ou tel point précis, ce sera avec plaisir. C'est le genre de dialogue que j'ai depuis 10 mois. Toujours enrichissant.
Sur Chauvet, pour l'instant, je n'affirme rien. Si vous avez bien lu le dossier, je ne dis nulle part : "c'est ceci ou c'est cela".
Ce sont plutôt les Sceptiques qui disent "mais c'est évident que c'est ceci, ou cela" (chacun avec une explication différente).
Moi j'essaie de retrouver un maximum d'éléments d'infos inédits, puis de m'attaquer une par une aux explications "normales" usuelles (canular photo, canular frisbee, méprise ballon, ...), et de voir si elles tiennent la route.
C'est tout et c'est déjà beaucoup.
Quant au reproche de faire ces recherches "depuis mon fauteuil" (ce qui a l'air d'être l'insulte suprème pour vous), sachez que la plupart des scientifiques ne font rien d'autre, mis à part bien sûr les quelques pas dans le labo pour les manips. Moi je n'ai pas de labo, mais il m'est arrivé de faire aussi quelques pas lors de mes recherches (entre mon bureau et le salon).
Si je le peux, j'irai sur place, dans le Sud pour essayer de retrouver la maison où habitaient les Frégnale, mais je doute d'y trouver quoi que ce soit.
****
Mais de votre coté, José, pourriez vous nous dire qur quels sujets précis vous même "investiguez" ou faites des "recherches" en ce moment ? Et pas depuis votre fauteuil bien sûr, puisque cela a l'air de vous choquer.