Forum Sceptique

... Ou, comment faire trépigner des ufomanes.

Deux sceptiques ont monté un canular (un lancer de ballons avec des torches, puis des interventions avec leurs documents vidéos) pour étudier les réponses ufomaniaques à un tel événement. Il semble qu'ils n'aient pas été déçus:
"The icing on the cake came when the popular History Channel show UFO Hunters featured the Morristown UFO as their main story one week. Bill Birnes, the lead investigator of the show and the publisher of UFO Magazine, declared definitively that the Morristown UFO could not have been flares or Chinese lanterns. Surely Birnes, who has written and edited over 25 books and encyclopedias in the fields of human behavior, true crime, current affairs, history, psychology, business, computing, and the paranormal, and the co-author of The Day After Roswell (a New York Times bestseller in 1997 and subsequently a documentary on The History Channel), could not have let himself be fooled by a couple of twenty- somethings with no formal education in psychology. He could."

Même si ce genre de canular ne montre certainement pas que toutes les observations d'"ovni" sont des canulars, ça appuie toujours pourquoi a) une explication terre-à-terre à plus de chance d'être vraie* et b) il faut faire bien attention avant de sauter à une conclusion ET.

Jean-François

* Surtout lorsque les canulars ne sont pas revendiqués. Un cas possible étant le Lac Chauvet de de_passage.

Belle démo!

Jean-françois

Vous n'en avez pas marre de revenir chaque année ou presque avec exactement la même histoire (je crois me souvenir d'un hoax similaire à Avebury en Angleterre, fait dans la même intention) ?
Ca prouve quoi ? Malgré la conclusion des auteurs de ce canular, ça ne prouve strictement rien.

Pourquoi ? C'est simple, deux pré-requis majeurs ne sont pas remplis :
1) AUCUNE enquête ufologique (au sens standard et classique du terme) n'a été menée sur ce cas avant qu'il ne soit révélé comme un canular
2) Le seul "ufologue sérieux" (*) soit-disant ayant cautionné ce cas comme crédible - Bill Birnes - semble en réalité un homme de médias, multi cartes, plus intéressé par son exposition médiatique (télé,radio, livres) que par l'ufologie véritable. Il suffit de lire sa bio sur le site de l'émission UFO Huntersqu'il anime. Je n'ai souvenance d'ailleurs d'aucune enquête signée de son nom et menée de A à Z sur un cas précis.
Bref, il fait du spectacle (et du business), à l'américaine (un peu d'ailleurs comme les hoaxers qui ont monté ce coup ...), à peine mieux qu'un Dechavanne présentant "La nuit du mystère" sur TF1.

Evidemment si un Patrick Gross, un Auguste Meessen, ou un Bruce Macabee avait cautionné ce cas après l'avoir enquêté, là ce serait autre chose.

A+
(*) en première approximation on pourrait même dire qu'est "sérieux" un ufologue à la fois compétent, expérimenté (ayant déjà mené personnellement des enquêtes), et ... désintéressé (c'est à dire ne vivant pas de l'ufologie)

de_passage a écrit :je crois me souvenir d'un hoax similaire à Avebury en Angleterre, fait dans la même intention

Comme régulièrement: vous vous souvenez mal. Le canular d'Avebury n'était pas un test de la crédulité des ufologues, mais une manifestation de leur tendance à s'exciter pour rien.

Ca prouve quoi ? Malgré la conclusion des auteurs de ce canular, ça ne prouve strictement rien

Oui, on sait Alain: pour vous, rien ne prouve jamais rien dans ces cas-là car seule "l'Ufologie Sérieuse" existe. Et seuls les "ufologues sérieux" ont une influence sur l'ufologie

En attendant, tout à votre rejet de l'idée même que les ufologues puissent être trompés, vous avez totalement omis la dernière phrase de mon texte (hors astérisque).

Evidemment si un Patrick Gross, un Auguste Meessen, ou un Bruce Macabee avait cautionné ce cas après l'avoir enquêté, là ce serait autre chose.

A mon avis, les auteurs de ce canular l'ont revélé trop vite.

Jean-François

Ca prouve quoi ?

Ca:

1) AUCUNE enquête ufologique (au sens standard et classique du terme) n'a été menée sur ce cas avant qu'il ne soit révélé comme un canular
2) Le seul "ufologue sérieux" (*) soit-disant ayant cautionné ce cas comme crédible - Bill Birnes - semble en réalité un homme de médias, multi cartes, plus intéressé par son exposition médiatique (télé,radio, livres) que par l'ufologie véritable. Il suffit de lire sa bio sur le site de l'émission UFO Huntersqu'il anime. Je n'ai souvenance d'ailleurs d'aucune enquête signée de son nom et menée de A à Z sur un cas précis.
Bref, il fait du spectacle (et du business), à l'américaine (un peu d'ailleurs comme les hoaxers qui ont monté ce coup ...), à peine mieux qu'un Dechavanne présentant "La nuit du mystère" sur TF1.

Et je rajouterais : une fois de plus être pilote n'est pas être le témoin idéal, un enquêteur idéal.

Et pour finir j'invite à voir un peu la même chose par des non-sceptiques (et c'est un euphémisme) avec la conclusion (totalement idiote pour l'un deux) qui est rapportée.

http://www.ufofu.org/blog/2009/03/30/la ... rise-ovni/

Oui, oui, c'est ça ...
En attendant :

AUCUNE enquête ufologique (au sens standard et classique du terme) n'a été menée sur ce cas avant qu'il ne soit révélé comme un canular

C'est tout, et ça suffit. Fermez le ban.

A+

PS : j'avais tout lu JF, même votre dernière phrase. Il faut effectivement TOUT envisager comme explication prosaique, AVANT d'envisager autre chose. Quelle banalité quand même

PPS : Pourquoi faire diversion avec ces deux grossiers strawman :

seule "l'Ufologie Sérieuse" existe. Et seuls les "ufologues sérieux" ont une influence sur l'ufologie

Ai-je jamais dit ça, hein ? Bien sûr que non. Bien sûr que l'ufologie est majoritairement composée de zozos plus ou moins dingo-pétés, auto-proclamés experts "es Aliens" et spamant le web de leurs copier-collers et spéculations échevelées ... C'est hélas inévitable, en partie parceque ce domaine d'étude n'est ni rentable ni même recommandé (question carrière) pour un scientifique sérieux. N'empeche, que vous le vouliez ou non, il existe des ufologues sérieux, qui enquêtent sérieusement. Parmi eux des "tenants" (j'en ai cité 3), et des "sceptiques" (dont Eric Maillot). C'est cette minorité d'enquêtes là qui compte. Encore une fois arrêtez de faire diversion en noyant le sujet. C'est une technique rhétorique usée à la corde.

de_passage a écrit :Il faut effectivement TOUT envisager comme explication prosaique, AVANT d'envisager autre chose. Quelle banalité quand même

Étonnant que ce soit une "banalité" ici mais que vous ne fassiez comme si ce n'était pas "banal" du tout dans un cas comme Roswell (par exemple).

seule "l'Ufologie Sérieuse" existe. Et seuls les "ufologues sérieux" ont une influence sur l'ufologie

Ai-je jamais dit ça, hein ?

Lorsque vous niez l'importance du culturel, des canulars, de la masse des ufologues (des frère claude de ce monde) et des témoignages qui sont - souvent - rapportés et/ou déformés par ces mêmes, etc. vous faites comme si seule l'"ufologie sérieuse" existait. Bien sûr que vous ne le direz pas... mais vous continerez, régulièrement, à faire comme si, à sélectionner très sévèrement ce qui entre (selon vous) dans l'ufologie et ce qui n'est pas digne d'y entrer (même si l'influence des cas "indignes" peut être forte).

Sinon, vous devez être déçu: E. Maillot ne parle pas une fois d'hélicoptère dans son dernier texte. Ca vous enlève un de vos "arguments" favoris

Jean-François