Forum Sceptique

Lorsque il y a déjà quelque temps j'avais posté un message sur les bienfaits médicaux de la circoncision, j'avais eu des réactions très sceptiques sur ce forum...

Ce que je comprends, car a priori rien ne laisse penser qu'une pratique si étrange puisse être bénéfique...
Mais les croyants (essentiellement juifs et musulmans, car les chrétiens ont largement abandonné la pratique) qui ont gardé confiance en cet ordre divin ont peut-être eu raison...

Car récemment, les preuves scientifiques se sont accumumlées, la dernière en date publiée par le New England Journal of Medicine:

http://content.nejm.org/cgi/content/short/360/13/1298

La conclusion de l'étude:

In addition to decreasing the incidence of HIV infection, male circumcision significantly reduced the incidence of HSV-2 infection and the prevalence of HPV infection, findings that underscore the potential public health benefits of the procedure.

En fait, la circoncision entraîne un épaississement de la peau du gland du pénis, ce qui permettrait de diminuer le risque chez l'homme n dans le sens partenaire --> homme n ( la réciprocité étant invariante ) , à la condition toutefois que l'exposition au virus soit occasionnel, et pas systématique lors de tout rapport sexuel ce qui est presque le cas du sexe sans préservatif en Afrique notamment.

Source Sciences et Avenir ou Sciences et Vie ( Je ne me rappelle plus le numéro )

Pour une fois que les religieux auraient eu raison, je dirais qu'on ne peut pas être S......e à 100 % non plus .... ( Oups, désolé ) donc statistiquement, c'est normal

Donc Dieu existe.

curieux a écrit :Donc Dieu existe.

Tout a fait... et dans sa grand bonté il a donné ce moyen de lutter contre les maladies vénériennes qu'Il a lui-même créées. C'est le pape qui serait content de savoir ça.

Ce que j'aime bien, c'est l'origine de la circoncision chez les judéo-chréto-islamo-biblique (Exode 4:24-26*): Dieu - dans son immense sagesse, parce qu'il a les plombs qui pètent ou encore une sacré envie de [ilétaitunefoisunepetiteabeille...], c'est pas très clair - décide d'attaquer Moïse pour le faire mourir, jusqu'à ce que la femme de Moïse tranche le prépuce de leur fils et l'offre à Moïse en disant que c'est son "époux de sang". Sans doute calmé par l'odeur du sang et la céhoennerie de l'acte, un truc thérapeutique qui revient régulièrement dans la Bible, Dieu laisse Moïse tranquille. Vachement métaphorique et tout le toutim cet épisode... qui serait franchement incroyable si on ne disposait pasdes "photos" d'époque

Jean-François

* Ce chapitre, surtout les versets 1 à 7, est complètement surréaliste d'ailleurs mais très amusant (en français du moins, en anglais la métaphore est moins parlante**).
** Sauf si on sait que "a wizard staff has a knob on the end" (T. Pratchett).

eric a écrit :Lorsque il y a déjà quelque temps j'avais posté un message sur les bienfaits médicaux de la circoncision, j'avais eu des réactions très sceptiques sur ce forum...

"Bienfaits médicaux" illustrés par l'article "Male Circumcision for the Prevention of HSV-2 and HPV Infections and Syphilis"

[moqueries d'un mécréant]
C'est ce que j'appellerais une justification "après coup"

Donc dieu, ou allah, a inventé, dans son infinie sagesse, une méthode de prévention contre les virus et les bactéries à l'origine des maladies vénériennes...

Peut-être eût-il été plus simple de ne pas créer ces vilains microbes ?
[/moqueries d'un mécréant]

Le Conseil National du Sida a écrit :Il convient donc de réaffirmer les points suivants :

En cas de relation sexuelle le préservatif est le seul moyen efficace de prévention individuelle, que les hommes soient circoncis ou non.

Les femmes ne doivent pas se considérer comme protégées du seul fait de la circoncision de leur partenaire.

Il n’existe à ce jour aucune donnée permettant de considérer que la circoncision aboutit à une diminution du risque de contamination dans les relations sexuelles entre hommes.*

L’accès universel aux traitements en 2010 demeure la priorité, telle que le préconisent les Nations Unies.

* Évidemment, pour allah, ou dieu, il n'était pas question que cette "abomination" pût bénéficier d'un quelconque moyen de prévention contre les maladies sexuellement transmissibles...

Edit : zut, Jean-François m'a devancé dans la première partie de ce message.

Le fait qu'on puisse penser la circoncision comme un acte de "marquage" cultuel et culturel n'entre donc pas en ligne de compte.

Cartaphilus a écrit :Edit : zut, Jean-François m'a devancé dans la première partie de ce message.

Depuis un bout de temps, même

Eric poste régulièrement des messages du style "telle particularité bien précise m'apparaît incroyablement positive, voire carrément miraculeuse, donc dieu existe" en ce fermant les yeux sur tous ce qui est, en fait, négatif dans ce qu'il veut présenter comme un plan divin. C'est une manière de défendre la "conception intellgiente" sans le dire trop clairement (à dessein ou par ignorance). Il nous a fait le coup avec le lait maternel* (qui est bon pour le nourrisson et est produit en plus grande quantité à l'approche de la parturition - ce que éric, dans sa grande ignorance de la biologie, trouvait miraculeux). Sauf qu'en présentant le lait comme un miracle, il se ferme les yeux sur tout ce qui n'est pas particulièrement miraculeux dans la naissance**: de la douleur de l'accouchement*** aux nombreux problèmes liés à la conception pas particulièrement optimale du système génital chez le singe à grosse tête (sans compter les grossesses ectopiques, les fausses couches, les déformations génétiques, etc.).

Jean-François

* Sujet qui faisait suite à d'autres messages d'éric/Salaman, prenant souvent la forme de copiers-collers anencéphales dude la prose d'H. Yahya.
** Mais, bon, si c'est un mâle, il ne doit pas tellement se sentir concerné: seul le résultat - qu'on lui donne une descendance, idéalement masculine - doit compter. La "mécanique", il laisse ça aux femmes. A mon avis, il ne doit même pas savoir la différence entre les oviductes et les uretères... si il sait, même, que ces conduits existent.
*** Qui est soit-dsant la faute aux femmesà Eve

c'est comme pour l'ablation des amygdales ou de l'appendice, à force de faire le constat que sans, certains ne font plus d'infections à répétitions, on y a recours.
Mais bon, comme c'est pas Moché qui l'a dit, ça vaut rien.

Je suis personnellement circoncis et j'ai fait circoncire mon fils, question d'hygiène uniquement.
Mais il semblerait que ce soit bien pour les cancers du col de l'utérus:
http://www.doctissimo.fr/html/sexualite ... cancer.htm

Quoi qu'il en soit je trouve ça très hygiénique, ça ne fait pas mal sous anesthésie et tout, bref je suis pour.

PS: les dames apprécient...

Mon docteur qui est juif conseille aussi la circoncision, mais pas pour défendre l'idée saugrenue que son Dieu existe.
Pour ma part, je me lave comme il convient de le faire, c'est à dire correctement et je ne trempe pas ma nouille n'importe où.

est-ce que ça diminue pas les sensations?

ethernel a écrit :est-ce que ça diminue pas les sensations?

La circoncision étant habituellement pratiquée avant l'âge des rapports sexuels, il est assez difficile de comparer : l'homme n'ayant jamais été circoncis ne sauras jamais ce que ressent l'homme circoncis et vice-versa.

LeProfdeSciences a écrit : La circoncision étant habituellement pratiquée avant l'âge des rapports sexuels, il est assez difficile de comparer : l'homme n'ayant jamais été circoncis ne sauras jamais ce que ressent l'homme circoncis et vice-versa.

Un ami à moi a été circoncis vers l'âge de 25 ans, je vais lui poser la question.

On assiste pour le cas de la circoncision à l'éternel syndrome : "Non seulement ça fait plaisir à Dieu, mais c'est bon pour la santé !"
Il y a du concordisme dans cette démarche de vouloir donner une explication rationnelle à des rites dont le but était avant tout social.
Parmi tous ces rites, ce serait bien le diable qu'il n'y en ai quelques uns qui aient une quelconque utilité.
Pas de quoi faire d'une règle d'hygiène un signe divin ! C'est pourtant le but parfois inavoué de tels études.

La circoncision serait donc une capote naturelle qui en diminuant les risques des effets du péché encouragerait le stupre et la fornication ?
On comprend mieux pourquoi les chrétiens y aient renoncé !
Marrant, non ?

Un ami à moi a été circoncis vers l'âge de 25 ans, je vais lui poser la question.

Méfie toi quand même de sa réponse, Hallucigenia. Si c'est le même qui dit que "l'Homéopathie, ça marche pour moi", on ne sera pas trop avancé.

Wooden Ali a écrit : Méfie toi quand même de sa réponse, Hallucigenia. Si c'est le même qui dit que "l'Homéopathie, ça marche pour moi", on ne sera pas trop avancé.

C'est clair que ce ne sera qu'un témoignage... et tu sais, même s'il me raconte que c'est cent fois mieux maintenant qu'il est circoncis, il ne sera pas question que j'envisage de me faire couper le bazar !

est-ce que ça diminue pas les sensations?

Je ne peux pas te dire, mais ça ne gène en rien, et a tout prendre je préfère comme ça.
L'habitude peut-être.

ethernel a écrit :est-ce que ça diminue pas les sensations?

Réponse de mon pote : "c'est plutôt le contraire ! C'est encore mieux!"

bon... on sais ce qu'il nous reste à faire... :\

eric a écrit :Lorsque il y a déjà quelque temps j'avais posté un message sur les bienfaits médicaux de la circoncision, j'avais eu des réactions très sceptiques sur ce forum...

Vous avez été victime d'une circoncision avant 18 ans ?
Vous pouvez porter plainte contre votre circonciseur !
Vous pouvez porter plainte contre vos parents !
La circoncision est une mutilation sexuelle !
http://www.pvr-zone.ca/circoncision.htm

Bonjour

La circoncison est toujours controversée. Une étude disait qu'elle pouvait aider un peu contre le sida mais n'avait aucun effet contre les maladies vénériennes. De plus les circoncis feraient plus souvent la fellation que les autres.

Je suis persuadé que c'est le soucis de domination de religieux de certaines religions et également le soucis de domination des parents qui est à la base de cette mutilation.
Quand je lis les mères dans des forums parler de la circoncision comme si c'était faire extraire une dent , je ne suis pas surpris que dans ces pays le statut de la femme est plus diminué que dans dans des pays où on ne pratique pas ce geste dégueuillasse. Quand on lit les commentaires d'hommes qui ont été circoncis très jeunes on sent un désir de vengeance envers les femmes. Freud disait que tout ce qui touche la sexualité peut avoir une très grande importance dans le comportement d'une personne



Comment une religion peut dire "enlevéz cette partie du corps Dieu a fai une erreur en la faisant."

La diminution de jouissance est une des conséquences souvent mentionnées . Certains circoncis avancent une diminution de jouissance jusqu'à 60%. Ceux qui l'on fait faire volontairement ne diront pas qu'ils ont fait un mauvais choix.

La circoncision fait partie des mutilations que les médecins et les médias ne dénoncent pas pas assez.l Les supposés changements de sexe c'est la légalisation de mutilations extrêmes.

Maurice


.

La circoncision n'est en aucun cas un moyen de protection contre le HIV.

Vous pensez mieux savoir que les experts de l'Organisation Mondiale de la Santé et d'ONUSIDA (UNAIDS)?

L’OMS et l’ONUSIDA recommandent officiellement la circoncision dans la lutte contre le VIH

L’OMS et l’ONUSIDA ont officiellement fait une recommandation préconisant la circoncision comme un élément à part entière de l’arsenal de lutte contre la propagation de l’épidémie de VIH/SIDA. Les 2 agences ont ainsi suivie les recommandations d’experts qui s’étaient réunis début mars en Suisse pour évaluer les bénéfices de la circoncision sur la contraction du VIH.

3 études menées au Kenya, en Ouganda et en Afrique du Sud ont en effet montré que la circoncision diminuait le risque d’infection par le VIH de 55 à 60%.

http://vulgariz.com/medecine-sante/vih- ... re-le-vih/

eric a écrit :Vous pensez mieux savoir que les experts de l'Organisation Mondiale de la Santé et d'ONUSIDA (UNAIDS)?

L’OMS et l’ONUSIDA recommandent officiellement la circoncision dans la lutte contre le VIH

L’OMS et l’ONUSIDA ont officiellement fait une recommandation préconisant la circoncision comme un élément à part entière de l’arsenal de lutte contre la propagation de l’épidémie de VIH/SIDA. Les 2 agences ont ainsi suivie les recommandations d’experts qui s’étaient réunis début mars en Suisse pour évaluer les bénéfices de la circoncision sur la contraction du VIH.

3 études menées au Kenya, en Ouganda et en Afrique du Sud ont en effet montré que la circoncision diminuait le risque d’infection par le VIH de 55 à 60%.

http://vulgariz.com/medecine-sante/vih- ... re-le-vih/

Voici le lien sur le site de l'OMS ; mais la réponse du CNS (Centre National duSida) est beaucoup moins enthousiate : lire en particulier la page 3, sur « Les dangers d’une politique affirmée de circoncision ».

Vous pensez mieux savoir que les experts de l'Organisation Mondiale de la Santé et d'ONUSIDA (UNAIDS)?

Personne n'a dit ça, il a simplement été signalé que la circoncision n'est pas un moyen de protection contre le sida qui permettent un enthousiasme aussi fort que le votre. La circoncision est simplement une mesure qui pourrait permettre, à l'échelle d'une population, de limiter les risques de propagation. Mais la limitation reste faible, dans la mesure où la diminution du risque est de 50%, ce qui laisse quand même une chance sur deux d'attraper le virus, à chaque rapport sexuel à risque.
Dans un pays où la prévention est bien faite, normalement, une politique de circoncision n'est pas nécéssaire et dans un pays où la prévention est mal faite, elle a de grande chance d'être contre-productive, puisque la rumeur publique comme quoi la circoncision protège contre le sida ira surement plus vite que l'explication réelle du fait que le préservatif reste indispensable.

On ne déni pas le fait que ça conduise à une amélioration à l'échelle d'une population fortement atteinte, comme dans un certain nombre de pays d'Afrique, mais simplement qu'à l'échelle individuelle, mieux vaut un préservatif sans circoncision que l'inverse.

Hallucigenia a écrit :

ethernel a écrit :est-ce que ça diminue pas les sensations?

Réponse de mon pote : "c'est plutôt le contraire ! C'est encore mieux!"

Une étude plus approfondie d'il y a quelques années donnait au contraire un chiffre du genre : "80% des hommes circoncis à l'âge adulte rapportent une diminution des sensations".

J'essaye de retrouver ma source.