Forum Sceptique

Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts? Qu'il arrive avec un théorie complètement débile (genre niburu) et qu'il se rétracte après argumentation en disant: "ok les boys vous m,avez convaincu"

!?!

Ou est-ce qu'ils finissent tous simplement par dire:" vous verrez bande de ?&?!!"

??

ethernel a écrit :Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts? Qu'il arrive avec un théorie complètement débile (genre niburu) et qu'il se rétracte après argumentation en disant: "ok les boys vous m,avez convaincu"

!?!

Ou est-ce qu'ils finissent tous simplement par dire:" vous verrez bande de ?&?!!"

??

Dans l'histoire du forum, je ne me souviens pas qu'une chose pareille soit arrivée. Dans l'histoire des sceptiques du Québec, par contre, la chose s'est vue à plusieurs reprises. Il y a même deux membres très actifs des sceptiques du Québec qui étaient à l'origine des promoteurs de croyances que nous classons ici comme zozo.

Cela nous montre qu'un contact interpersonnel permet de communiquer des choses qui ne passent pas par les seuls écrits.

Salut ethernel,

Tu demandes :

Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts?

Il y aurait peut-être Red Pill. Quand il est arrivé sur le forum, il y a plus de 3 ans, il prenait sérieusement au sérieux l'ânerie du "pas d'avion au Pentagone". Référence.

Et maintenant, sur pratiquement tous les sujets, il est un des moins tordus du forum.

J'espère qu'il ne m'en voudra pas d'avoir révélé une faute de jeunesse. S'il m'en veut, il n'a qu'à me rappeler que j'ai déjà cru au Père Noël, et nous serons quittes.

Denis

Denis a écrit :Salut ethernel,

Tu demandes :

Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts?

Il y aurait peut-être Red Pill. Quand il est arrivé sur le forum, il y a plus de 3 ans, il prenait sérieusement au sérieux l'ânerie du "pas d'avion au Pentagone". Référence.

Et maintenant, sur pratiquement tous les sujets, il est un des moins tordus du forum.

J'espère qu'il ne m'en voudra pas d'avoir révélé une faute de jeunesse. S'il m'en veut, il n'a qu'à me rappeler que j'ai déjà cru au Père Noël, et nous serons quittes.

Denis

Vue que tu es là ...

Comment s'appelait ce gars qui était spécialiste des OVNI et qui est devenu un spécialiste sceptique des OVNI ? Il était sur notre babillard électronique avant que le forum existe et il a été un bout de temps sur le forum. Il est décédé aujourd'hui pour notre malheur parce que c'était un gars très synaptique.

Salut Kraepelin,

Tu parles certainement de Claude MacDuff.

Ici, on dit :

Le parcours de Claude Mac Duff, écrivain et journaliste, ressemble à celui de nombreux membres de notre organisme. Fervent ufologue durant les années 80, il a ensuite commencé à douter de la réalité des ovnis, à cause du manque de preuves concrètes de la visite d'extraterrestres. Il s'est ensuite investi à fond dans l'association.

Je garde un excellent souvenir de lui.

Denis

ethernel a écrit :Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts? Qu'il arrive avec un théorie complètement débile (genre niburu) et qu'il se rétracte après argumentation en disant: "ok les boys vous m,avez convaincu"

!?!

Ou est-ce qu'ils finissent tous simplement par dire:" vous verrez bande de ?&?!!"

??

Je suis trop nouveau sur ce forum pour donner une réponse pertinente sur les zozos du forum. Par contre, j'ai discuté avec un jeune collège conspiro et, après que j'ai gentiment et patiemment démontré que les théories du complot autour du 11 septembre 2001 ne tienne pas la route, il a dit que cela lui servirait de leçon : vérifier avant de prendre pour du cash les affirmations bizzaroïdes.

Je dois dire que sur ce forum, ils semblent tous suivre le schéma du zozo (d'ailleurs, on pourrait le raffiner un peu, ce schéma). Ça illustre un peu les limites de la communications à distance : difficile de convaincre quand dans une réponse on tente de répondre à plusieurs arguments.

LeProfdeSciences a écrit : difficile de convaincre quand dans une réponse on tente de répondre à plusieurs arguments.

Vous touchez un point critique. C'est très difficile de discuter en même temps avec plusieurs personnes qui sont ostiles à vos idées. Ça peut même devenir très éprouvant au plan émotionnel sans que personne ne devine que c'est éprouvant pour vous.

Notre culture de forum est aussi assez particulière. De tous les forums que j'ai connus, c'est celle que je préfère, mais elle n'est pas pour autant sans reproche.

Pour ma part, je n'aime pas que l'on dise n'importe quoi, même si c'est à propos de croyances que je ne partage pas ou de personnes qui défend ces croyances. Je suis bien triste de constater que je suis souvent seul sur ce forum à défendre des personnes ou des croyances qui tout en étant différentes des nôtres ne méritent pas d'être réduites à moins que ce qu'elles sont.

Par exemple, si on pouvait trouver des raisons de qualifier Rael ou LR Hubart d'escrots, nous n'avons pas de raison de dire la même chose du fondateur de l'homéopathie C.F.S. Hahnemann.

Je ne crois pas, non plus, qu'il faille laisser dire n'importe quelles niaiseries sur l'Église ou sur le christianisme. Sur ce point Florence me devance souvent même si par ailleurs elle ne se gêne pas pour recevoir certains visiteurs avec des coups de revers de pelle.

Denis a écrit :Salut ethernel,

Tu demandes :

Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts?

Il y aurait peut-être Red Pill. Quand il est arrivé sur le forum, il y a plus de 3 ans, il prenait sérieusement au sérieux l'ânerie du "pas d'avion au Pentagone". Référence.

Et maintenant, sur pratiquement tous les sujets, il est un des moins tordus du forum.

J'espère qu'il ne m'en voudra pas d'avoir révélé une faute de jeunesse. S'il m'en veut, il n'a qu'à me rappeler que j'ai déjà cru au Père Noël, et nous serons quittes.

Denis

Si tu te souviens bien je n'ai jamais dis, ou du moins implicitement, qu'il n'y avait pas eu d'avion dans le Pentagone. Je m'étais interogé sur le modèle de l'avion. Nuance. À l'époque je n'avais même pas lue le torchon de Thierry Meysan. J'me fiais surtout sur mes impressions personelles. Contrairement au zozo-conspiro typique, j'suis capable de me faire mes propres idées.

Pour le reste. Je connaissais très mal le mouvement conspirationiste. Depuis ce sont leurs histoires qui m'ont dégoutés du sujet et non les répliques des sceptiques. Merci entre autre à Pétrov. Il m'a ouvert les yeux........... sur l'absurdité et la puanteur idéologique du conspirationisme.

Sinon Denis. Il parait que t'as pas été assez sage cette année. Attend toi à ce que le dessous de ton sapin au prochain Noel reste vide......

Effectivement, difficile de trouver un zozo converti. La dissonance cognitive le freine beaucoup.

Kraepelin a écrit :Je ne crois pas, non plus, qu'il faille laisser dire n'importe quelles niaiseries sur l'Église ou sur le christianisme.

Le plus difficile est de trouver la nuance correcte, quelque soit le thème. Le scepticisme amène à des excès en sens inverse. L'important étant bien sûr de faire part ici plus de l'argumentation, des preuves, de la documentation que d'une impression créée par le rejet d'une croyance.

Bonjour,

Moi en arrivant sur le forum, j'étais à tendance fortement zozo. Notamment, j'étais fasciné et quasiment convaincu de la réalité des voyages astraux (avec explications surnaturelles bien entendu).

Mais à cette époque, un certain José.K m'avait bien remis sur le droit chemin (et bien énervé aussi d'ailleurs, sacré énergumène celui-là).

Aujourd'hui, je me considère "guéri" (limite trop sceptique auprès de nombre des mes fréquentations).

Alx

Ptoufle a écrit :Effectivement, difficile de trouver un zozo converti. La dissonance cognitive le freine beaucoup.

Je dirais davantage l'orgueil et la fierté mal placée, deux traits communs à tout le monde qui rend difficile de se débarrasser de croyances dans lesquelles on s'est beaucoup investi émotionellement et de reconnaître publiquement ses erreurs.

D'autre part, la majorité des intervenants "zozos" qui nous arrivent ne viennent pas pour discuter ni apprendre, mais pour prêcher et se vanter, et ne restent donc pas longtemps. Ceux qui s'incrustent sont soit "non compost mentis" (sic) comme notre ami Gatti, soit des trolls patentés comme la soi-disant homéo-astrologue Turpin. Aucune chance qu'aucun de ces modèles ne s'amendent un jour.

Kraepelin a écrit :Je ne crois pas, non plus, qu'il faille laisser dire n'importe quelles niaiseries sur l'Église ou sur le christianisme.

Le plus difficile est de trouver la nuance correcte, quelque soit le thème. Le scepticisme amène à des excès en sens inverse. L'important étant bien sûr de faire part ici plus de l'argumentation, des preuves, de la documentation que d'une impression créée par le rejet d'une croyance.

Je pense très important, lorsqu'on en a après quelqu'un ou une organisation, de ne l'accuser que de ce qu'il/elle a réellement commis. C'est valable autant pour les divers gouvernements américains que pour les églises de tous bords, par exemple.

La question est peut-être trop limitative. De nombreuses personnes sont d'anciens zozos (qui s'ignoraient) devenus septiques avec le temps.

J'ai été croyant, et pas seulement en dieu, mais aussi dans les concepts de l'ère du Verseau, en l'Atlantide, en les ET venus sur Terre autrefois, en les voyages astraux, etc... et puis l'adolescence s'est terminée et toutes ses croyances se sont dissoutes dans divers degrés de septicisme.

Je suppose toujours que les ET existent, quelque part dans l'univers (question de proba) mais plus qu'ils ont là, où qu'ils l'ont été.

Je pense que l'Atlantide est une version "romancée" d'un cataclysme local qui a fortement marqué les esprits à une époque très très lointaine.

Et pour tout ce qui tient de la décorporation, et des esprits éthérés (dont les dieux), je suis devenu athée.

Tout cela n'est qu'une question d'évolution. La modification ne se fait pas toujours en public sur un forum, et même si les arguments touchent, il faut encore du temps pour exprimer un changement d'avis.

Florence a écrit :

Ptoufle a écrit :Effectivement, difficile de trouver un zozo converti. La dissonance cognitive le freine beaucoup.

Je dirais davantage l'orgueil et la fierté mal placée, deux traits communs à tout le monde qui rend difficile de se débarrasser de croyances dans lesquelles on s'est beaucoup investi émotionellement et de reconnaître publiquement ses erreurs.

Ça rentre dans les aspects de la dissonance cognitive :
Plus l'investissement et l'engagement de la personne lui ont coûté, moins elle est prête à y renoncer.

Je dirais davantage l'orgueil et la fierté mal placée, deux traits communs à tout le monde qui rend difficile de se débarrasser de croyances dans lesquelles on s'est beaucoup investi émotionellement et de reconnaître publiquement ses erreurs.

Pour prolonger ce que tu dis, Florence, le zozo est souvent affligé du syndrome du martyr. La contradiction, au lieu d'ébranler sa conviction, la nourrit. Je pense que celle de Gatti, par exemple, après ces interminables enfilades, est plus forte que jamais.
Mais pour que syndrome ne s'écroule pas sur lui même il faut que son interlocuteur soit disqualifié. D'où l'usage fréquent de noms d'oiseaux concernant l'esprit fermé et les certitudes imbéciles reprochées aux zézés.
C'est assez décourageant sur l'utilité des forums mais on peut se dire que si des vérités sont dites, elles serviront bien à quelqu'un, même si ce n'est pas à un participant actif.

ethernel a écrit :Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts?

Sans qu'il soit zozo, PhilippeL (il me semble) a détordu beaucoup de ses idées sur la télékinésie / psychokinèse, grâce à ce forum.

Je n'ai pas été impliqué.. quelqu'un d'autre peut surement en dire plus.

Ildefonse a écrit :J'ai été croyant, et pas seulement en dieu, mais aussi dans les concepts de l'ère du Verseau, en l'Atlantide, en les ET venus sur Terre autrefois, en les voyages astraux, etc... et puis l'adolescence s'est terminée et toutes ses croyances se sont dissoutes dans divers degrés de septicisme.

Jacques Bergier, sors de ce corps !

Zwielicht a écrit :

Ildefonse a écrit :J'ai été croyant, et pas seulement en dieu, mais aussi dans les concepts de l'ère du Verseau, en l'Atlantide, en les ET venus sur Terre autrefois, en les voyages astraux, etc... et puis l'adolescence s'est terminée et toutes ses croyances se sont dissoutes dans divers degrés de septicisme.

Jacques Bergier, sors de ce corps !

Pas mal lancé, mais trop haut.

Zwielicht a écrit :

ethernel a écrit :Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts?

Sans qu'il soit zozo, PhilippeL (il me semble) a détordu beaucoup de ses idées sur la télékinésie / psychokinèse, grâce à ce forum

Oui, il tenait J.P. Girard pour un "vrai de vrai" et a été convaincu du contraire suite à nos commentaires - surtout ceux d'Abel Chemoul. On doit aussi une fière chandelle à Girard lui-même qui a éludé des questions dérangeantes que Philippe lui a posées.

Jean-François

Kraepelin a écrit : Vous touchez un point critique. C'est très difficile de discuter en même temps avec plusieurs personnes qui sont ostiles à vos idées. Ça peut même devenir très éprouvant au plan émotionnel sans que personne ne devine que c'est éprouvant pour vous.

Ce n'est pas exactement ce que voulais exprimer mais je ne peux que vous approuver.

Et au delà du plan émotionnel, les discussions sur un forum sont souvent décousues et les messages précédents sont détaillés en bouts de citations où on voit paraitre de multiples arguments et contre-arguments qui deviennent eux-mêmes de plus en plus difficiles à commenter ou réfuter de manière structurée.

Autre chose qui rend la discussion difficile : l'abondance d'information disponible au bout des doigts. Ou du moins, la difficulté à juger de la pertinence et de la fiabilité des informations. Par exemple, un zozo du 11 septembre et un zézé n'ont pas du tout la même évaluation de deux sources contradictoires : pour le zozo, Richard Gage est crédible et le NIST est ridicule tandis que pour le zézé, c'est l'inverse.

Difficile de converser, encore plus de convaincre, quand on n'évolue pas dans le même référentiel culturel (culturel au sens large, incluant la culture scientifique).

LeProfdeSciences a écrit :les discussions sur un forum sont souvent décousues et les messages précédents sont détaillés en bouts de citations où on voit paraitre de multiples arguments et contre-arguments qui deviennent eux-mêmes de plus en plus difficiles à commenter ou réfuter de manière structurée

Oui, il serait souvent intéressant dans le cas des enfilades les plus fertiles que quelqu'un fasse une synthèse structurée des arguments. Cette synthèse pourrait servir de référence. Le problème est que personne n'a vraiment l'envie ni le temps de faire un tel exercice.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Oui, il serait souvent intéressant dans le cas des enfilades les plus fertiles que quelqu'un fasse une synthèse structurée des arguments. Cette synthèse pourrait servir de référence. Le problème est que personne n'a vraiment l'envie ni le temps de faire un tel exercice.

Jean-François

Et c'est rare qu'un zozo veuille se lancer dans un redico !

Dans l'histoire du forum, à votre connaissance, est-ce que c'est déjà arrivé qu'on zozo admette ses torts? Qu'il arrive avec un théorie complètement débile (genre niburu) et qu'il se rétracte après argumentation en disant: "ok les boys vous m,avez convaincu"

Moi j'ai jamais assisté à ça...

Mais je me souviens par contre qu'il arrive parfois, sur le forum, une personne qui a vécu une expérience bizarre quelconque (des orbes sur une photo, un visage dans un rideau, un chat qui passe au travers du mur, un ordinateur qui joue de la musique tout seul, une femme vêtue de blanc qui se promène dans un parc la nuit, etc.) et qui cherche des explications. Elle est souvent encline à en trouver des zozoes... (du style : «Mon ordinateur s'est mis à faire du bruit tout seul... alors j'en ai tout naturellement conclu que des extraterrestres essayaient d'entrer en contact avec moi» ou «Qu'est-ce qu'une femme en blanc faisait là au beau milieu de la nuit? C'est plus probablement un fantôme...») et nos réponses sages et éclairées l'aident à trouver une explications plus plausibles. Donc sans «guérir» un zozo, le forum a souvent prévenu la «maladie».

Ptoufle a écrit :Effectivement, difficile de trouver un zozo converti. La dissonance cognitive le freine beaucoup.

Kraepelin a écrit :Je ne crois pas, non plus, qu'il faille laisser dire n'importe quelles niaiseries sur l'Église ou sur le christianisme.

Le plus difficile est de trouver la nuance correcte, quelque soit le thème. Le scepticisme amène à des excès en sens inverse. L'important étant bien sûr de faire part ici plus de l'argumentation, des preuves, de la documentation que d'une impression créée par le rejet d'une croyance.

Votre commentaire est sans aucun doute pour moi, le plus intéressant de cette enfilade, c'est pourquoi j'y réagit.

Trop de gens qui se prétendent "sceptiques" ne sont dans les faits que des extrêmistes, une sorte de radicaux, qui au lieu d'écouter, préfèrent la plupart du temps étiqueter, cataloguer sans se poser trop de questions. Ce genre de comportement est répandu et encouragé par ceux qui dirigent, ce qui est d'une part plus rassurant et surtout beaucoup moins exigeant pour l'intellect.

Je suis loin d'être une adepte du "conspirationisme", mais je sais très bien que la conspiration existe, comme le complot et le fait de nier, de démolir systématiquement tout ce qui s'y rapporte, est pour moi bien davantage une preuve indéniable d'imbécilité chronique. Il ne faut jamais perdre de vue que l'essence du pouvoir est la démagogie. Pour régner et gouverner, il faut d'abord plaire au bon peuple et lui mentir, à chaque fois que c'est nécessaire et surtout, toujours lui dire ce qu'il veut entendre. L'unique différence entre ceux qui nous gouvernent se situe dans l'amplitude de leurs mensonges.

Je ne pense pas me tromper en affirmant qu'ici comme ailleurs, il y a des "zozos" des deux côtés...

Trop de gens qui se prétendent "sceptiques" ne sont dans les faits que des extrêmistes, une sorte de radicaux, qui au lieu d'écouter, préfèrent la plupart du temps étiqueter, cataloguer sans se poser trop de questions.

Mais ce n'est pas ce que est entrain de faire non ...

comme le complot et le fait de nier, de démolir systématiquement tout ce qui s'y rapporte, est pour moi bien davantage une preuve indéniable d'imbécilité chronique.

Il ne faut jamais perdre de vue que l'essence du pouvoir est la démagogie. Pour régner et gouverner, il faut d'abord plaire au bon peuple et lui mentir, à chaque fois que c'est nécessaire et surtout, toujours lui dire ce qu'il veut entendre. L'unique différence entre ceux qui nous gouvernent se situe dans l'amplitude de leurs mensonges.

Je ne pense pas me tromper en affirmant qu'ici comme ailleurs, il y a des "zozos" des deux côtés...

Ce genre de comportement est répandu et encouragé par ceux qui dirigent, ce qui est d'une part plus rassurant et surtout beaucoup moins exigeant pour l'intellect.

Si tu le dis...

Je suis loin d'être une adepte du "conspirationisme", mais je sais très bien que la conspiration existe,

Bien sûr que tu en es loin ! D'ailleurs, tu le dis alors...

Same player shoot again ...