Forum Sceptique

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ada_19083/

La découverte n'est pas récente, mais je n'ai pas vu de sujet qui en parlait sur ce forum.

On aurait donc découvert un cousin du phoque qui accréditerait une fois de plus l'évolution en étant pourvu de pattes alors que son cousin n'en a plus depuis longtemps. Cette découverte est un premier pas vers l'explication de la filiation des animaux de la famille du phoque, que l'on avait pas encore élucidés, et, joie du hasard, elle c'est faite par simple chance grâce à une panne de moteur.

De là a dire que Dieu veut qu'on prouve l'évolution en arrêtant les quad, ou que le hasard fait bien les choses, selon ses croyances, il n'y a qu'un pas, mais une chose est sûre: si un créa passe par ici, je sens qu'on va à nouveau avoir droit à un couplet sur la fraude scientifique, le fait que l'animal en question est un gros rat d'eau douce au même titre que l'archéoptérix est un oiseau et pas du tout un signe d'évolution et à une belle démonstration de mauvaise foi pour l'expliquer.

ce qui est incroyable c'est de devoir encore justifier cette théorie...

C'est un peu comme si quelqu'un disait qu'il ne croit pas en l'attraction terrestre et qu'a l'école les profs seraient obligés de dire "la théorie de l'attraction terrestre"

Bof, je sais déjà comment réfuter ça:

Paradigmes kuhniens! Establishment! Dogmatisme! Adolf Hitler! Pensée unique! Moralité qui fout le camp! Mariage gai! Donc ce fossile est un faux, CQFD.

Edit: j'avais oublié de signer:

Shalom!

totanka a écrit :ce qui est incroyable c'est de devoir encore justifier cette théorie...

C'est un peu comme si quelqu'un disait qu'il ne croit pas en l'attraction terrestre et qu'a l'école les profs seraient obligés de dire "la théorie de l'attraction terrestre"

Pourtant c'est à peu près ça, à ceci près que l'attraction ne pose pas le même problème émotionnel que l'évolution. Cela dit, c'est tout à fait normal de parler de théorie de l'évolution, car si l'évolution est un fait, son explication est encore en partie théorique, ce qui, pour le moment, n'est pas le cas de l'attraction dont les faits sont expliquée. Cela dit, le terme de théorie de l'attraction terrestre n'est pas si mauvais dans la mesure où l'on est toujours pas certain de son explication relativiste.

Mais en science, une théorie n'est pas une hypothèse.

Je copie la définition d'une brochure de la National Academy of Sciences:

Some scientific explanations are so well established that no new evidence is likely to alter them. The explanation becomes a scientific theory. In everyday language a theory means a hunch or speculation. Not so in science. In science, the word theory refers to a comprehensive explanation of an important feature of nature supported by facts gathered over time. Theories also allow scientists to make predictions about as yet unobserved phenomena

Oui, je sais. Quand je parles de théorie, j'entends bien hypothèse validée par des faits. Ce qui fait que l'évolution est encore une théorie et non une loi, c'est surtout qu'il reste encore des points de détails non élucidés, donc des adaptations à faire pour la théorie pour qu'elle soit en accord avec tout les faits sans qu'il y ait de fait non élucidé (je sens venir les créa: j'ai dit "non élucidés", par "qui contredisent")

Beetlejuice a écrit:

De là a dire que Dieu veut qu'on prouve l'évolution en arrêtant les quad, ou que le hasard fait bien les choses, selon ses croyances, il n'y a qu'un pas

Hourraaaa!!, un évolutionniste qui admet que le hasard est du domaine de la croyance !!

On progresse !!!

Qu'est-ce que vous bavez?

Le hasard n'est pas une croyance. Par contre, "le hasard fait bien les choses" en est une, puisqu'elle sous-entend justement que le hasard n'existe pas.

Donc vous tapez à côté, dommage.

On progresse !!!

Non pas vraiment...

BeetleJuice a écrit :Ce qui fait que l'évolution est encore une théorie et non une loi, c'est surtout qu'il reste encore des points de détails non élucidés

En fait, l'évolution en tant que théorie est un modèle explicatif de plus haut niveau qu'une loi. Il existe l'équivalent des lois dans les modèles évolutifs de disciplines très formalisées (par exemple en génétique des population, il y a la loi (ou principe) de Hardy et Weinberg, qui énonce qu'en l'absence de sélection naturelle et de dérive génétique, la composition génétique d'une population isolée ne change pas).

------------------

eric a écrit :On progresse !!!

"On" peut-être, vous pas tellement. Vous semblez avoir toujours autant de difficultés à comprendre la question du "hasard".

Jean-François

eric a écrit :Hourraaaa!!, un évolutionniste qui admet que le hasard est du domaine de la croyance !!

Vous n'avez aucun sens de la nuance, la croyance n'est pas le hasard, c'est le fait qu'il fait bien les choses et donc, qu'il aurait un hypothétique sens de progression pour chaque tirage.