Forum Sceptique

Avant l'avénement de la médecine scientifique moderne au XIXème la médecine occidentale semble être basée surtout sur la théorie des humeurs. Avez-vous des indications sur icelle et qu'en pensez-vous?
http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... IE_DES.htm

Salut Richard,

J'avais entendu parler de cette théorie, en particulier cette histoire d'équilibre des 4 fluides corporels (sang, lymphe, bile jaune, bile noire), mais pas du chaud, froid, sec ou humide.

richard a écrit :qu'en pensez-vous?

Je pense qu'à l'époque (4ème siècle av. JC), on élaborait des théories sur ce qu'on connaissait du corps humain, c'est à dire pas grand chose.

Poulpeman

Poulpeman a écrit : Je pense qu'à l'époque (4ème siècle av. JC), on élaborait des théories sur ce qu'on connaissait du corps humain, c'est à dire pas grand chose.

Certes! mais, si j'ai bien compris, jusqu'à la fin du XVIIIème les médecins n'avaient pratiquement que cette théorie pour les guider dans leur pratique. C'est à dire pas grand chose.

richard a écrit :

Poulpeman a écrit : Je pense qu'à l'époque (4ème siècle av. JC), on élaborait des théories sur ce qu'on connaissait du corps humain, c'est à dire pas grand chose.

Certes! mais, si j'ai bien compris, jusqu'à la fin du XVIIIème les médecins n'avaient pratiquement que cette théorie pour les guider dans leur pratique. C'est à dire pas grand chose.

Je ne crois pas que la théorie des humeurs ait tenu jusqu'au 18ème.
Par contre il est vrai que jusqu'au 17-18ème, on n'avait pas grand chose à se mettre sous la dent côté connaissances du corps humain.

Poulpeman.

Par contre il est vrai que jusqu'au 17-18ème, on n'avait pas grand chose à se mettre sous la dent côté connaissances du corps humain.

Mais pour connaitre ce qu'on pensait du "savoir" des médecins de cette époque, il n'y a qu'à lire Molière. Le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne jouissaient pas d'un respect sans bornes !

Effectivement j'ai aussi entendu parler des 4 fluides.La maladie étant la manifestation du dereglement des humeurs.Ainsi la melancolie était du à un mélange de bile et de sang (bile noire)

Par contre il est vrai que jusqu'au 17-18ème, on n'avait pas grand chose à se mettre sous la dent côté connaissances du corps humain.

C'est vrai en occident mais les planches anatomiques Arabes sont assez detaillés il me semble

Poulpeman a écrit :Je ne crois pas que la théorie des humeurs ait tenu jusqu'au 18ème.

En tout cas c'est ce qui est dit ici
"Élaborée peu à peu par Hippocrate (460 env.-env. 370 av. J.-C.) et les auteurs du Corpus Hippocraticum, puis par Galien (129-env. 201), la doctrine médicale de la théorie des humeurs a joué un rôle prépondérant dans l'histoire de la médecine jusqu'à la fin du XVIIIe siècle environ."
À wooden: en démarrant ce fil, j'ai effectivement pensé à Molière; faudra que j'y retourne voir!

La médecine moderne semble effectivement dater du XIXème
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... ne_moderne
il faut donc croire qu'avant on avait que la théorie d' Hippocrate.
Et dire qu'il y en a qui se plaignent!!

richard a écrit :

Poulpeman a écrit :Je ne crois pas que la théorie des humeurs ait tenu jusqu'au 18ème.

En tout cas c'est ce qui est dit ici
"Élaborée peu à peu par Hippocrate (460 env.-env. 370 av. J.-C.) et les auteurs du Corpus Hippocraticum, puis par Galien (129-env. 201), la doctrine médicale de la théorie des humeurs a joué un rôle prépondérant dans l'histoire de la médecine jusqu'à la fin du XVIIIe siècle environ."

C'est exact. La théorie a persisté jusqu'au 18ème, bien qu'elle ait été invalidée au 11ème par un médecin musulman :

Razi a également été le premier à prouver la fausseté de la théorie des Quatre éléments d’ Aristote et de la théorie des humeurs de Galien en utilisant la méthode expérimentale.

richard a écrit :La médecine moderne semble effectivement dater du XIXème
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... ne_moderne

Comme l'a mentionné Totanka, le même article de Wikipédia (fort intéressant au passage) explique que la médecine moderne était déjà bien développée dans le monde musulman dès le 9ème siècle.

Poulpeman

Les théories des humeurs n'a pas été complètement abandonnée de nos jours ; elle été "recyclée" par les naturopathes :
"Notre organisme est constitué à 80% [sic] de liquides organiques (sang, lymphe, sérums [re-sic] extra et intra cellulaires) que l’on appelle les humeurs. Notre état de santé est lié à la propreté, à la pureté de nos humeurs. [...]
Pour le naturopathe, la maladie [...] est le fait de la saturation de ces liquides humoraux en déchets et résidus du métabolisme." (Source.)

Notons que certains se réfèrent encore explicitement au "père incontesté de toute la médecine traditionnelle occidentale", Hippocrate.

Wooden Ali a écrit :Mais pour connaitre ce qu'on pensait du "savoir" des médecins de cette époque, il n'y a qu'à lire Molière.

Ah ! les fameuses humeurs peccantes !

Mais Molière ne connaissait pas (?) les rares progrès des connaissances médicales réalisés depuis Hippocrate : au XVIème siècle (Vésale, Paré), au XVIIème siècle (Harvey...), la découverte de la circulation sanguine en 1628 par ce dernier "remett[a]nt en cause tout le dogme humoral d'Hippocrate", dans l'article de Wikipédia déjà cité par Poulpeman.

Ce qui n'enlève rien au génie de Molière, à la force et à la vérité de la satire des médecins de son époque, quant à leurs prétentions et leur fausse science.

C'est exact. La théorie a persisté jusqu'au 18ème, bien qu'elle ait été invalidée au 11ème par un médecin musulman :

Dis plutôt "arabe" ou "perse" ou je ne sais d'où il était, Poulpeman.
Il m'étonnerait en effet que son éventuelle foi en l'Islam ait quelque chose à voir avec ses découvertes.
Les religions sont mieux connues pour maintenir contre vents et marées des absurdités prétendument révélées plutôt qu'encourager la remise en cause des idées existantes.
"Astronome chrétien" ou "Biochimiste catholique", ça m'est toujours paru drôle !

Cartaphilus a écrit :Mais Molière ne connaissait pas (?) les rares progrès des connaissances médicales réalisés depuis Hippocrate : au XVIème siècle (Vésale, Paré), au XVIIème siècle (Harvey...), la découverte de la circulation sanguine en 1628 par ce dernier "remett[a]nt en cause tout le dogme humoral d'Hippocrate", dans l'article de Wikipédia déjà cité par Poulpeman.
Ce qui n'enlève rien au génie de Molière, à la force et à la vérité de la satire des médecins de son époque, quant à leurs prétentions et leur fausse science.

Molière mentionne la découverte de la circulation sanguine par Harvey dans le Malade imaginaire où il fait dire, ironiquement, au Docteur Diafoirus père parlant de son fils qu'il "est ferme dans la dispute, fort comme un Turc sur ses principes, ne démord jamais de son opinion, et poursuit un raisonnement jusque dans les derniers recoins de la logique. Mais, sur toute chose, ce qui me plaît en lui, et en quoi il suit mon exemple, c'est qu'il s'attache aveuglément aux opinions de nos anciens, et que jamais il n'a voulu comprendre ni écouter les raisons et les expériences des prétendues découvertes de notre siècle, touchant la circulation du sang et autres opinions de même farine. (Acte II, scène VI)

Gilles a écrit :Molière mentionne la découverte de la circulation sanguine par Harvey [...]

Merci d'avoir rectifié mon erreur ; je plaide coupable d'avoir oublié - ou pas retenu - cette allusion de Molière à la découverte de Harvey. Circonstance atténuante (?), j'avais placé un prudent point d'interrogation dans mon message précédent.

Moralité : la modération a bien rempli son rôle en assurant la circulation... des idées.

Salut Wooden,

Wooden Ali a écrit :

C'est exact. La théorie a persisté jusqu'au 18ème, bien qu'elle ait été invalidée au 11ème par un médecin musulman :

Dis plutôt "arabe" ou "perse" ou je ne sais d'où il était, Poulpeman.
Il m'étonnerait en effet que son éventuelle foi en l'Islam ait quelque chose à voir avec ses découvertes.

Il est exact que ces découverte n'ont aucun lien avec l'Islam.
J'ai utilisé le terme musulman car, pour l'époque, il désigne le monde arabe. Ce n'est pas l'expression la mieux choisie mais je pense qu'elle est correcte historiquement.
Qu'on me corrige si nécessaire.

Poulpeman.

Wooden Ali a écrit :Il m'étonnerait en effet que son [à Razi] éventuelle foi en l'Islam ait quelque chose à voir avec ses découvertes.

Sur Wikipédia, Razi ou Rhazes est présenté comme "empiriste et rationaliste", et de libre-pensée quant à la religion.

De lui, on rapporte cette citation :
Asked if a philosopher can follow a prophetically revealed religion, al-Razi openly retorts : "Howcan anyone think philosophically while committed to those old wives' tales, founded on contradictions, obdurate ignorance, and
dogmatism ?" (à peu près au milieu de la page.)

Les acteurs du prétendu âge d'or de l'Islam sont ceux précisément qui ont su mettre à distance les dogmes religieux islamiques en vigueur. Ça ne les empêche pas d'être récupérés, toute honte bue, par les musulmans qui n'ont quasiment aucuns musulmans orthodoxes pour défendre leur thèse bancale d'un Islam promoteur du savoir.
C'est un peu comme si Sarkozy utilisait les trente cinq heures pour sa promotion !