Forum Sceptique

Je pose la question. Je m'interroge. Et si je m'interroge, c'est bien sûr parce que je n'en suis pas certain.

Qu'est-ce que le temps ?

Dans notre quotidien, c'est basé sur la vitesse de rotation de la terre, qu'on divise en 24 (les heures). C'est aussi le temps que met la terre à orbiter autour du soleil (une année). Bref, le temps c'est du mouvement.

Plus "scientifiquement" parlant, on dira d'une seconde que c'est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133. Après tout, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

Mais sont-ce là que des mesures, des échelles ? Je soupçonne qu'une distance n'est pas le mètre qui la mesure.

Entre le moment où je tape ces mots et le moment où vous daignerez les lire (et peut-être en rire), il se sera écoulé quoi ? Quelques milliards de périodes de la radiation correspondant à la transition...

Donc c'est quoi le temps ? Une force ? Une énergie ? Une distance qui ne porte pas son nom ?

J'ai une intuition (mais ce n'est que çà, une intuition) que le temps n'existe pas et que si on parvenait, en physique, à remplacer dans les équations les termes se rapportant au temps par un équivalent dans une autre forme, ben que ça aiderait fortement, je ne sais pas moi, à faire que je ne ferai plus trop cuire mon steak sur le BBQ, par exemple.

Enfin, amusons-nous

Le temps est la quatrième dimension du repère à 4 (ou plus) dimension qu'est l'univers. En gros c'est l'axe Ol du repère (Oi,Oj,Ok,Ol....) . Bien sur, la graduation est aussi arbitraire que pour les autres axes, mais ça permet de mesurer de combien on se déplace sur l'axe en question (je dis ça schématiquement parce qu'en réalité, c'est bien plus compliqué, l'axe du temps n'était pas nécéssairement dans le sens que l'on croit selon son utilité.)

Donc oui, il existe mais il pose problème parce qu'il est à la fois une grandeur physique mesurable et une dimension. En fait, il faudrait peut-être séparer les deux concepts en expliquant que le temps (grandeur physique, mesuré en seconde) sert à calculer le temps (la graduation sur l'axe) entre deux points de l'espace-temps, en fonction de cette dimension.

(ce serait bien d'avoir une confirmation de quelqu'un qui s'y connaît mieux que moi, parce qu'il est possible que je sois à coté en fait et que je raconte n'importe quoi en ayant mal compris .)

Je chercherais peut-être du côté de l'entropie et de la seconde loi de la thermodynamique.

Il me semble, mais peut-être que je me trompe, avoir lu dans un livre de Hawking (la nature de l'espace et du temps) que le temps pourrait être une conséquence de l'effet d'entropie. Malheureusement je préfère ne pas m'avancer car c'est technique et je risquerai de dire n'importe quoi. Donc à confirmer par un physicien s'il y en un dans la salle :-)

Salut rm633,

Tu demandes :

Le temps existe-t-il ?

Avant d'aborder cette grosse question aussi fondamentale que fiévreuse, il faut d'abord en régler une autre :

L'existence existe-t-elle ?

Denis

Bonjour,

Denis a écrit :

L'existence existe-t-elle ?

Il me semble que c'est le pré-requis, non ?

Vilib

Un "petit" article sur le temps en physique par Etienne Klein : LE temps de la physique

SIGNATURE DE L'ESPACE-TEMPS

Philippe VIOLA 7 octobre 2003.



Introduction

Le problème dit de "la signature de l'espace-temps" remonte à la théorie de la relativité restreinte d'Einstein (1905) [LL, Li]. Il pose la question de la nature du temps : qu'est-ce que le temps ? Pourquoi semble-t-il si différent de l'espace ? D'où provient-il ? Pourquoi n'y a-t-il qu'une seule dimension de temps pour trois d'espace ? En 1983, les théoriciens Jim Hartle et Stephen Hawking suggérèrent que le temps avait pu émerger du vide quantique à la naissance de l'univers [HH, Li], mais le scénario reposait sur l'existence de la "fonction d'onde de l'univers" et sur le rôle joué par l'observateur dans les résultats de mesure quantique [F, DL]. En 2000, les frères Igor et Grishka Bogdanov montrèrent chacun à leur façon comment aboutir à une conclusion similaire en utilisant des arguments sophistiqués basés principalement sur les algèbres de Von Neumann et les groupes quantiques [BI, BG, C]. Pour des raisons que l'auteur du présent article ne comprend pas bien, ces travaux de mathématiques pures furent jugés par la communauté scientifique internationale comme un canular. Ci-dessous, nous donnons une preuve très brève, "élémentaire" mais fort générale de l'inexistence du temps. Nous montrons que, contrairement à ce que pensaient Hartle, Hawking et les Bogdanov, le temps n'a pas "émergé" de quoi que ce soit : le temps n'existe pas, il n'y a que de l'espace et du vide [N, MS, WB, V, ID].



Preuve de l'inexistence du temps et

résolution complète du problème dit de

"la signature de l'espace-temps"

On part de l'espace-temps d'Einstein M de dimension 4 muni de sa métrique hyperbolique habituelle, localement invariante sous l'action du groupe de Lorentz propre SO(3,1). Dans un système de coordonnées locales synchrone xi = (xa,xo) , a = 1,2,3, cette métrique s'écrit :

(1) ds2 = dl2 - (dxo)2 , dl2 = gab(xc,xo)dxadxb , gaa > 0

où dl est l'élément de longueur spatiale 3D. Le signe de goo n'est pas "le bon". En écrivant :

(2) ds2 = dl2(1 - V2) où V = dxo/dl = V(xa)

on remarque que V est un facteur de phase sans dimension et que (2) peut se voir comme le développement infinitésimal de la métrique spatiale conforme :

(3) dL2 = exp(-V2)dl2

au voisinage de V = 0. Si V caractérise le champ du vide, on peut supposer que V est homogène et isotrope. Ces hypothèses ne nuisent pas à la généralité et sont conformes aux données d'observation. Comme dl2 est localement invariante sous l'action du groupe des rotations spatiales SO(3), il en sera de même pour dL2. En posant :

(4) f(V) = exp(-V2)

Les premiers termes du développement au voisinage de V = 0 donnent :

(5) f(V) = 1 - V2 + V4/2 + O(V6)

le minimum de f s'obtient en résolvant l'équation df/dV = 0, ce qui donne :

(6) Vc = +/- 1 , f(Vc) = 1/2 , dL2 = dl2/2

Le changement de variables V -> V + Vc dans (5) conduit alors à :

(7) f [V +/- 1] = V4/2 +/- 2V3 + 2V2 + 1/2 + O(V6)

On constate que le terme en V a été éliminé. En reportant le résultat ci-dessus dans l'expression de la métrique (3), il vient :

(8) dL2 = (V4/2 +/- 2V3 + 2V2 + 1/2)dl2 + ...

où les pointillés désignent des termes d'ordre supérieur ou égal à V6. Le terme V2dl2 = (dxo)2 a maintenant un coefficient métrique positif. On retrouve donc bien le genre espace pour xo.

Nous venons de prouver deux choses :

1) que l'espace-temps d'Einstein n'est que la déformation infinitésimale de l'espace euclidien conforme 3D au voisinage du vide classique V = 0, la dilatation des longueurs étant due à l'action du vide spatial ;

2) que le décalage du minimum de la valeur instable Vc = 0 à la valeur stable Vc = +/-1 rétablit le caractère spatial de la coordonnée xo: il y a donc eu brisure spontanée de la symétrie de SO(4) en celle de SO(3,1) sans perte de degrés de liberté car le vide est incorporé à la géométrie de l'espace-temps d'Einstein via la redéfinition locale de xo:

(9) dxo = V(xa)dl

qui ne fait qu'exprimer une fibration naturelle de l'espace-temps M en droites xo = cte au-dessus de la sous-variété euclidienne 3D de métrique dl2, base de M.

La métrique exacte n'est pas (1), mais (3). Conclusion :

Le temps n'existe pas, il n'a jamais existé, pas plus qu'il n'a "émergé" de quoi que ce soit. Ce n'est qu'une illusion générée par la déformation infinitésimale de la réalité purement spatiale, une simple approximation du premier ordre de cette réalité !

Billère (France) Philippe VIOLA ph_viola@hotmail.com



7 octobre 2003.



--------------------------------------------------------------------------------


COMPLEMPENT communiqué par PV LE 19 octobre 2003.



SIGNATURE DE L'ESPACE-TEMPS NOUVELLE PREUVE





Nous donnons ci-dessous une nouvelle preuve de l'inexistence du temps, revue, complétée et basée sur un raisonnement statistique. Les références bibliographiques restent les mêmes que dans la preuve précédente, datée du 7 octobre 2003.



NOTA BENE



Pour des raisons techniques liées à la conversion du texte original, il est possible que les indices covariants et contravariants, ainsi que les symboles de puissance soient réalignés au texte. Nous espérons que ces désagréments ne nuiront pas à la lecture de la présente démonstration.

Déjà, le temps n'est ni une énergie ni une force ni une distance, c'est une dimension physique qui sert de reference aux 3 choses précitées.
Dans l'analyse dimentionnelle on a besoin du temps, au même titre que la masse et la distance, et en l'absence d'un seul d'entre eux on ne peut pas décrire tout ce qui caractèrise notre univers.
Distance et temps donnent vitesse et accélération.
Masse, distance et temps donnent quantité de mouvement, force et énergie.
Les dimensions sans le temps c'est comme une calculette sans la touche 'enter', ça ne sert pas à grand chose.

Denis a écrit :L'existence existe-t-elle ?

bonjour Denis et bonjour tous les autres!
Au-delà de l'ironie on peut effectivement se poser la question si le monde phénoménal existe. Bon! on va le poser comme principe: le monde phénoménal existe bien. Et comme un phénomène est, d'après Kant, ce qui apparaît dans l'espace et dans le temps, il est clair (enfin pour moi) que si le monde existe alors l'espace et le temps existent; ce sont des formes a priori de notre sensibilité, ils forment les structures de notre perception.
Bien sûr qu'ils n'ont pas une réalité comme peut l'avoir la chaise sur laquelle je suis assis, ils n'ont pas de consistance mais, un peu comme ce message n'existerait pas si les ordinateurs n'existaient pas, le monde n'existerait pas si le temps ou l'espace n'existait pas.
Ce sont les supports du monde, amha.
A+

richard a écrit :

Denis a écrit :L'existence existe-t-elle ?

bonjour Denis et bonjour tous les autres!
Au-delà de l'ironie on peut effectivement se poser la question si le monde phénoménal existe. Bon! on va le poser comme principe: le monde phénoménal existe bien. Et comme un phénomène est, d'après Kant, ce qui apparaît dans l'espace et dans le temps, il est clair (enfin pour moi) que si le monde existe alors l'espace et le temps existent; ce sont des formes a priori de notre sensibilité, ils forment les structures de notre perception.
Bien sûr qu'ils n'ont pas une réalité comme peut l'avoir la chaise sur laquelle je suis assis, ils n'ont pas de consistance mais, un peu comme ce message n'existerait pas si les ordinateurs n'existaient pas, le monde n'existerait pas si le temps ou l'espace n'existait pas.
Ce sont les supports du monde, amha.
A+

Il y en a, qui très sérieusement, hypothèse que le temps n'est qu'une illusion de la conscience pour rendre agréable l'expérience de penser.

Imaginons que le cerveau fonctionnerait comme un ordinateur, une séquence pour exécuter une instruction, une séquence pour aller chercher une donnée en mémoire. On verrait le monde comme saccadé. Alors qu'on a la belle illusion d'une certaine continuité entre le passé et le futur, sans jamais être capable vraiment de rester longtemps dans le présent.

C'est dur de se dire, ok, là je suis dans le moment présent. Ben non, trop tard, c'est déjà passé. L'illusion du temps qui passe nous permet d'être fonctionnelle en se référant à ce qui vient juste de passer afin d'anticiper les évènements futurs.

Il est sur que le temps apparait dans certaines équations, et dans d'autres (ca doit être la physique quantique encore, je m'en rappelle pu) on peut enlever le temps comme variable et ca change rien à l'équation.

Le temps existe, c'est une des 4 dimensions connues, mais c'est pas nécessairement tic-tac tic-tac (ca c'est le cerveau qui voit ca comme ca pour que ca soit simple à comprendre) et dans des conditions extrêmes (proche d'un trou noir) il est pas tout à fait pareil à ce qu'on connait à notre niveau macroscopique.

Je me souviens hélas d'une enfilade interminable intitulée Le temps n'existe pas.

Sinon, ma position est celle de Denis, et peut-être même richard. Pourquoi se questionner sur un seul aspect de l'existence (libre arbitre, le temps, etc) quand au fond ça revient à questionner l'existence ou l'être.. Aussi bien couper court et aller à la source.

Zwielicht a écrit :Je me souviens hélas d'une enfilade interminable intitulée Le temps n'existe pas.

Sinon, ma position est celle de Denis, et peut-être même richard. Pourquoi se questionner sur un seul aspect de l'existence (libre arbitre, le temps, etc) quand au fond ça revient à questionner l'existence ou l'être.. Aussi bien couper court et aller à la source.

incroyable comme étroitesse d'esprit, je suis même sceptique qu'une telle ineptie ait pu être dite sérieusement

c'est à peu près équivalent à dire pourquoi mettre en question tel aspect de la médicine puisque l'astronomie n'est pas mis en question

c'est peut-être parce que l'Existence et le Temps sont deux concepts totalement différents, aucunement relié entre eux à part qu'ils font partie du même univers.

si ces détails vous échappent, c'est peut-être pas mauvais que vous vous abstenez d'en discuter. Y a rien de pire que quelqu'un qui parle de ce qu'il ne connait pas ou ne veut pas connaitre.

Einstein et Hawking se sont penchés là-dessus et ca ose dire ici que c'est un sujet trivial sans intérêt.


Êtes-vous si imbus de vous-mêmes que vous vous pensez supérieurs à ces génies?

skeptixmtl a écrit :Einstein et Hawking se sont penchés là-dessus et ca ose dire ici que c'est un sujet trivial sans intérêt.


Êtes-vous si imbus de vous-mêmes que vous vous pensez supérieurs à ces génies?

Non justement, je ne suis pas suffisamment imbu de moi-même pour penser qu'en philosophant sur la nature du temps je peux concurrencer les travaux des physiciens dont Einstein et Hawking qui nous ont appris des choses sur le temps.

Il faut différencier questionnement métaphysique pratiqué dans son salon, au bistro du coin ou sur un forum, de recherche scientifique qui amène un éclairage nouveau.

La question du temps existe-t'il n'est pas une question scientifique, du moins, pas posée comme ça sans définir ce que veut dire exister et proposer une méthode, une façon de vérifier..

Zwielicht a écrit :La question le temps existe-t'il? n'est pas une question scientifique

il existe au moins deux sortes de temps, un temps objectif et un temps subjectif; celui-là est du côté des sciences de la nature, celui-ci est relatif aux sciences humaines, les deux ont à voir avec la philosophie, la méta-physique.
Mais il semble difficile d'appréhender ce qu'est "le temps en soi"; c'est peut-être cette difficulté qui fait que d'aucuns pensent que "le temps n'existe pas".
Au risque de me répéter, le monde, pour moi, c'est d'abord du temps et de l'espace, après il ya les fleurs et les petits oiseaux et encore après plein d'autres choses, mais d'abord le temps et l'espace; donc si le temps n'existe pas alors le monde n'existe pas.
Inversement, si le monde existe —si l'existence existe (j'aime bien!)— ça implique que le temps existe "quelque part".

Certains philosophes avaient entrepris de parler de temporalität (temporalité) pour désigner le temps perçu / ressenti au lieu de simplement temps.

Il me semble évident que le temps se référe à une unité qui ne peut être qu'arbitraire.
Quand on dort on n'a pas conscience du temps qui passe pour le reste de l'univers, mais il suffit de questionner ceux qui n'ont pas dormi pour savoir qu'il s'est déroulé de la même façon. Endormi ou éveillé la Terre a tournée.

L'univers est en expansion, il y a donc une quantité d'infos qui courent dans des directions opposées qui ne seront donc plus jamais accessibles à un témoin placé au centre et qui a raté le coche de l'observation, pourtant, témoin ou pas, les infos sont là et témoins ou pas, le temps qui séparera deux événements sera là.
Ce temps là ne dépend pas de l'observateur sinon on peut aussi dire qu'avant l'arrivée de l'homme l'univers n'existait pas et qu'à sa disparition l'univers s'éteindra comme l'écran d'un TV.
Voilà bien le genre de reflexion qui me fait penser à ceux qui pensent que la date anniversaire la plus importante du siècle est leur date de naissance.

Et même si l'espace avait le sens qu'on lui porte intuitivement.. le matin on quitte sa maison, on va travailler. Quand on revient le soir, la Terre s'est deplacée par rapport au Soleil, lequel s'est déplacé par rapport à autre chose, donc on revient chez-soi, dans sa maison, mais celle-ci étant située sur la Terre, elle n'est plus à la même place par rapport au Soleil.

... et pour retrouver les coordonnées spatiales du matin, on est obligé de faire intervenir le temps T.
T est suffisamment précis pour qu'on puisse s'en servir sans ambiguité, c'est à dire sans que personne ne prétende pouvoir ramener sa science sur le résultat calculé.

Je ne suis pas qualifié alors je ferais un peu de métaphysique, un essai seulement !


Le temps est une résultante perceptible induite par la conjonction de deux autres facteurs :

• Le mouvement dans l’espace.

Le temps n’est que l’observation de la résultante de ces deux choses.

Tout ce qui na aucune conscience n’est pas assujetti au temps, mais seulement par le mouvement
(et l’espace) et les changements qu’il subit.

Un peu comme la souffrance qui na pas d’existence propre, mais qui perceptible par une conscience.
(ou par les changement que subissent les choses inconscientes)

Un morceau de bois inerte par exemple, n’est sensible qu’au mouvement et au changement qui se produisent
tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de lui-même. (température, érosion, micro organismes, décomposition, putréfaction, etc.)

Concretement, il n’y a donc que le mouvement et l’espace qui existent et ont incidence sur les choses. Seulement nous,
les humains, nous nommons « temps » l’observation des changements perpétrés par les mouvements dans l’espace.

En dehors des mouvements, des changements d’état (macrocosmique ou microcosmique) il n’y a pas une troisième chose
qui existe par elle-même et qui serait le temps.

Figeons absolument tout universellement, jusqu’à la plus petite échelle microcosmique possible !

Aucun mouvement, aucun changement !

Est-ce que le temps continue d’avancer tout de même ? oui et non, de toute façon il n’existe pas !

Ce n’est qu’une interprétation de l’observation.

Ca fait du sens ?

Dash a écrit :Le temps est une résultante perceptible induite par la conjonction de deux autres facteurs :

• Le mouvement dans l’espace.

Le temps n’est que l’observation de la résultante de ces deux choses.

Quelles sont les deux choses ? Si le mouvement dans l'espace en est une.. quelle est l'autre ?

Salut Zwielicht ,

Je voulais dire « mouvement » et « espace ».

Dans une portion de « vide absolu », il n'y a forcement pas ou peu de mouvement, par contre pour qu'il y ait mouvement,
il doit forcement avoir de l'espace.

Je ne suis pas un scientifique, mais il me semble logique que même au niveau des atomes (et des protons, neutrons,
électrons, quarks, etc.) ils ne pouraient « bouger » ou se mouvoir sans espace.



Et à mon avis, le temps n'est que l'interprétation de l'observation de la résultante de divers mouvements, que par extension
nous nommons « changement ».

Ce qui nous permet d'interpréter le temps est toujours un changement quelconque :

• -Rotation de la terre;
  -Mouvement, changement des aiguilles d'une montre;
  -Changement d'état d'énergie des horloges atomiques;
  -Vieillissement du corps humain (changement, mouvement interne).

Bref, il me semble évident que ce qui est concret, c'est le mouvement et le changement.

Le temps n'est qu'un synonyme adapté pour la vie quotidienne des hommes qui permet de mesurer
un certain nombre de mouvements, changements !

Si tout serait figé dans l'absolu, même au niveau des cellules, des atomes et des quarks, alors
plus aucun mouvement !!! le « temps » n'avancerait plus! (bon, je sais, on serait tous mort,
mais c'est juste pour exprimer mon raisonnement)

Note: Tout ceci est bien abstrait et plutôt métaphysique à mon avis, c'est juste pour le plaisir de raisonner

Salut Dash

tu sais, le temps est une notion physique qui touche aussi bien les êtres vivants que la matière inerte, il n'y a pas de difference a chercher. Chez les humains par exemple, le temps est plus coriace à disséquer parce qu'ils ont un cerveau capable de mémoriser des suites d'événements, par contre pour la matière inerte ce sont les réactions chimiques diverses qui battent la mesure.
En ce sens il faut se placer dans un contexte particulier pour comprendre le temps, au zéro absolu, pas de réactions chimiques, à 20°C notre température fétiche en somme, il y en a une foultitude possible. Aussi, si on se base sur la vitesse de ces réactions pour se forger un métronome, on ne peut s'y référer qu'à condition de vivre dans des conditions normales pour notre point de vue. C'est en ce sens que le temps est une notion arbitraire, il n'y a pas de comparaison avec des notions abstraites comme la douleur ou la tristesse, le temps ressemble beaucoup à la température qui n'est pas une notion subjective.

curieux a écrit :...C'est en ce sens que le temps est une notion arbitraire...

curieux a écrit :...le temps ressemble beaucoup à la température qui n'est pas une notion subjective.

Ça semble contradictoire, mais je crois saisir que selon certains il y a deux notions : une plus objective et une plus subjective.
Comme les exemples du genre : mettre la main au feu nous paraitra plus long que de mettre la main sur le corps d'une jolie femme, etc.

curieux a écrit :...il n'y a pas de comparaison avec des notions abstraites comme la douleur ou la tristesse...

C'est dans le sens de l'exemple de mettre la main au feu, etc. que j'apportais ces notions. Si on peut faire comprendre
que les notions agréables/désagréables puissent modifier notre impression du temps, « tristesse » et « souffrance » étaient
à considérer comme étant « désagréable » dans mon précédent message. Je crois que c'est Einstein qui avait fait ce genre
de comparaison?

Mais si on exclu les aspects agréables/désagréables qui produisent certaines impressions, au-delà, que ce soit pour des formes de vies ou
pour des objets inanimés, le temps demeure qu'un mot pour exprimer l'observation de certain changement non ?

Ce que je veux dire, c'est que le temps n'a pas d'existence propre selon ma compréhension ( d'un non scientifique)
Autrement dit, on peut étudier les mouvements, les changements, le vieillissement, mais on ne peut étudier le temps !

Est-ce exact ?

Il m'est possible de concevoir que le temps puisse être considéré et représenté par certaines variables dans une formule mathématiques,
mais encore là, ce n'est que pour représenter un état différent (donc changement) de certaines choses.

Au-delà de l'utilité des formules, j'imagine que la science ne considère pas le temps comme quelque chose de concret
ou comme une force quelconque non ?

Note: Je n'affirme rien, je présente ce que mon intellect fait comme raisonnement et j'aimerais avoir l'avis des autres ou
de ce que vous connaissez de la science à ce propos

Dash a écrit :

curieux a écrit :...C'est en ce sens que le temps est une notion arbitraire...

curieux a écrit :...le temps ressemble beaucoup à la température qui n'est pas une notion subjective.

Ça semble contradictoire, mais je crois saisir que selon certains il y a deux notions : une plus objective et une plus subjective.
Comme les exemples du genre : mettre la main au feu nous paraitra plus long que de mettre la main sur le corps d'une jolie femme, etc.

Je me suis mal exprimé, j'aurais dû dire "c'est en ce sens que le temps semble être une notion arbitraire", tu as bien fait de le relever.
Sinon, 'arbitraire' n'est pas en contradiction avec 'objectif', comme tu dis, la douleur par exemple ne se mesure que sur les dires du patient mais il n'est pas dit qu'un jour on ne pourra pas la mesurer physiquement grâce aux indicateurs chimiques qu'elle laisse. Cela exclura les simulateurs ou les hypocondriaques.

Pour être plus concis, pour moi on peut faire un paralléle entre le temps et la température excepté le fait que le temps ne se réduit pas en éléments plus simples que lui-même, idem pour la distance (ou le volume, l'espace) et la masse des corps.
Finalement on n'a besoin que de ces 3 choses pour décrire l'univers.

Dash a écrit :

curieux a écrit :...il n'y a pas de comparaison avec des notions abstraites comme la douleur ou la tristesse...

C'est dans le sens de l'exemple de mettre la main au feu, etc. que j'apportais ces notions. Si on peut faire comprendre
que les notions agréables/désagréables puissent modifier notre impression du temps, « tristesse » et « souffrance » étaient
à considérer comme étant « désagréable » dans mon précédent message. Je crois que c'est Einstein qui avait fait ce genre
de comparaison?

Mais si on exclu les aspects agréables/désagréables qui produisent certaines impressions, au-delà, que ce soit pour des formes de vies ou
pour des objets inanimés, le temps demeure qu'un mot pour exprimer l'observation de certain changement non ?

Ce que je veux dire, c'est que le temps n'a pas d'existence propre selon ma compréhension ( d'un non scientifique)
Autrement dit, on peut étudier les mouvements, les changements, le vieillissement, mais on ne peut étudier le temps !

Est-ce exact ?

oui, parce que le temps est une dimension de notre univers, c'est quelque chose d'irreductible.
Les autres notions, avec l'espace et la masse peuvent être réduit en ces 3 choses élémentaires.

La température pour y revenir, peut sembler subjective, mais on peut la réduire à un flux d'énergie par unité de surface et ça se mesure. En réduisant on arrive à énergie qui est égale à 1/2 m v2 et surface en m2, au final on trouve les 3 précités, une composition de masse, distance, temps.

Dash a écrit :Il m'est possible de concevoir que le temps puisse être considéré et représenté par certaines variables dans une formule mathématiques, mais encore là, ce n'est que pour représenter un état différent (donc changement) de certaines choses.

Au-delà de l'utilité des formules, j'imagine que la science ne considère pas le temps comme quelque chose de concret
ou comme une force quelconque non ?

Note: Je n'affirme rien, je présente ce que mon intellect fait comme raisonnement et j'aimerais avoir l'avis des autres ou de ce que vous connaissez de la science à ce propos

c'est considéré comme tellement concret qu'on en a une définition extrémement précise.
Le problème est que ça se mord la queue avec les 2 autres choses indivisibles : la masse et la distance, on appelle ça des constantes fondamentales, ce sont des propriétés de la matière comme la vitesse de la lumière, etc..
Peut-être que ça semble insatisfaisant pour les esprits avides d'explications mais pour ma part je fais avec, l'univers est ainsi fait, on en fait le constat et basta, c'est la mesure et l'expérience reproductible des ces constats qui font la science et pas les supputations et les hypothèses invérifiables.

En clair ce sont les bases mêmes de la physique, à ne pas confondre avec les postulats qui sont aussi des constats mais qui se conjuguent forcément avec les 3 bases. En base on a le système appelé MKS (Mètre, Kilo, Seconde) et dans le passé on utilisait beaucoup le système CGS (Centimètre, Gramme, Seconde), à partir de ces 3 unités on décrit tous les événements physiques ordinaires. (Je passerait sous silence l'existence des Champs parce que là on est reparti dans des périgrinations vachement glissantes, mais tellement passionnantes quand même.)

curieux a écrit : Finalement on n'a besoin que de ces 3 choses pour décrire l'univers.
...
La température pour y revenir, peut sembler subjective, mais on peut la réduire à un flux d'énergie par unité de surface et ça se mesure. En réduisant on arrive à énergie qui est égale à 1/2 m v2 et surface en m2, au final on trouve les 3 précités, une composition de masse, distance, temps.
...
En clair ce sont les bases mêmes de la physique, à ne pas confondre avec les postulats qui sont aussi des constats mais qui se conjuguent forcément avec les 3 bases. En base on a le système appelé MKS (Mètre, Kilo, Seconde) et dans le passé on utilisait beaucoup le système CGS (Centimètre, Gramme, Seconde), à partir de ces 3 unités on décrit tous les événements physiques ordinaires. (Je passerais sous silence l'existence des Champs parce que là on est reparti dans des périgrinations vachement glissantes, mais tellement passionnantes quand même.)

Le système international comprend sept unités de base indépendantes (ou unités fondamentales) à partir desquelles sont obtenues par analyse dimensionnelle toutes les autres unités, ou unités dérivées.
http://www.ilephysique.net/encyclopedie ... ional.html