Forum Sceptique

C'est un titre qui flashe, ça, non ?

Bon, il paraît que les allemands se jettent sur nos ampoules classiques car les ampoules basse-consommation seraient cancérigènes.

J'au vu cela sur le forum d'amis et vu la personne qui édite le truc, je suis plus que circonspect sur la qualité de cette personne, à savoir la journaliste scientifique indépendante (sic) Annie Lobé.

Mais pas d'Ad Hominem, donc, le site principal est là

et la vidéo est ici

Et ne grondez pas le messager, merci bien ( super second degré avec l'ami Luc )

En fait, toutes ses peurs sont assez ridicules dans la mesure ou tout est potentiellement nocif pour au moins une personne. Bien sur, il y a des choses un peu plus nocives que d'autre, mais si on s'occupait de celle qui le sont réelleemnt et prouvé comme tel (les gaz de pollution par exemple) plutôt que de s'occuper de la toxicité des ampoules, le monde tournerait plus rond (mais il y aurait peut-être un peu plus de cancer...cela dit, le cancer, lui, ne détruit pas la biodiversité.)

C'est un titre qui flashe, ça, non ?

non

Qui flashe, ampoule ..... Ouais bon.

embtw a écrit :Qui flashe, ampoule ..... Ouais bon.

(Je suis bon public pour les jeux de mots à deux balles)

Poulpeman a écrit :

embtw a écrit :Qui flashe, ampoule ..... Ouais bon.

(Je suis bon public pour les jeux de mots à deux balles)

Je reconnais que pour ce jeu de mot, je n'ai pas été très lumineux ni très éclairé d'ailleurs

J'aime bien la rubrique "antennes relais" sur le site mentionné.

On y apprends que dans un rayon de 300m autour d'une antenne à Saint Pol de Léon, il y a eu 58 morts en dix ans, et un enfant de 8 ans atteint d'un cancer.
En regardant bien, on voit la mention "1000 personnes habitent à 500m des antennes". On peut considérer que ces 58 morts font partie de l'échantillon de 1000 personnes habitant dans le coin.
Or, si on y regarde bien, le taux de mortalité en France s'établit en moyenne à 9 pour 1000. CE qui signifie que dans une population de 1000 habitant, on s'attendrait à voir 90 mort sur 10 ans. Si on ne considère que les morts par maladie et cancers, soit les 2/3 des causes de décès, 58 morts dans la zone ne paraissent pas extraordinaires.
De plus, un cancer chez un enfant de 8 ans sur une population de 1000 habitants c'est triste mais pas extraordinaire non plus quand on considère que cela touche un enfant sur 500, et qu'on peut estimer environ 200 enfants de moins de 16 ans sur une population de 1000 habitants.

58 morts au lieu de 90, mazette, c'est donc bénéfique les ondes...

Je suis en France et je dînais avec des étudiants pourtant scientifiques, quand quelqu'un a dit fermer son router internet en dehors des heures d'utilisation pour ne pas se prendre du wifi* dans la gueule. Ça a été dit comme ça.. d'autres personnes ont renchéri, d'autres n'ont rien dit. Dans ces cas là il est mal vu de confronter. J'ai l'impression qu'à la longue, par politesse, à force de laisser passer ce genre de réflexions sans rien dire, on donne l'impression d'y consentir, et d'une façon, on influence d'autres gens qui avaient une opinion plutôt différente.

Je pense que c'est comme ça qu'on finit par tolérer des normes sécuritaires..

Les gens en général aiment montrer qu'ils n'ont pas peur du danger, par exemple, lors de la pratique de sports de vitesse. Il serait toutefois dans ces cas mal vu de dire que nous, on ne prend pas ces risques afin de ne pas se prendre un poteau de téléphone dans la gueule.. tandis que dire qu'on ferme son internet est vu comme un signe de sagesse et de maturite.


*(on prononce vraiment ouiphi ici)

Euh, merci de ne pas disgresser les amis, nous ne parlons pas des antennes "ouifoui" ici mais des ampoules basse-consommation

D'accord, je croyais que le titre permettait de parler des ondes en général et donc d'élargir.

Zwielicht a écrit :D'accord, je croyais que le titre permettait de parler des ondes en général et donc d'élargir.

En voyant ta réponse, je vois le titre et je me dis que j'exagère, je parle moi-même des ondes dans le titre, mais dans le fond, j'étais intéressé par une analyse intrasèque à ces ampoules et indirectement à cette journaliste scientifique indépendante.

Zwielicht a écrit :Je pense que c'est comme ça qu'on finit par tolérer des normes sécuritaires..

autrefois le tabac n'était pas considéré comme dangeureux; jusqu'aux années 40 (50?) on avait même le droit de fumer dans les cinémas. Maintenant d'aucuns disent qu'il y a longtemps qu'on sait que fumer est nocif pour la santé; c'est amha oublier les campagnes de sensibilisation.
J'ai arrêté l'alcool et le tabac il y a trois ans, j'arrêterai les ondes quand leur nocivité sera officielle mais en toute chose il faut des précurseurs.

richard a écrit :J'ai arrêté l'alcool et le tabac il y a trois ans, j'arrêterai les ondes quand leur nocivité sera officielle mais en toute chose il faut des précurseurs.

euh... si tu sais que les ondes sont dangereuses pourquoi attends-tu que ça devienne officiel pour les arrêter?
Question subsidiaire : comment on fait pour arrêter les ondes? Y'a des patchs?

Entendu sur une radio grand public :
Un intervenant, se présentant comme ingénieur INT (grande école des télécom), fait attention chez lui et... il mets un patch "anti-onde" sur son téléphone*...

Ils apprennent quoi à l'école ?



* Pour info, si vous pouvez recevoir une communication, c'est que les ondes passent, "patch" ou pas. Et en présence d'un obstacle, le téléphone va augmenter sa puissance d'émission...

Damien26 a écrit :

richard a écrit :J'ai arrêté l'alcool et le tabac il y a trois ans, j'arrêterai les ondes quand leur nocivité sera officielle mais en toute chose il faut des précurseurs.

euh... si tu sais que les ondes sont dangereuses pourquoi attends-tu que ça devienne officiel pour les arrêter?
Question subsidiaire : comment on fait pour arrêter les ondes? Y'a des patchs?

Comme ça.

Damien26 a écrit :

richard a écrit :J'ai arrêté l'alcool et le tabac il y a trois ans, j'arrêterai les ondes quand leur nocivité sera officielle mais en toute chose il faut des précurseurs.

euh... si tu sais que les ondes sont dangereuses pourquoi attends-tu que ça devienne officiel pour les arrêter?
Question subsidiaire : comment on fait pour arrêter les ondes? Y'a des patchs?

Beaucoup mieux : toute une gamme de vêtements et de sous-vêtements ; par exemple :
Référence : http://www.electropollutions.eu/boutiqu ... e=66&num=5

richard a écrit :autrefois le tabac n'était pas considéré comme dangeureux; jusqu'aux années 40 (50?) on avait même le droit de fumer dans les cinémas. Maintenant d'aucuns disent qu'il y a longtemps qu'on sait que fumer est nocif pour la santé; c'est amha oublier les campagnes de sensibilisation.
J'ai arrêté l'alcool et le tabac il y a trois ans, j'arrêterai les ondes quand leur nocivité sera officielle mais en toute chose il faut des précurseurs.

Ce n'est pas fumer qui est nocif, c'est l'abus de tabac qui l'est* comme tous les alcaloïdes la nicotine est un poison à certaines doses mais à petite dose c'est un médicament. Idem pour l'alcool.
Moi aussi il y a 35 ans je me suis laissé convaincre d'arréter de fumer sur les mêmes arguments qu'on nous serine aujourd'hui et c'est clair que je ne replongerais pas, mais bon comme tu dis les ondes ne sont pas officiellement reconnues nocives et pour ma part j'en sais assez sur elles pour m'en tamponner le coquillard.

* les TJs le disent depuis les années 50, mais ils ont par ailleurs dit tellement de conneries...

Cartaphilus a écrit :Beaucoup mieux : toute une gamme de vêtements et de sous-vêtements ; par exemple :
Référence : http://www.electropollutions.eu/boutiqu ... e=66&num=5

Hé bé. C'est cher la simple chemise en coton avec le sigle "anti onde". Dire que ma chemise le fait aussi (atténuation des ondes EM du spectre visible...)

Y'a trop à voir sur ce site, c'est à la fois bidonnant et consternant (vague GeoWave, mesure des réseaux zozos, etc...)

eh bé dis donc, avec des détecteurs à 604 euros, ils ne se mouchent pas dans leurs doigts.
Bienvenus chez les gogols.

Protection ( prétendue ) contre les ondes électro-magnétiques, suite :

« Les Oscillateurs Magnétiques de Compensation ».

Et sur le même site on vend aussi du silicium organique...

Damien26 a écrit :euh... si tu sais que les ondes sont dangereuses pourquoi attends-tu que ça devienne officiel pour les arrêter??

je n'en sais pas plus que toi sur leur dangerosité.

Question subsidiaire : comment on fait pour arrêter les ondes? Y'a des patchs?

j'ai une valve implantée dans la tête (si,si! c'est vrai!)

Hello,

Tous vos appareils sont bien beaux mais aucuns ne pourra battre le patch en vente chez mon pharmacien à coller obligatoirement au dos de son natel, et qui, en déphasant les ondes du téléphone les rend inoffensives!!!

Mon pharmacien me demande encore pourquoi j'ai éclaté de rire devant lui.

curieux a écrit : [...]
Ce n'est pas fumer qui est nocif, c'est l'abus de tabac qui l'est* comme tous les alcaloïdes la nicotine est un poison à certaines doses mais à petite dose c'est un médicament. Idem pour l'alcool.

[...]

On ne va pas nier la dangerosité de la nicotine quand on abuse de tabac comme tu dis, mais mon sentiment est qu'elle n'est pas seule, et pas nécessairement la plus dangereuse :

curieux a écrit : Ce n'est pas fumer qui est nocif, c'est l'abus de tabac qui l'est* comme tous les alcaloïdes la nicotine est un poison à certaines doses mais à petite dose c'est un médicament. Idem pour l'alcool.

Non. Fumer est nocif, quelle que soit la dose. Et le problème de la nocivité ne vient pas de la nicotine, mais des goudrons, qui sont présents dans n'importe quelle fumée d'origine végétale. Si vous fumez de la choucroute, vous aurez aussi un risque de cancer.

D'autre part je ne connais pas de médicament utilisant la nicotine à faible dose. Par contre c'est un excellent insecticide.

embtw a écrit : On ne va pas nier la dangerosité de la nicotine quand on abuse de tabac comme tu dis, mais mon sentiment est qu'elle n'est pas seule, et pas nécessairement la plus dangereuse :

Je n'aime pas ces affiches, car elles sont à côté de la plaque : la plupart des produits cités sont présents à des doses infimes, où ils sont faiblement toxiques. Il n'y a pas plus de DDT dans une clope que dans un bout de salade par exemple.

Rappelons que dans la fumée de cigarettes, il y a trois composants majeurs qui posent des problèmes de santé :
- les goudrons, qui sont cancérigènes
- le monoxyde de carbone qui se fixe sur les globules rouges et diminue leur efficacité, obligeant le cœur à travailler plus
- la nicotine qui est impliquée dans la dépendance (d'après des travaux récents, il semblerait qu'elle ne soit pas seule) et qui agit aussi sur le rythme cardiaque

Les autres en regard des risques entraînés par ces trois-là, sont anecdotiques : jamais entendu parler d'un intoxication au mercure due au tabac.

Arrêtez de fumer, c'est pas si difficile, et ça vous fera économiser plein de sous.

richard a écrit :

Damien26 a écrit :euh... si tu sais que les ondes sont dangereuses pourquoi attends-tu que ça devienne officiel pour les arrêter??

je n'en sais pas plus que toi sur leur dangerosité.

C'est sûr que quand on ne sait rien ou presque sur sujet on n'en sait pas plus que n'importe qui d'autre. Belle évidence. En sais-tu plus que mon stylo? On va espérer que oui.
Sinon tu n'as pas répondu au sujet de la question, mais sur un bout de phrase pris dedans. Devais-je m'attendre à autre chose? Depuis le temps que tu trolles ici tu ne surprends plus guère.