Forum Sceptique

D'après moi, la bombe à antimatière n'existe pas encore, à moins que secrètement les pays y travaillent et le collisionneur de Hadron a été subventionné pour cette fin (entre autre expérience). Quelqu'un connait la théorie derrière ca?

Y a-t-il avec l'antimatière une théorie comme la réaction en chaîne qui libérerait une grande quantité d'énergie?

J'ai toujours pensé que la prochaine bombe va reléguer les armes nucléaires au niveau de grenades. Peut-être va-t-on approcher d'une vraie bombe destructrice de planète.


Toute réponse contenant le mot fée sera rejeté dans la 4e dimension spatiale.

Le mot gnome n'est pas accepté non plus.

Ce post ne contient pas le mot fée

ni le mot gnome

Le collisionneur de hardron n'a pas été subventionné dans le but de produire de l'anti-matière. De ce que je sais, mais ça demande confirmation, la théorie du film est non seulement fantaisiste mais complètement irréalisable, l'anti-matière que l'on arrive à produire en laboratoire étant en si faible quantité et si instable qu'elle est difficile à maintenir. Le record doit être d'a peine une centaine d'atome d'anti-hydrogène je crois, donc on est loin d'un gramme et demi prévu dans le film (sans compter qu'une chambre à vide entièrement vide est quasiment impossible, laissant toujours le risque d'une réaction avec une molécule issus du résidu d'air.

Toutefois, il ne faut pas voir le mal partout. Si l'anti-matière peut avoir une utilisation militaire, il faudrait en produire une très grande quantité (par rapport à ce que l'on sait actuellement faire) pour en faire une bombe et il faudrait surtout, s'assurer d'une technologie qui rend absolument fiable son transport. A priori, le coup de revient d'une telle technologie n'est pas près d'être rentable par rapport à celui d'une bombe H, donc on est loin de cette technologie.

Il ne faut pas oublier aussi qu'elle peut avoir des répercutions dans le domaine spatial, en tant que carburant ou dans le domaine de l'énergie. Là encore, ce sont les technologies de confinement qui laisse le plus à désirer et qui rendent la perspective d'une fusion maîtrisée bien plus rentable à cours, moyen, voir même long terme que d'hypothétique progrès sur l'anti matière.

Si j'ai bien compris mes leçons de physique, l'antimatière developperait une énergie 1 milliard de fois celle qui correspond à la même quantité d'explosif standard.
Un gramme d'antimatière égale 1000 tonnes de dynamite environ. (938.5 MeV versus 1 eV)
Avec une centaine d'atomes confinés dans une bouteille magnétique sans parois matérielle on est bien loin de l'holocauste final sauf pour le moustique qui passerait par là, le pauvre.

de plus (je ne suis pas sur de ne pas dire de bêtise, n'étant pas au fait des dernières avancés scientifique dans ce domaine) mais une telle bombe ne serait elle pas d'un coût très prohibitif, alors que pour un moindre coût nos amis fanatiques de destructions et autres génocides saurait fabriquer des bombes tout aussi efficace, car après tout, le but d'une bombe est de faire le maximum de morts, non ?

p0lykaan a écrit :de plus (je ne suis pas sur de ne pas dire de bêtise, n'étant pas au fait des dernières avancés scientifique dans ce domaine) mais une telle bombe ne serait elle pas d'un coût très prohibitif, alors que pour un moindre coût nos amis fanatiques de destructions et autres génocides saurait fabriquer des bombes tout aussi efficace, car après tout, le but d'une bombe est de faire le maximum de morts, non ?

maximum de morts c'est pas la priorité d'une bombe je crois, c'est plutot destruction d'infrastructures ou de matériel militaire.

Je pense que y a aucun pays important qui base sa stratégie militaire sur l'anéantissement de la population d'un autre pays, mais plutot sur la destruction de sa capacité militaire et de production.

les caractéristiques d'une 'bonne' bombe devrait être

-pouvoir de destruction appliqué à sa tâche (si c'est détruire un bunker, faut qu'elle rentre dans le bunker)
-rayon de destruction plus petit que la distance à partir du lanceur (contrairement à un mini obus atomique des années 60 qui était sur de détruire aussi celui qui l'avait lancé)
-stable, requiert peu d'entretien
-faible coût (dépend de la priorité, comme la 1ere bombe atomique, je pense que le cout importait peu)
-facile à délivrer (un canon pour un obus, un missile pour un ogive)

C'est sur que la première bombe à antimatière aurait un coup prohibitif, mais ca assurerait encore la suprématie de la puissance qu'il l'a, utilisée en dissuasion.

La logique est celle-ci et la réponse de curieux vient de me le confirmer

-la théorie dans le domaine de l'antimatière prédit une grande quantité d'énergie
-le premier pays à le développer obtient l'avantage énergétique et militaire
-un pays n'a pas intérêt à perdre cette course à l'énergie

donc tout le monde se lance la-dedans, la raison pourquoi ils ont débloqué de gigantesques fonds pour le collisionneur Hadron

enfin, ca explique pourquoi ils ont bati le collisionneur, comme je pensais, ce n'est pas pour les beaux yeux de la science mais pour obtenir l'avantage dans la course énergétique.


en passant le film Angels & Demons est pas pire au niveau thriller mais indigeste au niveau de son agenda science ET religion main dans la main

skeptixmtl a écrit :en passant le film Angels & Demons est pas pire au niveau thriller mais indigeste au niveau de son agenda science ET religion main dans la main

J'ai lu les deux bouquins de Dan Brown (Le Code DaVinci et Anges et Démons) et j'ai trouvé le suspense plutôt médiocre... Je n'ai vraiment pas compris le buzz médiatique qu'a suscité le Code. Ce buzz vient peut-être de la polémique pour la descendance de Jésus et de Marie-Madeleine et la description de l'Opus Dei. Mais pas de la qualité du roman.

Christian

skeptixmtl a écrit : maximum de morts c'est pas la priorité d'une bombe je crois, c'est plutot destruction d'infrastructures ou de matériel militaire.

Il y a la bombe à neutrons.

Christian

Christian a écrit :

skeptixmtl a écrit : maximum de morts c'est pas la priorité d'une bombe je crois, c'est plutot destruction d'infrastructures ou de matériel militaire.

Il y a la bombe à neutrons.

Christian

oui je sais, supposément pour tuer le monde mais conserver les infrastructures, mais ils seraient radio-actifs, je sais pas c'était quoi leur idée derrière ça

Je suis arrivé sur une scène de tournage de ce film l'année passée quand j'étais à Rome.. pour cela je me disais pourquoi ne pas aller voir le film. Je n'ai jamais rien lu de Dan Brown ou vu de Ron Howard, et ce n'est qu'un investissement de 2h, 7$.

Mais à vous lire.. Je réalise que je suis mieux de ne pas y aller.

salut skeptic

je ne suis pas d'accord avec toi.Maintenant que les grandes puissances ont l'arme nucleaire, il n'y a plus aucun avantage à avoir des armes plus destructrices.On sait deja qu'une guerre nucleaire serait destructrice pour notre civilisation donc peu importe la puissance de l'arme employée.Tu ne vas pas envoyer une gigantesque bombe sur un pays en sachant qu'en riposte tu vas recevoir des bombes plus petites mais qui vont detruire ton pays tout de même.Je pense que la bombe à anti-matiere employée dans le sens de bombe nucleaire à rayon d'action plus large ne presente aucun interet pour les grandes puissances.Speculer sur l'interet de l'accelerateur de particules je trouve ça un peu limite.Maintenant le fait que les armes a anti matieres ne produisent pas de radiations peu effectivement interesser les militaires toutefois les fait d'avoir un gand rayon d'action qui empeche de choisir les cibles rend cette arme difficilement utilisable surtout que son utilisation ne peut pas passer inaperçue.

En revanche des missiles nucleaires qui seraient indectectables, et insensibles aux contre mesures, la se serait plus dissuasif bien que tres difficilement réalisable.Mais peu importe la puissance de l'arme,la guerre froide est finie.

Zwielicht a écrit :...Mais à vous lire.. Je réalise que je suis mieux de ne pas y aller...

Bah, j'ai beau être plutôt sceptique, mais je crois qu'il ne faut pas mélanger les pommes et les oranges.

Un film, c'est un film, de toute façon les 3/4 des films, tout genre confondu, comportent des invraisemblances
ou sont « cousu de fil blanc ».

Sans être un chef-d'oeuvre, il n'est pas si mauvais, de plus, la photographie est superbe!

Oui, 3/4 des films je veux bien, mais pas 3/4 des films que je choisis de regarder. Si l'histoire est parfois invraisemblable ou absurde, les bons films possedent d'autres qualites. Ici, on semble avoir un pseudo-thriller qui s'appuie sur des references religieuses et de fausses references scientifiques pour creer son intrigue. Bref j'ai l'impression qu'il est simplement mauvais ce film. Il y a une difference entre mauvaise science et science-fiction.. Quant a la direction photo... s'il fallait aler voir tous les films qui en ont une bonne, desormais !

Parmi les bombes imaginables, une des plus dévastatrices serait la bombe spatio-temporelle.

Le point où elle pète est shifté de quelques (ou plusieurs) nanosecondes, avec effet continu dans un rayon dépendant de la vitesse de la lumière.

Ça, ça dépeigne d'aplomb et "il paraît" qu'elle a même été construite.

Denis

Ouais, mais « il parait » qu’ils ont également inventés des missiles anti bombe spatio-temporelle.

Ces derniers pètent juste après et shiftent spatio-temporellement d’un décalage juste suffisant pour revenir avant que
les premières pètent. Ces dernières se retrouvent donc dans une boucle spatio-temporelle sans fin sans jamais péter!!!

Ça l’air que ça fait déjà des années que les divers forces armés du monde se combattent secrètement de cette façon.

Si un observateur est au sol, juste en dessous de cette bombe et du missile anti bombe, il aura l’impression de voir un truc
métallique ovale bouger radicalement et instantanément d’un point A à un point B à cause des fluctuations spatio-temporelles
engendrées par l’infinitude de shift.

C’est ce qui explique que depuis plusieurs années certains observent des O.V.N.I dans le ciel
qui font des mouvement à 90o!















J'voulais pas révéler le secret des ovnis, mais puisque t'as abordé le sujet en premier !

Salut Dash et Denis,


Comme on dit dans notre jargon local, c'est chié(*) vos histoires


(*) A ne pas confondre avec "C'est à chier" qui est exactement le contraire.

J'adore cette explication, c'est la plus réaliste explication des ovni que j'ai jamais entendu.

Moi j'approuve cette version.

On devrais faire une section genre :

« fausses explications loufoques et originales »

...et faire un concours annuel et des gagnants pour chaque catégorie!!

Un peu comme le faux concours de prédiction sur le site.

Si ce n'est que pour démontrer aux zozos que les sceptiques aussi peuvent faire
preuve de beaucoup d'imagination ! ...la nuance étant de ne pas croire tout ce qu'on peut imaginer

Ouais, on voit que certains ont été bercé trop près de la bibliothèque de science-fiction quand ils étaient poupons...

Christian

Ben si, en effet, je me souviens d'avoir lu des Livres dont vous etes le heros dans lesquels une bombe a anti-matiere intervenait. c'etait dans les annees 80 et je suis certain qu<en creusant un peu plus on retrouverait des references datant des annees 70 sinon avant. Ca m'etonne vraiment qu'on puisse sortir ce jargon de nos jours dans un roman detective ou meme science-fiction..!

Ca m'etonne vraiment qu'on puisse sortir ce jargon de nos jours dans un roman detective ou meme science-fiction..!

Pourquoi pas? La sf ou le policier sont des genres romanesque après tout, ils ont le droit de dire n'importe quoi si ça les amuse. Tant que l'ambiguïté sur une possible réalité n'est pas maintenue (comme c'est malheureusement trop souvent le cas dans les bouquins de Dan Brown) je ne vois pas où es le mal.

BeetleJuice a écrit :... La sf ou le policier sont des genres romanesque après tout, ils ont le droit de dire n'importe quoi si ça les amuse. Tant que l'ambiguïté sur une possible réalité n'est pas maintenue (comme c'est malheureusement trop souvent le cas dans les bouquins de Dan Brown) je ne vois pas où es le mal.

Je partage cet avis et j'irais même beaucoup plus loin...

Je ne crois pas que le scepticisme doit s'immiscer dans les films et les romans.

Les émissions d'informations, les reportages, documentaires, pamphlet, etc. soit ! naturellement !

Mais les films

Ce n'est que mon opinion et simplement pour le plaisir de débattre...

1. Tous les films, même les drames de moeurs où les faits vécus sont de toute façon romancés et ne correspondent pas
fidèlement et précisément à la réalité.

2. La majorité des films utilisent certaine tournure de phrase, façon de s'exprimer ou figure de style qui ne sont
pratiquement pas employé par la majorité des gens au quotidien et donc ne correspondent pas à la réalité.

3. Dans la vie, nous n'entendons pas de musique qui supporte dramatiquement les diverses scènes de nos journées.

4. L'apparence des acteurs est souvent fortement stéréotypée ou parfaite, tout genre confondu.

5. L'étalonnage, qui consiste rendre homogène la teinte et la luminosité des divers plans d'une même scène ainsi
que de saturer ou bleacher les couleurs et enfin d'ajouter une teinte globale pour renforcer l'effet psychologique
de la scène ne correspond pas à ce que nos yeux perçoivent dans la réalité. (faut avoir travaillé en post-prod pour
en réaliser l'ampleur) (idem pour la compression du son lors des dialogues)

6. Tout genre confondu, il y a très souvent des petits détails qui ne sont pas réalistes ou trop peu probables. Je pense
à certains mythes bustés par certaines émissions TV : lancer un mégot de cigarette dans une flaque d'essence; tirer une balle
de fusil dans un réservoir d'essence; passer au travers d'une vitre sans se couper, les sables mouvants et des milliers d'autres.

Très peu de choses en fait correspondent à la réalité dans les films et les romans.

Et pour ma part, je trouve beaucoup plus malsain et susceptible d'être ambigu certain petit détails comme de lancer
un mégot de cigarette dans une flaque d'essence, qu'une bombe antimatière ou autre truc de science-fiction évident.

Personnellement, avant d'avoir vu des émissions sur les mythes, les films m’ont vraiment fait croire que je pouvais
mettre le feu à une flaque d'essence avec une cigarette, entre autres !

Soyez honnête, pas vous ?

Et que dire des tous les films sportifs qui nous font accroire que l'équipe, après plusieurs défaites, remporte de façon
grandiose la victoire lors du dernier match crucial ! (arf, j'suis pu capable ! ...possible, mais bien moins probable qu'au cinoche !)

Et que dire des scènes ou il semble y avoir 150 personnes du collège (lycée) entassé les uns les autres
dans la maison d'un jeune qui fait un party (la boum) en l'absence de ses parents!

Dans la réalité, c'est généralement plutôt 15~25 potes et il y a toujours moins de filles que de gars.

Par contre même du temps à j'avais un penchant zozo, les films de SF n'ont pas réussit à me faire croire beaucoup de choses.
Enfin, pas plus que tous les autres genres de films.

Note: d'accord, je pousse un peu fort avec certains exemples, mais c'est juste pour faire saisir mon opinion

Salut Dash,

Tu dis :

Très peu de choses en fait correspondent à la réalité dans les films et les romans.

Dans les dessins animés, c'est encore pire.

Je me souviens d'en avoir vu un, de Popeye, où il volait (comme un hélicoptère) en faisant pivoter vite-vite sa pipe autour de sa bouche.

Et, côté réalisme scientifique, il y a encore pire.

Denis

Denis a écrit :Et, côté réalisme scientifique, il y a encore pire.

Oui, mais voir Coyote se faire exploser ou tomber d'un ravin pour 210072204ème fois et quand même réessayer avec un truc encore plus débile, ça légitime parfaitement une entorse même gigantesque à la science

Dash a écrit :Par contre même du temps à j'avais un penchant zozo, les films de SF n'ont pas réussit à me faire croire beaucoup de choses.

La plupart des récents sont plutôt fait pour réfléchir à notre futur, même si ça n'est pas réaliste. l'intérêt réside dans la réfléxion qu'ils amènent sur le présent plutôt que sur la technologie fantaisiste qu'ils utilisent (et puis de toute façon, la hard sf c'est gonflant...)
Les autres sont simplement là pour divertir et faire rêver.

Par exemple, je n'ai rien contre le fait que le vaisseaux romulien du dernier star trek passe à travers un trou noir et remonte le temps, même si c'est probablement faux en pratique (enfin même plus que probablement) tant que ça me fait rêver à des voyages intergalactiques.

Tant que ça sert l'histoire et que ça n'est pas illégal, tout est permis. L'important est moins la vraisemblance du film que l'éducation du spectateur en matière d'esprit critique. (c'est un peu vrai pour plein de chose d'ailleurs, pas seulement les films.)

Comme j'ai deja dit, ce n'est pas le fait qu'une bombe a antimatiere ne soit pas possible qui me fait etonner qu'on voit ce concept dans un roman populaire (au sens de : qui a du succes), c'est le fait que les concepts utilises en science-fiction ont evolue avec le temps et que Dan Brown ne semble pas tres.. a jour.

Un truc a 99% politico-religieux-policier conforme a la realite physique 99% du temps mais qui en sort 1% du temps pour une explication pseudo scientifique d'une arme, a mon avis, ce n'est pas de la sf, mais du mauvais policier.

Un truc a 99% politico-religieux-policier conforme a la realite physique 99% du temps mais qui en sort 1% du temps pour une explication pseudo scientifique d'une arme, a mon avis, ce n'est pas de la sf, mais du mauvais policier.

La bombe est simplement un prétexte en fait, elle ne sert à rien d'autre qu'à imposer un compte à rebours. Ce qui est le plus dommage dans l'histoire c'est moins l'histoire de la bombe que son explication au début du bouquin. A l'origine, elle viendrait d'un scientifique cherchant à réconcilier science et foi en trouvant le boson de Higgs (enfin c'est l'interprétation du film, dans le livre il parle seulement d'une particule responsable de la matière). Pour le scientifique, cette particule pourrait à la fois être la base de la science des particules, mais aussi de la foi en la création puisqu'elle est le plus petit dénominateur commun de la matière.

C'est tout ce pseudo raisonnement à la mord moi le nœud pour amener l'explication de la création d'antimatière dans un collisionneur qui est dommage, parce que là, ça entretient une grosse ambiguïté pseudo scientifique et mystique qui semble particulièrement nauséabonde.

Pour le reste, oui c'est un mauvais policier et un mauvais film aussi. J'en suis ressorti mal à l'aise de voir toute la surenchère de religiosité que le film déploie au point d'occulter l'enquête pour surtout se concentrer sur le cérémonial de l'élection du pape. C'est tellement accentué qu'à la fin, lorsque l'on comprend le fin mot de l'histoire, on n'aurait presque de la compassion pour le responsable de tout ça tellement son action est masqué par des tonnes de religiosités.
Les deux ou trois scène de Tom Hanks qui s'excuse presque de ne pas être catholique, disant qu'il n'est pas encore prêt à accueillir Dieu (alors que dans le Davinci Code, il était clairement anti-religion) ont achevé de me faire détester le film.

Un navet quoi

(Par contre, le dernier Star Trek, qui lui fait de la science fiction sans complexe ni ambiguïté et improvise des trucs délirants sur le plan scientifique est très bien )