Forum Sceptique

J’ai vu le DVD hier soir, j’en avais jamais entendu parlé jusqu’ici et je me suis comme esclaffé de rire face à la connerie de ce film. Je vous explique le topo rapidement :

C’est l’histoire d’un gentil extraterrestre (Keanu Reeves) qui se tape l’incruste sur notre planète pour sauver la terre de l’homme. On notera cette incroyable réplique : "Si la terre meurt, vous mourrez, si vous mourrez, la terre survit". Mais de quoi il se mêle Keanu Reeves me dira-t-on ? Ben j‘en sais rien.

Bon, certes ce n’est qu’un film, mais si certains ici l’ont vu ils comprendront ce que je veux dire : ce film est bondé de morales stupides et de propagandes écologiques. Avec les méchants humains d’un côté représenté par les forces militaires qui font feu légitiment sur une boule gigantesque qui terrorise la population ( ) et de l’autre, le gentil E.T plus évolué que nous (mais qui n’a pas pigé que son arrivé a foutu une panique monstre ) qui se plaint qu’on lui ait tiré dessus alors qu’il était gentiment venu mettre en garde l’espèce humaine d’un danger imminent et que du coup il va devoir exterminer tout les humains pour sauver la terre...

On est en plein dans un nanar débile qu'il ne faut mieux pas regarder avec sérieux.

Salut Nikopol,

Je n'ai pas vu le remake de "Le Jour où la Terre s'arrêta". Je ne connais que le vieil original de 1951.

La bande-annonce est pas mal saisissante. Autant que celles de "La guerre des mondes" ou celle de "Independance day".

Moi, j'aime bien ce genre de films (avec des effets spéciaux à couper le souffle) et je me fous pas mal qu'ils soient réalistes ou pas.

Pareil pour "Terminator", "Alien" ou "Jurassic Park" .

C'est même mon genre préféré.

Denis

Très mauvais film, la version originale (1951) demeure un classique.

Toute l'histoire est basé sur un double sens judéo-chrétienne qui devient rapidement évident et frustrant, Keanu Reeves représente jésus (comme dans La matrice) qui est envoyé sur terre pour faire l'ultime sacrifice à fin de nous sauver (littéralement), le gros robot noir n'est nul autre que Dieux.

On peut aussi y voire les fléaux, des Arche de Noé plutôt soucoupe volante, Keanu Reeves qui guérit le monde ect

le producteur parle des messages chrétien dans son film ici (il a un Ph.D en théologie)
http://www.christianpost.com/article/20 ... index.html

Salut Denis,

Moi aussi je suis un amateur de science fiction (fan incontesté de la série Alien) mais je n‘accord pas tellement d‘importance aux effets spéciaux qui sont parfois franchement indigeste, tout comme l'action pour de l'action me gonfle profondément.

Si tu aimes les films catastrophe comme "Independance day" ou "La guerre des mondes" tu vas vraiment être déçu avec "Le Jour où la Terre s'arrêta" car ce n’est pas du tout dans ce genre là (le titre est un attrape couillon). En fait, seulement le début laisse présager un film de ce genre, tout le reste c’est de la parole moralisatrice et pompeuse.

Le message est clair : l’homme est une saloperie qui court droit à une catastrophe s‘il ne fais rien pour sauver l‘environnement. C'est parce que le message du film est vraiment flagrant que j'en ouvre un topic

Salut Nikopol,

Tu dis :

Si tu aimes les films catastrophe comme "Independance day" ou "La guerre des mondes" tu vas vraiment être déçu avec "Le Jour où la Terre s'arrêta" car ce n’est pas du tout dans ce genre là (le titre est un attrape couillon). En fait, seulement le début laisse présager un film de ce genre, tout le reste c’est de la parole moralisatrice et pompeuse.

Merci de me prévenir. Je me suis laissé avoir par la bande annonce.

Je n'irai donc probablement pas le voir.

Marc137 a écrit :Toute l'histoire est basé sur un double sens judéo-chrétienne qui devient rapidement évident et frustrant, Keanu Reeves représente jésus (comme dans La matrice) qui est envoyé sur terre pour faire l'ultime sacrifice à fin de nous sauver (littéralement), le gros robot noir n'est nul autre que Dieux.

Ça, c'est le coup de grâce. Je n'irai certainement pas le voir (plutôt que probablement).

Merci à vous deux.

Denis

http://www.youtube.com/watch?v=bNecALQH4GQ

Salut,

Denis a écrit : C'est même mon genre préféré.

Moi aussi. Et j'ai passé un très bon moment en regardant ce film.

Quant aux reprises de concepts judéo-chrétiens, mouais... je vois pas ce qu'il y a de gênant. Au contraire, je trouve que c'est plutôt bien fait. De toute façon, pendant le visionnage j'ai rien remarqué, c'est après en lisant des commentaires que j'ai fait le rapprochement..

J'ai trouvé l'histoire pas mal, et les effets spéciaux impressionnants (je me suis repassé plusieurs fois la scène avec les mouches métalliques qui bouffent un camion, franchement scotchant).

Bref, je lui donne un bon 7 / 10. Même 7,5 / 10, Jennifer Connelly mérite bien un demi-point de plus.

Ce film est dans le top 20% des (très nombreux) films que j'ai vus cette année.

Si vous voulez vraiment voir une daube, je vous conseille ce film : Yéti.

Amicalement,
Hallucigenia

Salut Hallu,

Ton évaluation positive me complique la vie.

J'avais écrit :

Je n'irai donc probablement pas le voir.
(...)
Ça, c'est le coup de grâce. Je n'irai certainement pas le voir.

Quitte à passer pour une girouette, je donne encore un coup de Loi 15.

Il est fort possible que j'aille le voir.

J'espère que ça va bientôt se fixer. Passer (en public) pour une girouette, c'est loin d'être mon sport préféré.

Denis

Moi je donnerai un 7 / 10

Un peu comme Hallu, je dirais que sur le coup je me plonge dans les films
et ce n'est qu'après que je fais de possibles liens.

Je l'ai déjà dit à 2, 3 reprises depuis que je fréquente ce forum, je ne vois pas
l'intérêt de critiquer les films à la façon « sceptique », ça n'a pas rapport pour moi.

Oui, le film comporte un aspect moralisateur, mais c'est un remake et de toute
façon ça tombe pile avec la conscientisation environnementale des dernières années.

Le jeu de Keanu Reeves est pour une fois en parfaite adéquation avec son personnage.

Les scènes où l'armée s'entête à vouloir croire qu'elle peut attaquer les E.T sont savoureuses.

La scène des petites bibites métalliques est cool ! (jamais exploité jusqu'à présent)

Des invraisemblances? bien sûr, mais je suis tellement difficile que j'en trouve dans
tous les films, même les drames humains

Bref, ce n’est pas un excellent ou un très bon film, mais un bon film divertissant !

Allez, maintenant ça prend une critique très négative pour faire faire la girouette à Denis.

Bonjour à tous, je viens de lire les commentaires faits sur ce film.
Je suis toujours très étonné qu'on taxe telle ou telle réalisation de "mauvaise".

Ne serait-il pas plus juste de dire qu'une réalisation ne corresponde pas à vos attentes, qu'elle ne vous a pas plu, fait ressentir grand chose etc... ?

Ce film m'a dans un premier temps fait fuir. Les bandes d'annonce me montraient un block buster à la independance day ce qui ne me convient pas beaucoup.

Quelque temps plus tard... je l'ai visionné en HD chez moi, par curiosité... et je puis dire que si l'on fait abstraction du côté moralisateur que l'on trouve à divers degré dans bon nombre de films U.S ou autres (je comprend que ça puisse écoeurer), il m'a plongé dans un univers qui m'a beaucoup plus.
Les effets spéciaux ne sont pas là pour le simple fait d'être présents, ils sont là pour servir des idées et le pari est plutôt réussi.

La trame est simple, on peut lui trouver des failles, elle peut ne pas nous plaire, la prestation de Keanu Reeves est comme très souvent bluffante de réalisme, ce gars-là me sidère par la justesse de son jeu.

Comme dans tout film, on peut détailler tout le non-dit, les messages cachés etc... et faire des comparaisons qui n'amèneront rien de bon en définitive.

Evidemment, il y a des scènes dont la qualité varie, comme dans toute production cinématographique, la gigantesque équipe de ce tournage ne peut pas être au top à 100%, les choix faits par les réalisateurs ne sont pas toujours forcément ceux qui seront les plus compatibles avec nos attentes, de plus leurs choix sont parfois imposés par les investisseurs qui sont loin des soucis artistiques/techniques, facteurs importants dans la qualité d'un film (ne regardent quelquefois peut-être trop l'aspect financier).

Je trouve beaucoup plus enrichissant de le voir avec "des yeux d'enfant", laisser loin derrière nous toute forme de réflexion qui parasiterait notre perception, amènerait à un jugement subjectif, rigide, et selon moi dégradant vis à vis d'un travail long et fastidieux dans lequel se sont impliqués de nombreuses personnes sans compter leurs heures.

Pour conclure, je dirais qu'il serait très bénéfique de ne s'attendre à rien, regarder ce film sans se conditionner ou se faire conditionner au préalable.
Discuter de ce qui nous a déplu ou plu est bien sûr très intéressant, mais gardons nous de tenter d'imposer notre perception à d'autres.

Si je devais le noter, je lui donnerais une note variable se situant entre 6/10 et 8.5/10, certaines scènes m'ayant vraiment fait ressentir de fortes sensations.
Dans son ensemble, vous aurez compris qu'il m'a plu malgré la morale dégoulinante à la Disney présente ça et là, quelques clichés et le fait de retrouver pour une nième fois Keanu dans le rôle du sauveur.

Je pense qu'ici, à lire certains commentaires, quelques uns partagent la vision assez "tolérante" que j'ai du cinéma.

Bonjour

J'ai vu ce film, je l'ai trouvé comique. Et je pense que ce film a été fait dans ce but. Un bon film doit surtout être un conte pour adulte bien réussi. L'auteur n'a surement pas voulu faire un film de science- et- fiction. Un film de science-et-fiction doit avoir une certaine logique. Quant à l'aspect moralisateur. Chacun a une morale qui diffère des autres et l'auteur a essayé de faire en sorte qu'elle dérange le moins de personnes.

Maurice

Rotor, c’est marrant que tu me fasses remarquer qu’il ne faut mieux pas taxer telle ou telle réalisation de "mauvaise" mais plutôt dire qu’elle ne correspond pas à nos attentes, parce que vois-tu, j’ai découvert ce film au moment d’appuyer sur lecture. Donc je ne savais absolument pas de quoi il en retournait et je n’avais aucune attente, si ce n’est celle de voir un bon film. La mise en scène du début m’a d’ailleurs beaucoup plus, mais après… tout prête à la rigolade.

Et j’estime qu’un film c’est fait pour s’évader, pas pour être matraqué de moralité stupide durant une heure. Je sais pas pourquoi certains s’imaginent que je suis du genre à bloquer sur la moindre petite absurdité, j’ai pourtant précisé précédemment que c’est parce que j’ai trouvé la chose flagrante. Si certains ne l’ont pas remarqué, moi ça m’a vraiment sauté à la gueule ce qu‘ils essaient de faire rentrer dans les crâne des spectateurs. D'ailleurs, Keanu Reeves le dit lui même dans un interview que c'était là l'idée essentielle du film, donc je suis pas encore totalement paranoïaque quand je dis que ce film use et abuse d'un matraquage morale stupide.

Denis, mais je te conseil grandement de le voir, ne serait-ce que pour la rigolade et de savoir de quoi il en retourne. Par contre télécharge le ou fait-le toi prêter par un ami, mais ne claque pas ton pognon là dedans

Salut Nikopol,

Tu dis :

Nikopol a écrit : Et j’estime qu’un film c’est fait pour s’évader, pas pour être matraqué de moralité stupide durant une heure.

Comme je l'ai signalé, moi je n'ai pas du tout ressenti la même chose que toi pendant le film... et le scénario est passé tout seul.

Mais je comprends très bien ce que tu veux dire.

Denis parlait plus haut de "Independance day"... et alors là, moi j'ai eu beaucoup de mal à tenir jusqu'au bout. Dans Independance Day, on nous bombarde de symboles américains du début à la fin, avec même des coupures dans le film pour montrer le drapeau, la maison blanche, etc. ... et le président des USA qui sauve le monde en montant dans un avion de chasse. Misère !

Non seulement j'avais vraiment trouvé le scénario ultra-débile et grotesque, mais j'étais tout du long dégouté par ce puant patriotisme.

Heureusement, j'ai pas eu le même genre d'effet avec la religion dans le dernier film de Keanu... je suis content que cette fois, ce soit tombé sur d'autres que moi !

Amicalement,
Hallucigenia

Nikopol a écrit :je ne savais absolument pas de quoi il en retournait et je n’avais aucune attente

Nikopol a écrit :un film c’est fait pour s’évader, pas pour être matraqué de moralité stupide durant une heure

Hormis ta contradiction, je suis d'accord avec toi. Mais je ne dirais pas qu'un film est mauvais (même pour Babylon AD, c'est dire...)
Bonne journée.

Je te cite la phase entière Rotor :

Nikopol a écrit :je n’avais aucune attente, si ce n’est celle de voir un bon film

Concernant l'histoire du film, je n’avais aucune attente pour la simple et bonne raison que je ne savais absolument pas de quoi il était question. Bref, je prenais simplement le film tel qui venait, sans a priori ni rien, et au bout d’un moment j’ai remarqué cette morale idiote qui suppurait en abondance tout du long...

Hallucigenia, il faut dire que j’ai regardé "Home" et "Le Jour où la Terre s'arrêta" avec moins d’une semaine d’intervalle entre les deux. Ça doit être la cause de mon indigestion

Bof, moi la morale chrétienne ne me dérange pas plus que la fumée de cigarette, j'ai arrêté l'un comme l'autre et pourtant je suis toujours ravi de regarder un Cow-Boy la cigarette au bec et j'ai adoré les 3 volets de Matrix.
Quand je visionne un film je ne me prend pas la tête, je me détends, cool les doigts de pieds en éventail.

Effacé par erreur, désolé !

Visiblement Dash, tu n’as pas compris que ce n’était pas seulement un petit détail, mais bien d'un point central du film.

Il n’est pas question de conspirationnisme, mais d’un film dont le message, omniprésent et intentionnel de la part du réalisateur quoi que t’en dise, a brisé mon seuil de tolérance puisque totalement idiot : l’homme est en train de bouleverser dramatiquement le soit disant équilibre de la planète...

Je me suis dis qu’il serait marrant d’évoquer ce film sur un forum sceptique.

Dash a écrit :Soyons sérieux

Allons, si tu avais été sérieux tu n’aurais pas induit ta question qui suit vers une mauvaise pente :

Dash a écrit :Croyez-vous vraiment que l'intention première est d'éduquer ou de moraliser les gens ?

Je ne dis pas que l’intention première était ceci, mais que le réalisateur ait axé son film sur un sujet absurde et qu’il ait voulu sensibiliser les spectateur là dessus c’est certain. Et visiblement tu sous-estimes le conditionnement que peut avoir les médias sur les gens, mais là c’est un autre débat...

Rotor a écrit :Bonjour à tous, je viens de lire les commentaires faits sur ce film.
Je suis toujours très étonné qu'on taxe telle ou telle réalisation de "mauvaise".
Ne serait-il pas plus juste de dire qu'une réalisation ne corresponde pas à vos attentes, qu'elle ne vous a pas plu, fait ressentir grand chose etc... ?

Oui, si ce n'était que de mon opinion personnelle mais la grande majorité des critiques lui on donné une très mauvaise note
http://www.rottentomatoes.com/m/day_the ... ood_still/ Sinon j'aurais tout simplement dit je n'ai pas aimé ect ect

Dash a écrit :Bonjour à tous,
À lire quelques-uns, j'ai parfois l'impression que certains prêtent des intensions farfelues aux créateurs de films
(réalisateurs, producteurs, etc.)

Ce n'est pas le cas ici, le directeur lui même (Scott Derrickson, Phd en théologie) est très clair au sujet des ''messages'' chrétiens à travers le film

I wanted to take on that aspect of the original in that I loved the fact that he [Klaatu] makes a sacrificial death in the end. The final affirmation he is leaving is the ascension – he is not gone; he is not dead. For me, that Christ story of Klaatu is so embedded in the narrative, it is inescapable,

I thought the Christ analogy was pretty strong,

I think that everyone’s life as a Christian takes different forms. There are different things that become important to those individuals, and that is the work of God in their life and their calling. For me, it is meaning. I care so much about meaning, what is meaningful,

http://www.christianpost.com/article/20 ... index.html
http://www.cbn.com/entertainment/screen ... agery.aspx
Donc non, je n'ai pas inventé les intentions du directeur et il ne s'agit pas de quelques allusions à la bible ici et la.

On fait aussi référence à l'argument théologique tôt dans le film lorsqu'on affirme que la terre est la seule planète qui peut supporté la vie

Nikopol a écrit :...a brisé mon seuil de tolérance puisque totalement idiot : l’homme est en train de bouleverser dramatiquement le soit disant équilibre de la planète...

Alors ça confirme ce que je disais :

Dash a écrit :...ce qui ne nous plait pas, ce n'est pas vraiment l'aspect moralisateur des films, car ils en
ont tous, c'est plutôt la nature ou l'objet de cette dernière, si elle nous plait ou pas, si elle correspond ou non à
ce que nous appliquons ou non pour nous même dans notre propre vie....

Ce n'est pas tant qu'il y ait un aspect moralisateur, mais plutôt que nous sommes
parfois d'accord et d'autres fois moins qui conditionne notre tolérance.

Mais je ne vois pas ce que tu peux trouver de si idiot dans le fait que le film suggère que l'homme est en train de bouleverser
l'équilibre de la planète ?

D'accord, certains exagèrent et d'autres minimisent, mais on ne peut nier que l'activité humaine bouleverse l'équilibre de la planète non ?
De façon générale, ce n'est pas faux non ?

Il est où le problème? Ce que je veux dire c'est, précisément qu'est-ce que tu trouves idiot ?

Est-ce que le film est explicite à propos de certains détails précis qui seraient incohérents ou faux à ce propos ?

Dash a écrit :D'accord, certains exagèrent et d'autres minimisent, mais on ne peut nier que l'activité humaine bouleverse l'équilibre de la planète non ?

Mais enfin, parler d’équilibre concernant la planète c’est une énormité ! Depuis que le monde est monde des millions d’espèces sont apparus ou disparus, la terre n’étant qu’un vaste bordel en perpétuel changement, et prétendre que l’on puisse bouleverser ce soit disant équilibre absolu n’est qu'une aberration que certains essaient de nous faire avaler depuis je ne sais combien de temps, à tel point que c'est maintenant une idée communément admise. Tu n’es pas créationniste Dash, quand même ?

Salut,

Nikopol a écrit :Tu n’es pas créationniste Dash, quand même ?

Aucun rapport voyons ! Tu sais bien que Dash n'est pas créationniste.

Nikopol... je voudrais être sûr d'avoir bien compris ton point de vue.

Je fais peut-être fausse route, mais j'ai l'impression que tu es l'un de ces "sceptiques du climat" qui, soit refusent d'admettre que l'homme moderne est le principal responsable du réchauffement climatique, soit contestent carrément l'existence même du réchauffement.

Est-ce le cas ? Peux-tu nous exposer un peu ton opinion à ce sujet ?

Amicalement,
Hallucigenia

Nikopol a écrit :...Tu n’es pas créationniste Dash, quand même ?

Je suis en fait un « créationnofilmatographique »!

Les films ne sont produits et réalisés par personne, en fait, ils arrivent
sur les écrans de cinéma comme par magie par la seule volonté de Dieu...

...pour tester notre foi !

MGM, Universal et Paramont ne sont en fait que des CIES bidons
montés par les opposants pour nous faire croire que les réalisateurs
moralement intentionnés existent.

J’ai l’impression qu’on me tombe lentement mais sûrement dessus, là

Hallucigenia a écrit :Nikopol... je voudrais être sûr d'avoir bien compris ton point de vue.

Mon point de vu est que la terre n’a aucun équilibre, c’est tout ce que j’ai dit. Croire que la terre possède comme un équilibre c’est réfuter l’évolution et considérer l’écosystème actuel comme miraculeusement définitif. Bref, c’est une bondieuserie pour ceux qui pensent que dieu a créé le terre telle qu’elle et que nous somme en train d’en perturber l’équilibre.

Maintenant concernant la pollution et les effets sur la planète, il me semble que la cause du CO2 pour parler du réchauffement climatique n’a jamais été établie, et que des chaleurs tout comme des périodes froides on en a eu à toutes les époques. Seulement bon, jusque là on avait pas d’écolos pour nous établir une sacro sainte normalité du climat.

Et plus généralement, je me fiche éperdument des conséquences de la pollution, et je ne sais pas vous mais moi je ne suis pas prêt à quitter mon bon petit confort quotidien pour retourner à un confort archaïque. Car ne nous voilons pas la face, si on veux stopper la pollution c’est pas en brandissant des panneau "non au CO2" qu’on arrangera quoi que ce soit, c’est en changeant considérablement notre mode de vie.

À moins de trouver une solution miracle...

Donc en attendant que Jésus nous apporte cette solution miracle, moi je vous dis... polluez brave gens, profitez de ces merveilleuses technologies et soyez reconnaissant du progrès scientifique qui vous offre un confort et une hygiène de vie que nombre pays n'ont pas, malheureusement.

Salut Nikopol,

Je suis moi-même plutôt pessimiste pour ce qui a trait aux réels changements que nous
faisons pour « améliorer » la situation, mais par contre ton opinion sur l'incidence de
l'homme sur l'écosystème me parait beaucoup trop extrême.

Entre « tout noir » et « tout blanc », il y a des nuances de gris.

Nikopol a écrit :...la terre n’a aucun équilibre...

Ben voyons, tout « système » possède un certain équilibre et la planète n'y fait pas exception.

Nikopol a écrit :...considérer l’écosystème actuel comme miraculeusement définitif. Bref, c’est une bondieuserie pour ceux qui pensent que dieu a créé le terre telle qu’elle

Vue de cette façon, tu as raison, mais le problème c'est que c'est une vision qui justifie ta considération à propos
de ce sujet justement. Tu fais en fait une sorte « d'homme de paille » qui est, en effet, plus facile à réfuter que les
réelles affirmations faites par l'ensemble de la communauté scientifique à ce sujet.

Bien sûr qu'on peut remettre en cause ou tempérer les prétentions de certains alarmistes, soit, mais
de nier absolument toute perturbation (et l'équilibre en elle-même) est une grosse erreur de jugement.
(ou un manque de connaissance évident)

Les organismes vivants sont souvent dotés d'extraordinaire capacité d'adaptation, et puisque la planète
abrite tous ces derniers, on pourrait en effet avancer que cette dernière possède une certaine capacité
d'adaptation, mais tout comme les organismes, les animaux et les humains, ce n'est pas sans limites.

Ton raisonnement ressemble à : « la planète s'est toujours débrouillé et adapté, alors elle en fera toujours de même »

Premièrement, la nature, l'intelligence (et l'idiotie) de la race humaine et l'incidence de cette dernière est sans précédent.
Deuxièmement, personne n’a dit que la terre allait mourir, complètement se dessécher ou exploser et disparaitre ,
la question n'est donc pas dans sa « capacité d'adaptation » envers elle-même comme on pourrait le raisonner pour un animal ou un humain.

La véritable question, c'est à quel prix elle pourra « s'adapter » comme tu le laisses entendre ?

Qu'elles sont les incidences de l'effet de l'homme ?
Quelles races d'insectes ou d'animaux sont susceptibles de ne pas survivre?
Et est-ce que c'est dernier changement vont avoir une incidence sur nous?

Je ne sais pas pour toi, mais ne pas douter et croire que tout ira toujours pour le mieux
et sans conséquence pour l'écosystème et les êtres vivants serait absurde non ?

En passant, l'écosystème, l'interaction et les interdépendances entre les différentes formes de vie
(l'équilibre) sont loin d'être une chimère ou une bondieuserie!

J'espère que certains membres plus qualifiés que moi pourront confirmer et apporter des faits et arguments
sur ce que je considère être plus qu'évident à ce sujet.