Forum Sceptique

Je comprends que la science n'est pas capable de "pré-voir" les séismes, pas plus que les voyants ou les chats.

Je m'interroge sur le fait que les séismes (disons entre 2.5 et 4.0 sur Richter) sont parfois annonciateurs d'un séisme plus fort et sont parfois considérés comme le "séisme principal".

Par exemple hier, la terre a tremblé (+/-2,8 Richter) dans Charlevoix. Cela pourrait être annonciateur d'un séisme de +/- 5.0 dans les prochains jours. Ce n'est pas rare ni bizarre qu'un petit séisme en précède un moyen.

Toutefois, si je me renseigne sur le site de séismes Canada, je découvre qu'ils ont déclaré le séisme ressenti hier comme le "séisme principal" et qu'il y a eu une réplique de 1,0 MN (autre échelle) dans les heures qui ont suivies.

Comment peuvent-ils être certains que le "main event" est passé?

Je pense que c'est la configuration de la ligne de faille qui permet d'appréhender ou non un gros séisme, par exemple à los angeles on sais d'avance qu'un jours ça vas fesser.
Ensuite il y à les répliques imperceptible détectable seulement aux instruments- si elle vont toujours en croissant il y à une chance que la secousse ressentie était un avertissement et si elles vont en faiblissant alors là on à déjà eu la secousse principale.

Bonjour,

Voici un lien sur des essais récents de prévision :
http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... icle=12063

A+

Dents d'acier a écrit :Je pense que c'est la configuration de la ligne de faille qui permet d'appréhender ou non un gros séisme, par exemple à los angeles on sais d'avance qu'un jours ça vas fesser.
Ensuite il y à les répliques imperceptible détectable seulement aux instruments- si elle vont toujours en croissant il y à une chance que la secousse ressentie était un avertissement et si elles vont en faiblissant alors là on à déjà eu la secousse principale.

Il semble qu'il y a 2 sortes de petits séismes.

1- Ceux qui libèrent l'énergie et réduisent la probabilité d'un séisme plus important.

2- Ceux qui en annoncent un plus gros.

C'est la différence entre les deux qui m'intriguait. Après avoir posé ma question j'ai réalisé que si la réponse scientifique existait, il y a quelqu'un quelque part qui aurait reçu un très gros prix scientifique dont nous aurions entendu parler.

Effectivement, il y de nombreux micro-séismes. Ces données sont inaccessibles au commun des mortels mais les spécialistes peuvent les analyser.

En passant, il y a une section du site de la USGS qui donne tous les séismes de magnitude 1,0 et plus aux USA. Mais je crois savoir qu'il y a aussi des micro-séismes de moins de 1,0.

Ouf

matenfairedesdieux a écrit :
Effectivement, il y de nombreux micro-séismes. Ces données sont inaccessibles au commun des mortels mais les spécialistes peuvent les analyser.

Quand on à eu notre tremblement de terre au saguenay on ne parlais que de ça dans les journeaux et à la TV et c'est ce que les spécialistes expliquaient- la lecture des petite secousse apres un seisme sur les instruments leur permettaient de savoir si le gros était passé ou si c'était à venir.

Concernant précisément ma question...

le 5 avril : séisme de 4,6 centre de l'Italie

suivi par

le 6 avril : séisme de 6,3 centre de l'Italie ( Lat: 42 Long: 13)

Je n'ai pas de renseignements sur les micro-séismes qui ont pu survenir entre temps et si les scientifiques ont estimé qu'il y avait danger d'une forte secousse.


le 22 juin vers 17h00 HNE (Qc) : séisme de 4,7 centre de l'Italie ( Lat: 42 - Long: 13 ), "right on the nose" comme on dit chez nous

suivi par? (souhaitons que non)

ou s'agit-il d'une secousse principale?