Forum Sceptique

Heureusement que Paul Laurendeau n'enseigne pas un domaine lié au sciences, au génie, l'histoire :

Extraits :

Le but réel des missions Apollo n’était donc pas la lune mais la mise en place d’une routine solide de rotation sur orbite terrestre, dans la pure et simple continuité de ce qui avait déjà été amorcé lors du programme Gemini (et partiellement raté après la quasi catastrophe de Gemini 8). Il est important de comprendre que ce n’était pas exclusivement un exercice de propagande, cette affaire. L’idée est qu’ils ont fait semblant d’aller hyperboliquement sur la lune tout en poursuivant linéairement le travail effectif lancé avec les programmes Mercury et Gemini. La suite logique alors de ces missions orbitales temporaires n’est pas Mars ou Vénus mais, plus modestement, une tentative de mise en orbite permanente. Ici non plus ce ne sera pas facile. Gravitant dans l’orbite terrestre pendant six ans (et visitée trois fois par des équipages), la station orbitale Skylab (distance de la Terre: 442 kilomètres en apogée) est en fait abandonnée dès 1974. Elle fait l’objet d’un silence opaque pendant quatre ans, puis se casse la gueule au large de l’Australie en juillet 1979 (il fallut bien alors en reparler). La NASA ne s’embarquera plus jamais seule dans la construction de stations orbitales. Il est clair et net que ce machin ne devait pas se planter si vite, s’il devait en tout et pour tout se planter. On peut parler sans exagérer de ratage intégral. Si on avait dit initialement au grand public que ce gros moulin à vent coûteux n’aurait qu’un an de vie utile (1973-1974), ça n’aurait pas passé la rampe. Pour citer Plume Latraverse une fois de plus, on peut dire que tout ce projet fut conçu par un génie dans une bouteille de Coke

On peut lire le billet au complet ici.

Les réponses que donne Laurendeau à ses interloccuteurs montrent une fermeture d'esprit et un refus de dialoguer très caractéristique des conspiros.

Ha oui, il est aussi un zozo du 9/11.

Le plus triste, c'est qu'il enseigne à l'université York à Toronto.

Il enseigne quoi cet homme là ?

Ha oui, il est aussi un zozo du 9/11.

Ça m'étonne beaucoup !

Je viens de me taper tout le toutim, et il est plus que grave le type, dans son raisonnement à l'envers. Ce qui se résume à :

Je n'y crois pas, je n'entre dans aucun détail, je construis juste un scénario dans lequel l'allunissage n'entre pas, tout en validant le reste, et hop, voilà la vérité, les hommes n'ont pas été sur la lune.

Alors bien sûr, la culture du secret fait que les centaines de gens concernés qui ont simulé tout cela, ont signé des documents ultra-secrets confidentiels et que dans le cas où ils trahiraient le secret ultra-secret confidentiel, ils iraient direct à Guantanamo, dans les géoles de la CIA, torturés à mort, pendant que tous leurs biens seront confisqués, tous les membres de leur famille seraient assassinés etc ....

Et ce qui est énorme, c'est que quand un de ses détracteurs fournit des photos de sondes récentes montrant un morceau de LEM, le gars dit en gros, des photos récentes ne sont pas des preuves, ah bon, mais alors c'est quoi les preuves que vous attendez, bah m'en fout des preuves, ils n'y sont pas allés et pis c'est tout ..... na !

Et c'est un professeur d'université ? Et ben mon cochon ... c'est pas gagné.

Beau cas.

Einstein avait vu juste.

Denis

Contester le MoonWalk en ces temps de MJ Mania il est fou,il va se faire lyncher par ses fans:shock:

Une image vaut mille mots....

Maintenant dans combien de temps verra t'on un conspiro se pointer ici en disant...."Hé là hé là hé là! Y a jamais eu de mission sur la Lune. Un prof d'université l'a dit....."

L'internet n'est pas un substitue à l'école mais Force est de constater que l'abus du premier n'empèche pas d'enseigner au deuxième...

Je ne sais pas à quel point une université peut tolérer qu'un membre de son corps académique exprime des opinions de la sorte en son nom sans nécessairement impliquer l'université.

Je n'exprime aucun souhait ici.. mais je constate que dans les deux cas c'est foutu car

1) Si l'université le sermonait d'exprimer comme ça des opinions non-fondées dans un champ hors de sa compétence et lui demandait d'être discret, il utiliserait cela pour s'ériger en martyre et braire qu'on ne respecte pas sa liberté d'expression. Par extension, il pourrait dire que c'est ainsi que se maintiennent les magouilles et conspirations : par silence, censure, etc

2) Si l'université dit qu'elle ne peut rien y faire, que cet homme a le droit de dire ce qu'il veut quand il veut (et c'est aussi ce que je crois), il y en aura toujours qui auront tendance à se dire "ben y est pas si fou que ça.. il est prof d'université.. donc ça doit avoir de l'allure comme théorie", comme on le mentionne ici.

Quelle serait la solution...

je verrais la suivante : un réunion type "débat" académique, arbitrée, entre ce prof d'études françaises et un prof de physique ou d'ingénierie de son université.

Mais qui a du temps à perdre avec ce type d'illuminé ? Et peut-on raisonner avec un type pareil ? De ce que je vois à vue de nez, il signe un nombre incroyable de textes d'opinions un peu partout sur internet de son vrai nom. Il me paraît assez suffisant, fier de lui et ainsi, irrécupérable.

Dans le genre de prof qui a peté les plombs et qui se voue un culte à lui-même, faites une petite recherche sur Denis Rancourt

Pas chanceux, les étudiants ontariens...

embtw a écrit :Il enseigne quoi cet homme là ?

http://www.yorku.ca/paull/

Il semble qu'il enseigne la linguistique française. Un autre crétin anti-Américain de la gau-gauche. Ils ne trouvent rien à redire sur Obama, alors ils ont d'autre à faire que de retourner dans le passé et réviser les exploits Américains.

ETA: correction, je viens de voir qu'il a trouvé moyen de rouspéter contre Obama...

Un autre qui croit que tout le monde est "con" sauf lui, et que lui seul est "réveillé".

Il semble qu'il enseigne la linguistique française.

Rien que ça ça joue pas pour lui ...
Sinon je suis extrême gauche ...

C'est drôle, je lisais la discussion qui suit l'article, on dirait que plus il est confronté avec les faits, plus il semble motivé à croire à sa thèse, ça le renforce. On dirait que les efforts des sceptiques donnent l'effet inverse: au lieu de faire comprendre aux conspirateux qu'ils sont dans l'erreur, au contraire ça les galvanise davantage contre la réalité.

Peut-être que le fait que des gens lui répondent prouve sa principale vision du monde: qu'il y a bel et bien une conspiration Américaine pour le faire taire.

Il semble qu'il enseigne la linguistique française.

Si même les profs d'universités se prennent au jeu actuel du tout le monde se prétend spécialiste de tout...

En tous cas, il est sûrement expert en rhétorique. Il sait se dérober de tout argument avec n'importe quelle tournure de phrase.

C'est principalement ça les conspirationnistes: des experts en language, ils savent comment mentir en ayant l'air de dire quelque chose de vrai. Pour eux c'est une bataille de mots, et d'idéologie, et non pas de faits et de science.

NEMROD34 a écrit :

Ha oui, il est aussi un zozo du 9/11.

Ça m'étonne beaucoup !

On dirait que ces individus ont de sérieuses difficultés avec la réalité. Le pire, c'est l'espère d'arrogance, voir de suffisance, qu'ils affichent, car eux, ils savent des choses que les autres ignorent et ils ne sont pas dupes.

ysengrimus a dit
19 juin 2009 à 5:49
Du photoshop pour gogos sectaires…

Il est imbattable!!

Pardalis a écrit :En tous cas, il est sûrement expert en rhétorique. Il sait se dérober de tout argument avec n'importe quelle tournure de phrase

Oui, il est très doué de ce côté-là. Pour la démagogie aussi: "Les gens en ont juste marre de se se faire bassiner sur la stricte et exclusive question des événements “majeurs” de 1969-1972. Point barre."

Il prétend parler au nom "des gens", comme si sa vision avait une importance considérable et qu'il se faisait le porte-parole d'une "majorité silencieuse" (alors qu'il sait qu'elle est minoritaire). En plus, il ne remarque pas le manque de cohérence dans ces propos: qui ramène le plus la conquête de la lune sinon les défenseurs du "moon hoax"? (Qui semblent penser que s'il y a eu mensonge sur la question, c'est une insulte qui leur est personnellement adressée ) Pour les autres, c'est une affaire entendue: il y a eu bien d'autres développement depuis (sans compter qu'il est indéniable que l'humain est allé sur la lune).

Jean-François

Ce n'est pas vraiment qu'il doute que des humains ont été sur la lune, mais que des Américains aient réussi l'exploit.

Si cela avait été des Chinois ou des Russes, il n'en aurait jamais douté.

Son truc c'est purement idéologique.

Paul Laurendeau, misère... Il sévit sur les blogues des chroniqueurs (Richard Hétu, Patrick Lagacé, Sophie Cousineau...) de La Presse sous le pseudo de Ysengrimus. Mais depuis quelque temps, il est plutôt silencieux.

Christian

Pardalis a écrit :Ce n'est pas vraiment qu'il doute que des humains ont été sur la lune, mais que des Américains aient réussi l'exploit.

Si cela avait été des Chinois ou des Russes, il n'en aurait jamais douté.

Son truc c'est purement idéologique.

À propos. Les soviétiques eux, Ils les ont bien reconnus les missions Apollo......

Moi je me demande si la lune ne serait pas une invention des américains... histoire de nous faire croire qu'ils ont marché dessus.

A-t-on des preuves que la lune existe réellement ?

Hallu

Hallucigenia a écrit :A-t-on des preuves que la lune existe réellement ?

D'après Denis elle serait en fromage.
Mais lequel?

Salut Jiti-way,

À propos de la Lune, tu dis :

D'après Denis elle serait en fromage.

Holà !

Je n'ai jamais dit que j'en étais certain.

Denis

En fait elle serait fait d'oeufs et de fromages, voici la preuve:

Demi-lune aux oeufs et au fromage

Ingrédients
1 croûte à pizza de blé entier (30 cm ou 12 po) du commerce
½ tasse sauce tomate aux fines herbes (en conserve ou maison) ou sauce à pizza 125 ml
½ poivron vert haché 100 g
3 oignons verts hachés
1 c. à table huile d’olive 15 ml
4 gros oeufs
1 pincée thym
au goût sel et poivre
¾ tasse cheddar fort râpé 75 g

Préparation

Préchauffer le four à 205 °C (400 °F). Couper la croûte de pizza en deux. Badigeonner chaque moitié avec la sauce tomate.
Dans un poêlon, faire revenir le poivron et l’oignon vert dans l’huile d’olive. Ajouter les oeufs, le thym, le sel et le poivre et remuer jusqu’à ce que les oeufs soient bien cuits.
Placer les deux moitiés de croûte de pizza face sur le dessus, sur une grande tôle à pizza ou à biscuits. Étendre le mélange aux oeufs sur l’une des moitiés de croûte de pizza. Garnir avec le fromage.
Mettre au four 10 minutes. Retirer du four et rassembler les deux moitiés de pizza comme un sandwich. Découper ce gros « sandwich » en quatre portions.
Cette « pizza-sandwich » se déguste aussi bien le matin que le midi en repas rapide ou dans la boîte à lunch. Elle peut aussi se préparer en pizza, tout simplement. Accompagner de crudités ou d’une belle salade verte.
On peut remplacer les oeufs par du poulet. Couper une poitrine désossée en lanières et cuire au poêlon jusqu’à ce que les plus gros morceaux aient perdu leur couleur rosée au centre. Ou encore utiliser des restes de poulet cuit.
On peut ajouter d’autres légumes au choix : courgettes, épinards, tomates fraîches, etc.

Certain pense que c'est pas des oeufs. mais du poulet!
Une chose est sure elle est à moitié fromage.

SuperNord

LeProfdeSciences a écrit :Le pire, c'est l'espère d'arrogance, voir de suffisance, qu'ils affichent, car eux, ils savent des choses que les autres ignorent

ce qui n'est absolument pas ton cas, n'est-ce pas?

Quelle est sa position au juste ?

1-Les Américains n'y sont pas allés en 1969
2-Les Américains n'y sont jamais allés
3-Personne n'y est jamais allé

Souvent ces défenseurs n'assument aucune position et utilisent des arguments qui tantôt en contredisent une, tantôt l'autre.

C'est parfois une des seules façons de piéger un ahuri pareil et le mettre face aux faits qu'il admet normalement.