Forum Sceptique

Voici les résultats d'un sondage réalisé les 9 et 10 septembre 2008 par Sofres-Logica pour le compte de Nouvelobs.com

«Enquête réalisée par téléphone auprès d'un échantillon national de 1000 personnes, représentatif de l'ensemble de la population française âgée de 15 ans et plus.

Méthode des quotas (sexe, âge, profession du chef de ménage PCS) et stratification par région et catégorie d’agglomération...»

«LES FRANÇAIS ET LA THÉORIE DU COMPLOT CONCERNANT LES ATTENTATS DU 11 SEPTEMBRE»

http://tempsreel.nouvelobs.com/file/561418.pdf

Très instructif.

Bien sûr, les tenants de l'inside Daube vont raconter que mille personnes, ce n'est pas tous les français, il va falloir leur (re)-expliquer le principe du sondage, qu'ils vont alors raconter que ceux qui ont imaginé ces règles de sondage sont proches du grand capital, donc de Bush, des illuminatis et tutti quanti et que la boucle est bouclée etc ...

Concernant le sondage itself, c'est rafraichissant, car cela confirme ce que disait Poulpeman, coupez l'internet et les zozos et les complots disparaissent

Salut Laurent,

Intéressant, ce sondage, même s'il est un peu déprimant.

Je le trouve quand même un peu moins démoralisant que celui-là, fait aux USA et portant sur l'évolution des espèces.

45% of respondents chose "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so".

Avec une "clientèle captive" de 11% (plus une partie de 17%), Bigard est encore en bizness.

Denis

Salut,

Merci Laurent pour ce sondage très intéressant.

embtw a écrit : Concernant le sondage itself, c'est rafraichissant, car cela confirme ce que disait Poulpeman, coupez l'internet et les zozos et les complots disparaissent

Ah, j'ai dit ça moi ? (possible mais je ne m'en rappelle pas).

Ceci dit le sondage aurait plutôt tendance à dire le contraire :
Utilisation d'internet : OUI : 75% (68% pour une faible utilisation)
NON : 68%

Par contre j'ai bien relevé ce passage :
Extrême gauche : 67%
Extrême droite : 87%
(avec un panel intermédiaire pour les motivations politiques modérées)

Comme quoi c'est pas mal les penchants politiques qui jouent dans les opinions sur le 11 septembre.
Avec des scores pareils, on va pas tarder à se faire traiter de néonazis par les conspiros

Poulpeman

Au contraire, je trouve qu'en moyenne peu de gens croient dans le complot, c'est cela qui est rafraichissant, et qui nous laisse penser que c'est surtout sur Internet que ce concept de complot perdure.

Par exemple, seulement 11% y croient, c'est très peu ( 10/100 en fait, 17/100 s'en foutent, 70/100 n'y croient pas) ( Dois-je rappeler que 2 enfants sur 10 en région parisienne pensent que les poissons sont carrés (*) )

Sinon, oui, je crois que c'est toi qui l'a dit sous une autre forme mais je ne le retrouve pas sur le forum pour l'instant. ( Et je ne vais pas relire les 1 463 messages que tu as posté )


(*) Si quelqu'un pouvait me retrouver ce sondage, je suis preneur.

embtw a écrit :Très instructif.

Bien sûr, les tenants de l'inside Daube vont raconter que mille personnes, ce n'est pas tous les français, il va falloir leur (re)-expliquer le principe du sondage, qu'ils vont alors raconter que ceux qui ont imaginé ces règles de sondage sont proches du grand capital, donc de Bush, des illuminatis et tutti quanti et que la boucle est bouclée etc ...

Concernant le sondage itself, c'est rafraichissant, car cela confirme ce que disait Poulpeman, coupez l'internet et les zozos et les complots disparaissent

Au contraire, les conspirozozos vont plutôt dire que le panel peut être étendu à la population et que de ce fait, de plus en plus de gens deviennent intelligents en doutant

Concernant le sondage itself, c'est rafraichissant, car cela confirme ce que disait Poulpeman, coupez l'internet et les zozos et les complots disparaissent

Ben vous etes pas les premiers à penser que sans infos le petit peuple se controle mieux. Dans mon pays ça fait un bail que Berlusconi l'a mis en pratique, vous en doutez?

Antonio a écrit :

Concernant le sondage itself, c'est rafraichissant, car cela confirme ce que disait Poulpeman, coupez l'internet et les zozos et les complots disparaissent

Ben vous etes pas les premiers à penser que sans infos le petit peuple se controle mieux. Dans mon pays ça fait un bail que Berlusconi l'a mis en pratique, vous en doutez?

Vous n'avez manifestement pas bien compris mes propos, alors je vous les ré-écris.

L'internet est un espace d'expression pour les débiles de tout poil, c'est mieux comme cela ?

A moins que vous soyez vous aussi tenant de :

• Le 09/11 est un inside job.
  Les américains n'ont pas été sur la lune.
  La race humaine est l'enjeu d'une guerre galactique entre les gris et les reptiliens, et que le commandant Ichtar commande l'armée des justes.
  L'homéopathie guérit chimiquement les maladies dont le SIDA et le Cancer.
  L'astrologie est une "science" exacte.
  On devrait donner le prix nobel de Physique à Gatti et le prix nobel de médecine à Turpin.
  Obama est une marionnette à la solde des illuminatis, eux-même noyautés par le complexe juif.
  Le virus H1N1/A est une création des firmes pharmaceutiques.
  Il existe un trou au pôle sud qui conduit à une société fondée par les nazis à la fin de la WW2.
  Mickaël Jackson n'est pas mort

Etc [ ...]


Soyez gentil, Antonio, ayez le courage de répondre de votre avis court ( J'y crois, j'y crois pas ) à ces questions-là, que je vous met en mode redico.

E1 : Le 09/11 est un inside job.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E2 : Les américains n'ont pas été sur la lune.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E3 : La race humaine est l'enjeu d'une guerre galactique entre les gris et les reptiliens, et que le commandant Ichtar commande l'armée des justes.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E4 : L'homéopathie guérit chimiquement les maladies dont le SIDA et le Cancer.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E5 : L'astrologie est une "science" exacte.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E6 : On devrait donner le prix nobel de Physique à Gatti et le prix nobel de médecine à Turpin.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E7 : Obama est une marionnette à la solde des illuminatis, eux-même noyautés par le complexe juif.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E8 : Le virus H1N1/A est une création des firmes pharmaceutiques.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E9 : Il existe un trou au pôle sud qui conduit à une société fondée par les nazis à la fin de la WW2.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E10 : Mickaël Jackson n'est pas mort
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E11 : Internet a permis de révéler au grand public l'existence du nouvel ordre mondial.
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

E12 : Il existe un groupe de gens qui dirigent le monde. ( Le nouvel ordre mondial )
Embtw : 0% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%


E13 : Répondre autre chose que 0% à la grande majorité des questions E1 à E12 est un signe sans équivoque de désordre mental.
Embtw : 99% | Antonio : ?% | Qui voudra : ?%

Gros salve, mais quand je vois un argument aussi percutant avec un tel poncif ( ) que le votre, cela m'inspire.

A votre bon cœur, m'sieur, m'dame.

embtw.

C'est possible de lire les perles de Turpin ?

embtw a écrit :Vous n'avez manifestement pas bien compris mes propos, alors je vous les ré-écris.

L'internet est un espace d'expression pour les débiles de tout poil, c'est mieux comme cela ?

A moins que vous soyez vous aussi tenant de :..........

Ben oui, j'avais parfaitement compris, et ce en quoi je suis tenant ou pas a peu d'importance, pourvu que je puisse l'exprimer dans un espace publique. Souhaiter que ceux que vous avez classé (stupidement) comme zozos ne s'expriment pas, et disparaissent, et votre liberté sera comme une peau de chagrin. C'est grâce aux zozos que certains débats deviennent public, qu'ils aient tort ou raison c'est à priori sans intérêt.

Et là-dessus: L'internet est un espace d'expression pour les débiles de tout poil. nous sommes totalement d'accord si.... si l'on se met soi-même dans ces débiles !!!

Je n'ai pas le courage de répondre aux questions , j'ai peur de votre jugement
le problème n'est pas là!

@embtw

Le 0% et le 100% ne sont pas des réponses qui laissent place au doute.
Sans preuves, on ne peut statuer sur un sujet de manière si radicale.
La plupart de vos questions impliqueraient un renversement de la charge de la preuve en se prononçant à 0%.
En concédant un pourcentage même minime de doute, vous laissez la charge de la preuve à celui qui doit prouver l'existence de quelque chose.
Sinon, ce manque de scepticisme ne peut que se retourner contre vous en vous faisant passer pour un croyant. L'interlocuteur peut en profiter pour renverser la charge de la preuve.

Ainsi pour E1 par exemple, en donnant 0%, il vous faudra apporter la preuve que ce n'est pas un inside job, donc dresser la carte complète des responsabilités et la prouver. Et même ainsi, l'erreur judiciaire serait possible.
Pour E3, il vous faudrait prouver l'inexistence d'Ishtar.
etc...
Même la licorne rose invisible devrait avoir une probabilité d'existence non-nulle pour un sceptique.

Grosses erreurs de raisonnement : c'est à ceux qui avancent les thèses alternatives de prouver la véracité de leurs dires. Tout comme on ne peut prouver un négatif ; c'est à vous de montrer qu'Ishtar existe.

Cajypart a écrit :@embtw

Le 0% et le 100% ne sont pas des réponses qui laissent place au doute.
Sans preuves, on ne peut statuer sur un sujet de manière si radicale.
La plupart de vos questions impliqueraient un renversement de la charge de la preuve en se prononçant à 0%.
En concédant un pourcentage même minime de doute, vous laissez la charge de la preuve à celui qui doit prouver l'existence de quelque chose.
Sinon, ce manque de scepticisme ne peut que se retourner contre vous en vous faisant passer pour un croyant. L'interlocuteur peut en profiter pour renverser la charge de la preuve.

Ainsi pour E1 par exemple, en donnant 0%, il vous faudra apporter la preuve que ce n'est pas un inside job, donc dresser la carte complète des responsabilités et la prouver. Et même ainsi, l'erreur judiciaire serait possible.
Pour E3, il vous faudrait prouver l'inexistence d'Ishtar.
etc...
Même la licorne rose invisible devrait avoir une probabilité d'existence non-nulle pour un sceptique.

Ah bon, parce que vous avez des doutes sur l'existence d'Ishtar ou des autres trucs ?

Dans le cas spécifique de E1, au bout de huit ans, il n'existe pas une seule preuve probante impliquant un inside job, que de la spéculation de détective du youtube/dailymotion.

Même les soi-disants experts ingénieurs et architectes n'ont pas pondu une thèse qui tiennent la route, hors des avions qui se fracassent ce jour-là.

Nous sommes bien au delà du doute. Sceptique ne veut pas dire idiot, il arrive un moment où le sceptique cesse de douter, quand le doute hors du raisonnable, n'est plus possible.

Ensuite, le but du Redico est de positionner ce que pensent les gens, pas ce qui est vrai, ce qu'ils pensent; j'assume ce que je pense, mais bien sûr, Antonio s'est défilé en n'y répondant pas, suis-je vraiment surpris ? Non. De la part de quelqu'un qui retourne un argument pous nous pondre que son président est un vilain qui manipule les masses, tout en oubliant de dire que Berlusconi a été élu de multiples fois en toute démocratie ... Et comme si la coupure d'internet entraînait un arrêt brutal de l'information ...

Un peu hors sujet mais intéressant, le journal gratuit suisse 20 Minutes propose un sondage en ligne : "Sur une échelle de 1 à 10, quelles sont pour vous les «théories du complots» les plus vraisemblables."

Résultats du tiercé gagnant (je cite) :
1 - La Maison Blanche a organisé les attaques du 11 septembre 2001.
2 - La Princesse Diana a été assassinée par les services secret britanniques.
3 - La théorie d’après laquelle le monde serait dans les mains des juifs.

Fermez le ban !

Ah bon, parce que vous avez des doutes sur l'existence d'Ishtar ou des autres trucs ?

J'ai effectivement beaucoup de doutes sur l'existence d'Ishtar!
J'estimerais la probabilité de son existence comme inférieure à 0,01%.

Dans le cas spécifique de E1, au bout de huit ans, il n'existe pas une seule preuve probante impliquant un inside job, que de la spéculation de détective du youtube/dailymotion.

On te rétorquera que l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence...
C'est agaçant mais c'est vrai.

Même les soi-disants experts ingénieurs et architectes n'ont pas pondu une thèse qui tiennent la route, hors des avions qui se fracassent ce jour-là.

L'absence de démolition contrôlée ne prouverait pas l'absence d'inside job.

Nous sommes bien au delà du doute. Sceptique ne veut pas dire idiot, il arrive un moment où le sceptique cesse de douter, quand le doute hors du raisonnable, n'est plus possible.

Je n'adhère pas.
Le doute doit être permanent ou alors on est dans la croyance, l'intime conviction, et on l'assume comme telle.

Ensuite, le but du Redico est de positionner ce que pensent les gens, pas ce qui est vrai, ce qu'ils pensent; j'assume ce que je pense

Il suffirait de faire un sondage d'opinion avec oui, non, sans opinion dans ce cas.
Pourquoi un barème de 100 alors si ce n'est pour exprimer un pourcentage de probabilité de véracité d'une assertion?

De la part de quelqu'un qui retourne un argument pous nous pondre que son président est un vilain qui manipule les masses, tout en oubliant de dire que Berlusconi a été élu de multiples fois en toute démocratie ...

Je n'ai pas suivi cette discussion mais ça ne me parait pas contradictoire.

cajypart a écrit :Le doute doit être permanent ou alors on est dans la croyance, l'intime conviction, et on l'assume comme telle.

Que le doute soit permanent ne veut pas dire que l'on doit accepter une hypothèse farfelue. Le doute scientifique n'indique pas que l'on doit laisser la même chance à toutes les hypothèses, mais que l'on doit admettre le fait de pouvoir changer d'avis si une meilleure hypothèse se présente.
Donner une probabilité 0% à un évènement ne veut pas dire qu'il est impossible, mais qu'en l'état actuel (sous entendu, de nos connaissances, puisque c'est aussi ce que l'on évalue avec un Rédico) la proposition a une probabilité 0 de se produire ou de s'être produit.

Ca n'implique pas une impossibilité absolu ce type de pourcentage, simplement une impossibilité dans les conditions de l'évaluation. Si les conditions changent, le pourcentage également.

Par exemple, si je tire à l'arc, j'ai une probabilité 0 de toucher le centre du dos de la cible avec ma flèche, mais ça ne veut pas dire que c'est impossible dans l'absolu.

@embtw
si vous croyez que vos questions redico (je ne parle que de celles ici) positionnent quelqu'un, raison de plus pour ne pas s'abaisser à y répondre!!!

Quand à Berlusconi, évidemment qu'il a ètè élu démocratiquement, du moins c'est à espérer et la seule voie à suivre, sinon le problème est encore plus grand.

Mais être à ce point bouché (devrais-je dire sceptique? ) pour ne pas savoir ce que contrôle Berlusconi au niveau de l'info c'est grave, et ne pas connaître les effets que cela a, sur la politique italienne, la vie quotidienne, les votes etc, sans être conspiros (dans vos classements) c'est plutôt embarrassant...

Un article d'un journal conspiros d'aujourd'hui:
http://www.repubblica.it/2009/07/sezion ... uglio.html

... Il vero scandalo è il modo in cui la storia è stata "cancellata" dai media italiani. "Berlusconi controlla abbastanza del sistema dei media italiani da limitare gli articoli di critica al suo comportamento. Quando non controlla direttamente giornali o tv, è proprietario di compagnie che controllano i budget pubblicitari. Le notizie sul suo scandalo sessuale sono state limitate ad alcuni siti web e a un solo grande giornale, La Repubblica".

Brève traduction
Le vrai scandale c'est la façon dont l'histoire a été effacée des médias italiens. Berlusconi contrôle suffisamment du système des médias italiens pour pouvoir limiter les articles de critiques à son comportement. Quand il ne contrôle pas directement les journaux ou les tv, il est propriétaire de compagnies qui contrôlent les budgets publicitaires. Les nouvelles sur son scandale sexuel ont été limitées à quelques sites web et à un seul grand journal, La Repubblica.

du journal anglais conspiros:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... u-scandals


Je n'ai pas d'autres commentaires, sur votre volonté de contrôler les zozos

Par exemple, si je tire à l'arc, j'ai une probabilité 0 de toucher le centre du dos de la cible avec ma flèche, mais ça ne veut pas dire que c'est impossible dans l'absolu.

La probabilité n'est donc pas de 0, même si on en est très proche. C'est un peu comme un abus de langage finalement! Tout évènement (réel ou imaginaire donc) a une probabilité comprise dans l'intervalle ]0%,100%[ si on considère l'incertitude due à l'observation. (l'observation d'un évènement n'est pas l'évènement lui-même)

Ca n'implique pas une impossibilité absolu ce type de pourcentage, simplement une impossibilité dans les conditions de l'évaluation. Si les conditions changent, le pourcentage également.

Les conditions d'évaluation...
C'est un peu la porte ouverte à la mauvaise foi ça...Pour le sceptique comme pour le croyant...
Je préfère dire qu'une probabilité est inférieure à 1% dans plus de 99% des conditions d'évaluation plutôt qu'elle soit strictement de 0 dans 1% des conditions d'évaluation.
M'enfin, après tout, ce n'est pas grave!

Antonio a écrit :@embtw
si vous croyez que vos questions redico (je ne parle que de celles ici) positionnent quelqu'un, raison de plus pour ne pas s'abaisser à y répondre!!!

Quand à Berlusconi, évidemment qu'il a ètè élu démocratiquement, du moins c'est à espérer et la seule voie à suivre, sinon le problème est encore plus grand.

Mais être à ce point bouché (devrais-je dire sceptique? ) pour ne pas savoir ce que contrôle Berlusconi au niveau de l'info c'est grave, et ne pas connaître les effets que cela a, sur la politique italienne, la vie quotidienne, les votes etc, sans être conspiros (dans vos classements) c'est plutôt embarrassant...

Un article d'un journal conspiros d'aujourd'hui:
http://www.repubblica.it/2009/07/sezion ... uglio.html

... Il vero scandalo è il modo in cui la storia è stata "cancellata" dai media italiani. "Berlusconi controlla abbastanza del sistema dei media italiani da limitare gli articoli di critica al suo comportamento. Quando non controlla direttamente giornali o tv, è proprietario di compagnie che controllano i budget pubblicitari. Le notizie sul suo scandalo sessuale sono state limitate ad alcuni siti web e a un solo grande giornale, La Repubblica".

Brève traduction
Le vrai scandale c'est la façon dont l'histoire a été effacée des médias italiens. Berlusconi contrôle suffisamment du système des médias italiens pour pouvoir limiter les articles de critiques à son comportement. Quand il ne contrôle pas directement les journaux ou les tv, il est propriétaire de compagnies qui contrôlent les budgets publicitaires. Les nouvelles sur son scandale sexuel ont été limitées à quelques sites web et à un seul grand journal, La Repubblica.

du journal anglais conspiros:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... u-scandals


Je n'ai pas d'autres commentaires, sur votre volonté de contrôler les zozos

Ah, ça, c'est sûr, Berlu contrôle tellement tout que ses frasques avec une mineure sont passées inaperçues .... Et que personne n'en parle, ah ah ah ah lol, vous êtes ridicule. Dans trois messages, vous allez nous faire le coup du NWO avec Sarkozy, Merkel et Berlu(*) qui contrôlent les médias etc .... C'est tellement prévisible que c'en est lassant.

Mais bon, puisque je suis stupide et bouché selon vos dires, Antonio, je vais vous laisser méditer avec cette phrase d'Audiard :


"Quand on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner ..."


(*) Avant, c'était l'axe Blair, Bush, Sarkozy, ah mais zut, Blair n'est plus là et Bush non plus bah, qui c'est qui nous reste parmi les vilains qui dirigent, et qui, parce qu'ils dirigent, sont forcément mauvais, corrompus etc ....

Cajypart a écrit : J'estimerais la probabilité de son existence comme inférieure à 0,01%.

Je n'ai aucun doute sur l'existence d'Ishtar, il n'existe pas.

On te rétorquera que l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence...
C'est agaçant mais c'est vrai.

On peut aussi me rétorquer que la lune est en fromage, qu'en ai-je à faire ? J'y associe une proba de 0. quelque chose, vraiment ?

L'absence de démolition contrôlée ne prouverait pas l'absence d'inside job.

C'est exact, tout comme l'absence d'une seule preuve ou témoignage d'un conspirateur me démontre sans peine son inexistence(*).

(*) l'inside job NDLR

Je n'adhère pas.
Le doute doit être permanent ou alors on est dans la croyance, l'intime conviction, et on l'assume comme telle.

Et à part couper les cheveux en quatre, c'est quoi ton truc ? Moi, j'adhère à la plausibilité raisonnable .... et sais m'adapter lors de l'apparition d'un fait nouveau.

Il suffirait de faire un sondage d'opinion avec oui, non, sans opinion dans ce cas.
Pourquoi un barème de 100 alors si ce n'est pour exprimer un pourcentage de probabilité de véracité d'une assertion?

Tu contestes les règles du Redico, peux-tu nous faire la grâce d'en présenter de nouvelles, plus à ton goût, peut-être ?

De la part de quelqu'un qui retourne un argument pous nous pondre que son président est un vilain qui manipule les masses, tout en oubliant de dire que Berlusconi a été élu de multiples fois en toute démocratie ...
Je n'ai pas suivi cette discussion mais ça ne me parait pas contradictoire.

Comme tu le dis, tu n'as pas suivi la discussion, dans ce cas-là, l'abstention est bien plus raisonnable que de parler dans le vide.

Vous avez lu les journaux?

Antonio a écrit :Vous avez lu les journaux?

Oui, je les lis, je ne me contente pas d'Internet et de sa vérité suprême. Oups, pardon, les journaux sont contrôlés par Berlusconi et Sarkozy et Merkel et Obama etc .... Cette discussion m'ennuie au plus haut point.

Je résume, les vilains dirigeants contrôlent les médias mais ils sont pas foutus capables de dissimuler dans les médias qu'ils contrôlent l'information négative à leur propos, ça alors, c'est trop bête.

Ho! je me doute que vous savez lire, non je veux dire vous avez lu les articles dont je vous ai donné les liens?

Antonio a écrit :Ho! je me doute que vous savez lire, non je veux dire vous avez lu les articles dont je vous ai donné les liens?

Oui et alors ? Berlu est pris et essaie de minimiser les conséquences de ses frasques, ça vous étonne ? Le contraire m'aurait étonné, cela veut dire que les médias sont censurés et contrôlés, je me marre, je peux ?

vous avez donc aussi lu ceci:

Meanwhile, in the entirely hypothetical event that some evidence of serious wrongdoing should emerge, Mr Berlusconi is safe from prosecution under a law he himself introduced.

comme on parle de scepticisme et incidemment des effets sur la démocratie, marrez vous, marrez vous!
j'ai connu plus élégant comme fuite!