Forum Sceptique

Bon réveillons ce forum avec un peu de conspi.


Prenons le navire ARTIC SEA disparu mystérieusement fin juillet puis retrouvé bizarrement ces jours derniers au large du cap vert (enfin paraît-il ?)

Que nous disent les merdias : RIEN à part des conneries ou des banalités ! (merdias français, BBC, CNN etc)

Voilà un petit navire (loa 98m) construit en 1991 (donc vieux en maritime) pour transporter des cargaisons sèches (bois, containers, grains etc…)
- Armateur : Finlandais
- Pavillon (de complaisance) : Malte (et non pas russe)
- Equipage russe (ça coûte pas cher)
- Cargaison de bois sciés tout simple conditionnés en fardeaux en provenance des forets Finlandaises (et non pas du bois précieux genre teck comme ont déclaré certains merdias). Valeur : Un million d’euros, absolument banal en transport maritime ! Cargaison de peu de valeur donc, et destinée à l’Algérie.

Et voilà qu’on nous bassine avec des (deux ?) attaques de pirates. La première dans les eaux territoriales suédoises ( ? ? ?) parmi les plus surveillées du monde (re ? !) puis qui engaine dans le rail d’Ouessant surveillé à la fois par le CROSS français et les gardes cotes anglais sans intriguer ces autorités le moins du monde ? ? ?

Une fois passé, le navire coupe toute communication avec l’extérieur et … disparaît pendant quinze jours ? ? ?

Et voilà que la marine russe s’en mêle et envoie plusieurs navires de guerre à sa recherche avec l’appui de satellites espions, du jamais vu auparavant ? ? ?
Une marine qui depuis l’éclatement du bloc soviétique se contrefout totalement du sort de ses marins de commerce employés par équipages entiers sur les navires de complaisance du monde entier ?

Le navire est finalement retrouvé (où exactement ? mystère et boules de gommes), des pirates surgis de nulle part sont capturés apparemment sans combat (comment ?) et rapatriés avec l’équipage en Russie (à Novorossiysk !)

Et pi cé tout !

Les merdias nous parlent de zones d’ombre dans cette affaire (on devrait dire des éclipses totales de lumière) et passent à autre chose !

Alors les sceptiques que s’est-il passé réellement ?

Et s’il y avait à bord les débris du Boeing écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 ? CAPTIVANT

Alors les sceptiques que s’est-il passé réellement ?

Est-ce que c'est vraiment intéressant de le savoir?

Je veux dire, hormis le fait qu'en effet, l'histoire est rocambolesque et potentiellement fausse, ça n'est qu'un fait divers, donc un fait sur lequel peut de personne vont se pencher et donc sur lequel il va y avoir peu d'enquête. A partir de là, s'il n'y a pas vraiment d'enquête, on ne peut pas faire beaucoup plus que pointer les éléments bizarres. Vous l'avez fait, il n'y a pas de raison d'aller plus loin.

Les faits connus (si ce que vous rapportez est l'exact exposé des faits, ce dont j'ai quand même un doute vu votre parti pris contre les médias) ne semble pas, en effet, rendre l'hypothèse de la piraterie très crédible, mais aucune autre hypothèse ne peut être proposée sans partir du postulat qu'il y a une implication d'espion russe ou d'une autre nation, chose invérifiable et qui peut-être aussi bien fausse que vraie.

Je dirais qu'il faut se résoudre,en l'absence d'éléments, à conclure que la thèse de la piraterie est improbable (ce qui ne l'exclue pas) et qu'on ne sait pas en détail ce qui c'est passé.

(tout ceci dans l'optique où vous n'auriez pas biaisé les faits.)

Reverend PAT a écrit :
Alors les sceptiques que s’est-il passé réellement ?

On attend que vous nous le révéliez

Ma foi, je n’ai rien biaisé du tout ?
J’ai écouté les JT télé français, la CNN, la BBC, été surfer sur le site de fortunes de mer et celui du guardian et j’ai repris leurs infos.

J’aurais pu pimenter la sauce avec quelques sites conspis qui s’emparent déjà de l’affaire et laissent entendre que les forces spéciales de l’OTAN seraient dans le coup et qu’un arrangement secret aurait eut lieu avec la Russie à propos de la véritable cargaison du navire.
Wow, y a de la conspi dans l’air

Youkoulélé

Quand ce genre d'infos sortent, cela posent tout de même quelques questions à posteriori.
1° pourquoi l'info sort au début, si c'est une conspiration d'états?
2° pourquoi si ce n'est pas une conspiration d'états, mais une histoire de drogue, de trafic d'armes que sais-je, on a l'impression de ne pas obtenir toutes les informations disponibles, vu que l'info de départ est sortie?
3° Qui a ces informations?

Là où je suis d'accord c'est que l'on ne peut que se poser des questions.
Là où je ne suis pas d'accord c'est qu'il serait inutile de s'en poser.

Il me semble, en outre, tout à fait évident que ce qui est sorti jusqu'à maintenant est destiné a alimenter les courants "conspis", que ce soit voulu ou non.

ça semble s'èclaircir:

L’Arctic Sea donné disparu, une légende
Francois Modoux

Révélations de la presse allemande: la route du navire battant pavillon maltais était visiblement connue des Européens et de l’OTAN. Ils ont délibérément laissé les Russes entretenir le mystère sur son cheminement et ce qui se passait à bord.

Pendant plusieurs jours ce mois d’août, l’Arctic Sea, un navire commercial affrêté en Finlande et battant pavillon maltais, a été donné pour disparu. Les plus folles hypothèses ont couru sur son sort. Avait-il été attaqué par des pirates? Ou part des gangs mafieux? Le président russe Dmitri Medvedev avait même solennellement annoncé que la marine russe devait tout entreprendre pour «retrouver» le navire et «libérer» son équipage composé de marins russes. Pourtant, comme le révèle ce samedi le quotidien munichois Süddeutschezeitung, au moins l’OTAN a toujours su exactement où se situait le navire. Sa disparition des radars n’était qu’une légende

«On a toujours suivi avec précision où navigait l’Arctic Sea», a appris le journal de sources internes à l’OTAN. L’ambassadeur russe auprès de l’OTAN à Bruxelles, Dmitri Rogosin, a confirmé avoir informé l’OTAN, depuis le 12 août, date de la prétendue disparition du bateau, sur les positions exactes de l’Arctic Sea, son cheminement et sa vitesse.
Publicité

Les Européens membres de l’OTAN ont visiblement accepté le voeu de la Russie de gérer seule l’enquête sur le sort du bateau, et donc la communication, bien que celui-ci soit un navire européen, par l’origine finandaise de la société qui en est le propriétaire. Cette position en retrait des Européens s’expliquerait par la volonté de ne pas compliquer le travail de la Russie pour faire la lumière sur les faits anormaux , mais toujours mystérieux, qui se sont déroulés à bord de l’Arctic Sea.

Le navire avait quitté Kaliningrad les cales vides. Le 20 juillet, il faisait escale dans un port finlandais pour charger de bois à livrer en Algérie. Le 22 juillet, à 3h25, il reprenait la route. Le 24 juillet, cheminant sur la Baltique, entre les côtes suédoises et allemandes, il quittait étrangement sa route, sans qu’aucune explication ne soit donnée par l’équipage. Ce n’est que trois jours plus tard que la police finlandaise recevait une plainte de l’armateur russe Victor Matejev, propriétaire du bâteau enregistré en Finlande. Matejev prétendait que l’équipage de l’Arctic Sea avait été attaqué par des hommes ayant abordé son navire en se faisait passer pour des policiers.
Que s’est-il vraiment passé? L’enquête, en cours, le révélera peut-être un jour. L’équipage de l’Arctic Sea est désormais de retour en Russie. Selon les enquêteurs du Süddeutschezeitung, l’hypothèse que le navire a été vicitme d’un acte de piraterie n’est pas à écarter. Europol a connaissance d’actes de criminalité organisée dans l’espace autour de la Mer baltique.L’autre thèse est que l’Arctic Sea se livrait à un trafic illégal. Il aurait chargé clandestinement des marchandises interdites, sans doute lors de son escale en Finlande. Des armes par exemple. Ou du matériel pour en produire. Mais dans ce cas, qu’en savait l’OTAN dans ses contacts avec la Russie? La vraie histoire de l’Arctic Sea reste à écrire.

source: http://www.letemps.ch

Mais si on a toujours su...? les nécessités de l'enquête?

pourquoi l'info sort au début, si c'est une conspiration d'états?

Parce que contrairement à ce que croit les conspiro, l'Etat n'est pas omnipotent et la probabilité qu'une chose soit divulguée est moins relatif à la puissance de la structure qui cache, qu'a l'addition des capacités individuelles des conjurés à tenir le secret (capacités dépendant de plein de paramètres), de leur nombre, du nombre d'information déjà divulguée, de l'intérêt de ceux qui ne sont pas dans la conspiration pour ces informations....

Une Etat, c'est simplement un ensemble d'homme qui ont tous leurs failles, donc il suffit d'un seul pour que l'information sorte, ce n'est pas une entité désincarné capable de cacher les pires vérités.

pourquoi si ce n'est pas une conspiration d'états, mais une histoire de drogue, de trafic d'armes que sais-je, on a l'impression de ne pas obtenir toutes les informations disponibles, vu que l'info de départ est sortie?

Peut-être parce que justement, des gens importants que les Etats ne veulent pas voir tomber, sont impliqué, ou alors parce que cet épisode n'est qu'une partie d'une opération plus vaste que les Etats impliqué ne veulent pas voir échouer à cause de cette histoire...

On peut faire des tas de supposition, mais malheureusement, je doutes qu'on ai jamais des éléments de réponse, bêtement parce que c'est juste un fait divers aux yeux de plein de gens.

Là où je ne suis pas d'accord c'est qu'il serait inutile de s'en poser.

Pourtant c'est le cas, en l'absence d'information, on ne peut pas aller plus loin que de dire qu'on ne croit pas à la version proposée par les média. Supputer par la suite serait faire de la supputation dans le vide tant il manque d'élément pour le faire. C'est inutile et ne fait que renforcer la paranoïa et c'est précisément ce type de raisonnement qui mène à monter des hypothèses de conspiration.
Spéculer dans le vide, ça veut dire qu'une partie de ceux qui spéculent vont finir, fatalement, par se faire une idée sans fondement qu'ils vont prendre pour vraie et donc analyser chaque nouvel élément à la lumière de cette première spéculation. Si par malheur les éléments ne sont pas assez éclairants, ou si la conviction de celui qui pose l'hypothèse est importante, il y a de forte chance qu'en cas d'éléments qui contredisent, la mécanique du complot se mettent en marche et qu'on accuse les média de désinformation plutôt que de se remettre en question.

Et après, bonjour pour repartir sur une idée saine de ce qui se passe.

Le pire, c'est qu'avec les discussion qu'il y a sur internet et l'émulation forte que crée le fait de se trouver un groupe de personne qui ont des hypothèses similaires, sans aucun fondement, elles aussi, on est à peu près sur que ça va donner ce que je décris.

Ce qui veut dire qu'on va encore avoir des gens dont la conviction que les Etats sont synonyme de big brothers va se trouver renforcée, même si le conspirationnisme, pour ce fait, lui, ne durera pas longtemps, parce que c'est un fait divers, la défiance injustifiée envers l'Etat, elle, va perdurer.

Plus je vois ce type de raisonnement sur internet, plus je me dis qu'un jour, quelqu'un va finir par poser une bombe quelque part et revendiquera les morts au nom d'un quelconque mouvement pour la vérité.
Le plus dangereux est que c'est facilement récupérable par un politicien un peu malin qui y trouvera une clientèle toute faite de gens près à croire qu'il va s'opposer à l'Etat dont vient tous les maux, et on connait la suite de ce genre de dérive.
Pour peu qu'une partie des troofer finissent par être décidé à ne plus agir uniquement sur internet, et se radicalise, on aura là un futur noyau dur de radicaux utile à n'importe quel dictateur en puissance.

Heureusement, on en est loin, mais je trouve quand même ça inquiétant de voir qu'autant de gens se mettent à avoir ce type de raisonnement qui consiste à voir une conspiration de l'Etat dès qu'un fait n'est pas complètement élucidé et s'en tiennent ensuite à cette spéculation, même quand les faits finissent par sortir après un peu de patience, parce qu'il fallait juste attendre le temps de l'enquête.

La zone d'influence du triangle des Bermudes est peut-être plus étendue que l'on croyait.

Plus je vois ce type de raisonnement sur internet, plus je me dis qu'un jour, quelqu'un va finir par poser une bombe quelque part et revendiquera les morts au nom d'un quelconque mouvement pour la vérité.
Le plus dangereux est que c'est facilement récupérable par un politicien un peu malin qui y trouvera une clientèle toute faite de gens près à croire qu'il va s'opposer à l'Etat dont vient tous les maux, et on connait la suite de ce genre de dérive.
Pour peu qu'une partie des troofer finissent par être décidé à ne plus agir uniquement sur internet, et se radicalise, on aura là un futur noyau dur de radicaux utile à n'importe quel dictateur en puissance.

Hum, en fait, je suis à moitié d'accord. Ce serait vrai si les conspiros fondaient un vrai mouvement politique basé sur leurs fantasmes et qu'il y avait un véritable élan populaire derrière. Pour l'instant, il n'en est rien, il suffit juste de balancer un argument pertinent pour démolir le discours du conspiro et le conspiro lui-même, voire laisser le conspiro se décrédibiliser lui-même avec une comparaison foireuse. Et la seule tentative - le parti antisioniste des pieds nickelés Gouasmi/Dieudo/un autre dont j'ai oublié le nom - s'est soldée par un énorme bide et une influence quasi-locale (moins de 1,5 % en Île-de-France, seule région où le PAS s'est présenté (mais avec des pointes à 5-6 % dans les banlieues)). En revanche, là où je suis d'accord, c'est que le programme du PAS rappelle furieusement celui du NSDAP : chasse aux sorcières aux symphatisants d'Israël, mise en place d'une culture officielle dénuée de "sionisme", préférence nationale...

Par ailleurs, sur le net, les conspiros ne veulent juste que "dénoncer". Même pas proposer quelque chose d'alternatif, rien, nada que pouic. Juste "dénoncer" à qui veut bien lire leurs conneries. À une époque où les électeurs veulent des actions concrètes pour changer leur vie, ce n'est clairement pas du côté conspiro que l'on verra une éventuelle percée. Donc lutter contre le conspirationnisme, c'est bien, mais pour le moment, c'est comme découper un steak avec une tronçonneuse.

BeetleJuice a écrit :Citer:

pourquoi l'info sort au début, si c'est une conspiration d'états?

Parce que contrairement à ce que croit les conspiro, l'État n'est pas omnipotent et la probabilité qu'une chose soit divulguée est moins relatif à la puissance de la structure qui cache, qu'a l'addition des capacités individuelles des conjurés à tenir le secret (capacités dépendant de plein de paramètres), de leur nombre, du nombre d'information déjà divulguée, de l'intérêt de ceux qui ne sont pas dans la conspiration pour ces informations....

Une Etat, c'est simplement un ensemble d'homme qui ont tous leurs failles, donc il suffit d'un seul pour que l'information sorte, ce n'est pas une entité désincarné capable de cacher les pires vérités.

Citer:

pourquoi si ce n'est pas une conspiration d'états, mais une histoire de drogue, de trafic d'armes que sais-je, on a l'impression de ne pas obtenir toutes les informations disponibles, vu que l'info de départ est sortie?

Peut-être parce que justement, des gens importants que les Etats ne veulent pas voir tomber, sont impliqué, ou alors parce que cet épisode n'est qu'une partie d'une opération plus vaste que les Etats impliqué ne veulent pas voir échouer à cause de cette histoire...

On peut faire des tas de supposition, mais malheureusement, je doutes qu'on ai jamais des éléments de réponse, bêtement parce que c'est juste un fait divers aux yeux de plein de gens.

C'est marrant parce-que dans ces deux réponses, vous auriez tendance à valider une conspiration d'état.
D'abord dans la première partie, je ne vous suit pas complètement dans votre analyse, car dans un cas de "conspiration d'état" (guillemet oblige) c'est certainement un nombre extrêmement limité de personnes qui sont au courant et dont c'est le métier, et il serait ingénu de croire que si l'information sort c'est par négligence ou parce-que trop de personnes sont au courant, si elle sort c'est qu'il y a intérêt de quelqu'un...

Dans la deuxième partie vous suggérez lourdement que " l'État " prenant acte d'une enquête journalistique privée sur une magouille, défend des intérêts douteux.... Si ce n'est pas une conspiration je ne saurais comment la nommer!!! Et les citoyens, si c'est vrai, ont bien raisons de poser des questions, je doute comme vous qu'ils aient des réponses, mais enfin la question devient un acte démocratique!

BeetleJuice a écrit :Heureusement, on en est loin, mais je trouve quand même ça inquiétant de voir qu'autant de gens se mettent à avoir ce type de raisonnement qui consiste à voir une conspiration de l'Etat dès qu'un fait n'est pas complètement élucidé et s'en tiennent ensuite à cette spéculation, même quand les faits finissent par sortir après un peu de patience, parce qu'il fallait juste attendre le temps de l'enquête.

Bon je comprend votre conclusion, mais attendre la fin de l'enquête.... je vous donne un cas en exemple Ustica (http://en.wikipedia.org/wiki/Aerolinee_ ... Flight_870) 30 ans et les zones d'ombre due à l'implication de manœuvres militaires ne sont toujours pas élucidées... Ce n'est pas le cas de ce bateau, peut-être, mais ça explique le pourquoi de votre inquiétude.

C'est marrant parce-que dans ces deux réponses, vous auriez tendance à valider une conspiration d'état.

Je ne valide rien, je ne fais que des suppositions dans le vide. Vous comprennez pourquoi je dis qu'à la limite, il est vaudrait mieux ne pas se poser la question, parce que déjà, alors même que je suppose dans le vide, vous êtes dans une optique de pensée qui vous fait voir mes supposition comme des tentatives de réponses valables. Je n'ai pas de réponse, je n'ai que des suppositions qui n'engage que moi et si on me demande ma conviction sur l'affaire je répondrais: je ne sais pas, rien ne me permet de valider une hypothèse crédible d'explication.
C'est un voeux pieux évidement, de se dire qu'il serait mieux de ne pas se poser la question en l'absence de faits, puisque même moi je supputes dans le vide, mais je ne suis pas sur que tout le monde fasse comme moi en séparant réponse à la question et hypothèses. C'est précisement ce type de raisonnement, qui ne sépare pas hypothèse de théorie qui amène un certain nombre de gens à se faire une idée alors que les faits ne permettent pas d'établir des théories d'explications claires sans passer par un tas de postulats invérifiables.

il serait ingénu de croire que si l'information sort c'est par négligence ou parce-que trop de personnes sont au courant, si elle sort c'est qu'il y a intérêt de quelqu'un...

Qu'en savez vous? Ecore une fois, vous considérez abusivement la capacité d'éventuels conjurés comme étant plus que l'addition des capacités individuelles des conjurés à tenir leur langue, addition dans lequel il faut malgré tout inclure un facteur inconnu qui est le rapport de force entre la pression sociale extérieure et l'effet de groupe au sein des conjurés.
Une conspiration c'est simplement un ensemble de conjurés liés par un secret, donc si l'un d'eux craque, ou fait une gaffe, ils tombent tous. C'est fondamnetalement une mécanique instable, ça n'a rien d'un ensemble opaque et parfaitement structuré et sans faille.

A vous entendre, on croirait presque que l'Etat ou une conspiration est une entité tentaculaire qui s'impose à ceux qui en font parti, mais ce n'est pas le cas, l'Etat ou une conspiration, c'est un ensemble de personne qui ne sont pas parfait et tous faillible. Si une informaiton sur une action secrète sort, ça peut très bien être par négligence, même pour une opération de l'Etat, et plus l'opération est grosse ou implique de monde, plus il y a de chance pour que la néglicence soit au rendez vous.

Et les citoyens, si c'est vrai, ont bien raisons de poser des questions, je doute comme vous qu'ils aient des réponses, mais enfin la question devient un acte démocratique!

Je ne suis pas sur que l'on puisse qualifier ça de démocratique. Le fait de s'interesser à ça ou pas relève d'un choix individuel et non d'une conscience politique.
La conscience politique réellement démocratique serait de considérer que tout ce que fait l'Etat nous regarde pas seulement ce qu'il est censé nous cacher. Pour moi, considérer que s'interessé à ses questions relève de la démocratie est autant une façon de se leurrer que de penser que le droit de vote en est un quand on n'a le choix qu'entre des politiciens professionnels issus d'un unique groupe sociale quasiment fermé. Fondamnetalement, si'nteressé à ce que fait l'Etat est démocratique, mais dans une démocratie, le peuple n'est pas un contre-pouvoir ou la garde-fou de l'Etat, c'est l'inverse. Une vraie démocratie est au mains de sa population et c'est l'Etat qui est un garde-fou pour la population en imposant un pragmatisme que nécéssite la gestion des affaires courantes.
Là, c'est des miettes de démocratie si on puis dire.
Il n'y a pas d'acte démocratique, où on est démocrate, et on a le comportement qui va avec, où on ne l'est pas, mais la demi-mesure n'est qu'une façon de se réconforter l'égo, de considérer que, même si on a céder à l'Etat le contrôle de la nation, on a quand même un peu d'influence en s'interessant à ce que l'Etat cache. C'est de la politique real-tv, ça, on veut de l'information, mais ne s'interesse qu'au catastrophe, au même titre que ceux qui suivent une émition de tv-réalité attendent les clash et les bêtises des candidats.

mais attendre la fin de l'enquête....

C'est le plus sur moyen de se faire une idée. Au moins, une fois l'enquête finie, on est certain qu'aucun autres éléments ne sortira à moins d'en rouvrir une et on peut donc se lancer plus sereinement à faire des hypothèses que si on en fait laors que l'on est pas sur que tous les faits découverts sont à notre disposition. C'est ce qui manque le plus au conspiro, avoir la patience d'attendre d'avoir les faits en mains pour faire une hypothèse. Ils préfèrent en faire une et ensuite essayé dela faire coller au nouveaux faits, ce qui rend l'explication de plus en plus bancale si les faits ne collent pas.

Hum, en fait, je suis à moitié d'accord. Ce serait vrai si les conspiros fondaient un vrai mouvement politique basé sur leurs fantasmes et qu'il y avait un véritable élan populaire derrière. Pour l'instant, il n'en est rien, il suffit juste de balancer un argument pertinent pour démolir le discours du conspiro et le conspiro lui-même, voire laisser le conspiro se décrédibiliser lui-même avec une comparaison foireuse. Et la seule tentative - le parti antisioniste des pieds nickelés Gouasmi/Dieudo/un autre dont j'ai oublié le nom - s'est soldée par un énorme bide et une influence quasi-locale (moins de 1,5 % en Île-de-France, seule région où le PAS s'est présenté (mais avec des pointes à 5-6 % dans les banlieues)). En revanche, là où je suis d'accord, c'est que le programme du PAS rappelle furieusement celui du NSDAP : chasse aux sorcières aux symphatisants d'Israël, mise en place d'une culture officielle dénuée de "sionisme", préférence nationale...

C'est pour ça que j'ai dit qu'on en était loin, mais ça m'inquiète quand même beaucoup. Il faut peu de chose pour qu'un mouvement désordonné se structure et qu'ils se constitue un noyau dur de radicaux, il suffit souvent d'une crise un peu forte sur laquelle se greffe le bouc émissaire désigné par la conspiration.
Je ne dis pas que ça va arriver, mais la récupération de la conspiration par un mouvement politique peu produire ce noyau dur de radicaux et l'a en partie déjà fait avec certain activiste d'extrême gauche ou droite. Pour peu que que ça se couple avec une guerre ou une crise mal vécu par la population, et il ne faudra pas beaucoup pour que les activistes apparaissent comme ceux qu'il faut soutenir par les troofers.
La chose qui me rassurent, c'est la faiblesse actuelle de l'activisme politique dans un certain nombre de pays. Contrairement au cas du NSDAP, où les adhérents étaient aussi des partisans capables d'agir, les partis politiques actuels n'ont plus cette force.
Cela dit, même si la possibilité d'établissement d'une dictature jouant sur la conspiration est faible, la possibilité que la paranoïa qu'elle engendre finissent pas des choses graves, comme la récupération de ce sujet par des groupes extrême aux méthodes violentes et, de facto, l'approbation d'une partie de la population qui préfèrera absoudre plutôt que de remettre en question la conspiration, est moins faible. Il suffit de voir l'absolution qu'on reçu les terroristes islamistes auprès de certain milieux de conspiro. A les entendre, l'intervetion en afganisthan état un leurre par les méchants américain/NWO ect, et de facto, l'autre camps n'a plus grand chose à se reprocher, car se serait donner une justification au bouc émissaire.

Et s’il y avait à bord les débris du Boeing écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 ? CAPTIVANT

Je pense que c'est la bonne solution, et le gouv' us a demandé aux zitis d'abducter le bateau le temps de récupérer le tout, comme l'équipage était russe et donc bourré à la vodka aucun sceptique n'acceptera leur témoignage.

BeetleJuice a écrit :Citer:

C'est marrant parce-que dans ces deux réponses, vous auriez tendance à valider une conspiration d'état.

Je ne valide rien, je ne fais que des suppositions dans le vide. Vous comprennez pourquoi je dis qu'à la limite, il est vaudrait mieux ne pas se poser la question, parce que déjà, alors même que je suppose dans le vide, vous êtes dans une optique de pensée qui vous fait voir mes supposition comme des tentatives de réponses valables. Je n'ai pas de réponse, je n'ai que des suppositions qui n'engage que moi et si on me demande ma conviction sur l'affaire je répondrais: je ne sais pas, rien ne me permet de valider une hypothèse crédible d'explication....

Je suis assez d'accord avec vous, dans le sens que votre analyse allait dans le sens d'une hypothèse plausible (je ne me suis pas aventuré jusque là) à laquelle vous n'êtes pas forcé d'adhérer, mais il aurait fallu le préciser, !!!
je voudrais juste vous faire remarquer, que ma remarque (???) est un clin d'œil ironique, au mécanisme de ce qui se passe facilement icitte.

BeetleJuice a écrit : Citer:

il serait ingénu de croire que si l'information sort c'est par négligence ou parce-que trop de personnes sont au courant, si elle sort c'est qu'il y a intérêt de quelqu'un...

Qu'en savez vous? Ecore une fois, vous considérez abusivement la capacité d'éventuels conjurés comme étant plus que l'addition des capacités individuelles des conjurés à tenir leur langue, addition dans lequel il faut malgré tout inclure un facteur inconnu qui est le rapport de force entre la pression sociale extérieure et l'effet de groupe au sein des conjurés.
Une conspiration c'est simplement un ensemble de conjurés liés par un secret, donc si l'un d'eux craque, ou fait une gaffe, ils tombent tous. C'est fondamnetalement une mécanique instable, ça n'a rien d'un ensemble opaque et parfaitement structuré et sans faille.

A vous entendre, on croirait presque que l'Etat ou une conspiration est une entité tentaculaire qui s'impose à ceux qui en font parti, mais ce n'est pas le cas, l'Etat ou une conspiration, c'est un ensemble de personne qui ne sont pas parfait et tous faillible. Si une informaiton sur une action secrète sort, ça peut très bien être par négligence, même pour une opération de l'Etat, et plus l'opération est grosse ou implique de monde, plus il y a de chance pour que la néglicence soit au rendez vous.

Là je ne suis pas d'accord, je n'en sais rien mais si l'hypothèse d'un complot est celle à laquelle on répond, un complot d'État, rien de tentaculaire, c'est les services secrets ou ce qui leur ressemble, c'est pas les balayeurs de rues, qui l'organisent. J'en déduirais donc que si il y a fuite d'infos, il y manipulation, de qui de quoi je n'en sais rien, mais ce scenario me semble plus vraisemblable que votre explication.

BeetleJuice a écrit :La conscience politique réellement démocratique serait de considérer que tout ce que fait l'Etat nous regarde pas seulement ce qu'il est censé nous cacher.

D'accord, totalement, mais proposant l'un je n'exclu pas l'autre!

BeetleJuice a écrit :Une vraie démocratie est au mains de sa population et c'est l'Etat qui est un garde-fou pour la population en imposant un pragmatisme que nécéssite la gestion des affaires courantes.

Là pas du tout d'accord, pour moi le garde fou doit toujours rester la population, il faudrait définir si nous parlons d'idéal ou de pratique, dans la pratique c'est bien votre phrase qui est la réalité, mais c'est aussi l'expression d'une des limites négatives de la démocratie dans les grands ensembles.

BeetleJuice a écrit :avoir la patience d'attendre d'avoir les faits en mains pour faire une hypothèse.

Ouais ben dans l'exemple proposé tout le monde n'a pas l'envie ni le temps d'attendre 30 ans pour se retrouver sans réponses!

Reverend PAT a écrit :Et s’il y avait à bord les débris du Boeing écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 ?

Ou la dépouille de Michael Jackson ?

Reverend PAT a écrit :Bon réveillons ce forum avec un peu de conspi.


Prenons le navire ARTIC SEA disparu mystérieusement fin juillet puis retrouvé bizarrement ces jours derniers au large du cap vert (enfin paraît-il ?)

Que nous disent les merdias : RIEN à part des conneries ou des banalités ! (merdias français, BBC, CNN etc)

Si les médias ne disent rien, c'est probablement parce qu'ils ne connaissent pas trop le dossier. En fait, ils n'ont personne sur place.

Reverend PAT a écrit :Voilà un petit navire (loa 98m) construit en 1991 (donc vieux en maritime) pour transporter des cargaisons sèches (bois, containers, grains etc…)
- Armateur : Finlandais
- Pavillon (de complaisance) : Malte (et non pas russe)
- Equipage russe (ça coûte pas cher)
- Cargaison de bois sciés tout simple conditionnés en fardeaux en provenance des forets Finlandaises (et non pas du bois précieux genre teck comme ont déclaré certains merdias). Valeur : Un million d’euros, absolument banal en transport maritime ! Cargaison de peu de valeur donc, et destinée à l’Algérie.

Et voilà qu’on nous bassine avec des (deux ?) attaques de pirates. La première dans les eaux territoriales suédoises ( ? ? ?) parmi les plus surveillées du monde (re ? !) puis qui engaine dans le rail d’Ouessant surveillé à la fois par le CROSS français et les gardes cotes anglais sans intriguer ces autorités le moins du monde ? ? ?

Une fois passé, le navire coupe toute communication avec l’extérieur et … disparaît pendant quinze jours ? ? ?

Et voilà que la marine russe s’en mêle et envoie plusieurs navires de guerre à sa recherche avec l’appui de satellites espions, du jamais vu auparavant ? ? ?
Une marine qui depuis l’éclatement du bloc soviétique se contrefout totalement du sort de ses marins de commerce employés par équipages entiers sur les navires de complaisance du monde entier ?

Depuis quelques années la marine Russe s'est éveillée, avec le regain de prétention de la Russie au titre de puissance mondiale. C'est une chose de laisser ses marins sur de vieux rafiots, c'en est une autre de laisser l'honneur de la Russie bafoué quand ces marins sont pris en otage.

Reverend PAT a écrit : navire est finalement retrouvé (où exactement ? mystère et boules de gommes), des pirates surgis de nulle part sont capturés apparemment sans combat (comment ?) et rapatriés avec l’équipage en Russie (à Novorossiysk !)

Et pi cé tout !

Les merdias nous parlent de zones d’ombre dans cette affaire (on devrait dire des éclipses totales de lumière) et passent à autre chose !

Alors les sceptiques que s’est-il passé réellement ?

Et s’il y avait à bord les débris du Boeing écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 ? CAPTIVANT

Passons la dernière boutade. Que s'est-il passé ? Je n'en sais rien, mais tant qu'on ne donne pas de meilleure explications que celles fournies par les autorités, je ne m'avancerai pas à fabuler.

LeProfdeSciences a écrit : Si les médias ne disent rien, c'est probablement parce qu'ils ne connaissent pas trop le dossier.

Ça n'a jamais été un problème pour fox news. (ok je sors)

Bonsoir

Révérend pat , tu dis que ;

Alors les sceptiques que s’est-il passé réellement ?

Bah !! probablement un autres déversements de produits toxiques ou radioactifs déversé dans la mer

Ovide

BeRReGoN a écrit :

Ça n'a jamais été un problème pour fox news. (ok je sors)

Il n'y a pas que pour FOX NEWS

encore une pièce au puzzle: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... s_missiles

Merci Antonio de suivre ce post
car peu de merdias en parlent, c'est déjà oublié
Ils sont passés à Mikhael

Des armes bien évidemment


c'était gros comme une tour du WTC

Les médias en ont parlé chez moi en tout cas.

Salut Lambert

Chez moi aussi on en a parlé.

Ça me fait penser de ne pas rater l'émission de ce soir, sur CBCnewsWORLD (canal 48 de chez moi) :

10:00 PM Passionate Eye - 9/11 Conspiracy Files
Investigates conspiracy theories that continue to swirl around 9/11.

Les conspiros ne pourront plus se plaindre que les médias les boudent.

Denis

Reverend PAT a écrit :[...]
car peu de merdias en parlent, c'est déjà oublié
[...]

En même temps, en ce moment, les gens s'intéressent largement plus à leur emploi et à leur avenir plutôt qu'aux tribulations d'un cargo à équipage russe. C'est bon, on en a parlé, maintenant, on s'en cogne. Et comme c'est les vilains gouvernements qui nous cachent plein de choses qui sont derrière, ouh là là, ouh là là

Reverend PAT a écrit :Merci Antonio de suivre ce post
car peu de merdias en parlent, c'est déjà oublié
Ils sont passés à Mikhael

Des armes bien évidemment


c'était gros comme une tour du WTC

mais nettement moins intéressant et pas de quoi en faire une attaque contre les medias ou une illustration d'un gros complot du NWO pour cacher des choses sidérantes à la populace. Du trafic d'armes depuis la Russie ou les états Baltes, ça ne date pas d'hier ...


(PS: pas que je dise que les nunucheries people autour de MJ soient intéressantes, s'entend ...)

Du trafic d'arme en europe de l'est...

Je suis choqué, c'est évident que c'est tellement rare que ça ne pouvait être qu'un gros complot

Cela dit, ça montre bien ce que je disais à Antonio, à savoir que quand on attend la fin de l'enquête au lieu de s'exciter, on passe moins pour un idiot et on fait moins de spéculation dans le vide...

Comme quoi, jeter l'opprobre sur les médias avant qu'ils aient eu le temps de faire leur travail, c'est parti pris et ça fait passer pour un crétin quand au final, ils ont fait leur travail