Forum Sceptique

Bonjour à tous,

Je viens tout juste de découvrir ce forum que je trouve tout à fait intéressant notamment au niveau des échanges parfois riches qu'il génère.

Par contre, à la lecture des commentaires de certains sceptiques, une ou deux questions me "brûlent les lèvres" :

1 - Le scepticisme au sens ou certains d'entre vous l'entendent n'est-il pas une posture à priori
2 - Une telle posture n'est-elle pas illogique par définition ?

Car si j'ai bien compris la logique de certains d'entre vous, il serait naturel et préférable de ne pas croire en l'existence de quelque chose ou quelqu'un tant qu'on n'en a pas la preuve.

C'est bien ça ?

En s'adonnant a un petit exercice de logique et de raison toute simple, il me paraît plus normal, quand on n'a pas la preuve d'une chose ni de son contraire, d'adopter une position d'interrogation et de curiosité ou de doute sans parti prît (le fameux : peut-être que oui, peut-être que non).

Or j'ai l'étrange impression qu'ici vous vous adonnez au : sûrement que non, jusqu'à preuve absolue du contraire !

Cela me rappelle l'attitude des scientifiques à de nombreuses époques de notre histoire, qui refusaient de passer à l'ère de connaissances suivantes et se contentaient des ornières que leurs pairs et professeurs leur avait placé devant les yeux (refusant de comprendre comment cela pouvait être ne serait-ce que possible que la terre soit ronde plutôt que plate, ou que l'être humain soit le fruit d'une lente évolution sur des millions d'années plutôt que de l'union d'Adam et Eve 10000 ans plus tôt, etc.....). On procède par sauts, de systèmes de croyance en système de croyance en fonction de nos connaissances générales à une époque donnée. Et ces sauts se font sur plusieurs années, voir dizaines ou centaines d'années (plutôt lent étant donné la puissance de notre cerveau non ?). Leur logique était là même.

Ni très sain, ni très logique, logique tout çà.....

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour Lenny et bienvenue sur le forum,

Ces questions étant posées fréquemment, tu trouveras certainement des réponses en utilisant la fonction "recherche" du forum.

Poulpeman

Lenny1 a écrit :Ni très sain, ni très logique, logique tout çà.....

Qu'en pensez-vous ?

Que vous seriez mieux de commenter certains messages ciblés et usagers particuliers au lieu de mettre tout le monde ici dans le même panier... Il serait mieux que vous souligniez des exemples qui illustrent ce que vous dites, car je ne trouve pas que c'est très représentatif.

En effet tu réinventes l'eau chaude, mais juste une chose:

Car si j'ai bien compris la logique de certains d'entre vous, il serait naturel et préférable de ne pas croire en l'existence de quelque chose ou quelqu'un tant qu'on n'en a pas la preuve.

Nous pratiquons le scepticisme scientifique, là tu essais de le définir par "ne pas croire en l'existence de quelque chose ou quelqu'un tant qu'on n'en a pas la preuve", c'est un pléonasme, croire c'est considérer quelque chose comme vrai sans preuve, le sceptique ne croit rien, il constate une existence quand elle est bien démontrée, c'est tout.
Donc, il n'y a pas d' à priori, ou ça existe et cette est démontrée, ou ça n'existe pas.

On ne peut pas démontrer une inexistence c'est un illogisme, donc si quelque chose existe on peut le démontrer.

Salut Lenny1,

Lenny1 a écrit : En s'adonnant a un petit exercice de logique et de raison toute simple, il me paraît plus normal, quand on n'a pas la preuve d'une chose ni de son contraire, d'adopter une position d'interrogation et de curiosité ou de doute sans parti prît (le fameux : peut-être que oui, peut-être que non).

Nous n'avons pas la preuve de l'inexistence des fées, des dragons, des lutins, des fantômes, des sirènes, des centaures, etc.

Sur tous ces thèmes, faut-il rester sur une position de doute et d'interrogation ?

Il est plus sage d'affirmer que ce sont les tenants de ces croyances qui doivent apporter les preuves de leur existence, et que faute de preuve, il est légitime de ne pas y croire.

Amicalement,
Hallucigenia

une connaissance est une croyance vraie (une croyance en quelque de vrai): http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nnaissance

Lenny1 a écrit :Car si j'ai bien compris la logique de certains d'entre vous, il serait naturel et préférable de ne pas croire en l'existence de quelque chose ou quelqu'un tant qu'on n'en a pas la preuve.
[...]
En s'adonnant a un petit exercice de logique et de raison toute simple, il me paraît plus normal, quand on n'a pas la preuve d'une chose ni de son contraire, d'adopter une position d'interrogation et de curiosité ou de doute sans parti prît (le fameux : peut-être que oui, peut-être que non)

Nonobstant ce que d'autres vous on dit sur le caractère très général de vos propos, en quoi la première position serait-elle l'opposée de la seconde? Ce n'est pas parce qu'on "ne croit pas en l'existence de quelque chose tant qu'on n'en a pas la preuve" que, automatiquement, on n'est pas curieux ou intéressé par la ou les preuves qui pourraient éventuellement être amenées. Vous n'avez sans doute pas remarqué, mais sur ce forum on s'intéresse pas mal à la qualité des preuves présentées en faveur de telle ou telle "chose". On ne refuse donc pas de les envisager, simplement on ne les gobe pas sur parole.

Vous trouvez "plus sain, plus logique, logique" de croire en l'existence de quelque chose peu importe la preuve (ou l'absence de) présentée? Si oui, j'ai d'excellentes affaires à vous proposer

Jean-François

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nnaissance Parle de philosophie, c'est bien pourquoi je disais:

Nous pratiquons le scepticisme scientifique

Et pas le scepticisme philosophique puisqu'il faut donc le préciser ...
Le doute mais le doute raisonable, pas ouvaisjedansquelétatj'ère ?

Lenny1 a écrit :Ni très sain, ni très logique, logique tout çà.....

Tu proposes quoi à la place ?

Il est tellement facile de balancer aux gens des allégations sans preuve et tellement plus difficile de les vérifier, si on devait avoir une position de doute à chaque fois avant de croire ou ne pas croire, on finirait par ne plus rien faire. Tien, il me suffirait de te dire que si tu passes le pallier de ta porte, tu meurs aussitôt... tu aurais l’air malin à tourner en rond chez toi en te demandant sans cesse si c’est vrai ou non.

Bref, face aux propositions extraordinaires, c’est la raison même qui m’impose une non croyance personnellement, mais cela n’empêche pas de s’intéresser par la ou les preuves qui pourraient éventuellement être amenées comme le dit Jean-Francois, et note que la démarche sceptique en tant que telle n'a aucune prise de position, elle est neutre.

Lenny1 a écrit : Cela me rappelle l'attitude des scientifiques à de nombreuses époques de notre histoire, qui refusaient de passer à l'ère de connaissances suivantes et se contentaient des ornières que leurs pairs et professeurs leur avait placé devant les yeux (refusant de comprendre comment cela pouvait être ne serait-ce que possible que la terre soit ronde plutôt que plate, ou que l'être humain soit le fruit d'une lente évolution sur des millions d'années plutôt que de l'union d'Adam et Eve 10000 ans plus tôt, etc.....). On procède par sauts, de systèmes de croyance en système de croyance en fonction de nos connaissances générales à une époque donnée. Et ces sauts se font sur plusieurs années, voir dizaines ou centaines d'années (plutôt lent étant donné la puissance de notre cerveau non ?). Leur logique était là même.

On dirait du Kuhn mal digéré mâtiné d'une pointe de Feyerabend. Les exemples que tu donnes sont assez flous et, au mieux, très discutables (Hallu' peut te parler de la terre plate). Par ailleurs, la notion de méthode scientifique ne date véritablement que du début du XVII° siècle, attention aux anachronismes. A quels scientifiques avec des ornières penses-tu précisément à propos de l'évolution, après que Darwin eut présenté le fruit de ses recherches ?

Merci de rappeler cette partie :

Cela me rappelle l'attitude des scientifiques à de nombreuses époques de notre histoire, qui refusaient de passer à l'ère de connaissances suivantes et se contentaient des ornières que leurs pairs et professeurs leur avait placé devant les yeux (refusant de comprendre comment cela pouvait être ne serait-ce que possible que la terre soit ronde plutôt que plate, ou que l'être humain soit le fruit d'une lente évolution sur des millions d'années plutôt que de l'union d'Adam et Eve 10000 ans plus tôt, etc.....).

Non c'était des religieux, des croyants, pas des scientifiques.
http://sens-commun.blogspot.com/2005/10 ... alile.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_critique
http://www.charlatans.info/logique.shtml

La fausse analogie
Elle a lieu quand les éléments utilisés pour faire une analogie ne sont pas comparables dans leur importance, dans leur signification ou leur portée.

Exemples :
- Si tu acceptes une attestation d'un vendeur certifiant que Georges a acheté ce vélo, alors tu dois accepter qu'une attestation signée par un témoin ayant vu des OVNI est une preuve que les extra-terrestres ont bien visité notre terre. "
Dans une analogie, deux objets (ou évènements), A et B sont montrés comme similaires. Il est alors affirmé que puisque A a les propriétés de P, donc B doit avoir les propriétés de P. Une analogie échoue quand les deux objets, A et B, sont différents de façon à ce que cela affecte le fait qu'ils aient les propriétés de P.
- Tout comme Galilée a été critiqué et condamné en son temps, vous critiquez et condamnez les praticiens des médecines douces
Aussi connue sous le nom de "syndrome Galilée", cette fausse analogie est fort répandue et est une illusion logique commune. Galilée n'a pas été condamné par ses pairs scientifiques, ni par la raison, mais par le dogme de la foi chrétienne représenté par l'Eglise. Preuves à l'appui, sa théorie a été accepté par ceux dont l'esprit n'était pas enfumé par une foi aveugle.
- Les employés sont comme les clous. Tout comme les clous sur lesquels il faut taper sur la tête pour qu'ils travaillent, ainsi en est-il des employés.
Il suffit d'identifier les deux objets ou évènements comparés, et les propriétés identiques qu'ils sont supposés posséder tous les deux, et montrer que les deux objets en question sont différents dans un sens qui affecte ces propriétés supposées.

2 interlocuteurs modérés : bravo Hallucigenia et Richard

1 interlocuteur qui ne dit pas son agacement mais dont on sent bien qu'il se retient : Jean-Francois

3 interlocuteurs limite désagréables et pas si constructifs qu'ils n'y paraissent :
Jeff604, NEMROD34 et Zwielicht, mauvais coucheurs, vous ne connaissez peut-être pas le mode "communication" ou "questions-questions", vous avez tant de certitudes que vous les assénez façon "Taureau dans l'arène". Etes-vous si insécures sur vos propres certitudes que vous n'êtes pas capables de retenir une "certaine animosité" ni une certaine "mauvaise foi" ?

Je vous ferait remarquer que mon message finit par un : ?

Je pose donc une question !

Je n'attend pas en retour de me faire descendre en flêche, mais j'attend des réponses (merci au passage pour les rares qui ont tenté de répondre de manière un tant soit peu constructive...)

Pour ma part, mis à part un ou deux d'entre vous, vos commentaires me laissent SCEPTIQUE quand à la démarche même du scepticisme systématique.

La démarche semble louable au départ - l'idée en elle même de ne pas gober tout et n'importe quoi me parait tout à fait saine et logique.

Mais fidèle à ce principe et à cet esprit, je préfère pratiquer le DOUTE RAISONNABLE plutôt que le scepticisme systématique.

Pour tenter une analogie, dans le premier cas de figure, je me place comme quelqu'un qui aime consommer du sucre de temps en temps, raisonnablement, et dans la seconde, comme quelqu'un qui en consomme sans modération, avec excès.

Le scepticisme systématique est selon moi un excès.

Et c'est l'excès qui tue (en général), n'est-ce pas ?

Maintenant, ce n'est que mon avis...

Mais vous, qu'en pensez-vous ?

Lenny1 a écrit :Mais vous, qu'en pensez-vous ?

Au risque de me retrouver dans ta 3eme catégorie d'intervenants, je pense que tu n'as pas bien compris ce qu'on voulu te dire les intervenants.
Moi aussi, j'ai une(des) question(s) : avant de poster qu'as-tu lu sur ce forum? Sur ce site? N'as-tu pas l'impression que tes interrogations ont déjà été posées une bonne centaine de fois? Penses-tu qu'une 101ème fois apportera quelque chose de nouveau?

L'exemple même des OVNIS est très révélateur :

Statistiquement (voir sîte du GEYPAN et autres sources du même genre) le phénomène OVNI existe, qu'elle que soit la (ou les) réalité qui se cache derrière

Du point de vue de la physique fondamentale, de nombreux scientifiques s'accordent pour dire qu'il est impossible et dogmatique d'écarter l'hypothèse extra-terrestre.

Du point de vue sociologique (si on peut dire), le phénomène est si sensible qu'il a donné lieu, depuis plus de 50 ans, à tous les excès (dans un sens comme dans l'autre), les esprits logiques doivent juste parvenir à s'affranchir de tout ce "beau bordel"....

Mon esprit logique mincite à penser que l'hypothèse ET est effectivement probable (quoique absolument pas certaine, je le concède), aux vues des statistiques considérées à l'échelle planétaire et sur plusieurs décennies, ainsi qu'au vu des nombreuses "hautes personnalités", politiques, scientifiques ou militaires qui y ont accordé un crédit certain :
Un Vice-Amiral de la Royal Navy - Peter Hill-Norton,
Un ancien Ministre Canadien de la Défense - Paul Hellyer,
Un Général de l'armée française en retraite, ancien Pilote de chasse - Denis Letty,

Les membres de l'association à l'origine du Rapport COMETA (1999)
- un Docteur d'Etat en sciences politiques, avocat à la cour : M. Michel Algrin,
- un Ingénieur, Général de l'armement : M. Pierre Bescon,
- un Commissaire Principal de la police nationale au ministère de l'intérieur : M. Denis Blancher,
- un Docteur-Ingénieur, Général honoraire du Génie rural et des eaux et forêts : M. Jean Dunglas,
- un Général de l'armée de l'air : M. Bruno Le Moine,
- un membre de la Fondation pour les Etudes de Défense : Mme Françoise Lépine,
- un Ingénieur en chef des Mines, Directeur de Recherches à l'ONERA : M. Christian Marchal,
- un Vice-Amiral d’Escadre : M. Marc Merlo,
- un Docteur d'Etat en sciences physiques, ingénieur, Général de l'armement : M. Alain Orszag

le Président de l'Union Soviétique - Mikhaïl Gorbachev,
des Généraux de l'Armée Américaine - le Général Douglas MacArthur, le Général Nathan Twining,
un Contre-Amiral US, ancien directeur de la CIA - Roscoe H. Hillenkoetter,
un Contre-Amiral US, chef des programmes de tests de missiles de l'US Navy - Delmer S. Fahrney,
un spécialiste de la Sécurité Nationale US et Internationale auprès du Sénateur Robert Byrd, et membre du National Security Council (NSC) - Dick D'Amato,
plusieurs Astronautes et Cosmonautes américains, russes et français....

etc, etc, etc et j'en oublie forcément....

Ne serait-il pas raisonnable, vu leur nombre grandissant, de considérer ces témoignages comme hautement crédibles ?

Même s'ils ne constitueront jamais en soi une preuve scientifique cela va s'en dire...

La réalité, soyons assez de bonne foi pour le reconnaître, est souvent bien plus complexe qu'elle ne se révèle à nos sens premiers (vue, ouïe, odorat...)

Alors pourquoi pas ?

Moi je dis : cela parait très probable, mais j'attends les preuves formelles et je dis attention aux délires, extrapolations et dérives en tous genres, gardons les pieds sur terre en attendant que ces fameux ETs se révèlent un jour à nous

Lenny1 a écrit :[...]
Le scepticisme systématique est selon moi un excès.

Et c'est l'excès qui tue (en général), n'est-ce pas ?

Maintenant, ce n'est que mon avis...

Mais vous, qu'en pensez-vous ?

Bonjour Lenny1,

Toute l'incompréhension de ce sujet provient de ce que tu n'as pas entendu ( lu ) qu'ici, il n'est pas pratiqué le scepticisme systématique comme tu sembles le croire mais le scepticisme scientifique.

D'autre part, ce thème récurrent concernant le scepticisme a été développé de nombreuses fois, je t'invite à utiliser la fonction recherche du forum pour le faire. C'est un peu de boulot mais une fois ce défrichement fait, tu peux arriver avec des questions neuves auxquelles la plupart de tes interlocuteurs seront ravis d'échanger.

Sincèrement, si sur un support écrit ( forum ) sur un thème donné ( ici la qualification du scepticisme ), tu as 100 sujets qui en traitent et auquel tu aurais participé, aurais-tu décemment envie d'en remettre une couche une 101è fois comme le dit Damien26? Je ne le crois pas, en tout cas, c'est que la plupart des gens ici te signifie.

Bonne journée à toi.

Définition du scepticisme scientifique.

Alors n'en déplaise à Damien26 (sympa ton message, merci), je ne comprend pas pourquoi ce scepticisme borné ?

je suis très SCEPTIQUE, c'est tout !

M'accorderas-tu, Damien26 (et les autres), le droit de l'exprimer sur ce forum ?

embtw, message bien lu, et bien reçu, simple, clair et en plus, pas désagréable, ce en quoi je te remercie !

A+

Lenny1 tu écrit :

Je viens tout juste de découvrir ce forum

Tu feras croire ça a quelqu un d autre, je suis convaincu que tu es un ancien membre du forum, qui vient sous un autre nom, pour te défouler


Lenny1 tu écrit :

(merci au passage pour les rares qui ont tenté de répondre de manière un tant soit peu constructive...)

A insulter les gens tu t attends a quoi ?


Lenny1 tu écrit :

Pour ma part, mis à part un ou deux d'entre vous, vos commentaires me laissent SCEPTIQUE quand à la démarche même du scepticisme systématique.

Si tu n es pas capable de débattre d un sujet, de perdre des combats, de te remettre en question, ben pose toi de sérieuse question
J imagine que t aimerais, qu on te donne toujours raison (Lenny1 l a dit, donc c est vrai)


Lenny1 tu écrit :

Maintenant, ce n'est que mon avis...

Mon post est la mienne


Lenny1 tu écrit :

Mais vous, qu'en pensez-vous ?

Mon dieu pourquoi m as-tu pas fait rencontrer Lenny1 avant, ma vie serait combler, je m en n étais pas rendu compte que j étais dans l erreur.

Lenny1 sera mon berger et moi le mouton.

Mes frères qu attendez-vous pour comprendre ?

Salut Lenny1. Tu as dit :

Ne serait-il pas raisonnable, vu leur nombre grandissant, de considérer ces témoignages comme hautement crédibles ?

Et après ? Un témoignage, si crédible soit-il, reste un témoignage et la Science ne sait pas l'utiliser. Le domaine de la Science est celui des faits naturels sur lesquels elle peut créer des modèles ou théories qui doivent être impérativement vérifiables, prédictifs et réfutables. A chaque fois qu'elle tente de s'échapper de cette contrainte, elle se plante.
Tu peux parcourir ce forum, tu trouveras des tas d'exemples de zozos qui veulent réformer la Science à leur usage personnel. Il mendie la fameuse "ouverture d'esprit" qui ferait si cruellement défaut aux "scientifiques bornés doté d'un scepticisme stérile et destructeur" pour mieux vendre leurs salades indigestes qu'ils sont incapables à transformer en hypothèses scientifiques testables, vérifiables, prédictives et réfutables.
Le scepticisme et l'esprit critique sont absolument indispensables à la démarche scientifique. La Terre plate, le géocentrisme, le Lamarckisme, le Lyssenkisme et la mémoire de l'eau seraient toujours là s'ils n'existaient pas.
Il est vrai que ce nécessaire scepticisme est souvent caricaturé dans une version beaucoup plus facile à railler qui est celle du scepticisme paralysant qui n'est, chez leurs utilisateurs qu'un prétexte pour ne pas agir. Celui là est une pathologie qu'il n'est pas juste de confondre avec celui que le scientifique utilise.
En fait, on peut dire strictement ce qu'on veut autour de témoignages. Cela reste dans le domaine de la parole. Cela peut-être, intéressant, amusant ou même passionnant mais sans aucun intérêt épistémologique.

Merci Steph, merci...

Nous voici donc revenus aux temps anciens où l'homo sapiens 'moi) rencontrait l'homme de Néanderdal (toi)

Ben moi je veux bien qu'on se la joue insulte et "désagréabilités" en tous genres...

Tiens, je continues :
Ce soir, tu es convoqué pour la séance d'intégration (dsl je ne connais pas encore les termes techniques) : tu seras soumis à plusieurs tests pour voir si tu es capable de les franchir, tu sera intrônisé dans MA secte, avec période probatoire et "bizoutage"

à toi...

Salut Lenny1,

Vous dites :

je préfère pratiquer le DOUTE RAISONNABLE plutôt que le scepticisme systématique.

Croyez vous vraiment qu'il y a, sur le forum, beaucoup de sceptiques partisans du DOUTE DÉRAISONNABLE ?

Sur ce point-là, nous sommes du même côté.

Vous dites aussi :

Moi je dis : cela parait très probable, mais j'attends les preuves formelles et je dis attention aux délires, extrapolations et dérives en tous genres, gardons les pieds sur terre en attendant que ces fameux ETs se révèlent un jour à nous

À mon oreille, très probable, ça correspond à un niveau de conviction voisin de 98%.

On parle de l'hypothèse : Nous sommes fréquemment visités par des machins d'origine ET.

Moi, je me situe vers les 10%. Selon moi, l'hypothèse en gras est probablement fausse (mais pas "très").

Je pourrais donc dire à peu près la même chose que vous. Seuls le tout début et la toute fin seraient retouchés : « cela parait improbable (pas "très"), j'attends des preuves formelles et je dis attention aux délires, extrapolations et dérives en tous genres, gardons les pieds sur terre en attendant que ces fameux ETs se révèlent un jour à nous, s'ils le font. »

Techniquement, nous sommes en désaccord mitigé (écart de 88%) sur la proposition en gras.

Concernant les délires, extrapolations et dérives desquels nous sommes d'accord qu'il faut se méfier, que pensez-vous, par exemple, des crop-circles ? Pensez-vous, comme moi, qu'ils sont tous réalisés par des artistes humains ? À ça, moi, je donne collé-collé sur 100%. Vous ?

Quand on est en désaccord sur une proposition, c'est rarement (euphémisme) pour les mêmes raisons. Discuter revient alors à promener ensemble nos "loupes mentales" sur ces diverses raisons antécédentes. Sont-ce des faits ?

Il ne sert pas à grand chose de s'attarder longtemps en plein milieu du "pays du désaccord". On ne ferait que s'y échanger des haussements d'épaules. Il ne sert pas plus de s'attarder en plein milieu du "pays de l'accord". On n'a rien à détordre dans ce canton-là. Les idées folles les plus aisées à détordre se situent aux alentours de la frontière étrange, entre les deux pays, là où nos opinions se détachent.

Mais, pour ça, il faut la cartographier le plus finement possible, cette foutue frontière étrange où nous cessons de penser pareil et nous mettons à diverger.

Denis

Wooden Ali a écrit :Et après ? Un témoignage, si crédible soit-il, reste un témoignage et la Science ne sait pas l'utiliser. Le domaine de la Science est celui des faits naturels sur lesquels elle peut créer des modèles ou théories qui doivent être impérativement vérifiables, prédictifs et réfutables. A chaque fois qu'elle tente de s'échapper de cette contrainte, elle se plante.

Voilà, exactement !
La Science avec un S majuscule c'est ça. L'étude de la Nature, au moyen d'observations, expériences, modèles et théories.

Donc l'ufologie n'est pas une Science. On avance enfin. Ca ne fait jamais que la millième fois que je le dis.
Il n'y a pas que la science dans la vie. Il y a le travail, l'amour, l'art, que sais-je.
Il ya a notamment des disciplines d'enquêtes (policières, journalistiques, criminelles ...) qui elles ont besoin de témoignages, et dont l'expérience a prouvé qu'elles s'avéraient bien plus fécondes en appliquant une _démarche scientifique plutôt_ que toute autre démarche.
L'ufologie en fait partie.

Je suis aussi d'accord avec tout le reste de votre post à quelques nuances mineures près. Incroyable non ?

Vous concluez :

En fait, on peut dire strictement ce qu'on veut autour de témoignages. Cela reste dans le domaine de la parole. Cela peut-être, intéressant, amusant ou même passionnant mais sans aucun intérêt épistémologique

La je suis moins d'accord.
Comme je l'ai déjà dit hier, les témoignages ont parfois contribué directement à des avancées de la science (Biot/météorite, découverte de l'Okapi)
D'autre part l'épistémologie est une matière philosophique et non Scientifique. C'est l'étude des théories de la connaissance.
Or les témoignages ont eu un intéret pour la connaissance, et la manière de l'acquérir. Mais ça nous entrainerait loin.

A+

Lenny1 a écrit :L'exemple même des OVNIS est très révélateur :

Nous y voilà: derrière tout pourfendeur de "sceptiques dogmatiques" se trouve toujours un promoteur d'une marotte quelconque, qui déboule sur le thème de "moi je suis un meilleur sceptique que vous". Ca faisait longtemps ...

Statistiquement (voir sîte du GEYPAN et autres sources du même genre) le phénomène OVNI existe, qu'elle que soit la (ou les) réalité qui se cache derrière

Tout dépend de ce qu'on considère comme étant ce fameux "phénomène ovni": quelque chose dont on parle ou quelque chose qui existe. La question est loin d'être tranchée.

Du point de vue de la physique fondamentale, de nombreux scientifiques s'accordent pour dire qu'il est impossible et dogmatique d'écarter l'hypothèse extra-terrestre.

Non. De nombreux scientifiques (et pas forcément du point de vue d ela physique fondamentale) s'accordent à dire qu'il est impossible et dogmatique d'écarter la possibilité de l'existence d'une vie extra-terrestre, intelligente ou non, ce qui n'avalise pas du tout l'idée qu' ils croient à un phénomène ovni en tant que manifestation de cette vie ET.

Du point de vue sociologique (si on peut dire), le phénomène est si sensible qu'il a donné lieu, depuis plus de 50 ans, à tous les excès (dans un sens comme dans l'autre), les esprits logiques doivent juste parvenir à s'affranchir de tout ce "beau bordel"....

Les esprits logiques en sont à se dire que depuis 50 ans, il n'y a toujours rien de concret (et qu'il y a des sujets diablement plus pressants/intéressants sur lesquels exercer leur logique).

Mon esprit logique mincite à penser que l'hypothèse ET est effectivement probable (quoique absolument pas certaine, je le concède), aux vues des statistiques considérées à l'échelle planétaire et sur plusieurs décennies, ainsi qu'au vu des nombreuses "hautes personnalités", politiques, scientifiques ou militaires qui y ont accordé un crédit certain

Et donc votre esprit n'est pas si logique que ça: vous assignez des acteurs hypothétiques à des phénomènes non avérés ou non définis, et vous nous servez le bon vieil argument fallacieux de l'appel à la popularité. Ce n'est pas parce que des militaires, politiciens et autres ingénieurs croient à votre marotte qu'elle s'en trouve validée, il est fort probable que tout ce beau monde croie aussi à tout un tas de choses que vous trouveriez idiotes, de la religion à la voyance en passant par la médecine chamanique molod-valaque, que sais-je !

Moi je dis : cela parait très probable, mais j'attends les preuves formelles et je dis attention aux délires, extrapolations et dérives en tous genres, gardons les pieds sur terre en attendant que ces fameux ETs se révèlent un jour à nous

Très bien, maintenant ne faites pas que le dire, faites-le !

de_passage a écrit :Il ya a notamment des disciplines d'enquêtes (policières, journalistiques, criminelles ...) qui elles ont besoin de témoignages, et dont l'expérience a prouvé qu'elles s'avéraient bien plus fécondes en appliquant une _démarche scientifique plutôt_ que toute autre démarche.
L'ufologie en fait partie.

Si l'ufologie est une discipline d'enquête, elle ne peut faire d'hypothèse que sur ce qui est connu des humains surtout si elle s'appuie sur des témoignages, donc faut-il en déduire que ceux qui imaginent des soucoupes volantes ne sont pas ufologues?

Comme je l'ai déjà dit hier, les témoignages ont parfois contribué directement à des avancées de la science (Biot/météorite, découverte de l'Okapi)

Oui, en tant que première observation, certainement pas en tant que support d'hypothèse. Il a fallu allez voir sur place pour prouver le reste et donc, reproduire le phénomène.

Oui, en tant que première observation, certainement pas en tant que support d'hypothèse. Il a fallu allez voir sur place pour prouver le reste et donc, reproduire le phénomène.

On a donc ,si j'ai bien lu ,reproduit le "phénomène" météorite avant de le valider ?