Forum Sceptique

Salut salut

moi je m'appelle Karel
je suis au Québec dans la région de la Beauce :--)

Je ne sais pas si je suis sceptique, mais je me méfie des idéologies et des croyances qui entourent la religion et également la science.

J'ai déjà pensé que la science servait à supprimer les croyances, mais je me suis rendu compte qu'elle ne fait que les remplacer par d'autres, et cette fois-ci renfoncées à pioche. À mes yeux, le logos n'a pas plus de valeur, ni même d'objectivité, que le muthos. Ce sont deux façons différentes d'appréhender le monde tout simplement, et tous les deux sont générateurs de croyances. :--)

Je m'intéresse tout particulièrement aux mythes suivants : la réincarnation, la notion de karma, le microbisme, le vih, le chaos cellulaire (cancer), la pierre philosophale ...

J'aime beaucoup la variété.

Meilleurs souhaits

Salut koji,

Puisque tu es sur le forum depuis 2 jours et qu'on a déjà échangé quelques messages, je ne te dis pas un gros "bienvenue". Seulement un petit, un peu en retard.

Tu dis :

À mes yeux, le logos n'a pas plus de valeur, ni même d'objectivité, que le muthos. Ce sont deux façons différentes d'appréhender le monde tout simplement, et tous les deux sont générateurs de croyances. :--)

La vérité et l'erreur sont aussi deux façons d'appréhender~modéliser le monde.

Le truc, c'est de clairement les distinguer.

Tu dis aussi :

Je m'intéresse tout particulièrement aux mythes suivants : la réincarnation, la notion de karma, le microbisme, le vih, le chaos cellulaire (cancer), la pierre philosophale ...

Si tu admets dès le départ qu'un mythe en est un, c'est un meilleur départ que si tu ne l'admettais pas.

Mais je ne vois pas ce que le microbisme, le vih et le chaos cellulaire (cancer) font dans ta liste.

Pour les trois autres thèmes, no problemo. On est d'accord que ce sont bien des mythes qu'il convient de traiter comme tels.

Denis

koji a écrit :J'ai déjà pensé que la science servait à supprimer les croyances, mais je me suis rendu compte qu'elle ne fait que les remplacer par d'autres, et cette fois-ci renfoncées à pioche.

dans cet ordre d'idée:
"Le fait est que la recherche de la Vérité suit un processus analogue en science et en religion et cela, avec la même rigueur. Certes, les "preuves" de ces vérités ne sont pas du même ordre, mais elles sont issues de la même démarche. La preuve de la relativité restreinte se trouve par exemple dans les mesures effectuées dans les accélérateurs de particules. La preuve de Dieu se trouve dans les témoignages ou les expériences mystiques.
(...) Tout le monde n'est pas Einstein, ni Sainte Thérèse de Lisieux. Dès lors se pose le problème de la communication et de l'adhésion à ces vérités."
Jean Kovalevsky, Science et religion in Science et quête de sens, sous la direction de Jean Staune. Presses de la connaissance.

C'est juste pour faire réfléchir au "problème de la communication et de l'adhésion à ces vérités [!?]" car pour ma part je ne mets pas dans le même panier science et religion.

Bienvenue à toi Koji,

Jean Kovalevsky a écrit :"Le fait est que la recherche de la Vérité suit un processus analogue en science et en religion et cela, avec la même rigueur. Certes, les "preuves" de ces vérités ne sont pas du même ordre, mais elles sont issues de la même démarche. La preuve de la relativité restreinte se trouve par exemple dans les mesures effectuées dans les accélérateurs de particules. La preuve de Dieu se trouve dans les témoignages ou les expériences mystiques. (...)

C'est ce qu'aimeraient croire certains intellectuels ou philosophes n'ayant aucune formation scientifique, essayant de concilier deux registres disjoints dans une démarche relativiste injustifiée.
Je trouve d'ailleurs que beaucoup de philosophes (et politiciens) gagneraient largement à avoir une connaissance plus approfondie de la science, tant du point de vue de la logique de son discours que de la démarche en elle-même.

bonjour! cette citation de Jean Kovalevsky rejoint mon post sur la connaissance: "La connaissance est d'abord une croyance" mais-qu-est-ce-que-la-connaissance-t6801.html

Tout à fait d'accord avec ce que vient de dire Ptoufle.

Dans la suite du discours de Jean Kovalevsky :

En citant Jean Kovalevsky, richard a écrit :La preuve de la relativité restreinte se trouve par exemple dans les mesures effectuées dans les accélérateurs de particules. La preuve de Dieu se trouve dans les témoignages ou les expériences mystiques.

Donner le même crédit à l'expérimention scientifique reproductible de façon indépendante, donc vérifiable, qu'aux hallucinations expériences mystiques de Thérèse de Lisieux, c'est plutôt fort de café, surtout pour un membre de l'Académie des Sciences.

richard a écrit :bonjour! cette citation de Jean Kovalevsky rejoint mon post sur la connaissance: "La connaissance est d'abord une croyance" mais-qu-est-ce-que-la-connaissance-t6801.html

Bof, c'est toujours le même genre de bonnes vieilles excuses qu'utilisent les ignares et les fainéants pour se faire passer pour plus savants qu'ils ne sont et se dispenser de faire l'effort de s'instruire.

Cartaphilus a écrit :surtout pour un membre de l'Académie des Sciences.

Erf je dois revoir mon propos, même d'éminents scientifiques tombent dans le panneau

Erf je dois revoir mon propos, même d'éminents scientifiques tombent dans le panneau

Jean Kovalevsky est membre du conseil scientifique de l'Université Interdisciplinaire de Paris de Jean Staune.

Dans les intervenants de cette université (sic), on retrouve des scientifiques de toute discipline (même des prix Nobels) et des religieux de toute obédience.

On peut lire ici un article de Jean Kovalevsky, qui y expose ses convictions chrétiennes et sa foi en l'existence d'une entité transcendante.

[Message_publicitaire]

J'en profite pour rappeler le dernier numéro du balado de Venom, un entretien avec Antoine Vekris consacré à Jean Staune.

[/Message_publicitaire]

L'université Interdisciplinaire de Paris -Jean Staune est bien cette officine néocréationiste qui développe les thèses de "l'intelligent design".

Florence a écrit :[Bof, c'est toujours le même genre de bonnes vieilles excuses qu'utilisent les ignares et les fainéants pour se faire passer pour plus savants qu'ils ne sont et se dispenser de faire l'effort de s'instruire.

Ça me fait penser à ce "strip" que j'ai découvert (via Pharyngula)

Jean-François

Merci à Denis et Ptoufle pour votre accueil :--)
Merci aux autres pour leur enthousiasme. :--)

Denis, ils font bien partis de la liste des mythes, dans le sens que ce sont des à croire scientifique. Une grande partie de la médecine est basée sur le dogme du microbisme, comme quoi le virus ou la bactérie est la CAUSE d'une maladie et qu'on doit soigner avec des anti-bio-tiques. Bien qu'il puisse être présent je ne suis pas certain à 100% que ce soit à l'origine du débalancement biologique et je n'ai toujours pas trouvé de preuves irréfutables. Le problème est que c'est tellement bien ancré qu'on le prend comme acquis.

Meilleurs souhaits

Salut koji,

Tu dis :

Une grande partie de la médecine est basée sur le dogme du microbisme...
(...)
Le problème est que c'est tellement bien ancré qu'on le prend comme acquis.

Je ne considère pas que ça soit un problème de le prendre pour acquis.

Pas plus que le fait qu'une grande partie de l'astronomie soit basée sur le dogme de l'héliocentrisme.

Grosso modo.

Denis

t'as raison
les problèmes surviennent lorsque ça ne fonctionne plus et qu'on évite à tout prix de remettre les bases en question.

Bonjour koji et à tous les les lecteurs~intervenants de ce fil.

koji a écrit :Une grande partie de la médecine est basée sur le dogme du microbisme, comme quoi le virus ou la bactérie est la CAUSE d'une maladie et qu'on doit soigner avec des anti-bio-tiques. Bien qu'il puisse être présent je ne suis pas certain à 100% que ce soit à l'origine du débalancement biologique et je n'ai toujours pas trouvé de preuves irréfutables. Le problème est que c'est tellement bien ancré qu'on le prend comme acquis.

Si je comprends bien ce que vous écrivez, votre définition du « microbisme » correspond à l'origine des maladies infectieuses et à la pathogénicité des microorganismes (virus, bactéries, parasites, champignons, pour ne pas parler des ATNC - agents transmissibles non conventionnels), étiologie que vous semblez remettre en question.

Bien que le terme de microbisme soit quasi inusitée en médecine en France, et si j'en crois Google, également dans la littérature anglo-saxonne, et que sa définition soit quelque peu différente ici, je suppose que votre doute se fonde sur des éléments solides et scientifiques qu'il me serait agréable de connaître.

Par ailleurs, je crois me rappeler que la notion de dogme appartient à la religion, et non pas à la médecine.

Merci par avance de votre réponse documentée.

koji a écrit :Merci à Denis et Ptoufle pour votre accueil :--)
Merci aux autres pour leur enthousiasme. :--)

Denis, ils font bien partis de la liste des mythes, dans le sens que ce sont des à croire scientifique. Une grande partie de la médecine est basée sur le dogme du microbisme, comme quoi le virus ou la bactérie est la CAUSE d'une maladie et qu'on doit soigner avec des anti-bio-tiques. Bien qu'il puisse être présent je ne suis pas certain à 100% que ce soit à l'origine du débalancement biologique et je n'ai toujours pas trouvé de preuves irréfutables. Le problème est que c'est tellement bien ancré qu'on le prend comme acquis.

Meilleurs souhaits

Bonjour,

Quelle chance avons-nous, de disposer enfin sur ce forum d'un expert qui va nous enseigner l'origine de ce fameux "débalancement biologique", nous en expliquer le traitement adéquat et ainsi corriger tout un pan erronné de la médecine, qui comme chacun sait n'a rien apporté à l'humanité ces 60 dernières années !

koji a écrit :Une grande partie de la médecine est basée sur le dogme du microbisme, comme quoi le virus ou la bactérie est la CAUSE d'une maladie et qu'on doit soigner avec des anti-bio-tiques. Bien qu'il puisse être présent je ne suis pas certain à 100% que ce soit à l'origine du débalancement biologique et je n'ai toujours pas trouvé de preuves irréfutables

À quel niveau se situe votre problème exactement:
- vous ne croyez pas que les microbes (virus, bactéries, eucaryotes unicellulaires) existent;
- vous ne croyez pas qu'ils puissent interagir avec l'organisme humain;
- vous ne croyez pas que certains puissent produire des toxines;
- vous ne croyez pas que de telles toxines puissent affecter l'organisme humain;
- ...?

Sans doute êtes-vous mal renseigné car il existe des preuves rationnellement irréfutables* appuyant tous ces points. Cela fait qu'il peut difficilement s'agir d'un dogme.

En passant, a) on ne soigne pas des affections virales avec des antibiotiques (avec ou sans tirets) et b) il existe bien plus qu'un (type de) virus ou une (espèce de) bactérie.

Jean-François

* "Irrationnellement niées", c'est une autre question

Salut Koji,

koji a écrit :Une grande partie de la médecine est basée sur le dogme du microbisme, comme quoi le virus ou la bactérie est la CAUSE d'une maladie et qu'on doit soigner avec des anti-bio-tiques. Bien qu'il puisse être présent je ne suis pas certain à 100% que ce soit à l'origine du débalancement biologique et je n'ai toujours pas trouvé de preuves irréfutables. Le problème est que c'est tellement bien ancré qu'on le prend comme acquis.

Tu doutes donc du lien : maladie infectieuse => traitement par antibiotique => guérison
N'importe quelle étude positive en double aveugle méthodologiquement correcte prouvant la supériorité de l'antibiotique sur un autre traitement sur certaines maladies doit constituer une bonne preuve, non ?

Salut salut Cartaphilus,

C'est la philosophie de la médecine, incontestable, qui peut engendrer le dogme.

Vous serez probablement déçu, mon doute n'est alimenté par aucun élément solide ni scientifique, puisqu'il n'y a à ce jour aucune étude qui démontre clairement la "fonction" logique d'un microbe qui participe activement à une maladie. À vrai dire, toujours selon le dogme, la "raison d'être" philosophique du microbe est de causer une infection, on doit alors l'éliminer.

Et surtout surtout éviter les contacts à riques avec l'environnement parce que les prêtres du microbisme ont planté une grosse pancarte idéologique sur les microbes sur laquelle il est écrit en caractère gras : dangereux.

Ça ne me satisfait pas, les chercheurs passent trop de temps à étudier les mécanismes de l'infection ou de la "pathogénicité", et ce dans le seul but d'élaborer la synthèse d'un produit x qui stoppe ledit mécanisme. Toujours en croyant qu'il doit absolument être stoppé pour que les symptômes disparaissent, croyance à priori basée sur rien de concret.

À mon avis, ceux qui inventent les antibiotiques sont aussi paranoïaques que ceux qui les consomment.

Quelle chance avons-nous, de disposer enfin sur ce forum d'un expert qui va nous enseigner l'origine de ce fameux "débalancement biologique", nous en expliquer le traitement adéquat et ainsi corriger tout un pan erronné de la médecine, qui comme chacun sait n'a rien apporté à l'humanité ces 60 dernières années !

Si je connaissais déjà la réponse ou la solution je n'aurais pas pris la peine de partager mon doute.

Personne n'a dit que la médecine n'avait rien apporté à l'humanité depuis les 60 dernières années dans ce fil de sujet.

À quel niveau se situe votre problème exactement

Douter est un problème en soi ? ...

vous ne croyez pas que les microbes (virus, bactéries, eucaryotes unicellulaires) existent ?

Je n'ai aucun doute sur leur existence.

C'est le rôle qu'on leur attribue et les intentions qui leurs sont prêtées qui me rendent perplexe.

En passant, a) on ne soigne pas des affections virales avec des antibiotiques (avec ou sans tirets) et b) il existe bien plus qu'un (type de) virus ou une (espèce de) bactérie.

Merci de me le rappeler, j'avais oublié que les antibiotiques ne tuent que les bactéries et les champigons, mais pas les virus. À se demander s'ils sont pas déjà morts ceux-là.

meilleurs souhaits

Salut koji,

Tu dis :

il n'y a à ce jour aucune étude qui démontre clairement la "fonction" logique d'un microbe qui participe activement à une maladie.

Et les corrélations statistiques ultra-significativement significatives, qu'en fais-tu ?

Aimerais-tu mieux te faire injecter

1 ml d'une solution saturée de virus de la malaria
ou
2 ml de placebo ?

Misère!

Tu dis aussi :

Douter est un problème en soi ?

Ça dépend de quoi l'on doute.

Il y a des machins dont il est raisonnable de douter et d'autres machins où c'est déraisonnable.

Je te laisse imaginer des exemples de chacune de ces deux catégories.

Douter n'est un problème que dans le second cas. Dans le premier cas, no problemo.

Denis

koji a écrit :C'est la philosophie de la médecine, incontestable, qui peut engendrer le dogme.

La « philosophie incontestable de la médecine »... je ne pense pas que vous parliez de la science médicale, ni même que vous la connaissiez.

koji a écrit :Vous serez probablement déçu, mon doute n'est alimenté par aucun élément solide ni scientifique, puisqu'il n'y a à ce jour aucune étude qui démontre clairement la "fonction" logique d'un microbe qui participe activement à une maladie.

Passons sur votre expression de « fonction logique » d'un « microbe » - le terme microbe, comme microbisme, n'appartient pas vraiment à la littérature scientifique ; affirmer qu'il n'existe aucune étude qui démontre l'étiologie d'une maladie infectieuse, c'est faire beaucoup plus preuve d'un aveuglement dogmatique que d'une ignorance crasse, encore que le premier ne soit pas incompatible avec la seconde.

Tout votre message, avec l'usage des mots dogme, prêtre, idéologique, croyance,le confirme amplement.

koji a écrit :À mon avis, ceux qui inventent les antibiotiques sont aussi paranoïaques que ceux qui les consomment.

Je vous souhaite sincèrement de ne jamais avoir besoin d'un traitement d'une « paranoïa »... avec choc septique, par exemple.

koji a écrit :j'avais oublié que les antibiotiques ne tuent que les bactéries et les champigons, mais pas les virus. À se demander s'ils sont pas déjà morts ceux-là.

Mais il existe des anti-viraux efficaces : peut-être avez-vous entendu parler de la trithérapie dans le traitement du sida ?

ptoufle a écrit :

"Le fait est que la recherche de la Vérité suit un processus analogue en science et en religion et cela, avec la même rigueur. Certes, les "preuves" de ces vérités ne sont pas du même ordre, mais elles sont issues de la même démarche. La preuve de la relativité restreinte se trouve par exemple dans les mesures effectuées dans les accélérateurs de particules. La preuve de Dieu se trouve dans les témoignages ou les expériences mystiques. (...)

C'est ce qu'aimeraient croire certains intellectuels ou philosophes n'ayant aucune formation scientifique, essayant de concilier deux registres disjoints dans une démarche relativiste injustifiée.
Je trouve d'ailleurs que beaucoup de philosophes (et politiciens) gagneraient largement à avoir une connaissance plus approfondie de la science, tant du point de vue de la logique de son discours que de la démarche en elle-même.

Pas si injustifiée, même si mettre les deux sur le même plan est un non sens. La démarche d'étude de la Bible, par exemple, c'est longtemps faite de façon logique et selon une démarche, qui, même si elle n'était pas inductive, suivait largement les principes logiques mis en avant par l'étude des mathématiques dans l'antiquité.
La scholastique, par exemple, qui a beaucoup servit à la théologie à partir du XIIème-XIIIème siècle, était en grande partie basée sur la déduction logique d'aristote, qui, même si ce n'est plus utilisé aujourd'hui, à longtemps servi aux intellectuels avant d'être supplanté. De même, les prémices du raisonnement inductif ont d'abord été religieux avant d'être scientifique.

Évidement, ça n'est pas à mettre sur le même plan, puisque la théologie part du principe non prouvé que la Bible dit vrai alors que la science par des faits, mais ce n'est pas non pertinent de reconnaitre aux disciplines de recherche religieuse une certaine rigueur et une méthode définie et pas forcement si éloignée de certaines méthodes scientifiques, même si l'objet d'étude, lui, n'a rien de scientifique et n'a donc pas la même valeur en terme d'étude de la réalité (valeur nulle pour la bible dans l'optique de la théologie et valeur forte pour les faits matériels dans l'étude scientifique.)

koji a écrit :Vous serez probablement déçu, mon doute n'est alimenté par aucun élément solide ni scientifique, puisqu'il n'y a à ce jour aucune étude qui démontre clairement la "fonction" logique d'un microbe qui participe activement à une maladie

Ça dépend de ce que vous entendez par "fonction logique". La "fonction logique" d'un effet délétère d'un microbe sur un organisme est du même type que celle qui force un carnivore à tuer des herbivores (ou une guêpe fouisseuse à pondre ses oeufs dans une chenille): la "fonction" n'est pas l'effet délétère (qui est un contrecoup), comme la "fonction" n'est pas la mort de l'herbivore (ou celle de la chenille). Par exemple: lorsqu'un virus fait traduire son ARN dans une cellule eucaryote, ce qui résulte parfois en l'éclatement de cette cellule sous l'accumulation de nouveaux virus, la "fonction" ici n'est pas l'éclatement de la cellule mais la reproduction du virus. Pourtant, c'est l'éclatement de la cellule qui est nocif pour l'organisme.

Vous semblez concevoir les choses de la manière irrationnelle qui voudrait que la "fonction logique" soit l'effet délétère, et non que cet effet soit une résultante d'une autre "fonction" (la reproduction virale, dans mon exemple). Peut-être que les scientifiques ne peuvent vous donner la "fonction logique" qui vous satisferait, mais c'est bien parce que votre approche des choses n'est pas particulièrement logique. Comme on ne peut répondre à votre demande d'une "fonction" qui n'existe pas, il est normal que vous ne vous aperceviez pas qu'il existe de nombreuses évidences solides et scientifiques qui démontrent l'implication des microbes dans les maladies. Dans bien des cas, il a été démontré bien plus que des corrélations: une relation de cause à effets. Par exemple, si on injecte un microbe donné dans un animal, il développe la maladie associée à ce microbe. Cela va maintenant encore plus loin puisque dans le cas de nombreuses affections on en est rendu à comprendre les mécanismes moléculaires mis en jeu.

À vrai dire, toujours selon le dogme, la "raison d'être" philosophique du microbe est de causer une infection, on doit alors l'éliminer

Puisque c'est votre dogme, c'est sans doute vrai selon votre définition personnelle. Mais, ce n'est pas du tout la manière de concevoir les choses des scientifiques. Les scientifiques savent très bien qu'il existe de très nombreuses sortes de microbes, dont pas mal n'ont aucun effet pathogène et de nombreux autres ont des effets bénéfiques. De plus, les scientifiques ne prêtent pas de "raison d'être" philosophique au microbe. D'ailleurs, rien ne justifie une telle "raison d'être", sinon une manière de penser un peu irrationnelle (tendance religieuse: comme si un concepteur divin avait une idée derrière la tête en créant les microbes).

Enlevez-moi un doute: êtes-vous adepte de la Nouvelle Médecine Germanique ou de la Biologie Totale?

, les chercheurs passent trop de temps à étudier les mécanismes de l'infection ou de la "pathogénicité", et ce dans le seul but d'élaborer la synthèse d'un produit x qui stoppe ledit mécanisme. Toujours en croyant qu'il doit absolument être stoppé pour que les symptômes disparaissent, croyance à priori basée sur rien de concret

Et si on observe que les symptômes disparaissent effectivement quand on stoppe "ledit mécanisme", en quoi est-ce une "croyance"?

JF a écrit :À quel niveau se situe votre problème exactement

Douter est un problème en soi ?

Ça dépend: douter pour douter est particulièrement stérile. Si c'est ce que vous recherchez, vous ne changerez jamais d'avis. Si vous n'avez pas envie de sortir de votre façon de penser alors que vous vous faites un idée fausse de la science (à mon avis de scientifique), il serait alors un peu vain de gaspiller du temps à discuter.

Douter pour comprendre est une meilleure attitude. Mais, pour cela il faut accepter les limites de ses connaissances et accepter une forme d'"arbitrage" des idées. Le meilleur "arbitre" qu'on connaisse ce sont les faits objectifs.

C'est le rôle qu'on leur attribue et les intentions qui leurs sont prêtées qui me rendent perplexe

Heureux de découvrir que vous ne remettez pas l'existence des microbes en doute (il y en a qui vont jusque là). Mais, aucun scientifique ne prête d'intention aux microbes. Les "intentions" c'est votre manière d'envisager les choses (votre "fonction logique").

Sinon, vous n'êtes pas très précis sur ce "rôle". Auriez-vous un exemple précis d'affection microbienne? Il est plus facile de discuter à partir d'un tel exemple que de rester dans un flou "philosophique", et il vaut mieux qu'il vienne de vous pour voir comment vous comprenez les choses. À partir de là, on pourrait vous expliquer comment les scientifiques les voient*.

Jean-François

* Parce que, visiblement, vous n'avez pas une idée très juste de la manière scientifique de voir les choses. Votre idée personnelle du "dogme" semble vous cacher la réalité.

Cartaphilus a écrit :Mais il existe des anti-viraux efficaces : peut-être avez-vous entendu parler de la trithérapie dans le traitement du sida ?

À ce propos, j'ai fait une recherche google avec "microbisme biologie totale" et suis tombé sur cette enfilade. "Agrathor" partage des points communs avec "Koji", dont une tendance à croire que sa vision "anthropomorphique" (ou, plutôt, téléologique) des choses est celle des scientifiques qu'il pense critiquer.

La même recherche m'a mené à un message de Baudouin Labrique (rechercher vers les 50% de cette page), un beau zozo associé à l'enfilade de laflamme*. J'ai l'impression que l'utilisation du terme "microbisme" dans le sens de Koji est répandue chez les adeptes de la NMG/BT. Cela ne veut pas dire que Koji en est un (il nous dira ce qu'il en est), mais il semble au moins influencé par le discours de ces adeptes.

Jean-François

* Un autre coincé au XIXe siècle de Pasteur/Béchamp, comme si cent ans de travaux scientifiques n'avaient rien apporté depuis

Bonjour Koji,

Les intervenants ayant répondu à la plupart des points que tu évoques, je me contenterai de commenter ceci :

koji a écrit :À vrai dire, toujours selon le dogme, la "raison d'être" philosophique du microbe est de causer une infection, on doit alors l'éliminer.

Ce n'est pas la vision médicale du microbe (on préfère le terme "micro-organisme" en science).

Au contraire, la grande majorité des micro-organismes sont inoffensifs pour l'organisme. Un bonne partie participe même activement à certaines de nos fonctions biologique comme la digestion. Par exemple, notre système digestif contient 10 fois plus de micro-organismes (bactéries et champignons) que notre corps contient de cellules.
Les micro-organismes sont aussi essentiels à la décomposition de la matière organique et participent ainsi à la chaine alimentaire.

Aussi, il serait erroné de réduire les micro-organismes à de simples vecteurs de maladies.

En espérant avoir pu t'éclairer.

Cordialement,

Poulpeman