Forum Sceptique

Bonjours,
J'ai ma vision propre du sceptisisme que je défini comme l'inverse du fanatisme:
Le fanatisme sous-tend que tout est déja appris et donc ce qui est nouveau ou différent est faux.
Le sceptisisme est donc l'espace ou tout est peut-être déja appris ou pas...
Maintenant, pour ma part je place ma confiance en moi et non en la science ou en la religion...
Je suis d'accord qu'ils fauts des preuves mais pourquoi devrait-elle être scientifique?
À un certain niveau, de subtilité, comme le goût par exemple, on écoute les gens qui nous dise humm c'est bon... et on dit proof it to me?
Pour ma part, j'Aime a dire que l'Esprit se reconnait dans le corps comme la gravité (ou les lois de la physique se reconnaisse dans la planete terre) c'est pas dure a voir suffit de sentir et de reprendre sa confiance plutot que de la donner a la science (phénomène tres visible au niveau énergétique).
Je suis scientifique et je peut sentir les gens... je vois les esprits errants aussi... ououou. C'est nouveau et c'est tres le fun... certains peuvent tirer des avions, moi je peut faire beaucoup sur les plans énergétiques... mais tout le monde peut développer ses muscles énergétiques ou les laisser s'atrophier ou même et surtout laisser les autres la leur prendre (facilement lorsqu'il le reni, puissamment lorsque consciemment (secte))(que ce soit un pretre ou un gouvernement). En fait, replacer sa confiance en soi est un bon début. Être sceptique c'est d'abord relativisé la méthode scientifique: c'est l'homme qui l'a créé et non l'inverse (preuve a l'appui lol).
Merci et au plaisir

Bonjour da1e et sur le forum,

Tu dis :

da1e a écrit :Je suis d'accord qu'ils fauts des preuves mais pourquoi devrait-elle être scientifique?
À un certain niveau, de subtilité, comme le goût par exemple, on écoute les gens qui nous dise humm c'est bon... et on dit proof it to me?

Ce à quoi je répondrais que les preuves doivent être scientifiques car cela veut dire qu'elles ont été soumises à un protocole d'expérimentation rigoureux et donc que l'on peut établir des prédictions à partir de ces connaissances.

Pour ton exemple de «humm c'est bon... (...) proof it to me?», il est évident que l'on ne peut pas vraiment prouver qu'on aime une chose (sauf en s'implantant des électrodes dans le cerveau...). On peut toutefois observer les réactions spontanées de la personne lorsqu'elle goûte une chose qu'elle prétend aimer. Il est bien sûr évidemment qu'elle pourrait simuler. Mais, d'après moi, ce qui n'est pas démontrable scientifiquement n'est pas démontrable du tout. Donc s'il est impossible d'obtenir une preuve scientifique du fait que telle personne aime telle saveur, c'est qu'il n'existe aucune preuve de ce fait.

Bien sûr, il est évident que l'on doit parfois en laisser passer et se dire qu'il vaut mieux prendre pour acquis que les gens nous disent la vérité sur leurs perceptions subjectives plutôt que d'expérimenter scientifiquement le tout à chaque fois. Donc si une personne me dit «J'aime les patates», je vais la croire. Et si elle me dit «J'ai vu un fantôme» je vais croire qu'elle croit avoir vu un fantôme... sans croire moi-même à l'existence du fantôme.

Salut da1e,

sur le forum.

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

je vois les esprits errants aussi... ououou.

J'en déduis que tu crois aux fantômes.

C'est un des thèmes canoniques du forum (à la lettre F).

Si tu souhaites en discuter, tu ne t'es donc pas trompé de place.

Parmi les 268 thèmes de la liste, y en a-t-il beaucoup d'autres auxquels tu crois ?

Denis

En fait, feel o zoot, ce que je dis d'abord... je dis ceci est beau... ceci est grand... la science me dit... non c'Est faut... nos instrument démontre le contraire ou alors ne le démontre pas. je dois alors choisir est-ce que j'ai confiance en moi ou en la science? et si je choisi de mettre ma confiance en la science alors... si elle se trompe je ne peux pas le sentir... si moi je me trompe par contre je le sens... donc la place de ma confiance logiquement devrait être en moi. Ensuite je peux juger subjectivement. d'ailleur le monde est subjectif (dans le sens de vivant, différencier, infini et ayant une plasticité extraordinaire) et non objectif (a moins que l'on ne croit que tout ne soit qu'un gros object mécaniser mais meme la gravité change a chaque point et chaque moment -dison un objet presque subjectif alors). Le plus grand probleme, et la plus grande force, de la science c'est sont institutionnalisation tellement puissante mais peureuse de montrer ses failles. Dont la plus important relative a la confiance. Dites vous que si votre confiance est dans la science elle n'est pas en vous (tout comme si elle est en votre mari, ami ou etc) ca dérange surtout quand les 2 ne concorde pas. c'est le principe que je veux établir en me présentant et merci pour votre acceuil assez bien ouvert en fait. Pour les fantomes j'y reviendrai bientot.

Salut da1e,

Tu dis :

si moi je me trompe par contre je le sens...

Es-tu bien certain(e) de ça ?

Penses-tu que tous ceux qui se trompent le sentent ?

Denis

Bonjour da1e,
" je dis ceci est beau... ceci est grand... la science me dit... non c'Est faut... nos instrument démontre le contraire ou alors ne le démontre pas. "

Quelle vision manichéenne des choses.La science n'a jamais dit que telle chose est belle ou que telle nourriture est bonne au gout.En revanche, la science permet d'évaluer l'existence ou la probabilité d'existence de quelque chose.Ce que tu trouve beau me paraitra peut-être moche et la science n'intervient pas là dedans. Par contre, si tu me dis "l'astrologie,ça fonctionne" (je suis sur que ça te parles,cet exemple) là, la science a des arguments et une méthodologie pour l'évaluer.