Forum Sceptique

Bonjour à tous,

J'ai une petite question qui me trotte dans la tête, et je pense bien que les gens avec des meilleures bases de science que moi pourront y répondre facilement.

J'entendais dernièrement des gens qui jasaient comme ça de l'évolution future de l'homme. Ils répétaient ce qu'on entend parfois (je l'ai même déjà entendu d'un prof de bio au secondaire) : l'homme avec le temps perdra ses dents de sagesse, sont appendice, sa petite orteil, ses cheveux, etc.

Mais le peu que je connais du mécanisme de la sélection naturelle se résume grosso~modo à ceci : Les plus adaptés ont plus de chances de survivre plus longtemps et donc de se reproduire. Bon, même moi je ne le trouve pas fameux mon résumé (plus vulgaire que vulgarisé), mais ça explique l'idée que je veux amener.

Or, est-ce que (au moins, dans le monde occidental) quelqu'un avec une plus petite petite orteil a plus de chance de se reproduire? Aussi, les dents de sagesse et l'appendice, quand ils causent problème, ont les enlèvent. Enfin, pour les cheveux, tant qu'à moi, quelqu'un qui en a plein a probablement plus de chances d'être attrayant et de se reproduire, non?

Y a-t-il un autre mécanisme que la sélection naturelle que je ne connais pas, comme un qui aurait pour fonction de se "débarrasser" des traits inutiles, même si ceux-ci ne diminuent pas les chances de se reproduire? Si non, est-ce pour autant la fin de l'évolution de l'homme?

Merci à l'avance de vos réponses, à ceux qui en connaissent plus que moi (ça ne devrait pas être trop dur).

Amicalement,
Phil

PhilippeL a écrit : J'entendais dernièrement des gens qui jasaient comme ça de l'évolution future de l'homme. Ils répétaient ce qu'on entend parfois (je l'ai même déjà entendu d'un prof de bio au secondaire) : l'homme avec le temps perdra ses dents de sagesse, sont appendice, sa petite orteil, ses cheveux, etc.

On entend ça souvent dans la vulgarisation scientifique de l'évolution. Cela n'a pas beaucoup de sens car ce n'est pas testable. Pour les dents de sagesse, éventuellement, on peut observer une tendance sur les derniers millions d'années.

PhilippeL a écrit :Enfin, pour les cheveux, tant qu'à moi, quelqu'un qui en a plein a probablement plus de chances d'être attrayant et de se reproduire, non?

Tout à fait, ça s'appelle la sélection sexuelle : Darwin en parle notamment dans the descent of man.

PhilippeL a écrit : Y a-t-il un autre mécanisme que la sélection naturelle que je ne connais pas, comme un qui aurait pour fonction de se "débarrasser" des traits inutiles, même si ceux-ci ne diminuent pas les chances de se reproduire? Si non, est-ce pour autant la fin de l'évolution de l'homme?

Oui : c'est la dérive génétique. En gros lorsqu'un trait neutre (non sélectionné) est présent dans une population, il évolue au hasard. Par exemple, s'il y a deux formes d'un même gène, par le jeu du hasard, tôt ou tard, l'une des deux formes disparaîtra. On prend l'exemple d'un ivrogne qui marche sur un trottoir. S'il va à gauche ou à droite, au hasard, à chaque pas, tôt ou tard, il finira par s'écraser sur le mur, ou tomber dans le caniveau. De même si la fréquence d'un allèle varie au hasard, tôt ou tard, elle finira par se fixer à 0 ou 1.

Le problème de ce mécanisme est qu'il fait disparaître les allèles d'autant plus vite que la population est petite : on peut calculer que le temps de fixation d'un allèle est 2N générations en moyenne, où N est la taille de la population. Par conséquent dans la population humaine, il n'y a pratiquement pas de perte par dérive génétique. Ce qui nous ramène aux prévisions en début de message : pas grand sens.

Il est probable que la sélection artificielle prenne le pas sur la sélection naturelle, pour peu que l'humanité ne retourne pas à l'âge de pierre à la suite d'un cataclysme.

Bonjour,

On entend souvent ce genre de discours en effet. Systématiquement (j'ai vu ça au journal il y a peu) cela ne repose sur rien, pas de preuves, d'explication.

L'idée à la base, en gros, c'est "l'évolution de l'homme s'est caractérisée par une augmentation de la taille, un redressement, une réduction de la longueur des bras, une augmentation de la taille du cerveau, un système pileux moins développé, etc... Donc l'homme du futur va continuer sur la même voie : Pas un poil, sur le caillou, une grosse tête, plus grand, et des petits bras...."

C'est en tout cas la teneur du fameux reportage du 20h !!

J'avais beaucoup aimé le coup des petits bras !!

Bon, les gars n'ont rien compris à l'évolution, c'est tout.
Dans un récent article de science et vie ou La recherche, je ne sais plus, ils expliquaient plus justement que dans les pays développés, l' évolution était plutôt à l'arrêt sur beaucoup de point, dans le sens où la sélection n'opérait que peu.

Il y a peu de pression, hormis les maladies. On peut palier artificiellement à un tas d' handicap, ou de point qui serait pénalisant voir mortel dans l'environnement qu'on pu avoir nos lointain ancetres
Pour le cerveau, il n'y a qu'a voir certains intervenants du forum, pour comprendre qu'il y a peu de pression environnementale sur les capacités intellectuelles

Bref, ce genre d'idée relève de l'idée reçu répétée à l'envie sans creuser. En plus ça corresponds bien à la pensée New Age, d'un homme du futur plus épuré, plus intelligent, voir doté de nouveaux "pouvoirs". alors tout le monde adhère à l'idée.

Cordialement,
Philippe

De plus, le fait que l'évolution ait opéré jusqu'à récemment n'implique pas qu'elle continue à le faire, sachant la maitrise que l'homme s'efforce d'avoir sur son génome.

L'évolution naturelle se fait sur des contraintes naturelles auxquelles l'homme moderne va être de moins en moins confronté, tandis qu'il oeuvrera dans le sens d'une "amélioration" progressive de l'humanité. Le sens de cette évolution artificielle ne fait guère de doute sur un certain nombre de critères, à savoir la résistance aux maladies, cancers et MAI compris. Il va sans dire que des gouvernements auront à coeur de modifier le génome de générations humaines dans un sens plus "ethnocentré".

Mais, tout ceci n'est peut-être que pour cent ou deux cents ans.

J'avais un prof au secondaire qui parlait de l'évolution du petit orteil et en y repensant, son point de vue était lamarckiste. Heureusement ce n'était pas un prof de sciences..

Bonjour à tous,

Comme au début j'ai écrit "Merci à l'avance de vos réponses", alors je ne vous remercierai pas une seconde fois. Ce serait superflu.

Je retiens ta conclusion mf9000 : "Cela n'a pas beaucoup de sens".

Content de voir que je ne suis pas le seul à trouver que ce genre de propos sont courants.

Amicalement,
Phil