Forum Sceptique

Si vous n'avez pas peur de l'indigestion lisez ceci:

http://www.blogparanormal.com/parapsych ... postulats/

Si quelqu'un, sur ce forum, comprend quelque chose à ce sommet de pataphysique qu'il ne se gêne pas pour éclairer les non initiés... tout cela doit bien avoir un sens (???)

chesterton a écrit :Si vous n'avez pas peur de l'indigestion lisez ceci:

http://www.blogparanormal.com/parapsych ... postulats/

Si quelqu'un, sur ce forum, comprend quelque chose à ce sommet de pataphysique qu'il ne se gêne pas pour éclairer les non initiés... tout cela doit bien avoir un sens (???)

Wow, du vrai bonbon! Tiens, dans les commentaires, il y a NEMROD34 qui y va de plusieurs petits mots...

Christian

chesterton a écrit :Si quelqu'un, sur ce forum, comprend quelque chose à ce sommet de pataphysique qu'il ne se gêne pas pour éclairer les non initiés... tout cela doit bien avoir un sens (???)

Le pire c'est que l'article est divisé en 3 parties (voir à la fin du pavé, annonçant la suite pour bientôt)...

Cest le grand truc des parapsychologues d'aujourd'hui : 400 pages et des phrases alambiquées pour dire au final :
Pile je gagne, face tu perds.
C’est ça la parapsychologie ..
Quoi qu’il arrive c’est le psi qui agit, il est là même quand il y est pas.

"la paraspychologie à l'œuvre", un sujet de science? parler d'intrication quantique à l'échelle macroscopique n'a aucun sens.

"la paraspychologie à l'œuvre", un sujet de science? parler d'intrication quantique à l'échelle macroscopique n'a aucun sens.

J'ai mis ce sujet, ici, car l'auteur de l'article à la prétention de faire de la science... d'ailleurs je suis mal placé pour juger, car c'est tout juste si je comprends les ouvrages de vulgarisation pour pré-ados. Mais là c'est tellement abscons et absurde que même un imbécile sait qu'il a affaire à un charlatan.

maxbill a écrit :"la paraspychologie à l'œuvre", un sujet de science? parler d'intrication quantique à l'échelle macroscopique n'a aucun sens.

La decoherence macroscopique sera la plus grande decouverte du XXI siecle. Il faut prendre aussi en compte l'intrication aux echelles macroscopiques.

Merci de m'avoir mis sur la piste de Walter LUCADOU qui abonde dans le sens d emes recherches et constitue le pilier qui me manquait (bien argumenté pour la theorie) qui permet d'ouvrir le debat sur les problemes de gravitation de Lisa Randall

Mais là c'est tellement abscons et absurde que même un imbécile sait qu'il a affaire à un charlatan.

Pas sûr du tout ...

maxbill a écrit :"la paraspychologie à l'œuvre", un sujet de science? parler d'intrication quantique à l'échelle macroscopique n'a aucun sens.

Certains parapsychologues s'en rendent compte. L'autre jour j'écoutais une interview d'Harald Walach, dans le cadre de ma formation à la parapsychologie en ligne à l'université d'Edimbourg. Il ne prétend pas (comme mettons Dean Radin a tendance à le faire en invoquant la notion de "quantum entanglement" pour prétendre que cela rend le Psi plausible) que la physique quantique peut expliquer les phénomènes Psi. Il argumente qu'il faut créer un modèle "étendu", en gros qui s'inspire des phénomènes quantiques, mais qui lui s'appliquerait aux phénomènes macro.

En gros, pour le dire autrement, il défend l'idée qu'effectivement la physique quantique ne s'applique qu'au micro, mais qu'il faut néanmoins tenter de construire un modèle qui s'inspire des phénomènes quantiques mais qui lui prédit des choses au niveau macro.

Bon, évidemment, ce qui me gêne le plus, c'est que son modèle prédit que le Psi sera élusif, difficilement réplicable, etc. Au final, son modèle "Generalized Entanglement" me semble être encore une fois une tentative de rationaliser les échecs de réplication...

Allez, zou, un lien pour la route en anglais sur le "Generalized Entanglement model":

http://www.liebertonline.com/doi/abs/10 ... alCode=acm

Gatti a écrit : La decoherence macroscopique sera la plus grande decouverte du XXI siecle. Il faut prendre aussi en compte l'intrication aux echelles macroscopiques.

Merci de m'avoir mis sur la piste de Walter LUCADOU qui abonde dans le sens d emes recherches et constitue le pilier qui me manquait (bien argumenté pour la theorie) qui permet d'ouvrir le debat sur les problemes de gravitation de Lisa Randall

Alors vous vous avez toujours rien compris...
Pour Lisa Randall la gravité se cacherait dans d'autres dimensions. Or la gravité est immatérielle, à contrario de la décohérence qui suppose un support matériel.
Arrêtez donc de mettre tout dans le même sac et évitez de citer des honnêtes chercheurs de manière décontextualisée.

chesterton a écrit :Mais là c'est tellement abscons et absurde que même un imbécile sait qu'il a affaire à un charlatan.

En fait, l'auteur est peut-être honnête mais se laisse prendre par l'idée que plus c'est complexe plus c'est sérieux. Manière comme une autre d'être "éduqué au-delà de ses moyens". Les grandes idées scientifiques sont généralement très simples par elles-mêmes mais difficiles à accepter parce qu'elles vont à l'encontre d'une forme de "bon sens". La science, c'est en quelque sorte l'application rigoureuse du gros bon sens qui conduit parfois à des découvertes contre-intuitives.

Un passage où, à mon avis, l'auteur se laisse aller à de l'emphase pour dire quelque chose de parfaitement trivial est:
"Il n’y a véritablement pas de communication télépathique, pas de transmission violant les barrières psychiques. En effet, à aucun moment l’effet psi n’est localisable: il n’y a pas de trace du psi, mais une mesure d’un effet global. Pour ne pas contredire l’invariance de Lorentz en mécanique quantique, il faut donc définir cette apparente influence sans recourir au concept classique d’information shannonienne. Ce nouveau concept alternatif sera l’information pragmatique (cf. un futur épisode). Le point de vue de l’expérimentateur oblige alors à considérer les signaux de l’endosystème comme des pseudo-signaux shanonniens".
Si on suit l'exemple de l'hypnose au paragraphe suivant, ce que l'auteur dit c'est que l'expérimentateur voit les choses à la troisième personne. Quelle idée révolutionnaire

Faut quand même noter qu'il affirme là que le psi n'existe pas vraiment, il ne peut être appréhendé que par le "tout est dans tout". Donc, il ne peut être appréhendé que si l'expérimentateur devient lui aussi sujet... et tant pis pour les question d'objectivité et de rigueur qui caractérisent la science bien faite.

Une autre belle niaiserie emphatique, c'est sa définition/postulat du psi qui suit:
"Si bien que Lucadou en arrivera à proposer sa propre définition positive du psi qui constitue le premier postulat du MPI: Les phénomènes psi sont des corrélations non-locales dans des systèmes psychophysiques auto-organisationnels qui sont induits par de l’information pragmatique générée par la clôture organisationnelle."

Si on reprend la 2e phrase du paragraphe précédemment cité en insérant la "définition" du psi à la place du terme, cela donne:
"En effet, à aucun moment l’effet psi n’est localisable: il n’y a pas de trace [de corrélations non-locales dans des systèmes psychophysiques auto-organisationnels induites par de l’information pragmatique générée par la clôture organisationnelle], mais une mesure d’un effet global".
Un tel amas de termes de plus de trois syllabes vise peut-être à inspirer le respect (une forme d'argument pas l'autorité)... mais il est loin d'être certain qu'on puisse y trouver un sens réel. Surtout si on veut faire "pragmatique". Je ne parle même pas de trouver une adéquation minimale avec la réalité observable objectivement, parce que le but de cet exercice de style me semble être, justement, de faire en sorte que l'objectivité ne joue aucun rôle dans la détermination du psi. Le psi est vrai parce qu'il faut le vivre (l'"être", même, sans doute) pour l'admettre.

D'ailleurs:
"Il découle du premier postulat l’énonciation du second postulat fondamental du MPI: «Chaque essai pour utiliser les corrélations non-locales comme des transmissions de signaux provoque leurs disparitions, ou leurs conversions de manière imprévisible.» (Lucadou, 2003).

Pour clarifier le vocabulaire, disons que «tenter d’utiliser le psi comme un signal» équivaut à employer le psi pour transmettre une information shanonienne sans aucune incertitude. Or, en physique (quantique), on sait bien qu’une corrélation non-locale (ou holistique) ne peut pas porter d’information shanonnienne."

En fait, pour clarifier réellement le vocabulaire, il faudrait dire que toute tentative pour prouver l'existence des phénomènes psi est vouée à l'échec parce que ces phénomènes disparaissent ou se transforment alors. Bref, la "mesure de l'effet global" annoncée plus tôt n'a même pas de valeur indicatrice de la présence (l'absence n'est pas envisageable*) du psi.

En fait, tout est résumé là-dedans:
"Plutôt que de dire que depuis 130 ans les parapsychologues font mal leur travail, il dit que c’est dans la nature du phénomène de réagir aux conditions de son observation". Bref, le psi est tellement élusif qu'il est normal que les parapsychologues n'aient pas réussi à le mettre ne évidence de manière indubitable. Tout ce long texte n'est qu'un plaidoyer excuser les échecs de la parapsychologie. Le Lucadou est une sorte de "spin doctor": il offre une manière de tourner les choses, une perspective, qui empêche de déterminer quoi que ce soit sur la validité des résultats en parapsychologie et l'absence de démonstration de la réalité du psi. D'ailleurs l'auteur en est un peu conscient:
"Présentée ainsi, l’élusivité n’est pas une théorie qui peut convaincre ceux qui ne croient pas que les phénomènes psi sont possibles, ou alors qui ne seraient capables d’accepter qu’un type bien précis et classique de psi. Je suis d’accord avec eux sur le principe: la science attend des phénomènes causaux, prédictibles et reproductibles. Le MPI se présente alors comme un gigantesque paradoxe, voire une stratégie immunitaire, qui tenterait de changer les règles du jeu scientifique"
Il n'y a pas de "alors" qui tienne: le MPI est indubitablement une stratégie pour courtcircuiter toute évaluation objective du psi. C'est une non-définition du psi (même pas une définition négative) applicable à tout et n'importe quoi.

Le von Lucadou en question, lui, semble malgré tout lucide:
"Sa conviction [à von Lucadou] est que la parapsychologie n’a pas réussi à établir des preuves scientifiques indiscutables de l’existence du psi (2001), mais que cet état des faits implique une caractéristique des phénomènes eux-mêmes. Cela ne veut pas dire que les expériences de parapsychologie ne peuvent pas obtenir de résultats tout à fait significatifs".

Ça n'a rien de bien difficile d'obtenir des "résultats significatifs": il suffit de faire "n'importe quoi, n'importe comment" puis de chercher à établir a posteriori des "corrélations non-locales dans des systèmes psychophysiques auto-organisationnels qui sont induites par de l’information pragmatique générée par la clôture organisationnelle"

Ce long texte est un excellent exemple de pourquoi la parapsychologie n'a rien produit de scientifiquement valable. Les échecs ne sont pas acceptés mais sont transformés par la magie de l'exercice littérairela sémantique à consonance scientifique et du tripatouillage statistico-mathématiques en une forme de réussite. À partir de là, la réalité n'a plus aucun intérêt car le discours prime sur elle.

Jean-François

* Ou si elle l'est, elle ne peut être distinguée de la présence.

jean françois a écrit :Les grandes idées scientifiques sont généralement très simples par elle-même mais difficile à accepter parce qu'elles vont à l'encontre d'une forme de "bon sens". La science, c'est en quelque sorte l'application rigoureuse du gros bon sens qui conduit parfois à des découvertes contre-intuitives.

La messe est dite!
Merci jean-françois pour cette analyse de texte, j'ai enfin compris de quoi il retourné

" ...la physique quantique peut expliquer les phénomènes Psi ... "

Avant de tenter de les expliquer, il faudrait déjà les mettre en évidence...car la condition pour étudier quelque chose c'est que ce quelque chose existe. Un grand principe pourtant ignoré par les parapsychologues.

syntaxerror a écrit :" ...la physique quantique peut expliquer les phénomènes Psi ... "

Avant de tenter de les expliquer, il faudrait déjà les mettre en évidence...car la condition pour étudier quelque chose c'est que ce quelque chose existe. Un grand principe pourtant ignoré par les parapsychologues.

Absolument pas. L'argument que tu donnes est ultimement valide, mais je pense qu'il vaut vraiment la peine de l'être nuancé. Deux choses:

Premièrement, les parapsychologues comme Dean Radin pensent que l'existence du Psi est prouvée depuis bien longtemps. Il te répondrait que ton argument ne tient pas vu que tout simplement l'existence du Psi est prouvée et qu'il est temps que les parapsychologues se concentrent sur l'élaboration d'un modèle explicatif. Je ne suis pas du tout d'accord avec lui, mais c'est ce qu'il te dirait.

Deuxièmement, le problème pour eux c'est que c'est la quadrature du cercle. Lorsqu'ils présentent une anomalie statistique, les sceptiques disent: cette anomalie ne prouve rien, parce que vous n'avez pas de théorie (et par théorie j'entends théorie au sens scientifique du terme, comme la théorie de l'évolution) pour l'expliquer. Et quand ils tentent de construire une théorie, les sceptiques disent: vous essayer de construire une théorie alors que vous n'avez pas prouvé l'existence du phénomène Psi.

C'est trop schématique (la seule raison pour lesquels les sceptiques pensent que les parapsychologues n'ont pas réussi à prouver l'existence du Psi n'est bien entendu pas uniquement l'absence de théorie explicative), mais c'est des arguments sur lesquels les sceptiques qui maitrisent mal le dossier retombent rapidement, et donc ce côté circulaire peut vraiment taper sur les nerfs des parapsychologues, je pense (en me mettant dans leurs bottes).

Pour aller plus loin: par exemple, un des problèmes centraux en parapsychologique est que le terme Psi ne veut rien dire. C'est un point d'interrogation. On trouve des anomalies statistiques dans toute sorte de protocoles, et on nomme tout cela par un gros "X", x signifiant "nous ne savons pas l'expliquer. La seule chose, c'est qu'au lieu d'un X ils utilisent la lettre ψ. Le problème est qu'à cause d'un glissement sémantique beaucoup de gens ont l'impression que dire "Psi" explique quelque chose, ce qui est totalement faux.

Je pense que l'absence de concepts liés à une théorie est un grooooossssss problème épistémologique. Si les parapsychologues arrivaient à développer un modèle convaincant, ils pourraient - comme c'est le cas dans le reste des disciplines scientifiques - utiliser des concepts qui sont en relations avec ce modèle, ce qui aiderait ultimement beaucoup à "faire science".

Venom a écrit :Je ne suis pas du tout d'accord avec lui, mais c'est ce qu'il te dirait

S'il n'amène pas d'argument solide, on peut bien considérer que son affirmation ne vaut pas tripette. Et comme son seul argument est les méta-analyses largement critiquables et critiquées... son affirmation sert de base à des spéculations comme celle de von Lucadou.

Je suis grandement d'accord avec votre message, mais j'aimerais préciser:

Lorsqu'ils présentent une anomalie statistique, les sceptiques disent: cette anomalie ne prouve rien, parce que vous n'avez pas de théorie (et par théorie j'entends théorie au sens scientifique du terme, comme la théorie de l'évolution) pour l'expliquer

Peut-être que des sceptiques le font de cette manière mais n'est pas le véritable problème. Le problème est ce que vous décrivez plus loin: les parapsychologues utilisent le psi comme solution par défaut pour expliquer des anomalies, c'est une forme d'argument par l'ignorance ("je ne vois pas ce qui peut expliquer les résultats donc je vais dire que c'est le psi et vous ne pouvez pas me démontrer que ce n'est pas le psi"). À cause de la nature (putative) évanescente de ce qu'ils cherchent à montrer, leur expériences ne peuvent pas prouver réellement un effet "de la pensée" sans support matériel. En ceci, le "psi" est un peu comme le "placebo": une sorte de terme fourre-tout qui peut recouvrir autant des phénomènes réels que des erreurs expérimentales. Ça n'aurait pas vraiment d'importance si les parapsychologues avaient réussi à améliorer leur expériences afin de mieux séparer ce qui pourrait être phénomène de ce qui pourrait être erreurs mais ils n'y sont toujours pas arrivés. Au contraire, à mon avis, ils ont continué à laisser le concept de psi dans le flou par l'utilisation d'hypothèses ad hoc du style "mouton/chèvre" ou "psi missing", qui ne sont que des manières de refuser les résultats (des "excuses-en-cas-d'échecs").

Par ailleurs, pour théoriser, il faut bien partir de quelque chose de relativement concret et le texte de Basile montre bien que la "théorisation" ne repose sur rien. Les exemples sont plutôt rares*, la majeure partie du texte repose sur des concepts détachés de tout ancrage dans la réalité.

Le problème est qu'à cause d'un glissement sémantique beaucoup de gens ont l'impression que dire "Psi" explique quelque chose, ce qui est totalement faux

Je pense que les premières victimes de ce glissement sont les parapsychologues comme Radin (ou Péoc'h**), qui affirment que le psi est démontré et qui agissent comme si c'était le cas. Cela fait que les base de la parapsychologie demeurent plus que fragile.Cette remarque critique n'est pas nouvelle mais les parapsys ne semblent pas vouloir régler le problème. Ils peuvent donc bien être agacés par la "circularité" des critiques sceptiques, il demeurent que leur manière de fonctionner est assez circulaire elle aussi.

Jean-François

* J'ouvre une parenthèse sur cet exemple, que je trouve risible:
"Les interactions entre le sujet et le GNA forment une boucle qui permet de définir une clôture organisationnelle, c’est-à-dire que le couple sujet-GNA forme un système qui peut être perçu comme une unité close (tout comme un atome est une unité de par l’interaction d’un noyau et d’électrons), et qui définit dynamiquement ses frontières par les interactions entre ses parts constituantes. Ce système est appelé endosystème, et le point de vue du sujet appartenant à l’endosystème est nommé endoperspective. [...]
Au sein de l’endosystème, l’effet psi peut tout à fait apparaître comme une «influence», c’est-à-dire comme un signal bidirectionnel parfait («la pensée du sujet agit sur le GNA»). De même, dans les cas spontanés, la personne concernée a souvent le «sentiment» de recevoir un «message télépathique»".
Bon, l'analogie avec l'atome est plutôt ridicule et inutile, tout comme les histoires d'"endosystème", mais ce que je trouve le plus bête est le "système bidirectionnel parfait" explicité par de l'unidirectionalité: "la pensée du sujet agit sur le GNA". Bien sûr, il y a la dernière phrase, sauf qu'on ne sait pas trop à quoi elle s'applique puisqu'un "cas spontané" de tentative d'influence d'un GNA par un sujet est une idée plutôt "étrange" (et je ne parle pas de l'idée encore plus zozoe qu'une machine comme le GNA puisse envoyer un message télépathique).
** Dans l'introduction de sa thèse, il considère le psi comme un phénomène démontré. Nous avons largement discuté de Péoc'h et son poulaillerses expériences sur le forum (par exemple).

Jean-Francois a écrit :S'il n'amène pas d'argument solide, on peut bien considérer que son affirmation ne vaut pas tripette. Et comme son seul argument est les méta-analyses largement critiquables et critiquées... son affirmation sert de base à des spéculations comme celle de von Lucadou.

Son argumentation est que si un effet est réplicable de temps en temps par certains chercheurs (pour autant que ce ne soit pas les mêmes laboratoires tout le temps) c'est suffisant, arguant du fait qu'il y a en réalité beaucoup de choses non répliqués en psychologie et qui - si elle l'était - ne passerait certainement pas le test alors que ce sont des éléments qui ne sont pas contestés par la communauté scientifique.

Bon, perso je pense que quand il dit cela ça veut surtout dire qu'il y a un problème avec certaines idées que l'on trouve en psychologie, mais vis-à-vis desquelles on devrait être plus sceptiques, et non pas que cela résout ceux de la parapsychologie, mais bon soit. Je peux comprendre que cela emporte l'adhésion de certains...

Les méta-analyses elles sont largement critiquables et critiquées... par les sceptiques. Les méta-analyses sont largement utilisée en médecine par exemple. Ce qui peut te semble un argument peu convaincant - les sceptiques étant méfiant vis-à-vis des méta-analyses - peut ne pas l'être pour quelqu'un d'autres, qui se dit "vu que les méta-analyses sont utilisés dans d'autres domaines, pourquoi ne pourrions nous pas les utiliser en parapsychologie, et accepter leurs résultats comme valides?".

Enfin, le protocole sur le pressentiment semble obtenir des résultats reproductibles...

Venom a écrit :Les méta-analyses elles sont largement critiquables et critiquées... par les sceptiques. Les méta-analyses sont largement utilisée en médecine par exemple. Ce qui peut te semble un argument peu convaincant - les sceptiques étant méfiant vis-à-vis des méta-analyses - peut ne pas l'être pour quelqu'un d'autres, qui se dit "vu que les méta-analyses sont utilisés dans d'autres domaines, pourquoi ne pourrions nous pas les utiliser en parapsychologie, et accepter leurs résultats comme valides?"

Effectivement, j'aurais dû écrire "sont des méta-analyses largement critiquables et critiquées". Ce n'est pas l'utilisation des méta-analyses que je critique surtout mais le fait de compenser l'absence d'expérience réellement probante par celles-ci.

Est-ce qu'une méta-analyse peut démontrer un phénomène? Je ne pense pas. (À ma connaissance, en médecine, les méta-analyses ne servent pas à démontrer les maladies ou à étudier les symptômes sur les patients, ou encore à mettre en évidence les traitements médicaux, mais à mieux comprendre les effets plus subtils des maladies et/ou traitements au sein des populations.) Compenser l'absence d'expériences indiscutables par une méta-analyse ne rend pas un phénomène plus réel. À partir du moment où l'homogénéité des expérience est discutable - car le phénomène étudié est très mal cerné* -, les résultats d'une méta-analyses sont à prendre avec des pincettes. Si encore les méta-analyses en parapsychologie pouvaient servir à améliorer les expériences elles-même mais je ne crois pas que ce soit le cas.

Enfin, le protocole sur le pressentiment semble obtenir des résultats reproductibles...

C'est quoi?

Jean-François

* Au mieux, on peut dire qu'il se passe sans doute quelque chose mais sur la nature duquel on ne peut pas se prononcer. Un peut comme l'"effet placebo" qui est, à la base, la catégorie fourre-tout dans laquelle on place les patients montrant des signes de rémissions inexpliqués (ce qui n'implique pas qu'il y ait un seul phénomène derrière ces rémissions).

Jean-Francois a écrit :Compenser l'absence d'expériences indiscutables par une méta-analyse ne rend pas un phénomène plus réel.

J'ai un peu du mal avec ce type de généralisation parce que je ne sais pas de quoi tu parles exactement. Si tu me dis que les expériences de J. B. Rhine étaient discutables, ok, les expériences sur la PK d'Helmut Schmidt, la critique porte plus souvent sur les propriétés des générateurs de nombres aléatoires que sur les protocoles eux-mêmes, le protocole ganzfeld était critiquable (et a été critiqué par Ray Hyman) mais le protocole auto-ganzfeld tient compte de ses remarques, quand au protocole sur le pressentiment, il se pourrait qu'il y ait un artefact statistique lié au paradoxe du joueur (bon évidemment Radin prétend que son analyse des données exclut cette possibilité) mais au sinon je n'ai pas encore trouvé jusqu'à présent quelqu'un qui avait trouvé un défaut dans le protocole lui-même.

Jean-Francois a écrit :

Enfin, le protocole sur le pressentiment semble obtenir des résultats reproductibles...

C'est quoi?

T'as de la chance que je ne sois pas un psiphile, parce que là ce serait bon, tu serais définitivement catégorisé comme ne sachant pas de quoi tu parles.

Tous les sceptiques devraient franchement lire "La conscience invisible" de Dean Radin, publié en français chez "J'ai Lu: L'Aventure Mystérieuse" pour une somme modique. Non pas parce que c'est un bon manuel de parapsychologie (soyons clair, c'est un très mauvais manuel de parapsychologie - ceux qui veulent lire un excellent manuel doivent se procurer "An introduction to parapsychology (Fifth Edition)"), mais parce que c'est (et là je cite la 4e de couverture de l'édition francophone) "La Bible de la Parapsychologie". C'est le seul bouquin que l'IMI conseillait à ceux qui voulaient devenir membre du GEIMI avant que je ne les critique sur le sujet (ils ont changé le texte depuis, mais ils continuent à conseiller la lecture du bouquin de Radin):

http://scepticismescientifique.blogspot ... hiles.html

Tout ça pour dire que les sceptiques qui veulent être crédible lorsqu'ils parlent de parapsychologie doivent connaître le contenu du bouquin de Radin, parce que les psiphiles eux ils le connaissent sur le bout des doigts (ainsi que son deuxième bouquin, "Entangled Minds", son blog et ses vidéos de conférences en ligne). Encore plus maintenant parce que le dernier bouquin de Dan Brown - "The Lost Symbol" - fait la promotion de la Science Noétique (l'institut où travaille Dean Radin)!!! Et je suppose qu'il sera adapté au cinéma avec Tom Hanks dans quelques années, si tu vois ce que je veux dire...

Radin explique le protocole sur le pressentiment p. 186 de "La conscience invisible" édition française.

La publication scientifique la plus intéressante sur le sujet à ma connaissance est:

Radin, D. (2004). Electrodermal Pressentiments of Future Emotions. Journal of Scientific Exploration, vol. 18, n°2, pp. 253-273.

L'article est là en .pdf:

http://www.scientificexploration.org/jo ... _radin.pdf

Bonne lecture.

Venom a écrit :T'as de la chance que je ne sois pas un psiphile, parce que là ce serait bon, tu serais définitivement catégorisé comme ne sachant pas de quoi tu parles

Ce genre de catégorisation, c'est la réaction facile de ceux qui pensent que tout le monde devrait savoir les choses exactement comme eux les connaissent. C'est valable aussi pour des sceptiques, des ufophiles, etc. C'est plus facile que de clarifier de quoi on parle avant de juger. Cela dit, je ne prétends absolument pas être au courant de tout ce qui se passe en parapsychologie*.

Avec vos précisions, je me rends compte que j'avais entendu parler de ces expériences de "pressentiment" peut-être dans le dico de R.T. Carroll (bas de la page)?). Je lirais peut-être l'article mais pas tout de suite.

* Je lis plus facilement Journal of Neuroscience, Nature, Neuron, Brain Research, Journal of Comparative Neurology, etc. que Journal of Scientific Exploration (même pas recensé sur ISI, contrairement à J Parapsychol ou J Altern Compl Med dans lesquels publie aussi Radin).

ceux qui veulent lire un excellent manuel doivent se procurer "An introduction to parapsychology (Fifth Edition)")

Je retiens cette référence.

Et je suppose qu'il sera adapté au cinéma avec Tom Hanks dans quelques années, si tu vois ce que je veux dire...

Que la parapsychologie devient de plus en plus proche de la fiction et que les psiphiles sont aussi maniaques que les cinéphiles? Dans le genre roman parapsychologique, connaissez-vous Superstition de D. Ambrose?

Jean-François

On est en train de parler d'anomalies statistiques mais l'immense majorité de ce qu'avancent les parapsy sont des phénomènes de grandes ampleurs comme la télékinésie ou parler avec les morts. Il n'y a pas besoin de couper les cheveux en quatre pour prouver ce genre de choses que l'on nous annonce comme étant courantes et faites régulièrement par la plupart des médiums ou autre...alors pourquoi il n'y a toujours pas de preuves irréfutables? Pourquoi une chose aussi simple a mettre en évidence que la télékinésie par exemple, n'a toujours pas été fait ou plutôt a toujours raté? Commençons par là et après on étudiera les anomalies statistiques...

chesterton a écrit :Si vous n'avez pas peur de l'indigestion lisez ceci:

http://www.blogparanormal.com/parapsych ... postulats/

Si quelqu'un, sur ce forum, comprend quelque chose à ce sommet de pataphysique qu'il ne se gêne pas pour éclairer les non initiés... tout cela doit bien avoir un sens (???)

CHESTERTON Si quelqu'un, sur ce forum, comprend quelque chose à ce sommet de pataphysique qu'il ne se gêne pas pour éclairer les non initiés...

GATTI: Je vais le faire ! mais ce sera long puisque vous n'y connaissez rien.
Personne ici n'a la moindre idée valable sur les phenomenes paranormaux a effets physique et l'importance de ceux-ci pour l'avenir.Les parapsy n'ont sont qu'au debut de leurs surprises. Lucadou est un des rares physiciens de haut niveau specialisé quantique qui ai pris le temps d'etudier sur le terrain les poltergeists et les PK qui sont devenus sa specialité.

Pour vous mettre dans le bain vous devriez ecouter attentivement l'Interview Lucadou sur sud radio: http://psiland.free.fr/sud_radio/20070218.htm

Je reprendrai cette discussion sur le fil de Mme B... car mon parcours d'etude des PK est le même que celui de LUCADOU

. Je vais lui envoyer une longue lettre car ses enquêtes recoupent les miennes nous avons des points en commun et
j'ai beaucoup de choses a lui apprendre car j'ai plus d'expereince que lui sur les poltergists.C'est le seul scientifique en Europe capable de debattre intelligemment des poltergeists.
Jf et Venom sont des tchatcheurs qui palabreront indefiniment sans jamais avancer de faits concrets. Leur baratin est le même que celui de Lignon sur le forum de L'OZ ; des palabres a n'en plus finir pour ne rien dire du tout.(ressasser le passé et ignoer le present)
Lucadou temoigne avoir entendu tomber des cailloux poltergeist. Il a été sur place pour enquêter, ça c'est du concret au moins. S'il avait enregistré le bruit de la chute, il aurait fait les mêmes deductions que moi avec les Pieces de l'affaire LJ . Il a pu faire des deductions sur l'ambiance psychique que vous feriez bien d'etudier au lieu de cancaner.
Renaud evrard s'exprime lui aussi lors de cette emission vous feriez bien de l'ecouter lui aussi et d ecommenter ses propos.

Lucadou a vu comme moi qu'un systeme macroquantique isolé etait en cause.

" c'est le seul scientifique en Europe capable de debattre intelligemment des poltergeists "
...ça vous parait pas louche?

" Lucadou temoigne avoir entendu tomber des cailloux poltergeist. Il a été sur place pour enquêter, ça c'est du concret au moins. "
Non! du concret, ça serait qu'il assiste a leur apparition et qu'il étudie scientifiquement ce qu'il a vu,ça c'est du concret. Le reste,c'est de la croyance.

Ciel et pattes de gazelle, Gatti s'est échappé de sa discussion de 234897348923857 pages!

Christian

Il est pluridisciplinaire...

syntaxerror a écrit :" c'est le seul scientifique en Europe capable de debattre intelligemment des poltergeists "
...ça vous parait pas louche?

" Lucadou temoigne avoir entendu tomber des cailloux poltergeist. Il a été sur place pour enquêter, ça c'est du concret au moins. "
Non! du concret, ça serait qu'il assiste a leur apparition et qu'il étudie scientifiquement ce qu'il a vu,ça c'est du concret. Le reste,c'est de la croyance.

Toujours aussi impulsif! et prompt a dire des conneries a chaud .Je te conseille d'ecouter l'emission et tu comprendra que ce que tu dis est idiot
http://psiland.free.fr/sud_radio/20070218.htm

Il faut 1 heure 59 minutes je te signale et tu n'es pas du tout a la hauteur pour assimiler .