Forum Sceptique

...et elle a échoué lamentablement un test empirique.

On attend plus que les "excuses en cas d'échec" qui ne devraient pas tarder.

Cette femme peut déjà se trouver chanceuse d'avoir réussit l'une des trois épreuves...

Elle aurait pu affirmer avoir un don plus utile; qui paierait pour se faire dire qu'il lui manque bel et bien un rein?

Bonjour,

Certes elle a échoué, bien que le "lamentablement" soit un peu fort peut-être. Ca sonne peu... convivial. Je ne sais pas ce qui la motive le plus, elle, les $ ou la réalité de son don, ou les deux. Mais il existe des gens sincères qui croient vraiment avoir des pouvoirs. Si ce genre de test peut les ramener à la réalité, ou au moins sur la bonne pente, alors j'encourage ces initiatives, pourvu qu'elles restent respectueuses et bénéfiques mutuellement.

Le laboratoire zététique en France a pas mal de tests en banque. Je prône la pertinence de futures statistiques sceptiques marbrées par le temps. Pourvu qu'elles résonnent quelques bonnes âmes (au sens figuré hein? ) et cimentent l'esprit d'autres. Je pense notamment aux plus jeunes.

Homère

PKJ a écrit :...et elle a échoué lamentablement un test empirique.

si j'en crois ce qui est écrit ici

Anita successfully identified two of the three individuals who had missing kidneys, out of 18 subjects. With one of these subjects, however, she indicated the wrong kidney as being missing.

ça me parait pas si lamentable que ça, curieux de connaitre la suite (si suite il y a).

C'est :

Anita successfully identified two of the three individuals who had missing kidneys, out of 18 subjects.
http://www.paranormalreview.com/paranor ... ally-fail/

Contre:

She chose incorrectly on trial one, chose correctly on trial two, and chose incorrectly on trial three.
http://iigwest.org/anitaikonen.html

Mais là http://www.paranormalreview.com/paranor ... ally-fail/ on a :

Since Anita believes she is able to “see” various internal conditions, not physically but through feeling, she agreed that she would attempt not only to identify the individual in each group who had a missing kidney but also specify which kidney had gone, the left or the right one.
...
Anita agreed the conditions for the test, in advance, and readily acknowledges that she fail to meet the criteria.

Bref les excuses à la con et a postériori, elle n'accepte pas qu'elle n'a aucun don, et d'autres non plus.

And she adds: “I actually want to arrange to have another test with someone else and with new subjects, also with an improved … version of the protocol.”

Quoi qui'il en soit elle n'a pas fait mieux que le hasard, et comme toujours: "c'est trop rigoureux, on s'est mal compris sur ce que je peux faire, si moi je choisis les sujets le protocole vous verrez, blablabla".

NEMROD34 a écrit :Quoi qui'il en soit elle n'a pas fait mieux que le hasard

mon impression est que d'un point de vue statistique on ne peut rien conclure de ce petit test vu le faible nombre d'essais et de sujets, si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer ce point ça serait sympa...

vivazavata a écrit :mon impression est que d'un point de vue statistique on ne peut rien conclure de ce petit test vu le faible nombre d'essais et de sujets, si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer ce point ça serait sympa...

Ces tests visent à évaluer spécifiquement les prétentions des postulants, donc ça dépend de ce que prétendait A. Ikonen. Si elle prétendait pouvoir le faire avec 100% de réussite, le test montre de manière concluante que ce n'est pas vrai. À l'inverse, si elle prétendait ne pouvoir le faire que dans 50% des cas, le "n" est sans doute trop petit.

Mais, il est plus que probable qu'elle ait accepté, par un contrat préliminaire, l'expérience telle qu'elle s'est déroulée (à moins que des circonstances aient fait en sorte que le nombre de tentative ait été écourté). En partie parce que, à mon avis, elle pensait pouvoir réussir dans 100% des essais*. Si c'est le cas, elle a accepté que l'on puisse tirer une conclusion de ce test. Et celle-ci est négative.

Jean-François

* Je le pense parce que: "She had to choose correctly on all three trials in order to succeed, and move onto a formal test which, if she was successful, would earn her $50,000.".

A lire un peu sur cette personne, elle est manifestement mythomane.
A certains endroits sur le net elle prétend avoir la perception intime de la matière, viser 100% sur le test semble donc en adéquation avec ses prétentions.
A noter qu'elle prétend aussi être l'incarnation humaine d'une extraterrestre plusieurs fois centenaire, qu'elle est adepte de "bretharianism" (ce qui consiste à dire qu'on n'a pas besoin de nourriture pour vivre, seulement de lumière solaire, et d'un bol d'air, encore que même d'oxygène elle n'en a point besoin d'après son raisonnement)...

Bref, une zozo comme on les aime.

Néanmoins, je me pose une question..

supposons que 200 personnes par année se soumettent à un test quelconque permettant de détecter si un soi-disant don paranormal est réel ou non..

et supposons que les chances de faire SIGNIFICATIVEMENT mieux que la moyenne, à ce test, sont de 5%.. il y a de fortes chances qu'une (ou plus) de ces 200 personnes passe(nt) le test. En fait, il y a 99.9965% de chances que au moins quelqu'un, sur 200, fasse mieux que la moyenne.

Donc que ces test soient de télépathie, de précognition, etc.. quelqu'un, à quelque part, aura de bons résultats. Comment faire pour refuser son million à la personne qui passera ainsi le test ? La soumettre à d'autres tests me semble une bonne idée. Mais sera-ce accepté chez le/la zozo en question ?

Bref je souligne le fait que, même si on tient compte des statistiques à l'intérieur d'un test donné, on ne tient pas compte des statistiques émanant du fait que plusieurs personnes peuvent essayer.

Il est peu probable qu'une personne donnée gagne à la loterie, à un tirage donné, mais il est très probable que quelqu'un, à quelque part, gagne.

Ptoufle a écrit :A lire un peu sur cette personne, elle est manifestement mythomane.
A certains endroits sur le net elle prétend avoir la perception intime de la matière, viser 100% sur le test semble donc en adéquation avec ses prétentions.
A noter qu'elle prétend aussi être l'incarnation humaine d'une extraterrestre plusieurs fois centenaire, qu'elle est adepte de "bretharianism" (ce qui consiste à dire qu'on n'a pas besoin de nourriture pour vivre, seulement de lumière solaire, et d'un bol d'air, encore que même d'oxygène elle n'en a point besoin d'après son raisonnement)...

Bref, une zozo comme on les aime.

J'ai parcouru ton lien en diagonale et effectivement c'est du lourd, la démonstration du psy attendra donc un peu, ça tombe bien parce que pour l'instant je n'ai ni le temps ni les moyens de m'occuper de ça mais d'ici 25~30 ans à ma retraite (si j'y arrive et que ce concept de "retraite" existe encore) je compte bien m'y atteler, Gatti a ouvert la voie et c'est moi qui en récolterait les fruits avec mes futures recherches, gloire Nobel et gonzesses (surtout gonzesses d'ailleurs, what else?) ne perdent rien pour attendre yurk yurk yurk ...
Je sais, ça parait débile mais faut pas m'en vouloir je n'aime ni la pêche ni la pétanque alors ça laisse pas trop d'alternatives, je reviendrai donc vous tanner le jour de la sortie du phpbb 32.2 qui ne tournera que sous windows 2040 (réedition en couleur de MS-DOS car on s'apercevra que finalement c'était vraiment mieux avant), et ce jour là j'exploserai le record du plus long post (Dossier Mme B etc etc... 224312 réponses 541210456 lectures), ça prendra le temps qu'il faudra mais on y arrivera, Lancelot tiens le coup je compte sur toi ,
en attendant bonnes années à tous