Forum Sceptique

Bonjour à vous tous, sceptiques virtuels, râleurs que je devine inexpérimentés.

Je souhaiterai ici réagir à votre manière de penser, et à cette doctrine que vous prônez.
J'ai moi-même été fort longtemps sceptique, c'est un point de vue qui permet d'adopter une distance favorable en général, mais cette distance exclut aussi tout investissement, puisqu'on parle ici de rejet pur et dur de ce dont on doute. J'ai été bien étonnée de voir vos divers articles qui , en effet, critiquent bien plus qu'ils ne tentent d'observer certains phénomènes ou croyances. Comment peut-on douter en rejetant? Le doute suggère une position d'ouverture. "J'ai peut-être tord" "j'accepte de découvrir telle ou telle chose", et vous semblez très, trop, désagréablement sûrs de vous.

Je peux bien supposer qu'on vous à déjà dis ceci, mais vous aurez au moins, matière à râler!
"Ah la jeunette suisse qui n'y connait rien, qu'elle retourne dans ses pâturages ou ses banques suisses!"
Non, je refuse une philosophie casanière, je choisi d'accepter par le doute, d'avancer.

Concernant ce manque d'expérience que je devine, j'avoue que cela peut sembler arrogant. Mais combien d'entre vous ont déjà essayer certaines pratiques jugées demeurées, ou parler un peu plus sincèrement avec des partisans de telle ou telle arnaque? Pourquoi vos doutes on un parfum de vérité absolue?
Appliquer le doute enrichissant, pas le doute de vieux grincheux misanthrope maudissant et jalousant ces pairs.

M-A.

Vous "vendez" quoi ?

c'est gratuit. Bravo pour la répartie, brillant et très enrichissant.

Sceptique ne veux pas dire cynique. Juste au cas ou.

M-A a écrit : Sceptique ne veux pas dire cynique. Juste au cas ou.

Sceptique ne veux pas non plus dire pensée unique.

Merci, jolie paraphrase. C'est en effet ce que j'ai essayé de dire.

M-A a écrit :Je souhaiterai ici réagir à votre manière de penser, et à cette doctrine que vous prônez.

Ça commence mal : le scepticisme dont il est question ici n'est pas une doctrine, c'est même plutôt la conséquence ultime d'une attitude guidée par les faits. C'est l'expérience de la réalité qui rend, en toute logique, sceptique, sauf à vouloir se laisser guider par une doctrine anti-sceptique

M-A a écrit :c'est gratuit. Bravo pour la répartie, brillant et très enrichissant.

Sceptique ne veux pas dire cynique. Juste au cas ou.

Et vous vous attendiez à quoi, en commençant par "sceptiques virtuels, râleurs que je devine inexpérimentés." ?

... comme si nous n'avions jamais eu affaire à votre genre de donneuse de leçons partant du principe que si nous rejettons certaines choses (vos marottes, vraisemblablement), c'est forcément par ignorance du domaine

Donc, je réitère: que prétendez-vous nous refourguer ?

Bonjour à vous, M-A et bienvenue.

Dans votre message d'entrée, vous déclarez :

M-A a écrit :Bonjour à vous tous, sceptiques virtuels, râleurs que je devine inexpérimentés. Je souhaiterai ici réagir à votre manière de penser, et à cette doctrine que vous prônez. [...] J'ai été bien étonnée de voir vos divers articles qui , en effet, critiquent bien plus qu'ils ne tentent d'observer certains phénomènes ou croyances.

SI vous avez lu suffisamment « d'articles » et de messages sur ce forum, peut-être avez-vous remarqué le soin que les sceptiques, d'une ouverture d'esprit si médiocre à vos yeux, mettent un soin à étayer leurs arguments par des sources et des références objectives ; leur critique s'adresse à tous ceux dont les prétentions ou les croyances ne sont fondées que par des assertions non démontrées, et qui sont bien en peine de fournir le même travail argumentaire, préférant les anecdotes insolites, les interprétations personnelles et l'adhésion aveugle.

Mais, puisque vous semblez avoir le désir d'en découdre avec les sceptiques, proposez-nous un sujet que vous aurez à cœur de défendre, et qui vous permettra de prouver le bien-fondé de votre propre critique, dont on ne peut pas dire qu'elle soit empreinte du moindre doute...

De quel article veux tu discuter M-A ?

râleurs que je devine inexpérimentés.

Inexpérimentés en quoi ? Tu vois un sceptique ne devine pas, il constate (après de véritables recherches) que la personne est inexpérimenté ou pas, et en quoi l'expérience est nécessaire ou pas pour pouvoir dire quelque chose sur le sujet.
Bien souvent avoir vécu l'expérience n'est pas la meilleure chose pour en parler, ne serait-ce que par objectivité...
Le jour où je vois un ovni je confie l'enquête à quelqu'un , je ne la ferais pas moi même parce que justement je suis le témoin.

Très chers.
Pourquoi ne puis-je pas donner mon avis sans qu'on me traite de charlatan, de vendeuse de je sais quoi (Florence, la dose fait le poison. Les répétitions ne sont que rarement utiles), de donneuse de leçon ou que sais-je.
Florence, à nouveau, je ne puis que vous retourner votre question: ne vous êtes vous jamais attendus à ce qu'on réagisse à vos manières de parler, qui, j'ai ressentis (je ne suppose pas détenir quelconque vérité transcendante), peuvent s'avérer méprisantes ou arrogantes? Ou simplement: est-ce mal de réagir à quelque chose?
Si vous vous permettez d'user d'assurance à ce point, et que vous ne mâcher pas vos mots qu'en à certaines pratiques que vous (et moi, parfois) juger stupides, pourquoi ne pourrais-je pas remettre en question vos agissements?
Il me semble pas que j'ai été particulièrement insultante, j'ai pris la peine de m'exprimer correctement et pourquoi aurais-je perdu mon temps, sinon?
Je ne dis pas que ce site est une horreur, sinon pourquoi m'y serais-je inscrite? Je ne fais que constater, et je ne constate que d'avantage avec vos réactions. Vous semblez peu ouverts, vous défendez corps et âmes quelque chose qui ne vous appartient pas, et donc quelque chose qui est autant à vous qu'à moi. D'ailleurs, il n'y a rien à défendre, j'ai le droit d'exprimer ce que je ressens et un ressentit est rarement faux.
Comme apparemment, ce forum ne semble pas très heureux de nouveaux membres tels que moi, et que je suis déçue de ne pouvoir parler de sujet qui m'interrogeaient avec des gens qui, a priori, semblaient intéressants et enrichissants, je vais sans doute débarrasser le plancher, ou vendre ma marchandise ailleurs, hein Florence?

Nemrod 34, ta parole est sage, mais constater sans expérimenter, n'est ce pas croire ou simplement répéter comme le font tes 100 perroquets?

Je ne comprends pas pourquoi, si je m'étais trompée sur la nature de ce forum, vous n'avez pas simplement pris la peine de m'expliquer gentillement que non. Quoi qu'il en soit, j'avais raison sur un point: mon message vous a permis de vous défouler sur la petite imbécile de gamine qui donne des leçons et n'y connait rien. De rien pour le service (c'était peut-être ça que je vendais tient.)

Sur ce, navrée.

M-A a écrit :D'ailleurs, il n'y a rien à défendre, j'ai le droit d'exprimer ce que je ressens et un ressentit est rarement faux.

Ce droit de vous exprimer est inaliénable, tout autant que votre ressenti est totalement subjectif.

M-A a écrit :Comme apparemment, ce forum ne semble pas très heureux de nouveaux membres tels que moi, et que je suis déçue de ne pouvoir parler de sujet qui m'interrogeaient [...]

Que ne lancez-vous un de ces sujets, comme je vous y ai précédemment invitée, au lieu que de faire le procès des sceptiques ?

NEMROD34, ta parole est sage, mais constater sans expérimenter, n'est ce pas croire ou simplement répéter comme le font tes 100 perroquets?

Non c'est constater, c'est ou ce n'est pas, on constate que c'est ou non, un sceptique ne croit pas il constate.
Tu sais ce que veut dire constater ?
Sinon, t'es bien bien gentille, mais à part déverser ta bile tu veux discuter quoi ?
Tu n'es ni la première ni la dernière à venir dire que les sceptiques ne discutent rien, mais tu n'as en fait rien à discuter ...
Si tu voulais un tampon "je suis allé chez les sceptiques, j'ai parlé, et j'ai survécu" tu l'as, après ?
Quelque chose à vraiment discuter ?
Tu n'aimes pas les septiques ok c'est compris, c'est écrit, même pas besoin de parler de droit de le faire.
Donc ... Tu veux discuter quoi ?
Veux-tu discuter au moins ? Non ?
Alors au revoir tu as eu on quart d'heure virtuel de gloire.

Salut M-A, pouvez vous amener un sujet de discussion?

Je pourrais démolir votre réthorique phrase par phrase si je le voudrais... Qui est d'ailleurs un curieux mélange de snobisme et de trolling, je vous soupconne d'être un revenant qui a jadis tenté d'imprégner sa philosophie déviante sur ce forum et qui a lamentablement échoué, évidament. Revenu en ce jour se venger de son humiliation, de sa blessure narcissique.


Vous "devinez" être plus expérimenté que moi? Je vous propose d'amener un sujet et nous pourrons nous mesurer l'un l'autre, ainsi que vous aux autres;)

Je ne suis ici que pour des gens comme vous, illuminati.

M-A a écrit : Florence, à nouveau, je ne puis que vous retourner votre question: ne vous êtes vous jamais attendus à ce qu'on réagisse à vos manières de parler, qui, j'ai ressentis (je ne suppose pas détenir quelconque vérité transcendante), peuvent s'avérer méprisantes ou arrogantes? Ou simplement: est-ce mal de réagir à quelque chose?
Si vous vous permettez d'user d'assurance à ce point, et que vous ne mâcher pas vos mots qu'en à certaines pratiques que vous (et moi, parfois) juger stupides, pourquoi ne pourrais-je pas remettre en question vos agissements?

Faites, mon enfant, faites. Je m'en super-duper contre-tamponne le coquillard. Vous n'êtes que la X00ème à arriver sur ce forum en se plaignant que les vilains sceptiques refusent de vous considérer comme une réincarnation du messie venu pour nous apporter la lumière, lumière que nous refuserions de regarder en face par pure obstination et ignorance. Ca lasse. Mes camarades sceptiques ont tendance à entourer leurs messages de plus de fleurs, mais si vous lisez la substantifique moelle de leur propos, vous verrez qu'ils vous posent exactement la même question que moi:

"Quel sujet précis voulez-vous aborder, et qu'est-ce qui pourrait nous persuader de changer notre opinion, étant donné que nous avons tous déjà entendu ou lu la liste complète des prétentions paranormales/mystiques/religieuses, ainsi que les raisons foireuses que tous les paranormaleux, ésotéristes et autres illuminés essaient de nous refourguer depuis des lustres ?".

Alors si vous avez des arguments qui tiennent la route sur un sujet donné, ne vous privez pas de venir nous les soumettre, mais dispensez-vous de commencer par nous donner des leçons et vous plaindre préventivement.

M-A a écrit : râleurs que je devine inexpérimentés.

Pour ma part, j'ai couru pendant des années les séances de spiritisme, les maisons hantées, les tordeurs de petites cuillères et les télépathes... Jamais rien vu de probant, ni même de sérieux. Et bien souvent mes lectures et mon art de la prestidigitation ont fait s'écrouler comme château de carte les plus fabuleuses assertions... Voila pour ce qui est d'être "inexpérimenté".

Mais ce n'est peut être pas le sujet dont vous voulez parler ? Le mieux serait tout de même que vous nous l'annonciez, votre sujet... que nous sachions quel est votre domaine de prédilection.

Dans ce genre de discours, "inexpérimenté" signifie souvent "n'a pas ressenti comme moi et est resté incrédule", un péché impardonnable

N'oublions pas que le crédophile type fonctionne à coup de "il faut croire pour voir" ...

Le doute suggère une position d'ouverture. "J'ai peut-être tord" "j'accepte de découvrir telle ou telle chose", et vous semblez très, trop, désagréablement sûrs de vous.

On est pas sur de nous, on est rationnel.
Le rationalisme impose 4 types d'analyses face à un phénomène:

1) Le phénomène est prouvé par les faits et l'expérience, avec rigueur et méthode, donc on l'accepte dans notre modèle du monde, jusqu'à preuve du contraire.
(c'est le cas de tout ce qui est prouvé scientifiquement)

2) Les phénomène n'est pas prouvé par les faits, avec rigueur et méthode et il y a alors 3 manière de réagir:

-Le phénomène n'est pas prouvé par les faits mais possèdent un faisceaux d'indice indiquant son existence et ne contredit pas les modèles prouvés, établit par la science. Dans ce cas, on reconnait la possibilité de son existence, sans l'affirmer et on attend plus de confirmation, car si les indices ne suffisent pas pour prouver, le fait de s'inclure dans un modèle déjà prouvé, apporte de la crédibilité sur le plan scientifique et rend prédictible le phénomène.
(c'est le cas, par exemple, des hypothèses sur le boson de Higgs, qui doivent encore être confirmées)

-Le phénomène n'est pas prouvé par les faits mais possèdent une faisceaux d'indice indiquant son existence, mais contredit les modèles prouvés établit par la science. Dans ce cas, on ne reconnait pas sa possibilité d'existence à moins de preuve formelle, car les indices ne suffisent pas en terme de crédibilité et il ne s'inclue dans aucun modèle permettant de le rendre prédictible.
(c'est le cas de la majorité des truc paranormaux et religieux, dont on voit certain effet, mais sans preuve formelle de l'existence préalable du phénomène, on ne peut pas dire qu'il existe)

-Le phénomène n'est pas prouvé, n'a pas d'indice pour lui, auquel cas on ne reconnait pas son existence.

Cela dit, il faut bien comprendre que ce n'est pas une démarche absolue. Le fait d'affirmer qu'une chose n'existe pas, sur ce forum, doit être comprise dans un sens scientifique et sceptique.
Si je dis que Dieu n'existe pas, par exemple, c'est une affirmation scientifique. Ca veut dire que dans le monde tel qu'on le connait, il y a 0% de chance pour que Dieu existe.
Mais c'est dans le monde tel qu'on le connait. Si demain on élargie la vision du monde et qu'elle permet d'inclure Dieu, alors l'affirmation ne sera plus correcte.

Quand on dit "le doute faute de preuve" ça ne veut pas dire qu'il faut douter de tout ou qu'il faut envisager comme possible tout et n'importe quoi. Ca veut dire que:

-Chaque chose doit pouvoir faire l'objet d'une remise en question en cas de faits nouveaux
-Reconnaitre quelque chose comme possible de façon sérieuse alors que rien ne vient l'étayé est inutile pour connaître la réalité, donc autant faire comme s'il n'existait pas (et donc douter de son existence faute de preuve)

C'est un doute scientifique, pas le doute philosophique, qui hésite entre le vrai et le faux. Le doute scientifique n'hésite pas entre le vrai et le faux, il ne se pose même pas la question. Il s'applique au réel et doute de ce qui n'a aucune attache dans celui-ci (qui n'est lié à aucun fait mesurable)

Quel acharnement de votre part.
Ça vous défoule?
Je perdrais trop de temps à répondre à chacune de vos attaques mais je vous remercie de l'intérêt que vous me porter.
D'abord, je ne sais plus qui à dit, parmi cette foule enragée, que je n'aimais pas le scepticisme. Erreur. Je m'interroge sur le scepticisme. Mon message n'était que cela. Après...vous avez bien le loisir d'en faire ce que bon vous semble, (s'offusquer, s'acharner,se la péter, me rejeter, me critiquer) Mais je n'en ai que pouik, je l'ai bien fait avec vous, je vous le doit bien. Et je vous lis avec passion, car qui-sait, vous pourriez me montrer mes failles. Je n'attends que ça.

On me demande de proposer une autre discussion (c'est un forum ou l'on se lance des défis ou l'on peut discuter sans se crêper le chignon?), mais mon problème est que la discussion que j'avais envie d'avoir est celle précisément que vous rejetez. J'irais en discuter ailleurs, donc.

Florence, non je ne suis pas crédophile, de loin. A part si pour toi expérience ne signifie que quelque chose de tactile, visible, etc. Ce qui semble être le cas.


JE NE DONNE PAS DE LECONS, QUI ICI SE FAIT ATTAQUER PAR UNE HORDE D'INTERNAUTES VOMISSANT A TOUT VA QUE J'AI TORD? Heum. Merci.

Mon quart d'heure de gloire?
...Non mais vous avez fini de délirer? A croire qu'en m'inscrivant sur ce forum j'ai mis les pieds dans un temple occulte et ésotérique dont les partisans ne supporte pas qu'on vienne en paix leur demander des infos sur leur communauté.

Pour répondre à une question (et non un jet acide de bile lancé en pleine tronche, une attaque inutile): mon domaine de prédilection: le questionnement, l'acceptance.

M-A, Merci, Aurevoir. Dommage. A bientôt peut-être.

c'est un forum ou l'on se lance des défis ou l'on peut discuter sans se crêper le chignon?)

Discuter de quoi ?
Tu arrives, tu craches en l'air et tu dis qu'il pleut ... Encore une fois que veux-tu discuter ?
Propose un sujet et ça se discute, sinon merci on a compris ta position et accessoirement on s'en fout complètement.

QUI ICI SE FAIT ATTAQUER PAR UNE HORDE D'INTERNAUTES VOMISSANT A TOUT VA QUE J'AI TORD

La personne qui arrive sur un forum sceptique avec en première phrase :

Bonjour à vous tous, sceptiques virtuels, râleurs que je devine inexpérimentés.

Tu sais même dans la vraie vie, quand tu arrives et que tes premiers mots pour une personne qui te connait pas sont à la limite de l'insulte ça se passe mal aussi...

M-A, Merci, Aurevoir. Dommage. A bientôt peut-être.

Merci M-A en ce qui me concerne à jamais, et pas à bientôt, à moins que tu ais quelque chose d'intéressant à dire et pas la même chose que des milliers de crédules à l'égo un peu trop gonflé.

BeetleJuice a écrit : Le fait d'affirmer qu'une chose n'existe pas, sur ce forum, doit être comprise dans un sens scientifique et sceptique.

c'est ça qui est un peu gênant, je trouve: quand il est dit que quelque chose n'existe pas ça doit être compris dans un sens scientifique et sceptique, mais il est dit seulement "ça n'existe pas". On se rouve donc en présence d'un paradoxe car le "principal objectif [des Sceptiques du Québec] est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale" et en même temps de dire que tant qu'il n'y a pas d'explication scientifique, le phénomène n'existe pas. Par exemple la télékinésie (ou Dieu) n'existe pas car il n'y a pas d'explication scientifique à ce phénomène; n'est-il pas paradoxal de s'intéresser à quelque chose qui n'existe pas à ses propres yeux?

M-A a écrit :JE NE DONNE PAS DE LECONS, QUI ICI SE FAIT ATTAQUER PAR UNE HORDE D'INTERNAUTES VOMISSANT A TOUT VA QUE J'AI TORD?

L'idiote qui a écrit la stupidité ci-dessous et qui nous joue ensuite la grande scène de la pucelle effarouchée :

Bonjour à vous tous, sceptiques virtuels, râleurs que je devine inexpérimentés.

Je souhaiterai ici réagir à votre manière de penser, et à cette doctrine que vous prônez.
J'ai moi-même été fort longtemps sceptique, c'est un point de vue qui permet d'adopter une distance favorable en général, mais cette distance exclut aussi tout investissement, puisqu'on parle ici de rejet pur et dur de ce dont on doute. J'ai été bien étonnée de voir vos divers articles qui , en effet, critiquent bien plus qu'ils ne tentent d'observer certains phénomènes ou croyances. Comment peut-on douter en rejetant? Le doute suggère une position d'ouverture. "J'ai peut-être tord" "j'accepte de découvrir telle ou telle chose", et vous semblez très, trop, désagréablement sûrs de vous.

et c'est "tort", pas "tord" ...

n'est-il pas paradoxal de s'intéresser à quelque chose qui n'existe pas à ses propres yeux?

Pour pouvoir dire ça n'existe pas il faut d'abord s'y intéresser.
Ensuite il faut voir ce qui n'existe pas, quand j'entend "des gens disent que les ovnis n'existent pas", j'ai envie de tuer!
Cette personne pense vaisseau spatial et écrit ovni, et du coup c'est un monumental mensonge qui est dit.
Ensuite on peut toujours se tromper en disant ça n'existe pas (le doute donc), pour savoir si on ne se trompe pas il faut sans arrêt remettre l'ouvrage sur le métier, ce que font rarement (pour ne pas dire jamais) les crédules...
Et le "ça n'existe pas est généralement et officieusement accompagné de "jusqu'à preuve du contraire", par exemple:
Là maintenant je dis "il n'y a pas d'extraterrestres dans nos cieux" et j'ai raison.
Dans une demi-heure si ça se trouve un vaisseau spatial va stationner au-dessus d'une grande ville pour quelques mois, et le je dirais "il y a visiblement des extraterrestres dans nos cieux", parce que ça aura changer et qu'il n'y aura plus de doute.

Florence a écrit :et c'est "tort", pas "tord" ...

ça m'énerve aussi: la moitié des gens l'écrive avec un d, c'est pourtant facile tort avec un t car le tort... tue! ; tu me diras comme moyen mnémotechnique on fait mieux car on pourrait aussi bien dire tord avec un d car le tord... dû (le tordu! ); bon, ok! là ça ne veut rien dire.

Richard a écrit : c'est ça qui est un peu gênant, je trouve: quand il est dit que quelque chose n'existe pas ça doit être compris dans un sens scientifique et sceptique, mais il est dit seulement "ça n'existe pas". On se rouve donc en présence d'un paradoxe car le "principal objectif [des Sceptiques du Québec] est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale" et en même temps de dire que tant qu'il n'y a pas d'explication scientifique, le phénomène n'existe pas.

Ou voyez vous un paradoxe?
Cela dit, je n'ai pas dit qu'une chose n'existait pas tant qu'il n'y a pas d'explication scientifique, j'ai dit que ça n'existe pas tant qu'il n'y a pas de fait qui montre que ça existe et que ça ne sert à rien d'envisager une hypothèse tant qu'aucun indice rationnel ne vient l'étayer.
Il s'agit de fait, pas d'explication.

Il ne s'agit pas que de science au sens de l'institution. Personne n'a été testé scientifiquement le fait que les corbeaux sont noirs, pourtant, les faits montre que:
-Il n'y a pas de corbeau blanc (sauf peut-être cas particulier d'albinisme, mais il ne s'agit alors pas d'une pigmentation, mais d'une absence de celle-ci.)
-Tous les corbeaux vu jusqu'à présent étaient noirs

Il s'agit de science en général, c'est à dire application de la méthode scientifique à une situation.

La science n'est pas que l'apanage des rats de labos, n'importe qui usant de la méthode scientifique fait de la science. Ce qui distingue la science générale des disciplines scientifiques, c'est l'objet d'étude.
Les disciplines scientifiques s'attellent à explorer les limites de notre connaissance pour les repousser et est le fait des scientifiques.
La science en générale essaie de comprendre le monde par les faits et la méthode scientifique, et est le fait de tout le monde.

n'est-il pas paradoxal de s'intéresser à quelque chose qui n'existe pas à ses propres yeux?

Ba non? A partir du moment où la chose inexistante est relié à des choses réelles, il convient de vérifier si c'est vrai, non?
Les sceptiques ne s'intéresse pas tant à la télépathie ou aux divinités qu'aux liens que certain crée entre ces idées abstraites et des phénomènes réels non expliqués. Le phénomène Ovni, par exemple, est réel et est supporté par les faits. Son explication par des visites ET, elle, n'est qu'une hypothèse abstraite qui n'a aucune réalité tant que rien ne vient prouver l'existence des ET, donc c'est intéressant de se pencher dessus dès lors que quelqu'un entend expliqué l'inexpliqué par ça.

Salut M-A

M-A a écrit :JE NE DONNE PAS DE LECONS, QUI ICI SE FAIT ATTAQUER PAR UNE HORDE D'INTERNAUTES VOMISSANT A TOUT VA QUE J'AI TORD? Heum. Merci.

Mon quart d'heure de gloire?
...Non mais vous avez fini de délirer? A croire qu'en m'inscrivant sur ce forum j'ai mis les pieds dans un temple occulte et ésotérique dont les partisans ne supporte pas qu'on vienne en paix leur demander des infos sur leur communauté.

ça va t'en faire une belle mais il m'arrive fréquemment d'aborder des thèmes plus que borderline et pourtant j'ai pas souvenir de m'être fait agresser par la "HORDE D'INTERNAUTES VOMISSANT A TOUT VA", tu sais c'est sensible un zézé et il faut avouer que ton entame était peut-être un chouïa cavalière.
Tiens ça m'inquiète un peu d'ailleurs, pourquoi personne me tombe jamais dessus ?