Forum Sceptique

Tout est dans la question!

http://www.sno.phy.queensu.ca/

LBDLM a écrit :Tout est dans la question!

http://www.sno.phy.queensu.ca/

Oui.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Caract.C3.A9ristiques_physiques

Wikipedia a écrit :Dans le modèle standard minimal, les neutrinos n'ont pas de masse. Or l'expérience SuperKamiokande en 1998 a apporté la preuve que les neutrinos sont massifs par la mise en évidence du mécanisme d'oscillation.

DrowSArt a écrit :[...]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Caract.C3.A9ristiques_physiques[...]

Est-il nécessaire de dire que Wikipedia n'est pas une source de connaissance fiable ?
Il n'est pas certain que les neutrinos aient une masse.

D'ailleurs sur le site mentionné par le créateur du fil c'est exprimé : http://www.sno.phy.queensu.ca/sno/neutrino.html.

Neutrinos are tiny, possibly massless, neutral elementary particles which interact with matter via the weak nuclear force.

Les citations que tu cites montrent d'ailleurs que la réponse n'est pas claire... du moins pour l'instant. Est-ce qu'il n'y a rien eu depuis 1998 ? Est-ce que le résultat n'était pas qu'on a découvert des neutrinos avec de la masse ?

Je ne me fis pas sur Wikipedia, mais sur l'expérience Super-Kamiokande^^

Wikipédia s'est aussi basé sur cette expérience pour vulgariser un fait, avec une source.

Super-Kamiokande finds neutrino mass

Tu demandes:

Est-ce qu'il n'y a rien eu depuis 1998 ? Est-ce que le résultat n'était pas qu'on a découvert des neutrinos avec de la masse ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrino#E ... _actuelles



Wikipédia n'est fiable que lorsqu'il est sourcé:)

Pour ceux que ça intéresse, je suggère le documentaire américain "Nova - The Ghost Particle"

On y décrit la persévérance de Raymond Davis Jr. et de Masatoshi Koshiba, prix Nobel de physique 2002, dans leurs expériences sur les neutrinos. Un bel exemple où l’expérimentation devance la théorie.

DrowSArt a écrit :Je ne me fis pas sur Wikipedia, mais sur l'expérience Super-Kamiokande^^[...]
Wikipédia n'est fiable que lorsqu'il est sourcé:)

Mais même « sourcées », il faut vérifier les sources ce que personne ou presque ne fait. Ce qui fait que parfois la source ne dit pas ce qui est retranscrit car seul un morceau de la source a été lu et non la totalité. Je parle en connaissance de cause. Wikipedia n'est pas une source fiable car les spécialistes n'y vont pas ou très peu. Cependant c'est souvent un très bon point de départ pour la suite.

J'ai demandé à mes collègues physiciens ce matin (David Sénéchal, André-marie Tremblay, Serge Jandl si vous voulez connaître leurs noms) et ils m'ont répondu : l'expérience Super-Kamiokande a démontré que les neutrinos ont une masse mais n'a pas pu la déterminer. Il semblerait que ces masses soient trop petite pour être calculées de manière fiable — du moins dans l'état actuel de nos connaissances. Il est aussi possible qu'on ne puisse jamais les déterminer avec certitude.

Le mécanisme oscillatoire des neutrinos demande un masse, car une oscillation suppose l’existence du temps, et l’existence du temps suppose une masse (seuls les photons et leurs semblables ont tout le temps devant eux!)

Mais est-ce vraiment la réponse, si cette masse est indéterminable et donnée à une fraction de eV?

LBDLM a écrit :Le mécanisme oscillatoire des neutrinos demande un masse, car une oscillation suppose l’existence du temps, et l’existence du temps suppose une masse (seuls les photons et leurs semblables ont tout le temps devant eux!)

Mais est-ce vraiment la réponse, si cette masse est indéterminable et donnée à une fraction de eV?

C'est effectivement la réponse qui m'a été donnée par mes physiciens. Bien sûr, ils ont vulgarisé la discussion puisque je ne suis pas physicien. Mais c'est ce que j'en ai compris. Attention cependant, ils n'ont pas dit « indéterminable » pour toujours... rien n'est prouvé. Il semblerait qu'elle le soit, mais c'est une question ouverte.