Forum Sceptique

CHARTE DU MEILLEUR MONDE POSSIBLE

1- BUT: Que chacun puisse profiter du bonheur et des joies de la vie car ils sont ce qu’il y a de plus précieux sur la terre. La vie est courte.

2- MOYENS: Il convient de donner à tous les hommes la possibilité d’obtenir ces plaisirs et ces joies. En premier lieu, il faut mettre au ban de la société toutes les idéologies qui, au cours des siècles passés se sont rendues coupables de fanatismes et de violences. Toute guerre doit être définitivement bannie puisqu’elle est source de malheur. Ces idéologies sont principalement politiques (marxisme, nazisme, fascisme patriotique) et religieuses (en particulier les religions prosélytes).

En second lieu, il convient de montrer aux peuples que le bonheur décrit a pour fondement la liberté et son corollaire le respect de la liberté d’autrui. Elle implique certes des droits mais aussi des devoirs.

3- LOIS: Établir des lois civiles favorisant la liberté dans le respect d’autrui. Liberté d’aimer celui qui veut bien de cet amour (l’amour n’étant pas seulement la pulsion sexuelle mais aussi le sentiment, et l’engagement mutuel pour un temps); Liberté de penser et de s’exprimer (dans la mesure où les idées soutenues respectent la dignité de tous les hommes (articles 1 et 2) ; Favoriser la liberté de donner la vie au moment choisi, à condition que le nouveau-né soit un enfant normal, doté de toutes les facultés pour trouver dans les meilleures conditions le bonheur et qu’il ne soit pas surnuméraire par rapport aux possibilités de la planète; Liberté de choisir l’heure de sa mort, surtout lorsque celle-ci approche et supprime la possibilité du bonheur proposé dans l’article 1; Bref, toute liberté apte à favoriser le bonheur dans le respect de la liberté d’autrui.

4- Établir des lois civiles favorisant le respect de la liberté d’autrui: Respect de celui qui n’éprouve plus de sentiment et veut quitter son conjoint (possibilité de divorce); Tolérance des actions d’autrui dans la mesure où elles ne détruisent pas la liberté d’autrui; Liberté d’arrêter une grossesse non désirée, tant que l’embryon n’est pas un être humain (=doté de liberté), tout en dénonçant et prévenant (contraception) ses abus qui détruisent la psychologie féminine; Devoir envers les enfants qui, n’étant pas des êtres totalement éduqués dans la liberté, ont besoin d’une éducation réaliste, avec un pôle d’amour et un pôle d’autorité; Établir une justice et des peines adaptées contre ceux qui commettent des délits et des crimes contre autrui, selon qu’il a été défini libre et digne de respect aux articles 3 et 4. La peine de mort doit être supprimée mais elle doit être remplacée, dans les cas les plus graves, par une vraie prison à vie.

5- Favoriser les sciences et les techniques capables d’aider aux conditions matérielles du bonheur du plus grand nombre. Nourriture pour tous, santé, richesse, temps pour les loisirs, protection de la nature, prolongation de la durée de vie, accès à la culture etc. Favoriser la recherche génétique dans la mesure du respect de la nature humaine. Il ne s’agit pas, sauf en matière de maladie et de prolongement de la durée de vie, de changer l’A.D.N. humain.

6- développer avec souplesse ces lois en fonction de l’évolution des mentalités. A terme, les imposer de manière mondiale. Établir un gouvernement mondial remplaçant le coûteux et dangereux système des nations. Unifier le monde et supprimer à jamais les armes de destruction massive, les systèmes de la tyrannie et ses conséquences.

Que pensez-vous de cette charte?

Trop mou.

DrowSArt a écrit :Trop mou.

Alors, comment la durcir?

Moi je m'en tiendrais à donner aux gens la pleine liberté de leurs actions, afin de leur permettre d'accéder au bonheur, en ne leur imposant pour limite que le bonheur des autres.

J'ai du temps, je vais décortiquer ta charte points par points. Et en prime, je vais te donner des hyperliens vers mon blog lorsque j'y parle des mêmes sujets.

LBDLM a écrit :Que chacun puisse profiter du bonheur et des joies de la vie car ils sont ce qu’il y a de plus précieux sur la terre.

Ma conception de l'éthique est également basée sur le fait de profiter du bonheur et d'éviter la souffrance. J'en parle sur mon blog ici. Nous sommes donc d'accord pour la base, ça commence très bien.

LBDLM a écrit :Il convient de donner à tous les hommes la possibilité d’obtenir ces plaisirs et ces joies.

En partant, moi je décroche quand je vois un "homme" qui inclue la femme... Je sais bien qu'en Europe c'est courant de dire homme plutôt qu'humain, mais ça sonne machiste à mon oreille.

il faut mettre au ban de la société toutes les idéologies qui, au cours des siècles passés se sont rendues coupables de fanatismes et de violences.

C'est très dur à définir. Une idéologie n'est pas une chose homogène et étanche... elle peut varier d'une époque à l'autre et d'une personne à l'autre. Donc dire «Le marxisme est coupable de la guerre froide» serait réducteur. Il faudrait plutôt prôner le rejet du dogmatisme et du fanatisme sans nécessairement s'en prendre à des idéologies spécifiques.

En second lieu, il convient de montrer aux peuples que le bonheur décrit a pour fondement la liberté et son corollaire le respect de la liberté d’autrui. Elle implique certes des droits mais aussi des devoirs.

Ça je suis d'accord.

Favoriser la liberté de donner la vie au moment choisi, à condition que le nouveau-né soit un enfant normal, doté de toutes les facultés pour trouver dans les meilleures conditions le bonheur et qu’il ne soit pas surnuméraire par rapport aux possibilités de la planète;

Ça je suis pas sûr... Veux-tu dire :
A - Qu'il faudrait éliminer les nouveaux-nés anormaux ou surnuméraires?
B - Qu'il faudrait interdire la procréation lorsqu'il y a trop d'humains pour le nombre de ressources en plus d'interdire aux couples trop susceptibles d'engendrer un enfant «anormal» (c'est-à-dire, porteur d'une maladie génétique qui pourrait sérieusement l'empêcher de jouir pleinement de la vie) de procréer sans assistance médicale tel le décryptage génétique prénatale?
Si c'est A je suis totalement contre, le B se défend. J'en parle brièvement sur mon blog ici.

Liberté de choisir l’heure de sa mort, surtout lorsque celle-ci approche et supprime la possibilité du bonheur proposé dans l’article 1;

Formulation bizarre... Je dirais plutôt «Liberté de choisir de mettre fin à ses jours si l'on a des raisons sérieuses de croire que ce qu'il nous reste à vivre ne sera que souffrance, à condition que notre jugement ne soit pas altéré par un état mental divergent ou dépressif»

Respect de celui qui n’éprouve plus de sentiment et veut quitter son conjoint (possibilité de divorce);

Moi j'irais plus loin : j'abolirais le mariage.

Liberté d’arrêter une grossesse non désirée, tant que l’embryon n’est pas un être humain (=doté de liberté)

Je dirais plutôt «doté de conscience». L'expression «doté de liberté» ne veut pas dire grand chose pour moi; c'est plutôt métaphysique. Je parle de l'avortement ici.

Devoir envers les enfants qui, n’étant pas des êtres totalement éduqués dans la liberté, ont besoin d’une éducation réaliste, avec un pôle d’amour et un pôle d’autorité;

Amour et autorité sont-ils vraiment de pôles opposés? Je sais pas. Mais mon opinion sur les droits de l'enfant se trouve ici.

Établir une justice et des peines adaptées contre ceux qui commettent des délits et des crimes contre autrui, selon qu’il a été défini libre et digne de respect aux articles 3 et 4. La peine de mort doit être supprimée mais elle doit être remplacée, dans les cas les plus graves, par une vraie prison à vie.

Ça dépend de ce que tu entends par «adaptées contre ceux», moi je dirais plutôt «adaptées pour ceux». Même si ça sonne pareil, ma perception de la justice est dans un paradigme totalement différent. Je ne pense pas que la sanction se doive d'être une souffrance proportionnelle à celle causée par le criminel. Je pense plutôt qu'on devrait s'en tenir à la souffrance minimale requise pour que le criminel ne récidive pas et pour dissuader les criminels potentiels de l'imiter. C'est ce que je soutiens ici.

Favoriser les sciences et les techniques capables d’aider aux conditions matérielles du bonheur du plus grand nombre. Nourriture pour tous, santé, richesse, temps pour les loisirs, protection de la nature, prolongation de la durée de vie, accès à la culture etc.

D'accord avec ça.

Favoriser la recherche génétique dans la mesure du respect de la nature humaine. Il ne s’agit pas, sauf en matière de maladie et de prolongement de la durée de vie, de changer l’A.D.N. humain.

Et pourquoi pas? Je trouve que l'on sacralise un peu trop «la nature humaine». J'élabore ce point ici. Qu'on le veuille ou non, les espèces se transforment et la nôtre aussi.

développer avec souplesse ces lois en fonction de l’évolution des mentalités. A terme, les imposer de manière mondiale. Établir un gouvernement mondial remplaçant le coûteux et dangereux système des nations. Unifier le monde et supprimer à jamais les armes de destruction massive, les systèmes de la tyrannie et ses conséquences.

C'est utopique et pas pour tout de suite, mais je suis d'accord.

Voilà, c'était ma critique. Aussi, si c'était moi qui l'avait écrit, je ne suis pas certain que j'aurais pris ces mêmes points, certains m'apparaissaient plutôt secondaire alors que certaines choses plus fondamentales ont peut-être été omises.

Ça me laisse un peu... perplexe.

Comment par exemple définir quand l'embryon est un humain ? ou quand il a une conscience ? Il faudrait déjà définir ce qu'est un humain ou ce qu'est une conscience. Un humain qui n'a plus conscience est-il encore un humain ? Un embryon n'est-il pas humain dès sa conception ? Qui décidera de la limite ? Car c'est là tout le problème.

Et puis attaquer l'ensemble des idéologies est ridicule. Le scepticisme, le stoicisme, l'hédonisme, l'humanisme ou l'athéisme (tous les ismes ?) sont des idéologies. Lesquelles sont bonnes ou mauvaises ? Encore une fois qui va juger ? Si on écoute les athées, ce sont forcément les religions qui pourrissent le monde. Si on écoute les très orthodoxes, ce sont le manque de pieuté et donc les athées. Encore une fois qui a raison ?

Et puis pourquoi mettre la limite aux humains ? Pourquoi les autres animaux n'auraient-ils pas le droit de jouir du bonheur ? Mais si on dit aux humains de ne pas nuir aux autres animaux certains y verront une limite à leurs propres libertés...

Nous revoilà au problème central : la liberté et le droit des uns s'arrêtent là où commencent la liberté et le droit des autres. Droit rime avec devoir ce qui est, hélas, trop souvent oublié.

Bonjour LBDLM, bonjour Garulfo,

À propos du premier paragraphe :

"1- BUT: Que chacun puisse profiter du bonheur et des joies de la vie car ils sont ce qu’il y a de plus précieux sur la terre. La vie est courte."

Le bonheur représente à mes yeux la conséquence des accomplissements nous rapprochant du but poursuivit, et non le but en soi. D'en faire la priorité des humains me semble non souhaitable.

"Comment par exemple définir quand l'embryon est un humain ? ou quand il a une conscience ? Il faudrait déjà définir ce qu'est un humain ou ce qu'est une conscience. Un humain qui n'a plus conscience est-il encore un humain ? Un embryon n'est-il pas humain dès sa conception ? Qui décidera de la limite ? Car c'est là tout le problème."

Je trouve ces questions très pertinentes. Elles exposent bien je crois les limites de la catégorisation binaire (je vais me faire taper sur les doigts), voire de la catégorisation tout court. La différence entre blanc foncé et gris pâle est plutôt mince.

À suivre...*

*je ne savais plus comment conclure, et À suivre était à porter de tête

edit : effacement d'un passage

Je trouve cette charte très représentative de l’orientation que prennent nos démocraties modernes dans l’établissement de leurs politiques.