Forum Sceptique

... quand on peux simplement lire des textes scientifiques du genre:

Our world may be a giant hologram

Comme je dirais en anglais: This is blowing my fucking mind!

Hogan is more specific. "Forget Quantum of Solace, we would have directly observed the quantum of time," says Hogan. "It's the smallest possible interval of time - the Planck length divided by the speed of light."

Zwielicht a écrit :https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... ogram.html

Hum.. à part l'utilisation du mot "hologramme", je ne vois aucun lien entre ce texte (à propos d'idées psi farfelues) et celui que j'ai mis en lien ci-haut.

Bonjour Chiwaw,

Chiwaw a écrit :Hum.. à part l'utilisation du mot "hologramme", je ne vois aucun lien entre ce texte (à propos d'idées psi farfelues) et celui que j'ai mis en lien ci-haut.

Il y a tout de même ceci dans la note d'introduction de l'auteur :
"L'hologramme quantique, en physique, est un hologramme réalisé à l'échelle quantique, en utilisant par exemple des électrons."
ainsi que dans les notes du traducteur :
"Un hologramme est une image en trois dimensions qui apparaît lorsqu'une plaque photographique dans laquelle est encodée adéquatement l'information de l'image est éclairée par une source de lumière cohérente tel un laser. Le phénomène physique de diffraction permet de constituer pour notre oeil des zones d'ombres et de lumière qui font paraître l'image (hologramme) en trois dimensions. Pour y parvenir, on encode l'information de l'image entière dans chaque "morceau" de la plaque. De ce fait, toute section du film contient de l'information sur l'objet au complet et avec une seule partie de celui-ci l'image peut être générée (mais avec une définition et précision moindre)."

Mis à part ces passages, et comme vous l'avez mentionné, le texte traite principalement du prétendu phénomène psi de "l'hologramme quantique".

Je vais lire l'article du New Scientist très bientôt; ça semble être un sujet passionnant... et peut-être un peu déstabilisant, aussi!

Scusez-moi de ne pas avoir donné de détails

J'ai cité l'article du dictionnaire car on y parle du physicien David Bohm et de son exemple de l'hologramme en tant que processus qui nous rend un ordre "expliqué" à partir d'un ordre impliqué qui serait encodé dans chaque région de l'espace-temps. Cela précède sans nécessairement avoir contribué à l'idée de t'Hooft du modèle holographique comme propriété émergente de la gravité quantique.

Et en dernier, mais non en moindre, je voulais montrer que des zozos de tout poil n'ont pas trop mis de temps à se garrocher sur le paradigme holographique des années '70/80 et donc.. à mon avis on va assister à un regain de popularité des hologrammes dans le monde zozo comme explication du psi.

À propos, cet article date d'un an.. et ony dit "We think it's at least a year too early to get excited". Je me demande si, maintenant, un an plus tard, on peut s'exciter en bonne et due forme ?

Il y a une histoire juive très drole.

C'est un rabin qui se noit. En bon croyant, il se dit « YHWH viendra me sauver je n'ai qu'à attendre. » Au bout d'un moment un bateau passe et propose de le sauver. Le rabin dit « non non ne vous inquiété pas, YHWH me sauvera. » Puis passe un deuxième bateau, mais il refuse toujours de monter attendant le signe de YHWH. Finalement une troisième embarcation arrive. Malgré qu'il soit mort de froid et de fatique, le rabin reste dans l'eau. Et quelques minutes après il se noit. Arrivé devant son dieu, le rabin dit « mais pourquoi m'avoir laissé mourir seigneur. » Et YHWH dit « mais tu es idiot ou quoi !? Je t'ai envoyé trois bateaux, imbécile ! »

Je vous laisse en comprendre la morale et le rapport avec le fil

Zwielicht a écrit : Et en dernier, mais non en moindre, je voulais montrer que des zozos de tout poil n'ont pas trop mis de temps à se garrocher sur le paradigme holographique des années '70/80 et donc.. à mon avis on va assister à un regain de popularité des hologrammes dans le monde zozo comme explication du psi.

Bien d'accord. Parfois le problème avec la Science c'est l'utilisation d'un vocabulaire coloré pour nommer les choses, ouvrant la porte toute grande aux hurluberlus. Uniquement à partir du mot "hologramme", on peux dériver une quantité presque illimités de nouveaux "champs" paranormaux...

Zwielicht a écrit : À propos, cet article date d'un an.. et ony dit "We think it's at least a year too early to get excited". Je me demande si, maintenant, un an plus tard, on peut s'exciter en bonne et due forme ?

Tiens, effectivement! J'aimerais bien trouver une mise-à-jour quelque part... Car il est fort possible que ça soit tout faux, ou bien que la ressemblance ses prédictions et des données recueillis n'aient été qu'un pur hasard.

Bonjour à tous.

[précision_hors_sujet]

Garulfo a écrit :Il y a une histoire juive très drôle. [...] Le rabin dit « non non ne vous inquiété pas, YHWH me sauvera. » [...]

« Citation » apocryphe...

[/précision_hors_sujet]

Cartaphilus a écrit :Bonjour à tous.

[précision_hors_sujet]

Garulfo a écrit :Il y a une histoire juive très drôle. [...] Le rabin dit « non non ne vous inquiété pas, YHWH me sauvera. » [...]

« Citation » apocryphe...

[/précision_hors_sujet]

Tu penses que certains ne savaient pas qui était YHWH ? Désolé je pensais que c'était évident.

Garulfo a écrit :Tu penses que certains ne savaient pas qui était YHWH ? Désolé je pensais que c'était évident.

Eh non, je faisais remarquer qu'un rabbin, a priori donc un juif pieux, ne prononce (ni n'écrit) jamais le non de d.ieu (!), le tétragramme, mais emploie le mot Hashem ou Ashem (= le nom)...

Cartaphilus a écrit :

Garulfo a écrit :Tu penses que certains ne savaient pas qui était YHWH ? Désolé je pensais que c'était évident.

Eh non, je faisais remarquer qu'un rabbin, a priori donc un juif pieux, ne prononce (ni n'écrit) jamais le non de d.ieu (!), le tétragramme, mais emploie le mot Hashem ou Ashem (= le nom)...

Ahhh merci bien. Mon histoire disait YHWH. Je vais donc de ce pas, la modifier pour la prochaine fois.

Par curiosité, le « non de d.ieu » est-elle une syntaxe volontaire ?

Bonjour à tous.

Par curiosité, le « non de d.ieu » est-elle une syntaxe volontaire ?

La graphie « non » est un amusant lapsus clavis du à l'heure tardive de la composition du message ; quant à l'écriture « d.ieu », c'est une simple illustration.

Mes excuses à Chiwaw pour avoir pollué son sujet.