Forum Sceptique

Bonjour,

Je vais vous montrer comment j'enseigne le scepticisme ultra-rationnel à mes enfants de 2 et 4 ans :

"Papa, elle est vraiment intelligente cette femme"
Sans doute un travesti ou transexuel, cela ne peut pas être une femme

"Papa, elle a vraiment de gros nénés cette femme"
Sûrement des "fakes", je vais les toucher pour m'en assurer

"Papa, elle est vraiment très belle et féminine cette femme"
Oui, trop belle pour être honnête, sans doute un travesti ou transexuel

"Papa, elle est gentille avec toi cette femme"
Qu'est ce qu'elle va me demander celle-la ?

"Papa, elle conduit vraiment bien cette femme"
Alors ce n'est pas une femme

"Papa, elle est vraiment chiante cette femme"
Elle n'est pas chiante, c'est une femme, c'est naturel chez elles

Voilà pour ma méthode, si vous avez des liens sérieux pour enseigner* le scepticisme aux enfants, je suis preneur.

* : j'ai pas dit " pour apprendre à manger ses enfants", on est d'accord Ca, je le laisse aux sceptiques dogmatiques.

++
Buck

Buckwild a écrit :* : j'ai pas dit " pour apprendre à manger ses enfants", on est d'accord Ca, je le laisse aux sceptiques dogmatiques.

Tu veux dire les vrais sceptiques je supposes.

La dernière fois que je t'ai lu sur le phénomène ovni, tu défendais encore des positions abracadabrantes. Je trouve cela marrant que tu veuilles te faire passer pour un sceptique, après tout le discours anti-sceptiques que tu as tenu sur ufofo(u) il n'y a pas si longtemps, mais j'espère que tu ne t'imagines pas que nous sommes amnésique?

Tu ferais mieux de te qualifier de zététicien truzzien, ce serait plus honnête...

Venom a écrit :

Buckwild a écrit :* : j'ai pas dit " pour apprendre à manger ses enfants", on est d'accord Ca, je le laisse aux sceptiques dogmatiques.

Tu veux dire les vrais sceptiques je supposes.

Bonsoir Venom,

Si dogmatique veut dire "vrai sceptique", pas de soucis, c'est ton point de vue.
Ma main à couper que tu t'es senti visé, alors que je faisais uniquement allusion à de l'humour sceptique justement (photos de Tonton' & avatar de Poulpeman)

Du coup, c'est peut être vrai au fond...

La dernière fois que je t'ai lu sur le phénomène ovni, tu défendais encore des positions abracadabrantes?

Objection votre honneur, le plaignant n'a pas apporté la preuve de ce qu'il avance :

Il faut me citer et après les lecteurs pourront eux-mêmes évaluer ta perception et ton usage du qualificatif "abracadabrant" concernant mes dires.

Mon petit doigt me dit que l'on va attendre longtemps.........................comme à chaque fois ou je me suis retrouvé dans ce genre de situation avec toi. Sur BAUT, tu serais limite de te faire bannir dans le cas ou tu n'en apporterais pas la preuve ou en cas de non réponse si je ne me trompe pas au niveau du règlement. Je ne suis pas pour mais, cela devrait te faire réfléchir.

Je trouve cela marrant que tu veuilles te faire passer pour un sceptique, après tout le discours anti-sceptiques que tu as tenu sur ufofo(u) il n'y a pas si longtemps, mais j'espère que tu ne t'imagines pas que nous sommes amnésique

Ok, c'est içi (Ufofu), le lecteur se fera sa propre idée :
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/02/uf ... nest-plus/
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/22/le ... manche-16/

Venom voyons, je me tue à le répéter, la preuve encore une fois :

J'ai horreur des étiquettes, pire encore, d'appartenir à un groupe malgrès moi, que l'on me traite de tenant ou de sceptique, je n'aime pas cela. Par contre si tu dits "Buck, tu fais preuve d'une approche sceptique méthodique", là, j'apprécie mais il faudra m'insulter juste après car les compliments ont tendance à me rendre méfiant, voir aggressif.

Pourquoi ? Car je me méfie de l'effet & pensée de groupe (Irving Janis) comme de la peste, c'est la raison pour laquelle je critique aussi les sceptiques quand je ne suis pas d'accord. Cela ne fait pas de moi un tenant pour autant. (ou pour si peu devrais-je dire)

Source : qu-est-ce-qu-un-ovni-t7254-100.html#p215184

Honnêtement, tu devrais lire ce paragraphe plusieurs fois car j'ai vraiment l'impression que tu es du genre un peu lent à la comprenette. Tu devrais aussi y réfléchir, car au fond, difficile de faire plus sceptique que quelqu'un qui doute aussi de tous ceux qui se proclament "sceptique".

Pire encore, je ne m'auto-proclame pas comme étant un sceptique.

Tu ferais mieux de te qualifier de zététicien truzzien, ce serait plus honnête

Bouais, ben, en parlant d'honnêteté, c'est pas l'impression que tu dégages dans ce fil, cela a été constaté par plus d'un (au moins 2 ) et rappelé par un "vrai" sceptique scientifique justement : la-paraspychologie-a-l-oeuvre-t6992-50.html

Du bas de la page 3 jusqu'à la page 5...et tu oses me qualifier de Truzzien alors que tu es toi-même borderline & ambigu concernant ta posture face à la parapsychologie, tout comme Wiseman d'ailleurs qui a du éclaircir ses dires de façon non-catholique à mon sens.

Tu sais Venom, à ce petit jeu, tu perdras tjs car j'assume ma position, je ne cache rien et j'amène tjs la preuve* (écrite) de ce que j'avance dans ce genre de "conflit", pas toi.

* : Maintenant, que les choses soient claires, peu importe si l'on me prend pour un zozo, je peux dire une chose par rapport à ma propre observation, en dehors de l'hallucination & méprise, deux cas de figure, soit une tech' secrète est mis en oeuvre et là je file droit dans les théories conspiro', soit nous sommes réellement visités (monitoring & télésurveillance, etc...?).

J'ai choisi et je préfère SETI & SETI-like

Source : qu-est-ce-qu-un-ovni-t7254-100.html#p215184

Qui s'y frotte, s'y pique...

++
Buck

Salut Buckwild,

Buckwild a écrit : "Papa, elle a vraiment de gros nénés cette femme"
Sûrement des "fakes", je vais les toucher pour m'en assurer

Ton scepticisme est un chouïa mollasson.
Un seul vérificateur peut se tromper et n'est donc pas suffisant pour s'assurer du caractère "fake / non fake" d'une pair de seins. Il faut plusieurs personnes, avec une certaine expertise dans le domaine si possible.

Moi, en général, je fais ça avec quelques amis.

Poulpeman

P.S : je mange les enfants, pas mes enfants. Je ne suis pas non plus un monstre.

Poulpeman a écrit :Ton scepticisme est un chouïa mollasson.

Salut Poulpeman,

La critique est facile, n'est ce pas ? Mais là tu me faits douter maintenant, bravo, c'est malin.

Un seul vérificateur peut se tromper et n'est donc pas suffisant pour s'assurer du caractère "fake / non fake" d'une pair de seins. Il faut plusieurs personnes, avec une certaine expertise dans le domaine si possible.

Tu marques un point.

L'expertise je l'ai obtenu en Californie du Sud pour le toucher/palper/test de suction et sur la Cote d'Azur pour le visuel, à noter que bien souvent (ça devient technique là, niveau bac à sable + 15 minimum), les "fakes" ont tendance à ne pas s'affaisser quand la femme s'allonge mais attention, ce n'est pas tjs le cas...quand c'est bien fait, la gravité a son mot a dire...

Moi, en général, je fais ça avec quelques amis.

Etrange comme méthode, tu privilégies le "gang-bang" pour ce faire, intéressant.
A choisir, je ferais cela avec quelques amies expérimentées dont certaines en possession de "fakes", ce qui permet aussi d'avoir des référentiels.

Je marque un point.

P.S : je mange les enfants, pas mes enfants. Je ne suis pas non plus un monstre.

Et pourtant, cela reviendrait moins cher sur le long terme, c'est ton pragmatisme qui est un chouïa molasson sur le coup.
Je marque un autre point.

Poulpeman 1
Buckwild 2

Bon assez rigolé (talk is cheap), on passe au test visuel, merci de ne pas tricher :
http://www.okcupid.com/tests/take?testi ... 6596610276

++
Buck

Bon j'ai un petit avantage, j'ai fait un peu d'anatomie artistique durant ma vie étudiante et je suis très observateur.
Difficile de se tromper, à moins d'être sceptique

Poulpeman a écrit : Un seul vérificateur peut se tromper et n'est donc pas suffisant pour s'assurer du caractère "fake / non fake" d'une pair de seins.

C’est totalement faux. Il est tout à fait possible de s’assurer seul de l’authenticité intérieure d’une paire de seins à l'aide, par exemple, d'un simple ciseau rouillé.

Greem a écrit :

Poulpeman a écrit : Un seul vérificateur peut se tromper et n'est donc pas suffisant pour s'assurer du caractère "fake / non fake" d'une pair de seins.

C’est totalement faux. Il est tout à fait possible de s’assurer seul de l’authenticité intérieure d’une paire de seins à l'aide, par exemple, d'un simple ciseau rouillé.

Au temps pour moi. Je m'en suis tenu aux méthodes non invasives, mes convictions personnelles m'interdisant de porter atteinte à l'intégrité d'une paire de seins (fake ou non).

Poulpeman

Je suis à mi chemin de vous deux, parfois la faim justifie les moyens

Mon esprit malade s’imagine un sein siliconé à la place de la petite bête bleu, sur l’avatar d’embtw...

@ Venom,

Maintenant, je ne plaisante plus :

Venom : La dernière fois que je t'ai lu sur le phénomène ovni, tu défendais encore des positions abracadabrantes. Je trouve cela marrant que tu veuilles te faire passer pour un sceptique, après tout le discours anti-sceptiques que tu as tenu sur ufofo(u) il n'y a pas si longtemps, mais j'espère que tu ne t'imagines pas que nous sommes amnésique?

Tu attends quoi pour me citer ?

Le fait que tu sois tjs dans l'incapacité de me citer tout en m'accusant de je ne sais quoi commence réellement à m'énerver. Je suis un type sympa à ce qu'on dit mais attention, ma patience à des limites.

Les fausses accusations, c'est pour les lâches et les tapettes, en es tu un(e) ?

++
Buck