Forum Sceptique

Les nombres, dans la Genèse dite de Moïse, Sepher Beraeshith ou Livre du Principe, retiennent l'attention à travers l'évocation des jours, 1 à 6, puis 7 au terme duquel le processus créatif trouve son accomplissement. Poursuivant la lecture, - chapitre V: la descendance d'Adam livre une suite chaotique et surréaliste de nombres, plongeant le lecteur dans un scepticisme croissant vis-à-vis d'un texte brandi comme représentant une vérité scientifique.

La Genèse dite de Moïse affirme au gré des traductions - Au commencement.
Le lecteur entend le Temps et calcule la suite des jours, ceux de la création sur la notion de durée. Mais le Temps est-il la durée? rien n'est plus évident moins évident, rien n'est moins évident.

Le temps par son nombre, ses nombres à l'instar de nos cartes météo actuelles, était-il déjà chargé de qualités?


http://jeanpaulmarlot.free.fr/qualites_des_nombres.html

Toi t'es un fan de lost non ?

NEMROD34 a écrit :Toi t'es un fan de lost non ?

Vous dans le scepticisme populiste ?

Je ne sais même pas ce que c'est mais genèse, nombres = lost si on a un minimum d'humour (j'aurais du penser qu'on ne rigole pas de tout avec tout le monde c'est vrai).
Faisons comme si je n'avais pas tenté un trait d'humour d'accord ? L'élastique devrait se désserrer un peu ...

NEMROD34 a écrit :Je ne sais même pas ce que c'est mais genèse, nombres = lost si on a un minimum d'humour (j'aurais du penser qu'on ne rigole pas de tout avec tout le monde c'est vrai).
Faisons comme si je n'avais pas tenté un trait d'humour d'accord ? L'élastique devrait se désserrer un peu ...

l'humour remplace t-il le scepticisme quand celui-ci n'a rien à affirmer?

Disons que ton délire sur les chiffres et ta croyance ne m'intéresse pas, que je n'avais même pas lu ni visité le site .
Ce que j'ai fais (survolé je dirais) et non décidément ça ne m'intéresse pas, je ne suis pas un don quichotte et autre chose à faire que débunker tout ce qui bouge.
Respire un grand coup ça fait jamais de mal.
A vaincre sans péril il n'y a pas de gloire, sauf que là personne ne vainc personne, je faisais un trait d'humour, tu n'apprécie pas je le conçoit, ne prend pas ça non plus pour une victoire ou je ne sais pas quoi.
Si ça te calme et te fait plaisir à l'occasion je me penche sur ton idée, mais c'est pas pour demain c'est sûr.
Ça va mieux là ?

NEMROD34 a écrit :Disons que ton délire sur les chiffres et ta croyance ne m'intéresse pas, que je n'avais même pas lu ni visité le site .
Ce que j'ai fais (survolé je dirais) et non décidément ça ne m'intéresse pas, je ne suis pas un don quichotte et autre chose à faire que débunker tout ce qui bouge.
Respire un grand coup ça fait jamais de mal.
A vaincre sans péril il n'y a pas de gloire, sauf que là personne ne vainc personne, je faisais un trait d'humour, tu n'apprécie pas je le conçoit, ne prend pas ça non plus pour une victoire ou je ne sais pas quoi.
Si ça te calme et te fait plaisir à l'occasion je me penche sur ton idée, mais c'est pas pour demain c'est sûr.
Ça va mieux là ?

Inutile de justifier votre désintérêt .

Salut jpm,

Vous dites :

Inutile de justifier votre désintérêt.

Moi, je justifie mon désintérêt par le fait que la numérologie (surtout encombrée de bibleries) est une ânerie sans nom.

Je trouve que c'est une raison tout à fait suffisante pour ne pas m'y intéresser.

Denis

Denis a écrit :Salut jpm,

Vous dites :

Inutile de justifier votre désintérêt.

Moi, je justifie mon désintérêt par le fait que la numérologie (surtout encombrée de bibleries) est une ânerie sans nom.

Je trouve que c'est une raison tout à fait suffisante pour ne pas m'y intéresser.

Denis

Votre argumentation sceptique semble un peu courte et étriquée, et de là, manque totalement sa cible.

Votre argumentation sceptique semble un peu courte et étriquée, et de là, manque totalement sa cible

Une affirmation sans preuves peut être réfuté sans preuves !! c'est ce que nous faisons Denis, Nemrod34 et moi.

Des théories fumeuses sans un début de preuves basées sur de la numérologie (jamais prouvé quoi que ce soit, jamais prédit quoi que ce soit !) et la bible (jamais prouvé quoi que ce soit, jamais prédit quoi que ce soit !).

Donc oui, on a survolé et y'a a critiquer que du vide.

Salut

Néanderthal

Néanderthal a écrit :

Votre argumentation sceptique semble un peu courte et étriquée, et de là, manque totalement sa cible

Une affirmation sans preuves peut être réfuté sans preuves !! c'est ce que nous faisons Denis, Nemrod34 et moi.

Des théories fumeuses sans un début de preuves basées sur de la numérologie (jamais prouvé quoi que ce soit, jamais prédit quoi que ce soit !) et la bible (jamais prouvé quoi que ce soit, jamais prédit quoi que ce soit !).

Donc oui, on a survolé et y'a a critiquer que du vide.

Salut

Néanderthal

Relisez avec attention: dans votre élan , vous vous trompez de sujet, qui écrit Bible ? seulement vous. Vous êtes hors sujet en abordant le thème de la prédiction. Vos réactions manquent de tenue et font tort à l'esprit sceptique. Pour vous aidez, je parlais du temps, de la durée et la manière dont dans l'antiquité ces concepts prenaient formes à l'aide des nombres .

Bonjour,

Oui effectivement, j'avais mal lu (trop en diagonale) et effectivement il n'y a aucune prediction.

Par contre, il me semblait bien que Moise et la Génèse avaient un rapport avec la Bible (Ancien testament si vous préférez), j'ai du louper quelque chose

J'ai regardé plus en détail votre site (c'est à dire que je suis passé de 2 secondes à bien presque une minute).

Effectivement, il n'y a aucune finalité prédictive. Je dirais même qu'il n'y a pas de finalité. Pas de conclusion, rien.
Quand au corps du texte, rien d'intelligible pour moi. C'est encore pire qu'au premier abord. Vous avez ecrit ça au Blablator ?(http://www.charlatans.info/recreation.shtml : cliquez sur "parlez-vous charlatan ?")

Je répète, il n'y a rien à critiquer hélas ! Comment faire preuve de sceptisisme constructif face à un monceau d'inepties pareil ! J'aurais bien essayé mais, il n'y a même pas de véritable argument, pas vraiment d'idée.

Donnez-moi une seule idée claire et construite, tiré de votre fatras, et je vous promet de faire l'effort de la commenter de façons sceptique et objective.

Cordialement,

Néanderthal,
(grosse brute moi pas comprendre gens supérieurement intelligent)

Néanderthal a écrit :Bonjour,

Oui effectivement, j'avais mal lu (trop en diagonale) et effectivement il n'y a aucune prediction.

Par contre, il me semblait bien que Moise et la Génèse avaient un rapport avec la Bible (Ancien testament si vous préférez), j'ai du louper quelque chose

J'ai regardé plus en détail votre site (c'est à dire que je suis passé de 2 secondes à bien presque une minute).

Effectivement, il n'y a aucune finalité prédictive. Je dirais même qu'il n'y a pas de finalité. Pas de conclusion, rien.
" pour moi. C'est encore pire qu'au premier abord. Vous avez ecrit ça au Blablator ?(http://www.charlatans.info/recreation.shtml : cliquez sur "parlez-vous charlatan ?")

Je répète, il n'y a rien à critiquer hélas ! Comment faire preuve de sceptisisme constructif face à un monceau d'inepties pareil ! J'aurais bien essayé mais, il n'y a même pas de véritable argument, pas vraiment d'idée.



Donnez-moi une seule idée claire et construite, tiré de votre fatras, et je vous promet de faire l'effort de la commenter de façons sceptique et objective.

Cordialement,

Néanderthal,
(grosse brute moi pas comprendre gens supérieurement intelligent)

La Bible est un corpus,un assemblage de textes , surtout des commentaires d'un texte "original" 10 chapitres. point final. - appelé Genèse ou livre du Principe,développant les 10 étapes du processus créatif, devenu incompréhensible par l'évolution du contenu grammatical.

Au lieu d'augurer : "Quand au corps du texte, rien d'intelligible", poser des questions sur ce quoi vous buttez : le temps, la durée, le mot Principe ? En posant des questions intelligentes vous vous démarquerez d'un jugement à l'emporte-pièce ("face à un monceau d'inepties pareil") trop courant dans ce forum.

Salut jpm,

Vous dites :

Votre argumentation sceptique semble un peu courte et étriquée, et de là, manque totalement sa cible.

J'admets avoir été concis, être allé droit à la conclusion principale, sans tourner autour du pot.

Quant à "manquer la cible", vous repasserez.

Denis

Denis a écrit :Salut jpm,

Vous dites :

Votre argumentation sceptique semble un peu courte et étriquée, et de là, manque totalement sa cible.

J'admets avoir été concis, être allé droit à la conclusion principale, sans tourner autour du pot.

Quant à "manquer la cible", vous repasserez.

Denis

Dans votre intervention, la concision dans la pauvreté d'argumentation cousine avec l'indigence intellectuelle.

Salut jpm,

Je ne peux pas vous empêcher de penser que ces deux âneries n'en sont pas.

Pareil pour la numérologie encombrée de bibleries.

Pareil.

Denis

Denis a écrit :Salut jpm,

Je ne peux pas vous empêcher de penser que ces deux âneries n'en sont pas.

Pareil pour la numérologie encombrée de bibleries.

Pareil.

Denis

vous donnez dans le scepticisme primaire.

Salut jpm,

Plutôt "scientifique" que "primaire", mon scepticisme.

Et vous, dans quoi donnez-vous ?

Denis

Denis a écrit :Salut jpm,

Plutôt "scientifique" que "primaire", mon scepticisme.

Et vous, dans quoi donnez-vous ?

Denis

Dans quelle catégorie de argumentaire scientifique faut-il classer "bibleries", "âneries" ?

jpm a écrit : Dans quelle catégorie de argumentaire scientifique faut-il classer "bibleries", "âneries" ?

Et laquelle s'applique aux vaticinations numérologico-bibliques de votre message premier ?

Cette "perle"

Le lecteur entend le Temps et calcule la suite des jours, ceux de la création sur la notion de durée. Mais le Temps est-il la durée? rien n'est plus évident moins évident, rien n'est moins évident.

a-t'elle une signification ou relève-t'elle d'une gigantesque faute de frappe ? (Note aux novices: toujours enlever ses moufles avant de se servir d'un clavier ...)

Eclairez-nous ...

(pas que j'aie beaucoup d'espoir ...)

Florence a écrit :

jpm a écrit : Dans quelle catégorie de argumentaire scientifique faut-il classer "bibleries", "âneries" ?

Et laquelle s'applique aux vaticinations numérologico-bibliques de votre message premier ?

Cette "perle"

Le lecteur entend le Temps et calcule la suite des jours, ceux de la création sur la notion de durée. Mais le Temps est-il la durée? rien n'est plus évident moins évident, rien n'est moins évident.

a-t'elle une signification ou relève-t'elle d'une gigantesque faute de frappe ? (Note aux novices: toujours enlever ses moufles avant de se servir d'un clavier ...)

Eclairez-nous ...

(pas que j'aie beaucoup d'espoir ...)

Bonne question Madame Florence,
Mais en quoi entrevoyez une connotation pompeuse dans cette déclaration ? d'un redoublement de frappe désirez-vous transformer l'effet en tsunami?
Or donc, le temps vous trouble... sauf devant la carte-champ météo d'un été prometteur... mais avez-vous lu ce qu'il en était dit, dans le lien ajouté à mon post initial?


PS: la note ajoutée transpire t-elle la novice sceptique de service?

Vous avez ecrit ça au Blablator ?(http://www.charlatans.info/recreation.shtml : cliquez sur "parlez-vous charlatan ?")

Je me demande si c'est pas open source et s'il n'a pas créé le sien ...

Citer:
Vous avez ecrit ça au Blablator ?(http://www.charlatans.info/recreation.shtml : cliquez sur "parlez-vous charlatan ?")

Je me demande si c'est pas open source et s'il n'a pas créé le sien ...

Vous avez ecrit ça au Blablator ?(http://www.charlatans.info/recreation.shtml : cliquez sur "parlez-vous charlatan ?")

Je me demande si c'est pas open source et s'il n'a pas créé le sien ...

Oui mai un modèle hautement plus sophistiqué, là on est sur un niveau pro

Philippe

La Bible est un corpus,un assemblage de textes , surtout des commentaires d'un texte "original" 10 chapitres. point final. - appelé Genèse ou livre du Principe,développant les 10 étapes du processus créatif, devenu incompréhensible par l'évolution du contenu grammatical.

Ok on parle bien d'un petit bout de texte repris dans un plus gros, à savoir la bible.

Bible ou Sepher Beraeshith peut importe, nous sommes en présence d'un texte issu d'un passé ayant une vision naive de la création du monde, faute de connaissance scientifique du sujet.
Pourquoi vouloir trouver un sens plus profond, voir caché, dans un texte qui à l'aune de notre connaissance, n'est qu'un conte pour enfant destiné à combler un grand trou dans la compréhension qu'avait nos anciens du monde qui les entourait.
Ensuite vous donnez arbitrairement des correspondances chiffrés, et des qualités à des mots/lettres/syllabes. Ceux-ci pour tirer du texte une relecture à 100 lieux du texte original.

N'acceptez-vous pas que le texte ne soit que ce qu'il est ?

Et au final, pour apporter quoi ? une compréhension de quoi ? ça j'avoue ne pas saisir.

un scepticisme croissant vis-à-vis d'un texte brandi comme représentant une vérité scientifique.

Qui brandi ce texte comme vérité scientifique ?
Le sceptisisme vis à vis de ce texte ne devrait-il pas se résumer à ce que je viens d'en dire ?

Voilà, j'espère avoir répondu à votre attente en exprimant plus clairement les reproches que je fait à votre théorie, ainsi qu'avoir fait preuve d'un sceptisisme plus constructif.


Cordialement,
Philippe

jpm a écrit : Bonne question Madame Florence,

Eh bien répondez-y donc !

Or donc, le temps vous trouble...

Non.

mais avez-vous lu ce qu'il en était dit, dans le lien ajouté à mon post initial?

Pas le temps, et ni vos propos abscons ni la suffisance que vous affichez n'en donnent l'envie. Je vous suggère de vous montrer moins cryptique ici même, ça nous inspirera peut-être (rappelez-vous: il s'agit d'un forum de discussion, discutez donc au lieu d'attendre de vos potentiels interlocuteurs qu'ils aillent béatement se rendre sur un site dont vous ne dites pas bien grand chose d'intéressant).