Forum Sceptique

Fait-il si froid que ça au Québec ?
Si froid que les esprits se survêtent,
Que les âmes se bouchent l'Etre
Et n'écoutent que leur paraître ?

Fermer les yeux, calmer le souffle.
Bloquer les Cieux : sentir le souffre !
Une fois de plus je, malandrin,
Critique, provoque... Entrain.

Salut kogi,

Si écrire ça vous a fait du bien, ça n'aura pas été tout à fait inutile.

Denis

Intéressant?

kogi a écrit :Fait-il si froid que ça au Québec ?

4°C aujourd'hui.

Pas si froid en fin de compte pour un 10 mars.

(OK, j'en conviens: ce n'est pas très poétique comme réponse )

Bonjour kogi, bonjour à tous.

Je suis très heureux de constater que vous fréquentiez toujours ce forum.

Comme vous semblez en verve, kogi, celle-ci - fût-elle poétique - vous permettra-t-elle de répondre (enfin) à ce message, dans un autre fil de discussion ?

Sauf erreur de ma part, vous n'y avez pas donné suite ; pas plus qu'au défi de DanB sur cette même question.

Merci par avance de votre explication, qui, je n'en doute pas, éclairera le débat de lumineux arguments.

Avec moins de poésie, mais peut-être avec plus de rationalité.

Peut-être...

Cartaphilus a écrit :Bonjour kogi, bonjour à tous.

Je suis très heureux de constater que vous fréquentiez toujours ce forum.

Comme vous semblez en verve, kogi, celle-ci - fût-elle poétique - vous permettra-t-elle de répondre (enfin) à ce message, dans un autre fil de discussion ?

Sauf erreur de ma part, vous n'y avez pas donné suite ; pas plus qu'au défi de DanB sur cette même question.

Merci par avance de votre explication, qui, je n'en doute pas, éclairera le débat de lumineux arguments.

Avec moins de poésie, mais peut-être avec plus de rationalité.

Peut-être...

Je suis allé vérifier les dires de kogi. Il faut admettre qu'un dictionnaire qui se dit «sceptique» a un parti-pris. Je vois mal ses auteurs déblatérer sur la méthaphysique à tout vent sans prendre position. Tel n'est certainnement pas l'objectif de ce site. Aussi, je dirais à kogi ceci: il ne sert à rien de vilipender les sceptiques sur leurs convictions à l'intérieur de ce forum. C'est faire preuve d'un grand manque de politesse considérant que ce site entier est consacré à la démystification de tout genre. La chasse aux mythes est l'activité première, la raison d'être de ce site. Du moment que tu le sais, tu sais à qui tu t'adresses et tu dois chercher à apprendre, non pas à insulter.

Tu dis:(je parle à kogi)

Désolé je n'arrive pas à pénétrer cette parodie d'encyclopédie, réac' et nombriliste, qui se veut objective (?) mais est jonchée hélas de nombreuses manifestations éhontées des parti-pris intellectuels et de la subjectivité de son (ses) auteur(s).

Subjectif? Comme la hargne que je ressens de ta part?
J'ai fait une toute petite recherche dans le dictionnaire sceptique sur le mot «âme». S'il y a un mot qui peut générer de bonnes rétorques du côté des sceptiques et des autres, c'est bien le mot «âme». Je cite:

En effet, un grand nombre de philosophes produisent des livres et des articles qui sont fondés sur l'hypothèse de l'existence des esprits, cependant que d'autres gagnent leur vie en développant des réfutations et des critiques portant sur ces livres et articles. On pourrait dire que le sceptique et le croyant ont besoin l'un de l'autre !

Il s'agit de la conclusion. À mon avis, il s'agit d'un effort réel d'objectivisme dans un contexte de prise de position. Le voyez-vous comme moi?

Faudrait peut-être rappeler à Kogi qu'environ 50% des messages écrits sur ce forum (depuis son inscription), sinon plus, le sont par des Européens. Il vaut mieux ne pas cibler de "région" dans ses critiques, aussi stériles soient-elles.

Pigeon, oiseau à la grise robe,
Dans l'enfer des villes,
À mon regard tu te dérobes,
Tu es vraiment le plus agile.

Source

Notre père, qui est odieux
Que nous sommes blasés
Que notre bonheur vienne !
Pardonne-nous nos négligés,
Comme nous pardonnons aussi,
A celui qui nous a négligé
Et ne nous soumets surtout pas à la perfection !
Mais délivre nous du paraître…

Amen

Oui, on crève....

Salut Jazzman,

En effet.

Il y a 2 nuits, l'analyste-météo a dit qu'on était dans la nuit de Mai la plus chaude depuis 60 ans.

Je dors dans le frigo.

Denis

Salutations à tous.

Zwielicht a écrit : Faudrait peut-être rappeler à Kogi qu'environ 50% des messages écrits sur ce forum (depuis son inscription), sinon plus, le sont par des Européens. Il vaut mieux ne pas cibler de "région" dans ses critiques, aussi stériles soient-elles.

Au temps pour moi : il ne fallait comprendre ce au Québec que comme une métaphorique Terre Sceptique, au sujet de laquelle le poète s'interpelle publiquement, et que le Québec n'est certainement pas en réalité. Mes plus humbles et plates excuses aux personnes que j'ai pu éventuellement offenser par la mégarde de la licence poétique. Si si. J'insiste.

Cartaphilus a écrit : Je suis très heureux de constater que vous fréquentiez toujours ce forum.

J'en suis fort aise...

J'ai beau passer mes journées sur ordinateur,
J'évite le plus possible de m'aventurer
Hors des sentiers battus que je dois arpenter
Bien souvent certes, mais c'est un fait, à contre-coeur.

Il en résulte que je suis pour vous, Lecteurs,
Aussi rare qu'une averse de grêle en été...
Mais qui s'en plaindrait, pas moi ! Ni vous les
Infidèles, incrédules, allergiques aux sermoneurs.

Connaissant mes us, au départ n'ai-je prévenu ?
Sous peu, l'université me grade docteur : "allez, hue !"
J'aurais enfin tout le temps que je veux cet été.

Produire en réponse un tel simili-sonnet :
D'ici là, Moi, espère que l'un d'Eux osera,
Et la vérité intime de son Être, l'exposera !

Cartaphilus a écrit : Sauf erreur de ma part, vous n'y avez pas donné suite

Je prépare depuis peu un sujet qui tentera de mettre en évidence de manière expérimentale le fait que le dictionnaire sceptique n'a en réalité du dictionnaire que la forme1. Ce dernier contient ainsi une proportion significative d'énoncés subjectifs qu'entérinent, non pas une attitude objective de l'esprit, mais bien un acquiescement tacite, subjectif, de ses lecteurs. L'étude minutieuse des énoncés qu'on aura ainsi mis en évidence, permettra d'en arriver à formuler l'hypothèse que c'est la quête d'exhaustivité, du nombre d'entrées, dans laquelle a été construit2 le dit "dictionnaire", qui nuit non seulement à la qualité mais surtout à l'utilité, sur un plan scientifique autant que social, d'un ouvrage d'une telle envergure potentielle3.

---
1 : Un état de fait que personne ne contestera.
2 : A en juger, au moins, par l'écart important dans la longueur des "définitions" ; à défaut d'une meilleure connaissance du sujet, je le concède.
3 : A moi Diderot, à moi D'Alembert !

pan-pan a écrit :il ne sert à rien de vilipender les sceptiques sur leurs convictions à l'intérieur de ce forum. C'est faire preuve d'un grand manque de politesse considérant que ce site entier est consacré à la démystification de tout genre. La chasse aux mythes est l'activité première, la raison d'être de ce site. Du moment que tu le sais, tu sais à qui tu t'adresses et tu dois chercher à apprendre, non pas à insulter.

Insulter ? Vilipender ? Qui ? Quand ? Vraiment, quelqu'un s'est fait mal en me lisant ? Si c'est le cas, je m'en excuse. Ce n'était évidemment pas mon intention que de blesser.

Quant au reste de l'intervention, je préfère me retenir d'y répondre et ne pas me disperser avant d'avoir lancé le sujet dédié que je viens d'évoquer ci-dessus. Ce sera l'occasion de préciser les choses.

Il y a certainement des méthodes moins chronophages d'attirer l'attention...

Sainte Ironie a écrit :Il y a certainement des méthodes moins chronophages d'attirer l'attention...

Pffff... Mais de quoi tu parles...

En général au Quebec ...c'est pas chaud et très humide !

Je suis une rivière d'amour,
Serpentant entre les univers.
Wise pilgrims seek for my water,
When their almighty souls need to cure.

J'ai pour nom "la Justice",
Je suis cause de tout.
Go, Dolphin : help me to
Change worlds, spread peace !

kog-ii a écrit : Je prépare depuis peu un sujet qui tentera de mettre en évidence de manière expérimentale le fait que le dictionnaire sceptique n'a en réalité du dictionnaire que la forme1. Ce dernier contient ainsi une proportion significative d'énoncés subjectifs qu'entérinent, non pas une attitude objective de l'esprit, mais bien un acquiescement tacite, subjectif, de ses lecteurs. L'étude minutieuse des énoncés qu'on aura ainsi mis en évidence, permettra d'en arriver à formuler l'hypothèse que c'est la quête d'exhaustivité, du nombre d'entrées, dans laquelle a été construit2 le dit "dictionnaire", qui nuit non seulement à la qualité mais surtout à l'utilité, sur un plan scientifique autant que social, d'un ouvrage d'une telle envergure potentielle3.

---
1 : Un état de fait que personne ne contestera.
2 : A en juger, au moins, par l'écart important dans la longueur des "définitions" ; à défaut d'une meilleure connaissance du sujet, je le concède.
3 : A moi Diderot, à moi D'Alembert !

Mouais... Pas la peine de produire un travail de si grande envergure1, car outre le fait qu'on trouve le mot je dans à peu près un cinquième des entrées du dictionnaire, Carroll dit lui-même, dans cette newsletter :

R.Carroll a écrit :In the introduction to The Skeptic's Dictionary, I assert that I don't claim to be objective and that my purpose is not to provide "balanced" accounts.

Cela dit, impossible de trouver ce passage dans l'intro en question... Par contre, une review d'un certain Jonathan S. (positive) du bouquin sur Amazon2 semble attester ce fait, qu'effectivement Carroll a déclaré lui-même ne pas être objectif dans The Skeptic's Dictionary :

Donc même pas la peine perdre mon temps à réinventer la roue... Voilà qui ressemble même à un retournement de défi : serez-vous capable de trouver dans le "dictionnaire" au moins cinq énoncés subjectifs, au moins cinq perles de subjectivité sceptique ? C'est extrêmement facile, vous allez voir, à condition d'être... objectif : ce bouquin se veut être un collier !!

De ce que j'en comprends à présent, le scepticisme de Carroll n'est ainsi pas intentionnel mais réactionnel : à l'image d'un adolescent qui hurle "Z" parce qu'autour de lui on crie "A" ; mais aussi, paradoxalement pour quelqu'un qui fait aussi grand cas de la raison, comme un gardien du temple3, qui craint pour la pérennité d'un certain sacré dont il se sent investi ---et grand bien lui fasse !!--- de la mission de le protéger.

Hélas, d'une part, il n'en reste pas moins, pour des parents intelligents et aimants, qu'on doit faire comprendre aux enfants à ne dire "A" que si c'est "A" et "Z" que si c'est "Z" ---cf l'histoire du garçon qui criait au loup ; d'autre part, la science et la connaissance qu'elle a permis d'acquérir sont par construction l'antithèse de la notion de sacré, il est donc des plus aberrant de chercher à les protéger comme tel.

Voilà qui me laisse totalement sceptique quant à l'utilité personnelle et sociale du scepticisme (sic), vis à vis par exemple de l'objectivité la plus élémentaire, sur tous ces sujets borderline au sujet desquels, finalement, la science s'interroge mais ne nous dit encore rien de définitif : cela sert-il vraiment à quelque chose de crier bêtement "ZZZZZ ?!" à la face de quelqu'un qui vous hurle naïvement "AAAAA !?"4...

"Le silence est d'or", comme on dit,
Et "la patience est une vertu" :
L'instant présent est une merveille
Que l'activité mentale moisit.

Mais, ô douce magie des mots,
Alignez-en quelques strophes
Un peu construites, paf, pif, pof,
Et partageons nos idéaux.


1 : J'ai cependant eu en cours de route l'idée d'un autre sujet.
2 : On pourra y trouver en outre les témoignages de nombreuses personnes regrettant le manque d'objectivité de ce livre.
3 : Un point commun évident avec H.Broch et les zététiciens français.
4 : Ah, le débat des zozos et des zézés...

Le dictionnaire sceptique n'est pas parfait, mais il faut faire comme moi, c'est-à-dire, signaler les erreurs une par une dans les articles qui nous intéresse, et contribuer à l'améliorer au lieu de se contenter de pointer Carroll du doigt sans rien faire de constructif..

Bonjour ou bonsoir à tous.

Doit-on rappeler à kog-ii comment il a qualifié le dictionnaire sceptique :

Le 10 février 2010, [url=https://forum-sceptique.com/la-nature-de-l-univers-n-est-pas-aleatoire-mais-intentionnel-t7289-25.html#p201854]kog-ii[/url] a écrit :[..] cette parodie d'encyclopédie, réac' et nombriliste, qui se veut objective (?) mais est jonchée hélas de nombreuses manifestations éhontées des parti-pris intellectuels et de la subjectivité de son (ses) auteur(s).

J'attends encore l'explication de l'adjectif « réac' », dont la justification doit vous être apparue manifeste, puisque vous l'avez écrit si spontanément.

Il est plaisant de vous voir railler ceux qui crieraient ZZZZZ face à ceux qui hurlent AAAAA, comme si les premiers proclamaient un quelconque dogme en réponse à la foi des seconds... Ah ! C'est vrai, la non objectivité fait du dictionnaire sceptique un livre sacré (sic), sans doute pour la même raison que d'aucuns conçoivent l'athéisme comme une croyance...

Zwielicht a écrit :Le dictionnaire sceptique n'est pas parfait, mais il faut faire comme moi, c'est-à-dire, signaler les erreurs une par une dans les articles qui nous intéresse, et contribuer à l'améliorer au lieu de se contenter de pointer Carroll du doigt sans rien faire de constructif..

Voilà qui est des plus censés. Plutôt contribuer que dénigrer, l'idée fait son chemin, nous en reparlerons. En particulier sur le(s) mode(s) de contribution possible(s) ---ça ne me paraît pas aussi direct qu'un wikipédia par exemple--- et la façon dont on peut concrètement apporter sa pierre à l'édifice.

Cartaphilus a écrit : J'attends encore l'explication de l'adjectif « réac' », dont la justification doit vous être apparue manifeste, puisque vous l'avez écrit si spontanément.

En effet, autant revenir de suite sur ce réac' et nombriliste qui m'a, il faut bien l'avouer, quelque peu glissé des doigts. Ces qualificatifs sont plutôt à attribuer, non pas à un ouvrage qui s'il n'est pas parfait témoigne en tout cas d'un souci intéressant de mettre les choses à plat, mais bien à ceux qui se veulent les parfaits disciples du guru (explication plus bas de cette métaphore un brin ironique) et qui en perdent toute rationnalité. Je m'étends sur ce point ci-dessous.

Cartaphilus a écrit : Il est plaisant de vous voir railler ceux qui crieraient ZZZZZ face à ceux qui hurlent AAAAA, comme si les premiers proclamaient un quelconque dogme en réponse à la foi des seconds... Ah ! C'est vrai, la non objectivité fait du dictionnaire sceptique un livre sacré (sic), sans doute pour la même raison que d'aucuns conçoivent l'athéisme comme une croyance...

Vous n'avez visiblement pas compris le fond de ma pensée, aussi permettaez que j'approfondisse. L'exemple suivant acupuncture-les-meridiens-ont-ete-photo ... ml#p154244 va me permettre d'éclaircir ma pensée.

D'un côté, on a ce type de discours :

cela prouve qu'il n'y a rien de placebo et que ces méridiens existent réellement

il en va de meme pour les chakras qui ont été décelés par la technologie magnétique
lire le livre de drunvalo melchisedech, l'ancien secret de la fleur de vie , à ce sujet

nos aurions un systeme a 12 chakras, et non pas seulement à 7
(...)
les orientaux sont bel et bien en avance de plusieurs siècles dans le domaine de l'énergétique

"AAAAAAAAAAAA !?". Ok ? Assertions libres de tout support scientifique, mais auquel le sujet qui s'exprime prête visiblement une probablité de vérité très élevée.

De l'autre, on a ça :

Une conception de la physiologie et de l'anatomie qui laisse songeur...

Dommage qu'il n'y ait pas de prix Nobel de la zozoterie, on a là un sérieux candidat.

Ici, j'aimerais bien qu'on débatte sur le caractère éventuellement insultant, diffamant, du qualificatif zozo, même si l'intervention suivante met clairement un point sur les i à ce niveau :

On devrait demander à ce genre d'i.... andouilles de nous faire une liste des sujets "anti-scientifiques" auxquels il n'adhèrent pas, ça ferait gagner du temps.
(...)
Bref, notre petit super-duper-baguette est tellement loin au-delà des limites du ridicule qu'il est inutile de se fatiguer à essayer de le rattrapper.

Liberté d'expression, liberté de penser, liberté de culte, non ici ça n'existe visiblement pas dès qu'on sort du dictionnaire (le Larousse, j'entends). Voilà ce que j'appelle répondre "ZZZZZZZZZZZZZZ ?!", no comment.

En fait si, comment. C'est le type de comportement "Z" ci-dessus, que je qualifie à tort ou à raison de réac' et nombrilliste, qui me fait avoir de sérieuses réserves vis-à-vis d'une philosophie dont les adeptes ---excusez mes mots mal choisis--- se permettent des comportements aussi anti-sociaux, et me laisse à penser que le scepticisme est une chose dangereuse pour la société, qui a besoin de gardes-fous d'une nature similaire à ceux que nécessitent les groupes sectaires ---explication de mon jeu de mots parfaits disciples du guru un peu plus haut. Mais, mea culpa, ce n'est pas le scepticisme qui est à blâmer, ni même les théoriciens du courant d'idées : c'est seulement le manque de discernement de certains individus qui tirent à balle réelles sans aucune légitimité rationnelle et au mépris total des libertés les plus fondamentales.

Laïcité, vous avez dit laïcité ?

Bonjour kog-ii.

Vous avez pris le temps de me répondre, et manifestement, celui de rechercher dans le forum ce qui pouvait justifier votre message écrit dans la spontanéité d'une sincère émotion plutôt qu'à la suite d'une réelle réflexion, en tout cas je l'espère.

Donc, vous employez le terme de réac', abrègement de réactionnaire ; que signifie ce mot ?

Le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales a écrit :Réactionnaire, adj. POL., péj. [Corresp. à réaction B 2; en parlant d'une pers., de son attitude] Opposé au changement ou qui cherche à restaurer le passé.

Réaction, subst. fém. [...]
B [...] 2. POLITIQUE
a) Courant d'idées hostiles aux principes libéraux issus de la Révolution française de 1789 ; mouvement politique ayant pour but de rétablir l'état politique et social existant avant 1789.
b) Action, mouvement d'opinion qui tend à rétablir ou maintenir une situation jugée rétrograde.

Pour illustrer votre propos, vous donnez l'exemple de ce message, une réponse de Florence à un mien commentaire sur l'affirmation d'un intervenant, quant à l'existence prouvée des méridiens de l'acupuncture et des chakras, le tout promouvant une conception anatomique et physiologique très inhabituelle, pour le dire par euphémisme, s'appuyant sur un ouvrage de Drunvalo Melchisedech, L'ancien secret de la fleur de vie, que vous pouvez lire ici (Titre du chapitre 1 : La chute de l'Atlantide et son influence sur notre réalité présente.)

L'adjectif réac' s'appliquerait aux parfaits disciples du guru - je suppose que dans ces disciples vous comprenez Florence et votre serviteur - qui refuseraient, d'après vous les « liberté d'expression, liberté de penser, liberté de culte [...] dès qu'on sort du dictionnaire (le Larousse, j'entends) ».

Vous enfoncez le clou en parlant de « comportements aussi anti-sociaux », qualifiant le scepticisme de « chose dangereuse pour la société, qui a besoin de gardes-fous d'une nature similaire à ceux que nécessitent les groupes sectaires », avant de revenir quelque peu sur cette idée, blâmant le « manque de discernement de certains individus qui tirent à balle réelles sans aucune légitimité rationnelle et au mépris total des libertés les plus fondamentales », pour finalement en appeler à la laïcité.

Je n'insiste pas sur le fait que votre explication ressortit à l'esprit d'escalier, ni sur l'effort fourni pour en donner une illustration, deux choses qui soulignent la difficulté de justifier après coup l'usage d'un terme inapproprié ; je remarque simplement que toute votre diatribe vise le mot zozo, pris par vous comme une atteinte aux libertés, comme si l'emploi de ce vocable, fût-il reçu comme le plus outrageant des noms d'oiseaux, restreignait de quelconque manière les droits fondamentaux d'un individu, alors qu'en même temps vous récusez la légitimité rationnelle (sic) des contradicteurs sceptiques.

Ma modeste expérience corrobore ce qu'il est communément admis : le ridicule ne tue pas.

Même les futurs récipiendaires du titre de docteur.