Comme l'a dit Hallu, cette question est vaine.
Elle n'a aucun sens scientifiquement, parce qu'on ne sait pas remonter dans le temps.
Elle n'a aucun sens philosophiquement parce que se poser la question de savoir si on tuerait un dictateur avant qu'il ne le devienne est sans issue faute de donnée tangible. la réponse est forcement sans fondement, même théorique car ne repose sur rien de vraiment logique.
Elle n'a pas plus de sens historiquement parce que ce serait faire fi des 90 dernières années de recherches historiques qui se sont attelées à montrer qu'un homme, aussi important soit-il, n'est rien sans son contexte.
En clair, revenir tuer Hitler pour éviter les massacres, c'est considérer que Hitler est seul responsable de ce qui est arrivé pendant la 2GM. Or, non seulement on sait que c'est faux, mais en plus, à moins d'un fort changement du contexte de l'époque, rien n'indique que le seul meurtre d'Hitler suffisent à éviter le massacre (par exemple, l'absence de montée du nazisme et du fascisme aurait pu favoriser l'avènement du communisme européen, dont on sait qu'il n'est pas forcement plus tendre, même si plus artisanale dans ses massacres.)
Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas se poser la question, mais elle est totalement vaine en dehors de l'exercice littéraire qu'est l'uchronie (qui est en désaccord avec la recherche historique, puisque l'uchronie part d'une histoire événementielles comme base, alors que cette base est contesté depuis le début du XXème siècle.)
Donc on ne peut pas se poser cette question sérieusement, on est forcement dans le domaine de la fiction.
Ste Ironnie a écrit :Question à un éventuel historien qui passera sur le sujet : eut Hitler été assassiné à la veille de la Seconde Guerre Mondiale, qui aurait alors été son successeur désigné ? Goebbels ?
Ca n'engage que moi et ce que ce que je connais comme historien, mais je pense qu'ils te répondrait qu'en histoire, le "si" n'existe pas.
En clair, on ne peut pas savoir ce qui se serait passé à moins que ça se soit passé, parce qu'il est impossible de contextualiser le futur ou un évènement qui ne s'est pas produit.
L'assassinat d'Hitler ça n'est qu'un évènement dans un contexte, qui lui, est inconnu, or, sans le contexte, il est impossible d'analyser l'évènement et donc d'en tirer des conclusions.
Le problème, c'est que si on commence à donner un contexte, on entre nécessairement dans la fiction, car c'est choisir arbitrairement une issus parmi plusieurs, et cela même si on part d'évènements réels.
On peut éventuellement évaluer les possibilités non pas d'évènement, mais de grandes évolutions (par exemple, l'absence de révolution en France, aurait probablement amené une révolution industrielle plus précoce. Mais on le sait parce que Louis XVI l'avait déjà en partit planifié et parce qu'elle a eu lieu après, pour rattraper le retard). Ca ne reste que l'hypothèse la plus probable cela dit.) mais ça reste hasardeux et ça l'est encore plus pour la prévision d'évènement découlant d'évènement non produit (du type, qui aurait succédé à Hitler)
)
sur le forum, popo.
, ça fait : Moi j’aime bien les couches huggies pour leur douceur.