Forum Sceptique

Faux: la pensée ne peut absolument pas intervenir sur un objet. Pour agir sur un objet avec notre pensée, on doit obligatoirement utiliser d'abord notre pensée pour diriger notre corps qui peut alors agir sur la matière.

Y a t'il des preuves qu'on arrive à agir sur la matière avec la pensée. (des preuves sérieuses! On n'est sur pas sur le forum des Zozos du Quebec)

Chacun ses convictions. Et celle-ci ne me semble à priori pas d'un grand danger pour la vie en société.
Pourquoi vouloir polémiquer ?

Parce que conviction n'est pas un fait ?
Le fait c'est quelqu'un a une conviction, mais cette conviction en elle même n'est pas un fait.
Il me semble que c'est ça qui est débattu.

NEMROD34 a écrit :Parce que conviction n'est pas un fait ?

Cette déduction ne correspond pas à ce que j'ai écris.

Admettons que moi-même, j'ai la conviction que la pensée agit sur la matière, mais sans avoir aucune preuve.
Je ne représente aucun danger pour la vie en communauté. Je garde ça pour moi etc...

Où se situe le problème, hormis le fait de devoir accepter l'étiquette zozo dont la définition pourrait me perturber ?

Comme moi vous savez qu'il y a des convictions plus dangereuses nécessitant l'apport de preuves empêchant de potentielles nuisances.

Quelle est l'utilité de vouloir apporter une preuve de l'action de la pensée sur la matière ?
Je ne comprend pas.

Si ça marche, tant mieux, ça profitera certainement à tout le monde, si ça ne marche pas, l'espoir fait vivre comme on dit.

Où alors je ne comprend pas l'objet du fil

Bien sûr qu'il n'y a pas de danger à avoir des convictions même "débiles" (je suis bien communiste ...), mais je ne vois où il a parlé de danger non plus.

Oui, effectivement lol

Disons que je partais de ce postulat :

- Polémiquer sur quelque chose qui ne nuit à aucune forme de vie représente peu d'intérêt collectif pour toute forme de vie.

C'est maintenant plus cohérent

Bon en même temps j'ai écris : "chacun ses convictions", Hibou peut parfaitement avoir la conviction qu'il faut une preuve à l'existence d'une pensée créatrice.

Mon Dieu je suis un Dictateur qui s'ignore !

Rotor a écrit :Où alors je ne comprend pas l'objet du fil

Je pars d'un postulat: j'affirme que la pensée ne peut pas agir sur la matière.
Mais j'aimerais savoir s'il y a déjà eu des expériences sérieuses qui prouvent le contraire.
Par exemple j'ai lu que les japonnais étaient arrivés à ce que quelqu'un arrive à choisir des lettres affichées sur l'écran d'un ordinateur, uniquement par la pensée. Je trouve plus le lien.
Est ce possible?

Si oui, ça risque effectivement d'être dangereux.

Mea culpa, j'avais compris tout autre chose.

Cette vidéo répond-elle à votre question ?

Celle-ci est mieux réalisée, ainsi que celle-là.


D'accord pour dire que c'est flippant, et qu'il n'est qu'une question de temps pour affiner et donner forme à ce que j'appellerais un cauchemar électronique.

Par exemple j'ai lu que les japonnais étaient arrivés à ce que quelqu'un arrive à choisir des lettres affichées sur l'écran d'un ordinateur, uniquement par la pensée. Je trouve plus le lien.
Est ce possible?

Clairement non, si la personne n'est pas connectée d'une façon ou d'une autre à l'ordinateur en question, sans capteurs de quelques sorte qu'ils soient ect.
Il y a des avancées dans le domaine, mais ça nécessite toujours une connection d'une façon ou d'une autre, la pensée sans rien et qui agit sur la matière ça n'existe pas, et ce n'est pas qu'il faut montrer le contraire, c'est à ceux qui disent que ça marche de le prouver, de l'autre coté il y a des millions d'années d'expériences sans effets aucun ...
Personne n'a jamais démontré une telle chose, et c'est à ceux qui affirment que oui que revient la charge de la preuve.

Il tient un discours vraiment flippant ce Kevin Warwick.

Rotor a écrit :Il tient un discours vraiment flippant ce Kevin Warwick.

Oui surtout qu'il parle "d'évolution" de l'espèce humaine mais en soit est ce qu'on peut parler d'évolution?

à mes yeux il s'agit d'un nouveau genre "d'outils" et de "gadget" miniaturisés, rien de plus.

Par contre quelqu'un devrait lui dire qu'il devrait aller faire un tour chez le dentiste au lieu de se faire implanter des puces dans le corps

Rotor a écrit :Mea culpa, j'avais compris tout autre chose.

Cette vidéo répond-elle à votre question ?

Celle-ci est mieux réalisée, ainsi que celle-là..

Dans ces vidéos, la pensée n'agit pas sur la matière: c'est un ordinateur qui capte les impulsions électromagnétiques sur le crane des gens, puis ces impulsions sont utilisées pour commander des machines.
Bref, au lieu de commander un ordinateur avec des doigts sur un clavier, il est commandé avec un crane dans un bonnet.

Moi je voudrais savoir si quelqu'un a des preuves qu'on peut agir sur la matière à distance.
Par exemple le très renommé Pr Emoto (celui qui a fait les magnifiques photos de cristaux de glace) donne une méthode dans son livre pour désintégrer les nuages avec la pensée! Si si! J'ai essayé et j'ai rien désintégré du tout, mais j'ai peut être pas le bon feeling.

donne une méthode dans son livre pour désintégrer les nuages avec la pensée!

Il y a la même chose dans "les chèvres du pentagone" (qui est très drôle soit dit en passant).

Hibou a écrit :Moi je voudrais savoir si quelqu'un a des preuves qu'on peut agir sur la matière à distance

Malgré beaucoup d'affirmations à l'effet que c'était possible, personne n'a jamais amené de preuves qui résistaient à la critique. On en discute pas mal dans la section "télépathie".

Par exemple le très renommé Pr Emoto (celui qui a fait les magnifiques photos de cristaux de glace) donne une méthode dans son livre pour désintégrer les nuages avec la pensée!

Il donne aussi une "méthode" pour faire de jolis cristaux. Mais, bon, il prend surtout ses désirs pour la réalité.

Jean-François

Hibou a écrit :Par exemple j'ai lu que les japonnais étaient arrivés à ce que quelqu'un arrive à choisir des lettres affichées sur l'écran d'un ordinateur, uniquement par la pensée. Je trouve plus le lien.
Est ce possible?

Hibou a écrit :Dans ces vidéos, la pensée n'agit pas sur la matière: c'est un ordinateur qui capte les impulsions électromagnétiques sur le crâne des gens

Je vous ai donné ce qui s'approchait le plus de votre question.

Vous affirmez avoir vu une vidéo où des humains interfèrent avec l'électronique sans interface transitoire.

Notre esprit rationnel ainsi que nos connaissances issus de la perception d'une réalité "commune" nous feraient déduire qu'il serait impossible à l'heure actuelle de réaliser ce genre d'activité; si toutefois je suis suffisamment au fait, car je pourrais passer à côté d'informations.

On peut toutefois affirmer que la pensée influerait sur la matière, d'une certaine manière.

Certaines pensées provoquent des émotions des états cérébraux, qui génèrent un impact plus ou moins conséquent sur la matière nous constituant.
Cet état généré par la pensée peut avoir un impact sur autrui, sa matière peut-être donc influencée.

Il serait je pense nécessaire d'être très précis dans vos questions, et de définir si besoin certains termes employés.

Plus simplement, en faisant abstraction de l'illustration, on peut formuler de cette manière :

- La télékinésie a-t-elle été prouvée ?

Vous auriez-eu une réponse beaucoup plus précise et rapide

Rotor a écrit :Certaines pensées provoquent des émotions des états cérébraux, qui génèrent un impact plus ou moins conséquent sur la matière nous constituant

Ça veut dire quoi "émotions des états cérébraux"?

Je vois les choses autrement: la "pensée" est un état de la matière, c'est l'état physiologique du cerveau tel que perçu subjectivement. Dire que la pensée agit sur la matière revient peu ou prou à dire que la matière agit sur la matière. Que des changements physiologiques peuvent entraîner d'autres changements physiologiques.

De plus, vous indiquez la relation causale comme étant pensée -> émotions, mais l'inverse est certainement plus courant.

Jean-François

Bonjour

Je donne l'adresse d'un site qui parle d'une expérience faite par des chercheurs français. Sous ce titre on peut surement trouver d'autres sites intéressants.

Maurice


http://www.sciencesetavenir.fr/actualit ... ensee.html

Jean-Francois a écrit :

Rotor a écrit :Certaines pensées provoquent des émotions des états cérébraux, qui génèrent un impact plus ou moins conséquent sur la matière nous constituant

Ça veut dire quoi "émotions des états cérébraux"?

Je vois les choses autrement: la "pensée" est un état de la matière, c'est l'état physiologique du cerveau tel que perçu subjectivement. Dire que la pensée agit sur la matière revient peu ou prou à dire que la matière agit sur la matière. Que des changements physiologiques peuvent entraîner d'autres changements physiologiques.

De plus, vous indiquez la relation causale comme étant pensée -> émotions, mais l'inverse est certainement plus courant.

Jean-François

J'ai oublié une virgule entre "émotions" et "des états cérébraux". Sinon, j'ai utilisé "état cérébral" pour englober entre autre les états de conscience modifiée, induits par une pensée répétitive par exemple.

Merci de m'avoir permis d'apporter des précisions, il en fallait effectivement.

Jean-François a écrit :De plus, vous indiquez la relation causale comme étant pensée -> émotions, mais l'inverse est certainement plus courant.

Complètement d'accord, il était utile de le préciser vu mon ignorance dans le domaine, de plus tout ce que j'ai écris ne relève que de l'observation personnelle, et donc à prendre avec le recul adéquat.

La pensée, c'est ce que fait le cerveau. Dire que la pensée agit sur la matière veut dire que ce que fait le cerveau est en mesure d'agir sur la matière. Puisque ce que fait le cerveau a au moins une base matérielle indéniable, ça me semble assez évident.

PKJ a écrit :La pensée, c'est ce que fait le cerveau. Dire que la pensée agit sur la matière veut dire que ce que fait le cerveau est en mesure d'agir sur la matière. Puisque ce que fait le cerveau a au moins une base matérielle indéniable, ça me semble assez évident.

Ce que tu dis pose une question essentielle: lorsqu'on pense on passe très rapidement d'une image à l'autre: comment est ce que des processus chimiques peuvent être la cause de la pensée et de la mémoire?

Hibou a écrit :Ce que tu dis pose une question essentielle: lorsqu'on pense on passe très rapidement d'une image à l'autre: comment est ce que des processus chimiques peuvent être la cause de la pensée et de la mémoire?

C'est quoi le rapport entre le "on passe rapidement d'une image à l'autre" et les processus chimiques? La neurotransmission est passablement rapide... plus rapide, en fait, que nos limites de perceptions (normal: on accumule du "retard" à chaque étape de traitement).

Enfin, ce que vous dites est grandement équivalent à:
"Quand on marche, les muscles se contractent et décontractent rapidement: comment des processus chimiques peuvent-ils être la cause du mouvement?"
Pensez-vous qu'il existe une "substance" immatérielle qui anime les membre, qui serait similaire à ce que l'"âme/esprit" est sensé (par la tradition) faire pour la pensée et la mémoire? Je suppose que non. Je suppose que vous admettez que les processus chimiques jouent un rôle fondamental dans ce phénomène. Pourquoi les choses serait différentes pour la pensée et la mémoire?

Pas envie de donner un cours sur ce qui est connu, juste une précision: ne vous attendez pas à une réponse définitive. Par contre, il existe des explications incomplètes et complexes, mais qui peuvent être vulgarisées (par exemple).

Jean-François

Moi, ma femme pense à mon argent et je lui donne cet argent. C'est une preuve ca non???

Jean-Francois a écrit :

Hibou a écrit :Ce que tu dis pose une question essentielle: lorsqu'on pense on passe très rapidement d'une image à l'autre: comment est ce que des processus chimiques peuvent être la cause de la pensée et de la mémoire?

Pas envie de donner un cours sur ce qui est connu, juste une précision: ne vous attendez pas à une réponse définitive. Par contre, il existe des explications incomplètes et complexes, mais qui peuvent être vulgarisées (par exemple). Jean-François

Oui, c'est vrai. En fait je voulais dire que les réactions chimiques du cerveau ne peuvent pas expliquer à elles seules le fonctionnement de la pensée, de la mémoire. Il y a certainement d'autres phénomènes qui entrent en jeu et qu'on ne connait pas, par exemple des processus électriques.

Hibou a dit :

Oui, c'est vrai. En fait je voulais dire que les réactions chimiques du cerveau ne peuvent pas expliquer à elles seules le fonctionnement de la pensée, de la mémoire. Il y a certainement d'autres phénomènes qui entrent en jeu et qu'on ne connait pas, par exemple des processus électriques.

La chimie est essentiellement un processus mettant en œuvre des électrons. As-tu jamais entendu parler des ions ? Le fonctionnement neuronal fait largement appel à ces espèces chimiques. Les processus électriques sont donc déjà complètement pris en charge dans ce qu'on appelle la chimie du cerveau.
Parler de deux processus différents dont l'un resterait à explorer n'a, en l'occurrence, pas de sens.

A quels autres genre de processus aussi mystérieux qu'inconnus pourrais-tu penser ?

Hibou a écrit :Oui, c'est vrai. En fait je voulais dire que les réactions chimiques du cerveau ne peuvent pas expliquer à elles seules le fonctionnement de la pensée, de la mémoire. Il y a certainement d'autres phénomènes qui entrent en jeu et qu'on ne connait pas, par exemple des processus électriques.

Comme Wooden Ali le signale: les processus du cerveau sont chimioélectriques, basés sur des mouvements ioniques.

Dans les faits, c'est exactement l'inverse de ce que vous pensez: on connait certainement mieux la base moléculaire des processus électriques neuronaux que les différents systèmes anatomiques sous-jacents à la pensée et la mémoire, qui font intervenir un très grand nombre de neurones (au moins chez l'humain). La difficulté majeure est d'être en mesure de faire le pont entre les différentes échelles d'analyses (moléculaire, cellulaire, organisme/comportement).

Les réactions chimiques n'expliquent effectivement pas entièrement la mémoire dans son acception ordinaire (surtout chez l'homme), mais cela ne veut pas dire qu'il existe "autre chose", de totalement inconnu et détaché de la matière.

Jean-François