Comme l'on dit les autres, les spéculations new age ne reposent sur rien de sérieux. Certains chiffres, par exemple, possèdent une valeur symbolique uniquement parce que les mathématiques ont longtemps été considéré comme une forme d'expression du sacré.
Donc cette symbolique avait un sens dans la version du sacré des peuples qui l'utilisait et en lien à un certain nombre de principe religieux ou astronomique (donc religieux aussi à cette époque) mais elle n'a plus rien de pertinent aujourd'hui. Le 12 par exemple, n'a de sens que dans le cadre d'une mythologie qui s'y rattache, d'une cosmogonie précise et plus encore dans le cadre d'une numération duodécimal comme on en trouve chez un certains nombres de peuple ancien (de mémoire, les phénicien, les babyloniens...)
Mais cette symbolique n'a plus de sens aujourd'hui, notamment pour le zodiaque. Les 12 signes du zodiaque avait un sens pour les anciennes civilisations parce qu'elle raisonnait dans l'idée d'un géocentrisme entouré par un univers étroit dans lequel les étoiles était à coté les unes des d'autres.
Or, aujourd'hui, on sait que les étoiles qui forme des constellations sont rarement proche les une des autres et que, de toute façon, les notions de direction ne veulent pas dire grand chose dans l'espace. Donc les signes du zodiaque n'ont plus aucune pertinence dans notre pensée actuelle, d'autant plus que l'on utilise même plus une base 12 pour compter.
L'ère précédent celle du poisson était celle du bélier: or en 1980 avant JC, Abraham aurait immolé un bélier au lieu d'immoler son fils.
L'ère précédent celle du bélier était celle du taureau: 4000 ans avant Jc, une nouvelle civilisation se développait en Mésopotamie et allait bouleverser l'ordre du monde: les mages de Chaldée, les babyloniens.
C'est du concordisme ça. Vous prenez arbitrairement des évènements que vous considérez arbitrairement comme plus important que les autres évènements et vous dites que ça signifie quelque chose.
Mais si l'univers entre dans des ères successive, ou même la terre dans son ensemble, pourquoi l'apparition des sumériens serait-elle plus pertinente que celle de l'homo sapiens, par exemple, ou que l'apparition des populations néolithiques ou que la fondation de la première cité grecque classique?
Idem pour Abraham. Outre le fait que je vous mets sérieusement au défi de m'apporter un élément factuel pour justifié la date de -1980, pourquoi son sacrifice plutôt qu'un autre. Pourquoi ce mythe là aurait-il plu d'importance, surtout si l'évènement choisi de l'ère précédente est un truc qui n'a rien à voir.
Où est le lien entre l'apparition de la civilisation sumérienne et Abraham et son fils ?
Perso j'y crois pas trop car: d'abord on ne peut pas globaliser l'évolution du monde: en l'an 40 se développait le christiannisme qui a bouleversé l'Europe, puis en 600 l'Islam, mais ceci ne touchait pas l'Amérique, qui a commencé à subir des changements brutaux qu'à partir de 1500, et en Afrique ces changements brutaux n'ont eu lieu qu'à partir de 1600.
C'est une vision totalement eurocentriste ça, et c'est parfaitement faux.
Contrairement à ce qu'on en dit, le christianisme n'a pas bouleversé brutalement le monde (l'Islam déjà plus, parce qu'il l'a fait via une conquête). Il a eu un développement rapide, mais il s'est inséré dans une situation propice d'un point de vue religieux et philosophique. Le christianisme est un mouvement messianique parmi d'autre avant et un certain nombre après, mais il a eu la chance de tomber au bon moment pour se développer, d'abord en palestine, puis autour. Il s'insère simplement dans l'évolution des mentalités dans l'empire romain, qui abandonne progressivement les cultes polythéistes traditionnels, civiques, pour leur préféré des cultes plus personnel, où le lien n'est plus entre la communauté et les dieux, mais entre les dieux et le croyant, ou alors pour des cultes à mystère, comme le culte de Bacchus, Mithra, Isis. On a aussi une évolution des cultes vers une préférence pour un dieu parmi les autres, comme c'est le cas avec Mithra, ou les cultes solaires autour d'Apollon et autres équivalents.
Le christianisme à juste profiter de cette évolution et à réussit à éliminer ces concurents en devenant religion officielle. Mais sans ce coup de pouce, les dés n'étaient pas jeté, et d'autre culte, comme celui de Mithra, très populaire dans l'armée romaine ou les zones plus rurale, auraient pu l'emporter et imposer, non pas un monothéisme à l'occident, mais une hénotélisme.
Pour l'Amérique, c'est faux de dire qu'elle n'a pas connu de bouleversement, les civilisations Mayas, Aztèques, Inca, Olmèques...ont été de grandes civilisations en leur temps et ont apporté de violent changement parfois (les Aztèques, par exemple, n'ont pas bati leur empire par la diplomatie. Les populations des Andes ont du subir les affres de beaucoup de guerre et guerre civile avant l'unification Inca...)
Pour l'amérique du nord, on peut supposé, même si on a pas de trace, que l'édification des fédérations de tribus indiennes n'a pas forcement toujours été un lent mécanisme progressif mais représentait surement un bouleversement important dans les rapports diplomatiques, sociaux...
Idem pour l'Afrique, qui a connu la brutalité de la conquête musulmane pour une bonne partie, qui a par la suite donné de brillant sultanats et empires, comme celui du Mali.
( Ah ben non, zut, ils ont enlevé Pluton de la liste, plus que huit )