Forum Sceptique

Bonjour, j'aimerais savoir combien sont les sceptiques du Québec et surtout quelles sont leurs professions et leurs niveaux d'études. Je voudrais également connaître les associations et les mouvements qui vous sont proches, merci.

Combien de membres actifs ou membres du forum?

Salut R.G., salut Marc,

Ici, on dit :

La corporation compte près de 400 membres et abonnés à travers le Québec, dont une quarantaine de membres actifs qui sont tous des bénévoles.

Je ne sais pas à quel point ces chiffres sont "à jour".

Au bas de cette page, on dit que le forum compte 2420 membres. Ça, c'est probablement relativement à jour.

Cordialement,

Denis

Démocrite a écrit :Bonjour, j'aimerais savoir combien sont les sceptiques du Québec et surtout quelles sont leurs professions et leurs niveaux d'études. Je voudrais également connaître les associations et les mouvements qui vous sont proches, merci.

Comme personne ne te répond, je vais le faire du mieux que je peux. Il faut distinguer les membres de l'association des habitués du forum. Je ne sais pas combien il y a de membres de l'association. Peut-être 200 ou 300. Une vingtaines sont très actifs. Les autres sont des figurants et d'anciens membres actifs qui ont fini par passer à autre chose.

L'association a des liens avec les sceptiques américains et les zététistes français. Je ne connais pas d'autre lien.

Sur le forum, il y a beaucoup d'inscrits mais peu ont posté plus de 4 messages. Il y a une trentaine d'habitués. Quinze d'entre eux sont là presque tous les jours. Les quinze autres sont des épisodiques qui viennent poster pendant quelques semaines, disparaissent pendant des mois pour revenir ensuite poster quelques autres semaines.

Le forum des sceptiques est le forum le plus libéral de toute la planète. Sur ce forum, tu peux virtuellement dire presque n'importe quoi sur n'importe quel sujet sans te faire expulser. Une certaine étiquette du forum veut cependant que l'on n'insulte les gens qu'après 3 messages et qu'on n'utilise pas les sophismes. Tu peux le faire quand même, mais tu vas te faire dire que tu es un con avant 3 messages.

Merci pour ces précisions, et concernant leurs professions?

Démocrite a écrit :Merci pour ces précisions, et concernant leurs professions?

Très diversifié dans l'association: Physiciens, artistes peintres, informaticiens, plombiers, vendeurs de souliers, etc...

Ici, sur le forum, la concentration de gens instruits (chez les zézés) est surprenante. C'est le forum francophone que je connais où il y a le plus de professeurs d'université et de chercheurs.

Ca me semble logique, qu'un forum d'épistémologie scientifique soit fréquenté par des chercheurs. Par contre je suis étonné pour les membres de l'assoc elle-même, je les voyais tous scientifiques.

Bonjour Raphaël :--)

Je ne comprends pas votre message, vous parlez d'un forum d'épistémologie alors qu'ici le but principal est de mettre à l'épreuve les théories dîtes "zozos", mais il y a très peu d'exemples d'épistémologie c'est-à-dire de critiques envers la science qui auraient pour but de semer le doute concernant des "acquis" scientifiques (spécifiques ou non) supposément "vrais".

C'est un forum sceptique, et non un forum d'épistémologie, ou alors très peu. D'ailleurs je me demande combien de chercheurs ici ont une discipline en épistémologie.

Meilleurs souhaits

Pour moi l'épistémologie est une réfléxion sur la science, un questionnement sur sa démarche. Le scepticisme rentrait donc dans cette catégorie mais je me trompe peut-être.
Maintenant je ne comprends pas non plus ce que des vendeurs de chaussures peuvent savoir sur des questions scientifiques importantes.

Démocrite a écrit :Pour moi l'épistémologie est une réfléxion sur la science, un questionnement sur sa démarche. Le scepticisme rentrait donc dans cette catégorie mais je me trompe peut-être.
Maintenant je ne comprends pas non plus ce que des vendeurs de chaussures peuvent savoir sur des questions scientifiques importantes.

La première chose qu'on doit retenir ici, c'est que personne n'a raison du fait de sa profession. Ce qui compte, c'est l'argumentation sonnante et trébuchante. Un vendeur de chaussure peu très bien s'intéresser à la science et avoir de meilleurs arguments que le Pr Luc Montagnier , prix Nobel de médecine, sur la mémoire de l'eau.

Un prix Nobel de Médecine croit en l'efficacité de l'homéopathie ? S'il n'a pas été soudoyé je pense que je vais m'intéresser à ses travaux.
Bien sûr qu'un vendeur de chaussures peut avoir un esprit critique et s'intéresser à la science, mais de là à l'écouter attentivement parler de sujets pointus, il y a une marge. Je préfère à la limite entendre un prix Nobel de Médecine, même si ses conclusions me paraissent étranges pour le moment, à moi le simple étudiant en archéologie.

Bien sûr qu'un vendeur de chaussures peut avoir un esprit critique et s'intéresser à la science, mais de là à l'écouter attentivement parler de sujets pointus, il y a une marge.

Pourquoi pas ? Si son discours est fondés et sérieux, il peut avoir des chose intéressante à dire, même sur des sujets pointus.

Un diplôme n'apporte qu'une crédibilité plus importante, il n'est aucunement un gage de vérité. Cette crédibilité s'applique plus à la personne qu'à ce qu'il dit d'ailleurs. Ca veut simplement dire qu'on reconnait à la personne le fait d'être plus compétant que le vendeur de chaussure dans son domaine d'expertise et donc, qu'on admet qu'on s'adressera d'abord à lui dans ce domaine là.
Mais ça ne veut pas dire qu'on met une caution sur ce qu'il dit.

Si un Docteur en physique vous affirme que ses travaux prouvent la véracité du déluge universelle de l'ancien testament, en sachant que la science moderne l'a désormais réfuté hors de tout doute raisonnable, vous allez quand même lui accorder plus de crédibilité qu'au vendeur du chaussure, qui, lui, affirmerait qu'un déluge n'est pas possible parce que l'eau ne pourrait avoir disparue sans intervention divine?

Démocrite a écrit :Un prix Nobel de Médecine croit en l'efficacité de l'homéopathie ?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1383

Démocrite a écrit :mais de là à l'écouter attentivement parler de sujets pointus, il y a une marge. Je préfère à la limite entendre un prix Nobel de Médecine, même si ses conclusions me paraissent étranges pour le moment, à moi le simple étudiant en archéologie.

Tu juges donc une idée d'abord à la personne qui le dit et non aux argument qui l'emploie. C'est une tendance naturelle mais qui peut être trompeuse.
Tu vas également pouvoir t'intéresser aux travaux d'Yves Rocard sur la sourcellerie. On peut en trouver d'autres.
Et d'un autre côté des personnalités qui ont laissé leur nom dans les sciences et technologies sans être au départ de la partie, on en trouve des tonnes. Entre autres Edison, qui ne vendait certes pas des chaussures mais cirait des bottes et vendait des journaux...

koji a écrit :Bonjour Raphaël :--)

Je ne comprends pas votre message, vous parlez d'un forum d'épistémologie alors qu'ici le but principal est de mettre à l'épreuve les théories dîtes "zozos", mais il y a très peu d'exemples d'épistémologie c'est-à-dire de critiques envers la science qui auraient pour but de semer le doute concernant des "acquis" scientifiques (spécifiques ou non) supposément "vrais".

C'est un forum sceptique, et non un forum d'épistémologie, ou alors très peu. D'ailleurs je me demande combien de chercheurs ici ont une discipline en épistémologie.

Meilleurs souhaits

Comment appeles-tu ca?

medecines-alternatives-i-une-question-d ... t2109.html

medecines-alternatives-ii-criteres-d-ef ... t2110.html

Démocrite a écrit : Maintenant je ne comprends pas non plus ce que des vendeurs de chaussures peuvent savoir sur des questions scientifiques importantes.

Un vendeur de chaussure peut douter des croyances zozo qu'il observe dans son milieu de travail ou dans son entourage familial. L'esprit critique n'est pas une exclusivité des "sceintifiques"

Vous avez tous raison, mais je n'ai pas dit que je me fiais aveuglèment aux propos des scientifiques éminents, j'ai un esprit critique et j'ai lu avec grand intérêt le Guide d'auto-défense intellectuelle qui est conseillé dans la biblio de ce site.
De toutes les façons la théorie de la mémoire de l'eau est absurde, les stations d'épuration ne serviraient donc à rien. Si ces travaux n'ont pas suivis la méthode scientifique la plus rigoureuse, leurs conclusions restent à l'état de convictions.
Merci pour les informations.

Je fais une petite parenthèse quant au Déluge. Les premiers "archéologues" du Proche et Moyen Orient partaient Bible en main pour retrouver les traces des épisodes qu'ils avaient lu. Ainsi Wooley, en 1929, a trouvé la trace d'une "grande inondation" dans la plaine d'Ur (Koweit) à l'époque d'Obeid (7000 - 3700 av. J.-C.) par des couches de limon et de sédiments.
On pense aujourd'hui que si on recherche absolument les traces d'un cataclysme sur une période s'étendant du paléolithique à l'âge du bronze et sur une zone géographique aussi vaste, on les trouvera forcément.
Toujours est-il que le thème du Déluge fait son apparition bien avant la Bible, il le fait même dans la toute première histoire littéraire écrite du monde, celle de Gilgamesh qui évoque un roi ayant vécu au XXVIIe s. av. J.-C.
Il s'agit donc soit d'un thème symbolique représentant les forces de la nature et des divinités qu'il ne faut pas contrarier, soit le souvenir d'un épisode ancien qui a traumatisé les premiers agriculteurs de ces régions, la question n'est pas tranchée.

Démocrite a écrit : De toutes les façons la théorie de la mémoire de l'eau est absurde, les stations d'épuration ne serviraient donc à rien.

C'est quoi le rapport entre la mémoire de l'eau et les stations d'épuration ?

Si j'ai bien compris la théorie de la mémoire de l'eau, celle-ci se "souvient" de toutes les particules en contact desquelles elle a été, et en reproduit les effets. Mais je ne m'y connais pas assez pour être sûr de ça.

Étudiante en communication à l'UQAM.