Je viens de voir l'image et je suis d'accord avec Buckwild, ça ne fait pas très sérieux (sans compter que graphiquement cette affiche fait très (très, très) amateur).Buckwild a écrit :Bonsoir,
Sans vouloir me lancer dans une discussion inter-minable concernant certains des conférenciers, je voudrais juste dire que les organisateurs devraient éviter à l'avenir de placer une église (même si elle est connue) et des images de soucoupes dans leur page dédiée à cette conférence.
DenisSalut tonton',NEMROD34 a écrit :Quelques charlatans connus, petit et vélasco au même endroit ?
J.P.P : Jean-Jacques Vélasco, simple technicien en optique, se retrouva propulsé à la tête du GEPAN, devenu le SEPRA, lorsque son patron, Alain Esterle, fut envoyé dans un placard, à la suite de l'échec cuisant de celui-ci, de tenter de développer, sans moi, un thème de recherche en MHD que j'avais proposé. Le scandale fut étouffé. Vélasco, dans son livre évoque la visite d'un haut personnage (en l'occurrence René Pellat, décédé) qui rendit visite à Esterle et lui signifia qu'il devait démissionner. Ce scandale entraîna la disparition du GEPAN, qui jusque-là avait le statut d'un ... département du CNES ! La trajectoire de Vélasco est à la hauteur de son peu de compétence en matière de science. Mal à l'aise, très bridé par sa hiérarchie du CNES, il joua longtemps le jeu qu'on lui demanda de jouer : désinformer. Ainsi, lors d'une émission enregistrée avec les frères Bogdanoff, on l'entendit dire que " seulement quelques pour cent des témoignages restaient non élucidés, mais qu'avec le temps ce reliquat finirait par disparaître ". Je serais très heureux que quelqu'un retrouve cette interview et la mette en ligne. Il a en outre " deux cadavres dans ses placarts ". Le premier est un procès en diffamation qu'il intenta à l'ufologue marseillais Robert Alessandri, qui avait découvert, des années plus tard, son incompétence flagrante en matière " d'expertise de phénomènes de rentrées atmosphériques ". Le SEPRA était le Service d'Expertise de Phénomène de Rentrées Atmosphériques. Analysant la rentrée atmosphérique d'un étage de fusée russe Ghorizont, qui s'était produit le 5 novembre 1990, et en se basant sur les trois dernières données de survol fournies par la NASA, il fit une erreur de... 200 km. Vraisemblablement parce que ses moyens d'analyse se limitaient à une mappemonde et une ficelle. Alessandri montra cette erreur, en utilisant un logiciel freeware d'orbitographie, et titra, dans une minuscule revue ufologique qu'il produisait " Quand le CNES engage des fumistes ". Vélasco l'attaqua, et le fit lourdement condamner pour diffamation (5000 Euros). Il eut gain de cause et empocha l'argent sans le moindre état d'âme, somme que je pus collecter auprès de mes lecteurs, Alessandri n'était qu'un pauvre diable. En faisant saisir son compte par huissier, Vélasco n'y trouva pas grand chose. Le second est moins connu. Le journaliste aéronautique Robert Roussel fréquenta longtemps le SEPRA, à Toulouse. Puis il rédigea un ouvrage dont il envoya copie à Vélasco. Celui-ci, incapable d'écrire une ligne (l'ouvrage suivant qu'il a publié, a été écrit par un "nègre", le journaliste Nicolas Monteggiani), s'associa avec le journaliste Jean-Claude Bourret, grand money-maker en matière d'ovnis, et ils publièrent un ouvrage intitulé " OVNI, la science avance". Estimant que son texte avait été pillé, Roussel attaque les deux pour plagiat, mais Vélasco et Bourret eurent gain de cause. Roussel fut très lourdement condamné, à la hauteur "du préjudice social subi par un personnage tel que Bourret ". Roussel fut en fait complètement ruiné et dû même hypothéquer sa maison pour pouvoir payer la somme requise par le tribunal. Une histoire pratiquement inconnue et parfaitement scandaleuse. Tout cela n'est pas très brillant et c'est à la hauteur du personnage, pas non plus à sa place dans ce dossier ovni. Ceci étant, les responsables successifs de ce service du CNES furent tous confrontés à des cas si troublants qu'ils ne purent guère éviter l'hypothèse véhiculaire, extraterrestre. L'année précédent sa retraite, Vélasco tenta de tirer profit en publiant un ouvrage où il priorisait cette hypothèse. Monteggiani lui servit de nègre, à bas prix. Mais la direction du CNES réagit très vivement en relevant Vélasco de ses fonctions et en l'affectant à la conduite d'un club de mini-fusées, qui avait été créé au CNES pour acueillir les jeunes. Le peu brillant Patenet prit sa suite, occupant les trois années précédent son départ à la retraite, en décembre 2008, à scanner et à mettre en ligne sur un site les archives du CNES, totalement dépourvues de toute donnée scientifiquement exploitable. Aujourd'hui, Vélasco est le has been de l'OVNI.
Ces derniers mois, certains pays comme la France et l'Angleterre par exemple ont mis sur Internet et à la disposition du grand public, un certain nombre de documents concernant des observations d'OVNI. Est-ce que vous pensez que ces " divulgations " sont juste des effets d'annonce ou bien sont-elles très importantes dans la reconnaissance officielle du phénomène ?
http://reveilletavie.over-blog.com/arti ... 804-6.html
No comment...De nombreuses observations d’OVNI rapportent que les objets observés présentaient une apparence variable tant dans leur volume que dans leur forme.
D’après l’une de mes sources, ceci signifierait que le vaisseau spatial en question se trouvait en phase de « transfert hyper-spatial », c'est-à-dire qu’il modifiait l’espace autour de lui par un considérable apport d’énergie affectant les références dimensionnelles et temporelles ; Il est possible d’avoir une idée de ce phénomène dans la lettre UMMO NR 69...
Source : http://www.mediapart.fr/club/blog/jean- ... c-des-ovni
Il faudrait peut-être qu'ils soient publiés non ? Ma thèse sur le complot mondial félin tiens la route et à ce jour n'est pas réfutée ... C'est peut-être parce que tout le monde s'en fout ...Ses travaux sur un univers gémellaire (topologie à 2 feuillets) inspiré des travaux de Sakharov (et pas seulement des lettres Ummites) expliquant notamment la fameuse "masse manquante", tiennent la route (aucune réfutation à ce jour)
Les quelles ? Combien ?et ont eux aussi été (difficilement certes) publiés dans des revues à peer-reviewing
L'article donne quelques autres références.Voir par exemple J.P. Petit, An interpretation of cosmological model with variable light velocity, Modern Physics Letters A3, 1527 (1988) ; J.-P. Petit, Twin universes cosmology, Astrophysics and Space Science, 226, 273 (1995) ; P. Midy & J.-P. Petit, Scale invariant cosmology, International Journal of Modern Physics, D8, 271 (1999), gr-qc/9909086 Voir en ligne [archive].
Pas forcément, un autre scénario est possible: les gens avec qui il veut débattre on regardés, trouvés que c'était vraiment de la foutaise, et ne veulent pas perdre de temps avec ...Petit demande à être jugé sur le fond de ses travaux, et même à en débattre contradictoirement devant une assemblée de pairs compétents ... refus récurrent de ces derniers depuis toujours, se réfugiant courageusement derîère le prétexte "c'est un zozo qui croit aux ET" .... Petit est piégé.
Justement ce que je vois moi c'est qu'il pérore, mais que les autres ne perdent même pas de temps à faire un article ...il ya belle lurette qu'un ou deux de ses adversaires acharnés aurait pondu un article vengeur pour le clouer au pilori.
Quand est-il des Américains qui d'après lui ont déjà visité tout le système solaire ? Non franchement quand tu lis ça, t'as pas envie d'en lire plus.La MHD est de facto abandonnée en France , du coup il domine son sujet.
Il aimerait surtout que quelqu'un s'intéresse à son modèle gemellaire ou bi-univers. Dommage que ça n'intéresse personne depuis Sakharov. On mesure le succès d'un article au nombre de citation. Il y en a très peu, et seulement sur les constantes physiques variables avec le temps. Les observations ont progressé depuis quinze ans, on sait à présent que la densité de matière sombre déduite de ses effets gravitationnels (quelque soit sa nature réelle) ne correspond absolument pas à ce qui se déduit simplement du modèle bi-univers de JPP. Déjà à l'époque les courbes obtenues par la mesure des vitesses de rotation d'étoiles autour des galaxies ne correspondaient à son modèle que si on supposait une variation ad-hoc de la densité de matière sombre dont la stabilité ne peut pas être justifiée par un quelconque mécanisme. Asymptotiquement ça n'avait pas de signification non plus à grande distance du centre des galaxies. Ca n'a jamais tenu la route, son modèle gemellaire, et encore moins maintenant que les incertitudes dans les observations sont moindres.de_passage a écrit :Ben oui, ce que tu dis est vrai ... mais c'est un peu l'histoire du garçon qui criait au loup ... Petit demande à être jugé sur le fond de ses travaux, et même à en débattre contradictoirement devant une assemblée de pairs compétents ...
Le courageux scientifique martyre qui a osé défier l'establishment... JPP a écrit sa propre légende.... refus récurrent de ces derniers depuis toujours, se réfugiant courageusement derîère le prétexte "c'est un zozo qui croit aux ET" .... Petit est piégé.
J'ai vu passer quelques trucs. Un polytechnicien avait pondu une critique. Les pontes de la RG n'en ont rien à cirer.Mais s'il disait des énormités aussi ridicules que ça (scientifiquement parlant) il ya belle lurette qu'un ou deux de ses adversaires acharnés aurait pondu un article vengeur pour le clouer au pilori.
Souriau est un mathématicien, je ne me souviens pas que les théories de JPP soient basées sur ses travaux. Un lien avec la dynamique des systèmes gravitationnels ?Quant à ses travaux de cosmologie, il sont entre autres appuyés sur les travaux solides de JM Souriau, scientifique plus "mainstream" et reconnu.
C'est une légende que JPP a patiemment construit. JPP = Galilée, communauté scientifique = Inquisition. Le refuge où s'enferme désespérément son égo blessé.Et si sa théorie est effectivement ignorée aujourd'hui, parce que d'autres ont la cote (matière sombre, énergie noire, pistache verte) c'est largement du à l'effet de mode et de suivisme, qui sévissent hélas aussi dans le micro-cosme scientifique, qu'à ses défauts (hypothétiques) intrinsèques.
Oui, mais de là à suggérer qu'il n'y a que le lobby anti-ovni et un effet de mode expliquent l'absence d'intérêt pour le modèle gémellaire...de_passage a écrit :Nablator ce n'est pas une "légende JPP", tu te fais peut être de la Science , plus exactement de la communauté scientifique, une image trop idéalisée, trop parfaite. Ce sont aussi des hommes, imparfaits, avec des egos, des budgets à défendre, des mesquineries, des comportements motonniers. Comme ailleurs, comme partout. Ne pas négliger cela.
Un univers invisible collé au notre c'est assez lourd comme supposition; il faudrait de très bonnes raisons pour que ça devienne une théorie valable. Or l'observation typique bien connue depuis longtemps, l'aplatissement des courbes de vitesses au pourtour des galaxies ne correspond pas à une densité nulle de matière gémellaire comme le suggère JPP. Le calcul élémentaire montre que les galaxies devraient baigner dans une soupe avec une densité qui ne s'arrête pas d'augmenter fortement plus on s'éloigne du centre d'une galaxie. Or ce gradient de densité n'a aucune explication. La matière gémellaire devrait au contraire se retrouver concentrée bien loin de la matière normale (ce qu'il dit d'ailleurs, en se gardant bien de calculer la densité - incompatible - de matière gémellaire autour d'une galaxie). Il y a bien une possibilité, c'est que le gradient constaté corresponde à une bête pression gazeuse, l'univers gémellaire étant supposé être très "jeune" et chaud. J'ai fait des calculs là dessus et trouvé que la température doit varier énormément et sans se stabiliser asymptotiquement pour qu'il y ait un équilibre entre la pression et la répulsion matière normale - matière gemellaire. Ce n'est pas crédible, il ne doit pas y avoir de densités importantes de matière gémellaire aussi proche d'une galaxie, ni de transfert de chaleur important dans un milieu raréfié, éclairé par rien. Si j'avais trouvé un équilibre possible avec une température proche d'une constante, ça aurait été intéressant, mais non.Le modèle gémellaire ne me parait pas plus ad hoc que les modèles consensuels à la mode.
Tout à fait. C'est bien pour ça que le problème de la nature de la matière noire (ou sombre je ne sais pas bien ce qu'il faut dire) n'est toujours pas résolu.En particulier la distribution "acceptée" de matière sombre (totalement hypothétique et jamais prouvée) est tout aussi ad hoc. On le dépose ici et là, à l'endroit et avec la quantité exactement nécessaire pour faire "fitter" les modèles avec les observations.
Il n'y a pas d'erreur, il y a une absence (volontaire à mon avis) de vérification élémentaires et un aveuglement digne de Claude Poher avec ses universons.Mais puisque tu dis avoir erfait les calculs toi même peux-tu m'indiquer où je pourrais lire tes/des réfutations de toutes ces erreurs grossières qui sauteraient aux yeux ? Je n'ai probablement pas le niveau mais je suis curieux, sincèrement d'essayer de voir ça.
Heureusement que JPP ne fait pas de la RG sans Maths ! De là à dire qu'il se base sur les travaux de Souriau, je ne vois pas bien où. La théorie des groupes en physique ce n'est pas Souriau non plus.Souriau est mathématicien bien sûr. Mais tu n'es pas sans savoir que la physqiue théorique, la cosmologie et plus généralement les domaines de la Science qui tente depuis 30 ans de comprendre la snature et structure intime de la matière et de notre univers sont désoramis indissociables des Mathématiques. L'une ne marche plus sans l'autre désormais.
Non. C'est pour ça qu'invoquer même la matière sombre ou l'énergie noire est entièrement spéculatif et non prouvé. D'ailleurs il y a d'autres théories alternatives non zozo : MOND par exemple (en gros une modif de la loi de gravitation elle même aux grandes distances)Tout à fait. C'est bien pour ça que le problème de la nature de la matière noire (ou sombre je ne sais pas bien ce qu'il faut dire) n'est toujours pas résolu.En particulier la distribution "acceptée" de matière sombre (totalement hypothétique et jamais prouvée) est tout aussi ad hoc. On le dépose ici et là, à l'endroit et avec la quantité exactement nécessaire pour faire "fitter" les modèles avec les observations.
On a là l'influence directe de Souriau sur ces travaux, et le lien direct entre théorie (mathématique) des groupes) et physique des particules.Le groupe de Poincaré décrit le mouvement relativiste d'un objet ponctuel. Semblablement, le groupe de Bargmann, dont l'expression sera donnée plus loin, décrit le mouvement non-relativiste d'un objet ponctuel, qu'on appelle alors "point-masse".
On voit donc que cette technique, le calcul de l'action coadjointe du groupe sur on espace des moments, a permis de faire émerger des éléments caché, des attributs de l'objet : les composantes du moment .
Ce qui est remarquable c'est que cette démarche, due à Souriau, fait apparaître les objets clefs du physicien en tant qu'objets purement géométriques . Il a donc réalisé là un travail sans précédent de géométrisation de la physique .
Ce sont les effets (gravitationnels) qui sont observés. Les appellation "matière" et "énergie" noire sont arbitraires, il fallait trouver un nom à la cause de ces effets non controversés... C'est un peu comme les ovnis, tout le monde est d'accord sur leur existence, mais pas sur leur nature.de_passage a écrit : Ce n'est pas qu'un problème de "nature" ... ce serait supposer qu'on a démontré qu'elle (matière/énergienoire) existe ... ce qui n'est pas le cas.
Pas d'erreur, des conséquences fâcheuses.Enfin, je comprends que suite à des vérifications "élementaires" tu as détecté des erreurs dans ses calculs ou disons des gros manques.
Je ne suis pas un physicien, seulement un ingénieur. Ca ne l'intéresse pas de discuter avec le menu fretin. JPP, à son niveau "top level", ne répond pas aux courriels que je lui ai adressés, signés de mon vrai nom, qui lui proposaient d'examiner (sans critiquer du tout ses hypothèses, au contraire) les conséquence dont j'ai parlé plus haut. C'était à l'époque où j'étais encore un fan, mais commençait à douter. Je suppose qu'il recevait beaucoup de courrier d'admirateurs et de contradicteurs plus ou moins incohérents, donc ça ne m'a pas surpris. Je n'ai pas assez expliqué, juste évoqué le principe de ce qui est faisable comme étude. Quand j'ai fini par comprendre qu'il est dans sa bulle séparée hermétiquement de la réalité, que ça ne l'intéresse pas du tout de tester son modèle, j'ai été déçu, et je n'avais plus du tout envie d'en discuter.Bien. Mais en as-tu discuté directement avec JPP ? Il prétend ne réclamer que ça depuis 30 ans, un contradicteur sur le plan scientifique. L'as-tu contacté ? Qu'a-t-il répondu ?
Ah oui, les groupes, j'avais oublié, en effet. Merci !de_passage a écrit :On a là l'influence directe de Souriau sur ces travaux, et le lien direct entre théorie (mathématique) des groupes) et physique des particules.