Forum Sceptique

Je viens de tomber sur une vidéo assez troublante, concernant le "problème" de BP.

Voici un autre extrait.

Je n'avais jamais lu ou entendu parler de telles profondeurs de forage, ni de telles pressions...

Même s'il écarte la thèse de la conspiration, je ne sais pas quel crédit accorder à tout cela...

Rotor a écrit :Je viens de tomber sur une vidéo assez troublante, concernant le "problème" de BP.

Je n'avais jamais lu ou entendu parler de telles profondeurs de forage, ni de telles pressions...

Salut Rotor, je n'ai pas accès à ta vidéo, mais je suppose que tu parles du forage à 1500m. C'est effectivement très profond. Mais toutes les sources que j'ai trouvé confirment cette profondeur.
Forcément, cela se traduit par une pression de 150 bar. Pas étonnant que la fermeture du puits pose quelques soucis !

J'aurais tendance à penser qu'une vidéo qui vient de Prisonplanet.tv n'est pas une source particulièrement fiable. Pour mémoire, ce site est un site visiblement de la droite américaine la plus rigide, ouvertement conspiro sur le 911, qui semble dire que les changements climatiques sont une conspiration contre les USA..."fin bref, que des news de qualité quoi.

Déjà, rien que l'histoire de forage russe à 12 000 mètre pour trouver du pétrole abiotique est doublement fausse. Fausse parce que ce forage visait une exploration de la structure de la croute terrestre (et a été abandonné depuis) et parce que l'on a même pas de preuve de l'existence d'un pétrole abiotique.

Salut Ptoufle,

Ptoufle a écrit :je n'ai pas accès à ta vidéo

C'est le proxy qui filtre je suppose, car le lien fonctionne bien.

Le narrateur nous parle de Pétrole Abiotique qui ne serait pas un carburant fossile, mais plutôt un produit issu d'un processus chimique se déroulant proche du centre de la terre; et donc que les manuels concernant le pétrole devraient être réécrits. Que les puits peu profonds d'Arabie Saoudite et autres, se re-remplissent grâce à ces sources abiotiques.

D'après ses sources travaillant chez BP, ils auraient foré à 10.000m de profond !?
La pression rencontrée à cette profondeur n'a pu être contenue, il parle d'une fourchette allant de 20.000 à 70.000PSI, soit de 1380 à 4820 bar. C'est énorme !?

Il nous parle dans la deuxième vidéo, de dégagements importants de sulfure d'hydrogène à des taux élevés qui ont été mesurés.

Je vais tenter de fouiner un peu, voir si je trouve des infos plus "fiables", car je trouve ce Mr un peu trop alarmiste à mon goût.

Beetlejuice a écrit :. Fausse parce que ce forage visait une exploration de la structure de la croute terrestre

Oui, j'ai trouvée cette vidéo sur Futura-sciences, quelqu'un a fait la même remarque que vous :

SK69202 a écrit :Le puits de 12200 m creusé par les russes, n'était pas un forage pétrolier mais un puits de recherche géologique...

Je ne jetterais cependant pas le bébé avec l'eau du bain.

Je ne jetterais cependant pas le bébé avec l'eau du bain.

Le problème, c'est que vu la provenance de la source, le bébés peut aussi bien être un beau nourrisson qu'un changeling...

Salut Rotor,

Rotor a écrit :C'est le proxy qui filtre je suppose, car le lien fonctionne bien.

Oui, oui, dailymotion et youtube me sont proscrits.

Rotor a écrit :D'après ses sources travaillant chez BP, ils auraient foré à 10.000m de profond !?
La pression rencontrée à cette profondeur n'a pu être contenue, il parle d'une fourchette allant de 20.000 à 70.000PSI, soit de 1380 à 4820 bar. C'est énorme !?

La pression correspondrait à la profondeur, pourquoi pas.
Cependant, je doute vraiment de la possibilité technique de réaliser un forage à 10000m à partir d'une plateforme pétrolière, qui opère déjà avec 1500m d'eau. Il faut penser à tout le matériel qu'il faut embarquer (trépans, et surtout axes et tubes), et au coût qu'un tel forage supposerait. Je vois plus BP tester (éventuellement !) cela sur un forage terrestre ou au pire sur une nappe peu profonde...

Bonjour

j'ai donné l'adresse d'un site qui semble très intéressant

http://www.ledevoir.com/environnement/a ... anadiennes

Maurice

Ptoufle a écrit :

Rotor a écrit :D'après ses sources travaillant chez BP, ils auraient foré à 10.000m de profond !?
La pression rencontrée à cette profondeur n'a pu être contenue, il parle d'une fourchette allant de 20.000 à 70.000PSI, soit de 1380 à 4820 bar. C'est énorme !?

La pression correspondrait à la profondeur, pourquoi pas.

Le Golfe du Mexique n'est profond que de ~1.5 km, à l'ancienne location de la plateforme Deepwater Horizon. Donc environ 8.5 km du forage s'est fait sous la terre.

La fuite, elle, se produit forcément dans l'eau.

À cette profondeur, 1.5 km, la pression de l'eau est d'environ 152 bar (un peu plus que 150 bar car c'est de l'eau salée qu'il y a au dessus).

J'ignore quelle est la pression du jet qui sort du puits, mais cette pression du jet est vers le haut (vers la surface), tandis que le 152 bar de la colonne d'eau, lui, "pèse" vers le bas.

Ce sont donc deux choses différentes.

Si la pression dujet qui sort est de 4820 bar, le 152 bar "aide" mais de façon peu significative à le contenir.

Maurice a écrit :j'ai donné l'adresse d'un site qui semble très intéressant

http://www.ledevoir.com/environnement/a ... anadiennes

Pour que ce soit correct, il faut placer le lien avant votre phrase

Le conspiro s'éveille en moi...

Je vois là un bel exemple de conspiration/corruptiion. A t'on idée d'ouvrir un puit et de ne pas mettre de robinnet de fermeture à même la souce? Même un enfant de 10 ans aurait trouvé le truc pas génial. Alors comment ce fait-il que les fonctionnaires du ministère de l'environnement ont laissé passé ça?

Bonjour,

J'aime bien les chroniques de Martineau:

http://lejournaldemontreal.canoe.ca/jou ... 74919.html

Martineau a écrit :S'ils ne sont pas capables de stopper la fuite, c'est qu'ils n'ont jamais envisagé qu'il y ait une fuite un jour !

Il se trompe.. Ily avait bel et bien un mécanisme de prévu, mais il n'a pas marché. La valve n'a pas pu être fermée suite à l'explosion.

On peut se demander si le mécanisme de sureté était suffisant et s'il était en bon état.

A t'on idée d'ouvrir un puit et de ne pas mettre de robinnet de fermeture à même la souce? Même un enfant de 10 ans aurait trouvé le truc pas génial. Alors comment ce fait-il que les fonctionnaires du ministère de l'environnement ont laissé passé ça?

Forer sans prendre de "précaution", cela semble peu probable, il doit y avoir j'imagine des protocoles de sécurité très élaborés.

Ont-ils fait les "Indiana Jones", et la pression est effectivement tellement forte, qu'on a aucune technologie pour l'arrêter ?

Salut Zwielicht,

Zwielicht a écrit :

Ptoufle a écrit :

Rotor a écrit :D'après ses sources travaillant chez BP, ils auraient foré à 10.000m de profond !?
La pression rencontrée à cette profondeur n'a pu être contenue, il parle d'une fourchette allant de 20.000 à 70.000PSI, soit de 1380 à 4820 bar. C'est énorme !?

La pression correspondrait à la profondeur, pourquoi pas.

Le Golfe du Mexique n'est profond que de ~1.5 km, à l'ancienne location de la plateforme Deepwater Horizon. Donc environ 8.5 km du forage s'est fait sous la terre.

En fait j'envisageais bien le scénario de science-fiction où on a bien 1500m d'eau mais le forage s'enfoncerait ensuite 10km sous terre (ou 8.5km). Là où j'ai dit une bêtise, c'est que je n'ai aucune idée de la pression qui peut régner 10km sous terre.
Enfin, c'est ce que j'ai compris du message de Rotor.

Zwielicht a écrit :Si la pression dujet qui sort est de 4820 bar, le 152 bar "aide" mais de façon peu significative à le contenir.

En effet, la contre-pression est complètement négligeable à ce niveau. Les images vues de la fuite au niveau du forage ne témoignent pas d'une telle puissance de jet.

Kraepelin a écrit :Je vois là un bel exemple de conspiration/corruptiion

Corruption, OK, mais conspiration?

La seule conspiration qu'on pourrait voir, c'est celle des gros pays pétroliers (USA en tête) qui vont être bien contant de sauter sur l'occasion pour couler BP et faire monter leurs compagnies nationale, voir racheter BP avec si elle descend trop bas. Mais c'est un secret de polichinelle le fait que les dirigeants se frottent les mains quand une catastrophe arrive à une compagnie importante d'un pays concurrent.

Ptoufle a écrit :

Zwielicht a écrit :Si la pression dujet qui sort est de 4820 bar, le 152 bar "aide" mais de façon peu significative à le contenir.

En effet, la contre-pression est complètement négligeable à ce niveau. Les images vues de la fuite au niveau du forage ne témoignent pas d'une telle puissance de jet.

La contre pression étant ici.. la pression du jet sortant du trou, ou bien la pression exercée par la colonne d'eau ?

Je n'ai pas de confirmation sur le 4820 bar ou autre chiffre donné par Rotor. Mais il semble bien que le puits creusé allait 8.5 km dans le sol.

Rotor a écrit :...Forer sans prendre de "précaution", cela semble peu probable, il doit y avoir j'imagine des protocoles de sécurité très élaborés...

Sachez mon cher Rotor que quand il est question de fric, les "protocoles de sécurité très élaborés" en prennent pour leur rhume.

Le technicien en électronique en chef de la station, Mike Williams (il travaille pour Transocean) fut l'un des derniers à quitter la plate-forme Deepwater Horizon lors de la catastrophe.

Son témoignage donne froid dans le dos.

Selon un responsable de BP, les choses n'avançaient pas suffisamment vite. Cela coûtait trop cher à la compagnie et il fallait accélérer le tempo.

Ce qui fut fait.

Reportage de l'émission "60 minutes":

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id= ... photovideo

Zwielicht a écrit :La contre pression étant ici.. la pression du jet sortant du trou, ou bien la pression exercée par la colonne d'eau ?

Les 150 bar de pression de l'eau bien sûr.

Zwielicht a écrit :Je n'ai pas de confirmation sur le 4820 bar ou autre chiffre donné par Rotor. Mais il semble bien que le puits creusé allait 8.5 km dans le sol.

Je mange mon chapeau. Ce n'est effectivement pas de la science-fiction ! J'ai pu lire un puis de 5600m de profondeur dont sous 1500m d'eau, soit 4000m de forage dans le sol . Avec une capacité à descendre sur 9000m

Rassurez-vous amis canadiens, Chevron s'occupe de vous !

À ce sujet... j'ai toujours la question linguistique à coeur. On utilisait il y a pas longtemps le mot "extracôtier" pour ce qu'aujourd'hui on se contente d'écrire "offshore".

" Visualizing the BP Oil Disaster" ( http://bit.ly/amJbXq ) déplacez la fuite de pétrole où vous voulez sur le globe pour comparer.

Watch 12 Cameras Live: Gulf Oil Leak
http://www.pbs.org/n...ia/livegulfoil/

Salut TTiger,

Merci pour ce site. Très éloquent.

On peut aussi essayer de visualiser l'affaire via les volumes en cause.

Wikipedia a écrit :... 5,600 to 9,500 cubic metres of crude oil per day

Disons, 7500 m3/jour. C'est le volume d'un cube de près de 20 mètres de côté.

C'est à peu près 30 fois le volume de ma maison.

Une pleine maison de pétrole à toutes les 48 minutes.

Misère!

Si ça n'arrête pas bientôt, ça risque de battre Tchernobyl au palmarès des pires catastrophes industrielles de tous les temps.

Je pense que je vais aller me cacher sous mon lit en attendant que ça passe.

Denis

Laurent_Outang a écrit :

Rotor a écrit :...Forer sans prendre de "précaution", cela semble peu probable, il doit y avoir j'imagine des protocoles de sécurité très élaborés...

Sachez mon cher Rotor que quand il est question de fric, les "protocoles de sécurité très élaborés" en prennent pour leur rhume.

Le technicien en électronique en chef de la station, Mike Williams (il travaille pour Transocean) fut l'un des derniers à quitter la plate-forme Deepwater Horizon lors de la catastrophe.

Son témoignage donne froid dans le dos.

Selon un responsable de BP, les choses n'avançaient pas suffisamment vite. Cela coûtait trop cher à la compagnie et il fallait accélérer le tempo.

Ce qui fut fait.

Reportage de l'émission "60 minutes":

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id= ... photovideo

Bonjour Laurent, merci pour ce lien.

Laurent a écrit :cher Rotor quand il est question de fric, les "protocoles de sécurité très élaborés" en prennent pour leur rhume.

Oui, c'est une évidence que j'ai constaté et vécu professionnellement. Cependant, je pense que ce n'est pas systématique.

Il reste encore des gens humains qui font la part des choses.

BeetleJuice a écrit :

Kraepelin a écrit :Je vois là un bel exemple de conspiration/corruptiion

Corruption, OK, mais conspiration?

La seule conspiration qu'on pourrait voir, c'est celle des gros pays pétroliers (USA en tête) qui vont être bien contant de sauter sur l'occasion pour couler BP et faire monter leurs compagnies nationale, voir racheter BP avec si elle descend trop bas. Mais c'est un secret de polichinelle le fait que les dirigeants se frottent les mains quand une catastrophe arrive à une compagnie importante d'un pays concurrent.

Il y a conspiration à partir du moment où il y a un regroupement de personnes qui s'entendent entre elles pour tromper. Elles peuvent simplement s'entendre pour contourner des règles. Elles peuvent plus criminellement détourner des fonds. Elles peuvent tromper les actionnaires d'une entreprise, tromper le marché, tromper le gouvernement, tromper leurs clients, tromper le publique. Ça n,a pas d'importance. Le but des conspirations est toujours de "tromper".

Dans l'affaire de la fuite. La fuite elle même n'est qu'un acident. La tromperie est en amont. Consdérant l'importance des risques d'une fuite, le précédé de robinetterie aurait dû être à "toute épreuve". Ce n'est manifestement pas le cas. Nous somme en 2010. Les ingénieures ne sont pas des imbéciles. Ils savent la différence entre un procédé ou un dispositif fiable et un qui ne l'est pas. Ils y a des gens qui n'ont pas pris leurs reponsabilité et beaucoup de gens qui les ont laissé faire. Simple série de négligeances humaines? Conspiration pour fermer les yeux sur une culture de l'imprudence? Ma conviction va pour la seconde hypothèse.

Autant pour moi, je pensais que vous disiez qu'il y avait conspiration pour provoquer la fuite...

Bonjour

Si c'est un accident, la vraie cause est que dans tous les pays se sont les industriels qui font la pluie et le beau temps. Les gouvernements pourraient demander de faire un puit secondaire. Cela aurait coûté dans ce cas, entre cent ou deux cents millions. Maitenant il font mais c'est plus difficile à le faire. Il peut y avoir des retards dans la connection. On est parfois obligé de s'y reprendre plusieurs fois avant de réussi. Le puits secondaire doit être fait avant l'autre.

Maurice