Julien a écrit :Sur mon blog, nouvel article. Vos commentaires pertinents seront les bienvenus
Ça commence bien mal, dès le premier paragraphe, il présente les choses comme si les phasmes étaient des papillons:
"Véritables experts du camouflage, les phasmes sont un ordre d’insectes mimétiques, c’est-à-dire qu’ils sont dotés d’une morphologie qui imite parfaitement des objets de la Nature tels une feuille morte, une brindille et même un autre animal (
tel le bout des ailes de ce papillon qui évoque la tête d'un serpent)." (C'est moi qui souligne.)
Bien sûr, c'est surtout une maladresse d'expression mais s'il voulait illustrer le point, il aurait mieux fait de trouver un phasme ressemblant à un autre animal.
Ça dénote que Juju n'a toujours pas les idées très claires: il mélange le mimétisme en général avec des exemples particuliers. Mais, bon, comme son truc procède de la même manière nulle de raisonner que d'habitude (chialer contre une vision de l'évolution, bien déformée par son ignorance, pour "conclure" que la création est vraie alors qu'il n'y a eu aucune démonstration de celle-ci), peut importe le sujet... Il ne fait que démontrer encore une fois son incapacité à sortir de sa pétition de principe et ses énormes biais. C'est aussi une autre évidence en faveur d'une certaine hypocrisie, car Juju est capable d'écrire
"L'évolution est une opposition au créationnisme et à la croyance en Dieu, c'est une approche de négation camouflée derrière un discour pseudo scientifique" tout en se montrant incapable de sortir d'une critique de ce que serait l'évolution selon lui qui l'amène à dire que puisque l'évolution à les défauts que Juju-l'ignorant lui prête c'est le créationnisme qui est vrai. À l'inverse, il est facile de défendre l'évolution sans faire la moindre allusion au créationnisme (des dizaines de milliers d'exemples sur PubMed).
Comme c'est grandement le même niveau de nullité argumentaire que d'habitude*, je relève seulement quelques uns des principaux défauts:
- Il présente les choses toujours aussi tendancieusement. Par exemple:
"Le processus de base proposé par la philosophie évolutionniste est que des mutations génétiques corrompent l’information génétique d’un individu et que, dans de rares cas, cette corruption peut engendrer un micro-changement positif".
Cette histoire de "corruption" ne provient que des fantasmes de Juju qui a besoin, par pur sophisme, de considérer qu'il y a dégradation à partir d'une "perfection" imaginaire voulue par un créateur tout aussi imaginaire. Les biologistes et autres partisans de l'évolution considèrent simplement que les mutations changent le bagage génétique.
- Avec ses mensonges habituels. Entre autres:
"Bien que des décennies d’acharnement n’aient toujours pas démontré que ce « mécanisme » [NdJF: les mutations qui induisent des changements qui s'accumulent et transforme des individus par rapport à une souche ancestrale] puisse engendrer des fonctions biologiques nouvelles [...]"
Juju aux grandes oeillères religieuses refuse systématiquement tous les exemples de modifications positives qu'on lui propose alors il demeure confortablement installé dans la stérilité de ses mensonges.
- Et, évidemment, on a le droit à du raisonnement parfaitement illogique. Par exemple:
"Disons qu’une espèce d’insecte, qui ne ressemble en rien à une feuille, subisse une mutation génétique qui corrompt le développement normal de son corps. Cette corruption entraîne une déformation du corps, mais, par chance, ceci donne à l’insecte une ressemblance de disons 20% avec une feuille. Autre coup de chance ; la feuille avec laquelle une ressemblance partielle s’est développée est une feuille de l’environnement où l’insecte vit. Ces deux coups de chances extraordinaires ne sont pourtant pas suffisants pour tromper les oiseaux qui se nourrissent de cet insecte et ainsi permettent aux mutants de mieux survivre qu’aux individus normaux de l’espèce. Les deux miracles cosmologiquement improbables n’ont produit qu’une très vague ressemblance
au niveau de la forme seulement. La ressemblance au niveau de la couleur est essentielle pour tromper la vision habile de l'oiseau. Pour qu'un tel changement se produise, il faut que d’autres gènes précis soient mutés du même coup."
Comme il l'écrit en exagérant (stupidement) le côté "impossible" de la chose, les insectes qui ressemblent plus aux feuilles survivent proportionnellement mieux. Ceci annule sa phrase sur "la vision habile de l'oiseau" car celle-ci est légèrement trompée: des changements de coloration amélioreraient peut-être encore le taux de survie mais, selon les termes même de ce qu'il propose, des changements de forme sont
déjà suffisants pour induire une inégalité des chances de survie des individus de la population.
Autrement, la dernière phrase est parfaitement gratuite: il n'en sait rien. Certains gènes sont pléiotropiques et leur mutation peut induire différents changements phénotypiques. Juju devrait le savoir, il chiale aussi contre la pléiotropie censée (selon ses raisonnement bébêtes) infirmer l'évolution.
- Nulle part, il y a quoi que ce soit qui démontre que "la conception par la création" joue quoi que ce soit là-dedans. Et comme Juju l'incohérent a déjà reconnu la microévolution, et que l'évolution des phasmes (ou des animaux mimétiques en général) s'explique très bien par de la microévolution sur une longue période de temps, son texte n'est qu'un stérile radotage de sa foi en l'impossibilité de l'évolution. Mais, bon, sa foi n'est pas particulièrement lucide.
----------------
BeetleJuice a écrit :En d'autre mot: les commentaires qui ne vont pas dans [le sens que souhaite Julien] seront considérés comme non pertinents
C'est bien pour ça que ses pamphlets ne s'améliorent jamais.
Jean-François
* La seule chose de positive est qu'il a pas mal laissé son arrogance au vestiaire quand on compare avec d'autres de ses textes (
surtout son machin franchement ridicule sur les épinoches).
